Скачайте приложение, чтобы слушать «Эхо»
Купить мерч «Эха»:

Грани недели - 2010-09-18

18.09.2010
Грани недели - 2010-09-18 Скачать

В.КАРА-МУРЗА: Канал «RTVi» и радиостанция «Эхо Москвы» в еженедельной программе «Грани недели».

В студии – Владимир Кара-Мурза.

Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.

Итак, в сегодняшнем выпуске:

(Отбивка)

Российская демократическая оппозиция намерена создать коалицию для участия в грядущих выборов всех уровней.

Дмитрий Медведев заявил о неприемлемости для России парламентской демократии как формы правления.

Информационная атака на Юрия Лужкова создала конфликтную ситуацию в различных сферах российской политики.

Рамзан Кадыров настаивает на уголовном преследовании главы правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова.

Сегодняшняя страница нашего Исторического календаря посвящена драматической судьбе писателей Синявского и Даниэля, чей арест положил конец иллюзиям об оттепели.

В минувший четверг в Москве объявлено о намерении активистов либеральной оппозиции объединить свои усилия для участия в предстоящих парламентских и президентских выборах.

Репортаж Светланы Губановой.

(Отбивка)

С.ГУБАНОВА: В очередной раз в своей истории Россия сталкивается с серьёзными вызовами времени: «Если наша страна в ближайшее время не найдёт на них адекватных ответов, то она погрязнет в очередном застое», - именно с этих слов начинается Петиция соглашений, под которой поставили подпись участники коалиции демократических сил «За Россию без произвола и коррупции».

Первое заседание коалиции состоялось накануне пресс-конференции 14 сентября.

Слово Борису Немцову:

Б.НЕМЦОВ: Мы отлично понимаем, что нынешний режим создал репрессивно-избирательное законодательство, репрессивное партийное законодательство. Оппозиция не допускает, вот здесь двое моих коллег – Владимир Рыжков и Михаил Михайлович они приняли участие. Ну, одного партию просто уничтожили, да? Я имею в виду Республиканскую партию просто уничтожили, там дело в Страсбурге находится, а партию Михаила Михайловича Касьянова они не зарегистрировали по надуманным основаниям. Но это совсем не значит, что мы не должны требовать от власти соблюдать Конституцию. А в Конституции написано, про то, что у нас гарантируется многопартийность и политическая конкуренция.

Так вот, на политическом аспекте нынешнем ни одна партия не может называться демократической оппозицией.

С.ГУБАНОВА: Говорит Михаил Касьянов.

М.КАСЬЯНОВ: Объединяет нас одна общая цель, общая цель, главная стратегическая цель - смена политического курса в Российской Федерации.

Для того чтобы добиться смены политического курса, нужно добиться смены власти, которая правит вот уже много лет в стране, и тот курс, который она проводит, мы его оцениваем как пагубный для страны, и неприемлемый для значительного количества граждан, которые исповедуют демократические принципы и симпатизируют нашему движению, веря ещё в

какие-то демократические условия, которые в стране -Российской Федерации существуют.

С.ГУБАНОВА: Местом проведения пресс-конференции поначалу должен был стать зал Информационного агентства «Интерфакс». Там отказали сразу. В агентстве «РИА-НОВОСТИ» на встрече с журналистами демократам поначалу дали добро.

Однако за час до мероприятия Государственное агентство заявило о технической неготовности к столь масштабному притоку журналистов.

Слово Владимиру Рыжкову, независимому политику.

В.РЫЖКОВ: Мы обязательно выдвинем коалиционную программу. Я не думаю, что она будет у нас сильно длинная. Я думаю, что она должна быть достаточно ясная и простая. И основные её положения уже мои коллеги назвали. Это: борьба за установление оппозиционного порядка в нашей стране, борьба за установление (плохо слышно, много посторонних звуков), политическая конкуренция, многопартийность, демократизация избирательного законодательства, глубокая реформа правоохранительной системы. Последовательная борьба с коррупцией, и так далее.

С.ГУБАНОВА: «Демократическая оппозиция не намерена участвовать ни в каких кулуарных и подковёрных договорённостях с тем же Сурковым, Путиным, или Медведевым», - заявили политики. Единственным местом публичных переговоров останется Триумфальная площадь. Вот там и встретиться можем. Как говориться, добро пожаловать!».

А пока главный вопрос повестки дня – подготовка к предстоящим парламентским и президентским выборам.

Говорим Михаил Касьянов.

М.КАСЬЯНОВ: Мы объединяемся сегодня для того, чтобы за год до начала предвыборных, предвыборных уже событий, мы бы могли совместно работать с гражданами, вести совместно политическую работу, разъяснять то, что им уже почти ясно – никчемность существующего режима. И самое главное – понять, что мы, демократические силы можем предложить обществу собственный путь развития.

С.ГУБАНОВА: Однозначно решено: выбирать будут методом публичного голосования.

Из числа тех, кто претендует лично принять участие в президентской кампании, представят свою программу.

Слово Владимиру Милову, лидеру движения «Демократический выбор».

В.МИЛОВ: Теперь мне кажется главное – это двигаться вперёд. У нас очень сложное законодательство на эту тему. Там огромный процесс в силу создания и движения к новой партии и её регистрации. У нас много работы, и мне кажется, сейчас главное – сосредоточиться на этом, и я рад, что в подобной мы с уважаемыми и деловыми, работоспособными людьми, которые, я уверен, смогут многое сделать для того, чтобы этот проект стал успешным.

С.ГУБАНОВА: Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTYi», Москва.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Перегруппировка сил на либеральном фланге – единственное условие возвращение его активистов к официальному участию в политике.

(Отбивка)

Квалифицированные наблюдатели считают новую инициативу седьмой по счёту попыткой объединения непримиримой оппозиции. В январе 2004 года группой общественных деятелей и политиков России был учреждён Комитет-2008 «Свободный выбор», ставивший основной целью проведение в 2008-м году свободных и демократических президентских выборов.

Зимой 2006 года было создано Общероссийское движение «В защиту демократических свобод», объединённый гражданский фронт.

Некоторое время в России активно действовал Всероссийский Гражданский конгресс, созданный под лозунгом «Россия за демократию и против диктатуры». Одной из его целей была защита Конституции.

В рядах этих организаций состояли и те, кто сегодня инициирует коалицию партии «За Россию без произвола и коррупции».

Невысоко оценивает шансы на успех либералов писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Либеральная коалиция, по-видимому, возможна, но весь прежний опыт её создания говорит о том, что она обречена на провал.

В сегодняшней технологии создания этой коалиции нет ничего такого, что отличало бы это время от того, где, я не знаю, эта коалиция как раз проваливалась. Внутри этой идеологии, этой идеи нет ничего такого, что мгновенно проинтегрировало все протестные слои общества. Потому что эти протестные слои – и левые, и правые, и клерикальные, и, там не знаю, националистические, - эта оппозиция она очень ограничена, она очень камерна. И лексика её она невыразительна.

В.КАРА-МУРЗА: Недолгим оказался эксперимент по вхождению по вхождению политических сил с различных флангов в состав национальной ассамблеи. Она успела лишь принять политическую декларацию, в которой последние парламентские и президентские выборы были признаны незаконными, а нынешний режим – нелегитимным.

Всем известен опыт коалиции «Другая Россия», запомнившийся первыми маршами несогласных, но ныне уступившая свой фирменный знак Эдуарду Лимонову. Последняя по счёту попытка объединения было демократическое движение «Солидарность», ныне также влившееся в ряды объединённой коалиции. «Её будущее целиком зависит от масштабов народной поддержки», - уверена диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Если это прекрасное, благородное начинание будет поддержано народом в очень высоком процентном соотношении, они не посмеют отказать в регистрации этой партии. Но народ должен высказаться на уровне 50% «за».

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Президент Медведев охладил пыл официальных участников предвыборной гонки убийственной характеристикой парламентской формы демократии.

(Отбивка)

Выступая на Мировой политическом форуме в Ярославле, президент Медведев неожиданно для собравшихся заявил, что парламентская демократия стала бы для России катастрофой. При этом глава государства подчеркнул, что не считает отсутствие парламентской демократии политическим изъяном.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я категорически не согласен с теми, кто утверждает, что в России нет демократии, что в ней господствуют авторитарные тенденции. Это не так. Россия, вне всякого сомнения, является демократией. В России есть демократия. Да, она молодая, незрелая, несовершенная, неопытная, но это всё-таки демократия.

Мы в самом начале пути, и в этом плане нам есть, над чем работать.

В.КАРА-МУРЗА: Вызовом общественному мнению считает заявление президента писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Сказать, что для России неприемлема парламентская республика - это то же самое, что сказать: «Вот вам всем фигу заместо того, чтобы правил парламент, а не президент с премьером», или, что то же самое: «А вы, сиволапые, рылом не вышли, чтобы сами собой управлять. Есть разумные люди, которые сами вами будут править».

В.КАРА-МУРЗА: Поспорить с президентом готов экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Так категорически утверждать, что парламентское слово для России неприемлемо, я бы, например, не стал, потому что я вспоминаю вот то, что называется там «лихие девяностые», когда, конечно, не была парламентская форма правления, она была президентская. Но, тем не менее, парламент был достаточно независимым, он был в оппозиции президенту. И вот в кризисный период 98-го года, ну, как ни странно, именно создание правительства парламентского большинства оно позволило как-то выйти из кризиса.

В.КАРА-МУРЗА: Печальный опыт парламентской демократии напоминает историк и журналист Николай Усков.

Н.УСКОВ: Вспомните парламент девяностых: он был практически не способен принять ни один закон. Да, мы теряли время, мы жили по указам, у нас не было элементарной демократической процедуры, да, общество не в состоянии было договориться. Оно и сейчас не в состоянии договориться – оно расколото очень сильно.

В.КАРА-МУРЗА: В превратном понимании демократии подозревает Кремль диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: С точки зрения Медведева, парламент вообще является катастрофой. И демократия является катастрофой, если это не та, солипсическая демократия, которой нет, но человек считает, что она есть, потому что в состояние (непонятно) пришёл после того, как его отоварили дубиной по голове за углом общественного туалета.

В.КАРА-МУРЗА: Ностальгию по сильной руке ощутил в словах президента писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Для России неприемлемы парламентские формы правления, потому что это правление связано с растянутыми, длинными и затяжными такими парламентскими демократическими процедурами. А Россия стоит на пороге национальной катастрофы и ей нужен мощный авторитарный режим, который способен был бы провести быструю модернизацию страны.

В.КАРА-МУРЗА: Невысокое мнение Кремля о парламентской демократии не помешало инициаторам будущей партии «Родина. Здравый смысл» провести её учредительный съезд. А экс-президенту СССР Михаилу Горбачёву объявить о создании демократического форума «Гражданский диалог».

Хаотичность российской общественной жизни заставляет культуролога Даниила Дондурея признать правоту российского президента.

Д.ДОНДУРЕЙ: Я бы согласился сейчас с президентом, потому что то состояние общества, в котором оно находится, Да, общество, находится ведь в дезинтегрированном состоянии. Нет никаких форм социальной, интеллектуальной солидарности. Нет объединения людей по картинам мира, по идеалам, по тому, какой бы они хотели видеть свою страну. Так как этого нет, и, так как за последние 15 лет это всё разрушено, и так, как гигантский, в самом циничном виде здесь потребительский тип жизни, то сегодня наше общество не находится в таком состоянии, чтобы парламентская система могла существовать.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Анатолий Баранов – главный редактор портала «ФОРУМа мск, один из учредителей нового партийного проекта «Родина. Здравый смысл».

Добрый вечер, Анатолий Юрьевич.

А.БАРАНОВ: Добрый вечер.

В.КАРА-МУРЗА: Убедили ли Вас слова президента Медведева в Ярославле о том, что для России неприемлема парламентская демократия?

А.БАРАНОВ: Ну, знаете, это у нас президент Медведев много говорит, и в Ярославле тоже много наговорил, в том числе и довольно забавных вещей. В частности, само по себе понятие «демократия» оно изначально, вообще-то, предполагало именно то, что мы называем парламентской демократией. А всё остальное изначально демократией не считалось. Считалось: тиранией, диктатурой, монархией, и так далее.

И, когда сегодня нам говорят, что парламентская республика, то есть, собственно говоря, республика в чистом значении, не приемлема, допустим, для России, для какой-то другой страны, это в скрытом виде подразумевает социо- такую культурную деградацию, откат назад, откат к монархической форме.

В.КАРА-МУРЗА: Что побудило Вас учредить новую партию «Родина. Здравый смысл»?

А.БАРАНОВ: Ну, собственно говоря, именно потребность, и наша потребность, и потребность достаточно большого числа граждан всё-таки реализоваться каким-то образом в политическом пространстве.

Существует эта потребность и эту потребность кто-то должен выражать. Поэтому вот «Родина. Здравый смысл», почему так вышло? Ну, понятно, что Родина – это те люди, 90 с лишним процентов членов партии «Родина», которые оказались реально кинутыми. Кинутыми во всех отношениях, - это первая составная часть. А вторая часть: «Здравый смысл» - это идеология. В России появилась новая идеология. Председатель партии «Родина» Михаил Делягин формулирует это как синтез, как выстраданный синтез левого, правого, либерально-демократического, вот некий синтез уже получившийся в ходе длительных мучений нашего народа. Вот люди уже к этому пришли.

А сегодня мы видим выдвижение людей, у которых жизненных свершений, не связанных с их чиновничьей карьерой, нету.

С большим трудом, с большим трудом придумывалась художественная биография для Путина, героя-разведчика, который ничего не разведывал, героя-офицера, который ни одного дня, притом, что страна воюет, кровью обливается, ни одного дня не провёл в горячей точке, дослужился до подполковника.

А про Медведева я уже вообще не говорю. Вы знаете, человеку вообще нечего сказать про свою биографию: работал юрисконсультом. В Ленинградской мэрии. А потом, вот работал хорошо, и стал президентом. Смешно, да? А это ведь всё издержки. Издержки – отсутствие той самой легальной политики, той самой парламентской демократии. Издержки того, что вот парламент не место для дискуссий. Это притом, что само слово происходит от итальянского «парла» - говорить. Понимаете, говорильня, по большому-то счёту, в переводе на русский. Это ненормально.

И повторяю: вот такой партийный проект, консолидирующий разных (я говорю о «Родине. Здравый смысл»), консолидирующий очень разных людей, он возможен именно как ответ на ситуацию многолетнего режима. И я Вам скажу, что следующим шагом будет «Народный фронт». Вот то автомобильное происшествие, которое со мной получилось буквально, когда я возвращался со съезда, оно наводит на мысль о том, что со съездом это как-то связано, когда на почти пустой дороге автомобиль, двигающийся по второй полосе на кольцевой дороге, - справа полоса свободная, слева – полоса свободная. Когда догоняет другая машина, и не подрезает, а просто бьёт в бок своим боком. Машина более тяжёлая, то есть он продолжил движение в своём ряду, даже не покачнувшись. Ну, меня здорово выбросило аж на разделительный бортик. Ну, там хорошо бортик устроен: с него обратно соскальзываешь и не переворачиваешься.

Я не перевернулся, я продолжил тоже по инерции движение. Головой немножко ударился, но ничего, это не смертельно. А вот пытался даже догнать, но там скорость у товарища была очень хорошая. Просто символично – на отрезке кольцевой дороги, на Химкинском участке. А постольку поскольку я в Химках очень сильно намозолил глаза, и меня несколько раз предупреждали , что не только Бекетов, собственно говоря, ещё и моя очередь наступит, - предупреждают периодически. Поэтому я, в общем, не очень удивляюсь.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью. Напомню, что гостем нашей студии был Анатолий Баранов, главный редактор портала «ФОРУМ мск», один из учредителей нового партийного проекта «Родина. Здравый смысл».

В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир

Кара-Мурза.

Продолжим наш выпуск через несколько минут.

(Отбивка)

РЕКЛАМА

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза.

Продолжаем наш выпуск.

Московский мэр остаётся объектом ожесточённой критики в различных средствах массовой информации.

(Отбивка)

Информационная атака на Юрия Лужкова достигла таких масштабов, что лояльная к нему Мосгордума приняла специальное заявление «О тенденциозной кампании в средствах массовой информации, направленной на дискредитацию московских властей».

Заявление посвящено обвинениям против Лужкова, высказанных сразу в нескольких передачах на федеральных телеканалах.

Демонстративным жестам Кремля счёл трансляцию разоблачительных фильмов о московском мэре культуролог Даниил Дондурей.

Д.ДОНДУРЕЙ: В стране, где очень люди внимательны к таким жестам, власть Кремлёвская высшая политическая даёт какие-то знаки и обществу, и элитам, и самому Лужкову, и так далее. Это такая игра в театральный покер. И мы – просто зрители, наблюдатели, такие статисты этого чудесного театрального зрелища.

В.КАРА-МУРЗА: Сторонники мэра утверждают, что в федеральном телеэфире транслируются тенденциозно подобранные и смонтированные сюжеты, представляющие ситуацию в Москве в искажённом виде.

Как считают в мэрии, цель кампании – очернить работу московских властей и Юрия Лужкова лично.

Ловкой инсценировкой считает войну компроматов писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: И Лужков, и Медведев, и Путин – это, в общем, примерно одно и то же, и вот этот весь вихрь – это скорее политический театр, который преследует не до конца понятные мне цели, но не цели уничтожения Лужкова.

В.КАРА-МУРЗА: В условиях, когда в прессе идёт кампания по откровенной травле высшего должностного лица города, - признают его защитники, московское правительство не может оставаться безучастным.

«Перенести дискуссию в суд», - призывает экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Юрий Михайлович Лужков обладает всеми правами гражданина Российской Федерации, и, если он считает, что в телевизионных передачах нарушены как-то его честь и достоинство, то он имеет полное право на судебную защиту.

В.КАРА-МУРЗА: Критику мэра в Мосгордуме считают бездоказательной и отмечают, что такой подход не содействует развитию демократии.

Предметом судебного разбирательства считает обнародованные факты журналист Николай Усков.

Н.УСКОВ: Юрий Михайлович справедливо ответил в интервью REN, что на Руси не принято оправдываться. А я всё-таки надеюсь, что ему придётся оправдываться в суде, что когда-нибудь это произойдёт, потому что масштаб претензий общества к Лужкову, я не говорю про государство, потому что пока государственных претензий я не вижу, но масштаб общественных претензий столь велик, что Генпрокуратура, как мне кажется, должна в принципе уже заняться выяснением содержится ли какая-то истина в этих претензиях.

18сентября 2010 года

В эфире радиостанции «Эхо Москвы» - Владимир Кара-Мурза.

Эфир ведёт – Владимир Кара-Мурза.

В.КАРА-МУРЗА: Канал «RTVi» и радиостанция «Эхо Москвы» в еженедельной программе «Грани недели».

В студии – Владимир Кара-Мурза.

Смотрите обзор важнейших событий прошедших семи дней и слушайте мнение экспертов и гостей нашей передачи.

Итак, в сегодняшнем выпуске:

(Отбивка)

Российская демократическая оппозиция намерена создать коалицию для участия в грядущих выборов всех уровней.

Дмитрий Медведев заявил о неприемлемости для России парламентской демократии как формы правления.

Информационная атака на Юрия Лужкова создала конфликтную ситуацию в различных сферах российской политики.

Рамзан Кадыров настаивает на уголовном преследовании главы правозащитного центра «Мемориал» Олега Орлова.

Сегодняшняя страница нашего Исторического календаря посвящена драматической судьбе писателей Синявского и Даниэля, чей арест положил конец иллюзиям об оттепели.

В минувший четверг в Москве объявлено о намерении активистов либеральной оппозиции объединить свои усилия для участия в предстоящих парламентских и президентских выборах.

Репортаж Светланы Губановой.

(Отбивка)

С.ГУБАНОВА: В очередной раз в своей истории Россия сталкивается с серьёзными вызовами времени: «Если наша страна в ближайшее время не найдёт на них адекватных ответов, то она погрязнет в очередном застое», - именно с этих слов начинается Петиция соглашений, под которой поставили подпись участники коалиции демократических сил «За Россию без произвола и коррупции».

Первое заседание коалиции состоялось накануне пресс-конференции 14 сентября.

Слово Борису Немцову:

Б.НЕМЦОВ: Мы отлично понимаем, что нынешний режим создал репрессивно-избирательное законодательство, репрессивное партийное законодательство. Оппозиция не допускает, вот здесь двое моих коллег – Владимир Рыжков и Михаил Михайлович они приняли участие. Ну, одного партию просто уничтожили, да? Я имею в виду Республиканскую партию просто уничтожили, там дело в Страсбурге находится, а партию Михаила Михайловича Касьянова они не зарегистрировали по надуманным основаниям. Но это совсем не значит, что мы не должны требовать от власти соблюдать Конституцию. А в Конституции написано, про то, что у нас гарантируется многопартийность и политическая конкуренция.

Так вот, на политическом аспекте нынешнем ни одна партия не может называться демократической оппозицией.

С.ГУБАНОВА: Говорит Михаил Касьянов.

М.КАСЬЯНОВ: Объединяет нас одна общая цель, общая цель, главная стратегическая цель - смена политического курса в Российской Федерации.

Для того чтобы добиться смены политического курса, нужно добиться смены власти, которая правит вот уже много лет в стране, и тот курс, который она проводит, мы его оцениваем как пагубный для страны, и неприемлемый для значительного количества граждан, которые исповедуют демократические принципы и симпатизируют нашему движению, веря ещё в

какие-то демократические условия, которые в стране -Российской Федерации существуют.

С.ГУБАНОВА: Местом проведения пресс-конференции поначалу должен был стать зал Информационного агентства «Интерфакс». Там отказали сразу. В агентстве «РИА-НОВОСТИ» на встрече с журналистами демократам поначалу дали добро.

Однако за час до мероприятия Государственное агентство заявило о технической неготовности к столь масштабному притоку журналистов.

Слово Владимиру Рыжкову, независимому политику.

В.РЫЖКОВ: Мы обязательно выдвинем коалиционную программу. Я не думаю, что она будет у нас сильно длинная. Я думаю, что она должна быть достаточно ясная и простая. И основные её положения уже мои коллеги назвали. Это: борьба за установление оппозиционного порядка в нашей стране, борьба за установление (плохо слышно, много посторонних звуков), политическая конкуренция, многопартийность, демократизация избирательного законодательства, глубокая реформа правоохранительной системы. Последовательная борьба с коррупцией, и так далее.

С.ГУБАНОВА: «Демократическая оппозиция не намерена участвовать ни в каких кулуарных и подковёрных договорённостях с тем же Сурковым, Путиным, или Медведевым», - заявили политики. Единственным местом публичных переговоров останется Триумфальная площадь. Вот там и встретиться можем. Как говориться, добро пожаловать!».

А пока главный вопрос повестки дня – подготовка к предстоящим парламентским и президентским выборам.

Говорим Михаил Касьянов.

М.КАСЬЯНОВ: Мы объединяемся сегодня для того, чтобы за год до начала предвыборных, предвыборных уже событий, мы бы могли совместно работать с гражданами, вести совместно политическую работу, разъяснять то, что им уже почти ясно – никчемность существующего режима. И самое главное – понять, что мы, демократические силы можем предложить обществу собственный путь развития.

С.ГУБАНОВА: Однозначно решено: выбирать будут методом публичного голосования.

Из числа тех, кто претендует лично принять участие в президентской кампании, представят свою программу.

Слово Владимиру Милову, лидеру движения «Демократический выбор».

В.МИЛОВ: Теперь мне кажется главное – это двигаться вперёд. У нас очень сложное законодательство на эту тему. Там огромный процесс в силу создания и движения к новой партии и её регистрации. У нас много работы, и мне кажется, сейчас главное – сосредоточиться на этом, и я рад, что в подобной мы с уважаемыми и деловыми, работоспособными людьми, которые, я уверен, смогут многое сделать для того, чтобы этот проект стал успешным.

С.ГУБАНОВА: Светлана Губанова, Андрей Плескунов, «RTYi», Москва.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Перегруппировка сил на либеральном фланге – единственное условие возвращение его активистов к официальному участию в политике.

(Отбивка)

Квалифицированные наблюдатели считают новую инициативу седьмой по счёту попыткой объединения непримиримой оппозиции. В январе 2004 года группой общественных деятелей и политиков России был учреждён Комитет-2008 «Свободный выбор», ставивший основной целью проведение в 2008-м году свободных и демократических президентских выборов.

Зимой 2006 года было создано Общероссийское движение «В защиту демократических свобод», объединённый гражданский фронт.

Некоторое время в России активно действовал Всероссийский Гражданский конгресс, созданный под лозунгом «Россия за демократию и против диктатуры». Одной из его целей была защита Конституции.

В рядах этих организаций состояли и те, кто сегодня инициирует коалицию партии «За Россию без произвола и коррупции».

Невысоко оценивает шансы на успех либералов писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Либеральная коалиция, по-видимому, возможна, но весь прежний опыт её создания говорит о том, что она обречена на провал.

В сегодняшней технологии создания этой коалиции нет ничего такого, что отличало бы это время от того, где, я не знаю, эта коалиция как раз проваливалась. Внутри этой идеологии, этой идеи нет ничего такого, что мгновенно проинтегрировало все протестные слои общества. Потому что эти протестные слои – и левые, и правые, и клерикальные, и, там не знаю, националистические, - эта оппозиция она очень ограничена, она очень камерна. И лексика её она невыразительна.

В.КАРА-МУРЗА: Недолгим оказался эксперимент по вхождению по вхождению политических сил с различных флангов в состав национальной ассамблеи. Она успела лишь принять политическую декларацию, в которой последние парламентские и президентские выборы были признаны незаконными, а нынешний режим – нелегитимным.

Всем известен опыт коалиции «Другая Россия», запомнившийся первыми маршами несогласных, но ныне уступившая свой фирменный знак Эдуарду Лимонову. Последняя по счёту попытка объединения было демократическое движение «Солидарность», ныне также влившееся в ряды объединённой коалиции. «Её будущее целиком зависит от масштабов народной поддержки», - уверена диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Если это прекрасное, благородное начинание будет поддержано народом в очень высоком процентном соотношении, они не посмеют отказать в регистрации этой партии. Но народ должен высказаться на уровне 50% «за».

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Президент Медведев охладил пыл официальных участников предвыборной гонки убийственной характеристикой парламентской формы демократии.

(Отбивка)

Выступая на Мировой политическом форуме в Ярославле, президент Медведев неожиданно для собравшихся заявил, что парламентская демократия стала бы для России катастрофой. При этом глава государства подчеркнул, что не считает отсутствие парламентской демократии политическим изъяном.

Д.МЕДВЕДЕВ: Я категорически не согласен с теми, кто утверждает, что в России нет демократии, что в ней господствуют авторитарные тенденции. Это не так. Россия, вне всякого сомнения, является демократией. В России есть демократия. Да, она молодая, незрелая, несовершенная, неопытная, но это всё-таки демократия.

Мы в самом начале пути, и в этом плане нам есть, над чем работать.

В.КАРА-МУРЗА: Вызовом общественному мнению считает заявление президента писатель Михаил Веллер.

М.ВЕЛЛЕР: Сказать, что для России неприемлема парламентская республика - это то же самое, что сказать: «Вот вам всем фигу заместо того, чтобы правил парламент, а не президент с премьером», или, что то же самое: «А вы, сиволапые, рылом не вышли, чтобы сами собой управлять. Есть разумные люди, которые сами вами будут править».

В.КАРА-МУРЗА: Поспорить с президентом готов экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Так категорически утверждать, что парламентское слово для России неприемлемо, я бы, например, не стал, потому что я вспоминаю вот то, что называется там «лихие девяностые», когда, конечно, не была парламентская форма правления, она была президентская. Но, тем не менее, парламент был достаточно независимым, он был в оппозиции президенту. И вот в кризисный период 98-го года, ну, как ни странно, именно создание правительства парламентского большинства оно позволило как-то выйти из кризиса.

В.КАРА-МУРЗА: Печальный опыт парламентской демократии напоминает историк и журналист Николай Усков.

Н.УСКОВ: Вспомните парламент девяностых: он был практически не способен принять ни один закон. Да, мы теряли время, мы жили по указам, у нас не было элементарной демократической процедуры, да, общество не в состоянии было договориться. Оно и сейчас не в состоянии договориться – оно расколото очень сильно.

В.КАРА-МУРЗА: В превратном понимании демократии подозревает Кремль диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: С точки зрения Медведева, парламент вообще является катастрофой. И демократия является катастрофой, если это не та, солипсическая демократия, которой нет, но человек считает, что она есть, потому что в состояние (непонятно) пришёл после того, как его отоварили дубиной по голове за углом общественного туалета.

В.КАРА-МУРЗА: Ностальгию по сильной руке ощутил в словах президента писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Для России неприемлемы парламентские формы правления, потому что это правление связано с растянутыми, длинными и затяжными такими парламентскими демократическими процедурами. А Россия стоит на пороге национальной катастрофы и ей нужен мощный авторитарный режим, который способен был бы провести быструю модернизацию страны.

В.КАРА-МУРЗА: Невысокое мнение Кремля о парламентской демократии не помешало инициаторам будущей партии «Родина. Здравый смысл» провести её учредительный съезд. А экс-президенту СССР Михаилу Горбачёву объявить о создании демократического форума «Гражданский диалог».

Хаотичность российской общественной жизни заставляет культуролога Даниила Дондурея признать правоту российского президента.

Д.ДОНДУРЕЙ: Я бы согласился сейчас с президентом, потому что то состояние общества, в котором оно находится, Да, общество, находится ведь в дезинтегрированном состоянии. Нет никаких форм социальной, интеллектуальной солидарности. Нет объединения людей по картинам мира, по идеалам, по тому, какой бы они хотели видеть свою страну. Так как этого нет, и, так как за последние 15 лет это всё разрушено, и так, как гигантский, в самом циничном виде здесь потребительский тип жизни, то сегодня наше общество не находится в таком состоянии, чтобы парламентская система могла существовать.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Анатолий Баранов – главный редактор портала «ФОРУМа мск, один из учредителей нового партийного проекта «Родина. Здравый смысл».

Добрый вечер, Анатолий Юрьевич.

А.БАРАНОВ: Добрый вечер.

В.КАРА-МУРЗА: Убедили ли Вас слова президента Медведева в Ярославле о том, что для России неприемлема парламентская демократия?

А.БАРАНОВ: Ну, знаете, это у нас президент Медведев много говорит, и в Ярославле тоже много наговорил, в том числе и довольно забавных вещей. В частности, само по себе понятие «демократия» оно изначально, вообще-то, предполагало именно то, что мы называем парламентской демократией. А всё остальное изначально демократией не считалось. Считалось: тиранией, диктатурой, монархией, и так далее.

И, когда сегодня нам говорят, что парламентская республика, то есть, собственно говоря, республика в чистом значении, не приемлема, допустим, для России, для какой-то другой страны, это в скрытом виде подразумевает социо- такую культурную деградацию, откат назад, откат к монархической форме.

В.КАРА-МУРЗА: Что побудило Вас учредить новую партию «Родина. Здравый смысл»?

А.БАРАНОВ: Ну, собственно говоря, именно потребность, и наша потребность, и потребность достаточно большого числа граждан всё-таки реализоваться каким-то образом в политическом пространстве.

Существует эта потребность и эту потребность кто-то должен выражать. Поэтому вот «Родина. Здравый смысл», почему так вышло? Ну, понятно, что Родина – это те люди, 90 с лишним процентов членов партии «Родина», которые оказались реально кинутыми. Кинутыми во всех отношениях, - это первая составная часть. А вторая часть: «Здравый смысл» - это идеология. В России появилась новая идеология. Председатель партии «Родина» Михаил Делягин формулирует это как синтез, как выстраданный синтез левого, правого, либерально-демократического, вот некий синтез уже получившийся в ходе длительных мучений нашего народа. Вот люди уже к этому пришли.

А сегодня мы видим выдвижение людей, у которых жизненных свершений, не связанных с их чиновничьей карьерой, нету.

С большим трудом, с большим трудом придумывалась художественная биография для Путина, героя-разведчика, который ничего не разведывал, героя-офицера, который ни одного дня, притом, что страна воюет, кровью обливается, ни одного дня не провёл в горячей точке, дослужился до подполковника.

А про Медведева я уже вообще не говорю. Вы знаете, человеку вообще нечего сказать про свою биографию: работал юрисконсультом. В Ленинградской мэрии. А потом, вот работал хорошо, и стал президентом. Смешно, да? А это ведь всё издержки. Издержки – отсутствие той самой легальной политики, той самой парламентской демократии. Издержки того, что вот парламент не место для дискуссий. Это притом, что само слово происходит от итальянского «парла» - говорить. Понимаете, говорильня, по большому-то счёту, в переводе на русский. Это ненормально.

И повторяю: вот такой партийный проект, консолидирующий разных (я говорю о «Родине. Здравый смысл»), консолидирующий очень разных людей, он возможен именно как ответ на ситуацию многолетнего режима. И я Вам скажу, что следующим шагом будет «Народный фронт». Вот то автомобильное происшествие, которое со мной получилось буквально, когда я возвращался со съезда, оно наводит на мысль о том, что со съездом это как-то связано, когда на почти пустой дороге автомобиль, двигающийся по второй полосе на кольцевой дороге, - справа полоса свободная, слева – полоса свободная. Когда догоняет другая машина, и не подрезает, а просто бьёт в бок своим боком. Машина более тяжёлая, то есть он продолжил движение в своём ряду, даже не покачнувшись. Ну, меня здорово выбросило аж на разделительный бортик. Ну, там хорошо бортик устроен: с него обратно соскальзываешь и не переворачиваешься.

Я не перевернулся, я продолжил тоже по инерции движение. Головой немножко ударился, но ничего, это не смертельно. А вот пытался даже догнать, но там скорость у товарища была очень хорошая. Просто символично – на отрезке кольцевой дороги, на Химкинском участке. А постольку поскольку я в Химках очень сильно намозолил глаза, и меня несколько раз предупреждали , что не только Бекетов, собственно говоря, ещё и моя очередь наступит, - предупреждают периодически. Поэтому я, в общем, не очень удивляюсь.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью. Напомню, что гостем нашей студии был Анатолий Баранов, главный редактор портала «ФОРУМ мск», один из учредителей нового партийного проекта «Родина. Здравый смысл».

В эфире программа «Грани недели». В студии – Владимир

Кара-Мурза.

Продолжим наш выпуск через несколько минут.

(Отбивка)

РЕКЛАМА

В.КАРА-МУРЗА: В эфире программа «Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза.

Продолжаем наш выпуск.

Московский мэр остаётся объектом ожесточённой критики в различных средствах массовой информации.

(Отбивка)

Информационная атака на Юрия Лужкова достигла таких масштабов, что лояльная к нему Мосгордума приняла специальное заявление «О тенденциозной кампании в средствах массовой информации, направленной на дискредитацию московских властей».

Заявление посвящено обвинениям против Лужкова, высказанных сразу в нескольких передачах на федеральных телеканалах.

Демонстративным жестам Кремля счёл трансляцию разоблачительных фильмов о московском мэре культуролог Даниил Дондурей.

Д.ДОНДУРЕЙ: В стране, где очень люди внимательны к таким жестам, власть Кремлёвская высшая политическая даёт какие-то знаки и обществу, и элитам, и самому Лужкову, и так далее. Это такая игра в театральный покер. И мы – просто зрители, наблюдатели, такие статисты этого чудесного театрального зрелища.

В.КАРА-МУРЗА: Сторонники мэра утверждают, что в федеральном телеэфире транслируются тенденциозно подобранные и смонтированные сюжеты, представляющие ситуацию в Москве в искажённом виде.

Как считают в мэрии, цель кампании – очернить работу московских властей и Юрия Лужкова лично.

Ловкой инсценировкой считает войну компроматов писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: И Лужков, и Медведев, и Путин – это, в общем, примерно одно и то же, и вот этот весь вихрь – это скорее политический театр, который преследует не до конца понятные мне цели, но не цели уничтожения Лужкова.

В.КАРА-МУРЗА: Правительство Москвы собирается судиться со средствами массовой информации, распространившими негативную информацию о Лужкове. «Различные пути открываются перед московским мэром» по мнению писателя Михаила Веллера.

М.ВЕЛЛЕР: Компромат можно или оспаривать, или пытаться замалчивать, или уходить молча.

Поскольку от Юрия Лужкова сейчас, судя по всему, только и добиваются, чтобы он ушёл молча, а попытка замалчивания компромата, если федеральные телеканалы принадлежат не тебе, означает согласие с этим компроматом, то Лужкову сегодня ничего не остаётся, кроме как пытаться его оспаривать.

В.КАРА-МУРЗА: «В мэрии уже готовятся иски по защите чести и достоинства в связи с негативными телесюжетами и статьями в прессе», - сообщили в пресс-службе мэра и правительства столицы.

«Однако последнее слово всегда останется за Кремлём», - уверена диссидент Валерия Новодворская.

Н.НОВОДВОРСКАЯ: Поскольку народ Лужкова не выбирает, всё зависит от Путина. Если Путин захочет его снять, Лужкову останется только взять суму и идти тихо на пенсию.

Отбивка

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии обозреватель газеты «Московский комсомолец» Александр Минкин.

Добрый вечер, Александр.

А.МИНКИН: Здравствуйте.

В.КАРА-МУРЗА: Укладывается ли Ваше представление о взаимоотношениях журналистов и власти нынешняя информационная атака на московского мэра?

А.МИНКИН: Ну, к журналистике вообще не имеет никакого отношения, вообще. Когда три государственных, можно сказать, телеканала одновременно начинают показывать вот это вот, это никакая не журналистика. Это выполнение Кремлёвского приказа. И это не журналистика, это понятно, да? Если они выполняют указание, жестокое указание. Потому что это же очень стыдно, когда они все хором начинают говорить одно и то же, после того, как много лет молчали хором. Теперь хором заговорили. Это не журналистика. И, кроме того, непонятно, почему Кремль, - условно будем так говорить, потому что мы не знаем, кто конкретно отдаёт приказы, я думаю, самый главный начальник. Почему, он бы мог ведь сказать, что отправить в отставку. Президент по закону теперешнему может отправлять любого губернатора в отставку.

Вместо этого какие-то анонимные источники отдают приказ, который безропотно выполняют вот эти системы телевизионные. Кто это сказал? Президент мог бы выйти на экран сам и сказать: отправляю Лужкова в отставку. Но никто не говорит. Почему? Кто это сказал, чтобы вот такое показывать? Кто скомандовал-то? Ну, это же интересно. Кто такой влиятельный, чтобы скомандовать? А если он такой влиятельный, почему он не может открыть лицо?

Я написал статью, когда были взрывы в метро, написал, что думал, и что все думали в тот момент, и вдруг председатель парламента нашего Грызлов на встрече с президентом в Кремле сказал, упомянув меня, прямо назвал меня пособником террористов. Я был шокирован. Я дал ему неделю, чтобы он одумался и извинился. А потом был вынужден подать в суд, потому что это же не мальчик сказал и не пьяница какой-нибудь уличный, это очень важное лицо. И ответственность его за слова должна быть высока.

Суд мне отказал. Суд изучил то, что сказал Грызлов, и вынес решение, что это его личное мнение, на которое он имеет право по Конституции.

Действительно по Конституции все имеют право на личное мнение. Но он же меня оклеветал. Вот они могут делать с нами всё, что угодно. Мы с ними – не можем ничего. Теперь ситуация такова, что журналистика разве что говорит людям, - вот зрителям, читателям, что то, что вы думаете, мы тоже думаем. То, что вы думаете, мы печатаем. Но реакции же властной никакой. Я бы ещё спросил, если бы была такая возможность, ещё спрошу в какой-нибудь публикации: а как так получается, что в газетах и по радио критикуют первых лиц обоих, иногда, иногда очень жёстко критикуют, а по телевизору – никогда?

Если телевизор средство массовой информации, то почему же там никогда ни одного критического слова ни про президента, ни про премьера? Что это за уникальность такая у этих средств массовой информации? Потому что там, в телевизоре, они просто безупречные святые.

В.КАРА-МУРЗА: Намерены ли Вы оспорить это решение суда?

А.МИНКИН: Да, безусловно. У меня ещё остались законные способы. Это президиум, видимо, Мосгорсуда, а потом – Верховный суд.

Но я хочу сказать, что здесь телефонное же право. Вот так же, как им скомандовали по телефону показывать про Лужкова чего-нибудь, так же и судьям командуют, какое решение принять.

Но это пока, скажем так, Грызлов председатель парламента. А в один прекрасный день покажут его по телевизору в непотребном виде. И он перестанет быть председателем парламента. И возможно изменение его статуса чудесным образом повлияет на судебные решения. Так бывает, мы это видели уже столько раз. Так бывает, когда великий вчера, а сегодня утром оказывается, что он уже в тюрьме.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью. Напомню вам, что гостем нашей студии был Александр Минкин, обозреватель газеты «Московский комсомолец».

В эфире программа «Грани недели». В студии Владимир

Кара-Мурза. Продолжим наш выпуск через несколько минут.

НОВОСТИ

В эфире программа «Грани недели». В студии Владимир Кара-Мурза.

Продолжаем наш выпуск.

45 лет назад органы Госбезопасности арестовали писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля, давая сигнал обществу о конце недолгой оттепели.

_(Отбивка)

События, которые вошли в историю ХХ века как процесс Синявского и Даниэля раскололи общественную жизнь страны шестидесятых годов.

В сентябре 1965 года, когда были арестованы Андрей Синявский и Юлий Даниэль, им было по 40 лет.

Выяснилось, что внешне вполне благонадёжные писатели несколько лет, наверное, публиковали за границей свои беллетристические произведения.

Их псевдонимы – Абрам Терц и Николай Аржак были раскрыты органами Госбезопасности. Местью системы за неповиновение считает арест писателей публицист Леонид Радзиховский.

Л.РАДЗИХОВСКИЙ: Это такое было символическое дело Синявского и Даниэля. Да нет, я бы не сказал, что это означало конец оттепели. Оттепель много раз до этого прерывалась, когда Хрущёв в хамской, хулиганской форме орал на писателей, там ногами топотал. Ну что, это оттепель что ли?

С другой стороны, политических свобод никаких не было, и когда Синявский и Даниэль были на свободе. Скорее они нарушили советские правила. По советским правилам того времени публиковать без разрешения цензуры свои книги за границей было преступлением. Вот система и поступила с ними по своим реальным законам.

Поэтому я бы не сказал, что после этого какое-то произошло резкое изменение в политической системе. Ну, например, Сталина не реабилитировали, массовых политических арестов не было. За границу выезд как был очень ограниченный, так и остался очень ограниченный. Ну, и так далее, и так далее. Система очень мало изменилась. Это интеллигенция крайне болезненно, некоторые круги интеллигенции крайне болезненно это дело восприняли. Но реально великих перемен не было.

Может быть, исчезли чьи-то надежды на дальнейшую либерализацию, это да. Но это проблема тех, кто надеялся, а не власти. Власти-то на это никогда не надеялись.

В.КАРА-МУРЗА: Оба арестованных литератора, хотя и в разной мере, были опалены войной. Даниэль из школы ушёл на фронт, был тяжело ранен. По ранению демобилизован, признан инвалидом.

Синявский в 45 году служил на военном аэродроме радиомехаником. Домой вернулся в солдатской шинели. Оба стали филологами.

Знаковым событием считает обозначившуюся смену эпох писатель Виктор Шендерович.

В.ШЕНДЕРОВИЧ: Арест Даниэля и Синявского был ярким знаком перемены времён, слома времён, возвращения, реставрацией стали, не окончательно, разумеется, но, тем не менее, это было ясным знаком желающие, вот те, кому интересно погрузиться в это как бы так вот день за днём, сейчас опубликованы дневники Лидии Корнеевны Чуковской, где это время, эти шестидесятые-оттепельные. Вот в дневниковой записи видно, как день за днём ломается время и меняется интонация.

В.КАРА-МУРЗА: Даниэль окончил Московский Городской педагогический институт, Синявский – филологический факультет МГУ.

К 65-му году у обоих уже было имя. Даниэль переводил на русский язык поэзию народов СССР, Синявский широко и заметноо печатался в «Новом мире».

Водоразделом эпох считает события 45-летней давности вледелец «Независимой газеты» Константин Ремчуков.

К.РЕМЧУКОВ: Арест Синявского и Даниэля, безусловно, был вехой, которая показала, что оттепель заканчивается. И с их осуждением, по-моему, в году 67-м осудили их, уже было фактически понятно, что оттепель завершена. А 68-й год – вторжение войск в Чехословакию поставило жирную точку над эпохой оттепели.

Так что, 65 – 68-й - это последние вздохи оттепели.

В.КАРА-МУРЗА: Арест обоих писателей был неожиданностью для людей послевоенного поколения, пережившего как личную трагедию, открывшуюся правду о сталинских временах. Процесс Синявского и Даниэля, мы даём, прежде всего, по этим представлениям.

Тревожным симптомом стал суд над писателями, по мнению историка Николая Сванидзе.

Н.СВАНИДЗЕ: Это в значительной степени означало конец оттепели. То есть, на самом деле оттепель закончилась, может быть, чуть-чуть раньше, фактически она закончилась с Октябрьского пленума 64-го года, когда был снят Хрущёв, а, может быть, ещё раньше, даже при Хрущёве. Но суд над Синявским и Даниэлем как бы поставил жирную точку во всей истории с советской оттепелью.

В.КАРА-МУРЗА: Дело Синявского и Даниэля стало первым громким политическим процессом начинавшейся брежневской эпохи.

В печати развернулась интенсивно разоблачительная кампания. По заводам и фабрикам, институтам и творческим союзам прокатилась волна возмущения против перевёртышей.

Прологом к застойной эпохе считает арест писателей журналист Матвей Ганапольский.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: К сожалению, кроме конца оттепели арест их – это было начало жуткого, кошмарного застоя, из которого мы сейчас сначала с трудом вылезли на короткое Ельцинское время, и опять туда впали. Правда, уже без ареста новых Синявских и Даниэлей.

В.КАРА-МУРЗА: Поскольку Советский Союз подписал Всеобщую Декларацию прав человека, использование псевдонимов и пересылка рукописей за границу не могли быть вменены в вину Синявскому и Даниэлю. Их привлекли к суду по статье 70 Уголовного Кодекса за антисоветскую агитацию и пропаганду.

С высоты прошедших десятилетий оценивает ту эпоху политик Константин Боровой.

К.БОРОВОЙ: Тогда это был конец оттепели, который начался чуть раньше. Правда, в такой чуть шутовской манере, когда Никита Сергеевич Хрущёв громил выставку, вот это – 40 лет Московского Союза художников, абстракционистов, назвал писателей и художников, я извиняюсь, педерастами (смеётся). Вот. Сказал: «Кто угодно уезжайте, так сказать, если хотите». Да, и вот этот процесс очень злобный, очень сильно сопровождающаяся пропагандистская кампания, похожая на, кстати говоря, тогда сравнивали процесс с ситуацией 37-го года, когда организованные демонстранты выходили на улицу, там 34-го, 35-го, 37-го с плакатами: «Смерть изменникам Родины, предателям, диверсантам». И начался, собственно говоря, 37-й год.

Значит, оттепель закончилась. Ну, в общем, какая-то оттепель – нэп тогда закончился, с Синявским и Даниэлем закончилась Хрущёвская оттепель.

В.КАРА-МУРЗА: Государственный масштаб начавшейся травли инакомыслящих вызвал не совсем те результаты, на которые рассчитывала власть. Не только за рубежом, но и в СССР начались общественные выступления в защиту арестованных писателей. Дело Синявского и Даниэля, как и за два года до этого дело Бродского, поначалу вызвало резонанс в литературных кругах, но вскоре вышло за их пределы.

В официальные советские инстанции были направлены десятки индивидуальных и коллективных обращений против преследования по политическим мотивам.

Реакцию общества на происходящее отмечает журналист Виталий Дымарский.

В.ДЫМАРСКИЙ: Письма в защиту Синявского и Даниэля, которые подписывали тогда очень многие представители советской интеллигенции, и стало концом оттепели. Потому что суд – судом, но власть напугалась реакции на этот суд. Чего ей пугаться самого суда, который она сама и устроила? Да? Значит, она испугалась реакции на этот суд.

И тогда именно, с этих писем в защиту Синявского и Даниэля родилось более или менее масштабное диссидентское правозащитное движение в Советском Союзе, которое сыграло, безусловно, свою роль уже много позднее в том, что тот нечеловеческий тоталитарный режим в конечном итоге пал.

В.КАРА-МУРЗА: Необычным для советских граждан стал первый митинг гласности, состоявшийся 5 декабря 65 года в День Конституции, в столице, на Пушкинской площади.

Одним из ключевых его лозунгов стало требование: соблюдать собственную Конституцию.

Процесс над Синявским и Даниэлем не должен был стать тайной и безгласной расправой. Атмосферу конца оттепели запомнил писатель Леонид Млечин.

Л.МЛЕЧИН: Я был тогда ещё маленький, слышал эти фамилии и помню ужасающую реакцию людей, вот интеллигенции московской, потому что посадили двоих писателей просто за то, что они писали художественную литературу! Они, в отличие от Солженицына, даже не публицистику писали, а просто художественную литературу! И за то, что они опубликовали это за границей, их посадили. Это было что-то ужасное. Я думаю, что это было одно из знаковых событий, которое поставило крест на социализме и на коммунизме как идее, потому что имело огромный резонанс в мире, губительный для этой идеи.

В.КАРА-МУРЗА: Судебный процесс начался 10 февраля 66-го года и продлился 4 дня.

Суд приговорил Синявского к семи годам лишения свободы, Даниэля – к пяти.

«К моменту суда оттепель уже закончилась», уверен писатель Дмитрий Быков.

Д.БЫКОВ: Конец оттепели был совершенно чётко обозначен в 63-м году Кремлёвским ором Хрущёва. Хрущёв поссорился с интеллигенцией, а кто поссорился с интеллигенцией, тот, по сути дела, отдал все козыри своим врагам.

А другое дело, что вот как раз арест Синявского и Даниэля -это символическое событие в том смысле, что последние надежды на компромисс и сотрудничество исчезли. И я очень рад, что мы как раз сейчас готовим к изданию книгу Марии Розановой «Абрам да Марья», где подробно и весело рассказано, как это всё было.

В.КАРА-МУРЗА: Огромное общественное значение имело поведение подсудимых на процессе. Они не признали себя виновными, более того, Синявский превратил своё последнее слово в манифест свободы творчества.

Атмосферу приближения застоя вместе со всеми ощущал журналист Артемий Троицкий.

А.ТРОИЦКИЙ: Арест Даниэля и Синявского, конечно же, был событием, как сейчас любят говорить, ненавижу это слово: знаковым. То есть, я бы сказал символическим. Это было символическим событием. И это было событием, которое прекратило оттепель, по крайней мере, в глазах тех, кто был инженерами этой оттепели: интеллектуалов, художественной интеллигенции и так далее.

Да, для них арест Даниэля и Синявского проявление первых советских, таких патентованных диссидентов, конечно же, было очень важным событием.

Для основных масс советского народа, думаю, что это событие прошло в огромной мере незамеченным. И, скажем, если говорить обо мне лично, я тогда уже был вполне себе сознательным подростком, интересовался тем, что происходит и в стране, и в мире, для меня, конечно же, реальным концом оттепели стала интервенция в Чехословакию, в августе 68-го года.

В.КАРА-МУРЗА: Вскоре после освобождения в 1971 году Синявский эмигрировал во Францию, а Даниэль остался в России, где печататься мог только анонимно.

Составной частью антикоммунистического заговора считает преследование диссидентов писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Синявский и Даниэль были арестованы таким образом, что через сравнительно короткий срок они оказались за границей. То есть, их транслировали за границу. И, таким образом, уберегли от всевозможных репрессий.

Оттепель кончилась, но наступил другой, тайный, латентный процесс разрушения советского строя, который осуществлялся высшими эшелонами власти, включая Андропова.

В.КАРА-МУРЗА: Процесс Синявского и Даниэля привёл к консолидации диссидентский компаний и кружков. Именно с ним истории Ки связывают возникновение в СССР общественного движения в защиту прав человека.

Не верит в точную датировку краха оттепели экономист Сергей Алексашенко.

С.АЛЕКСАШЕНКО: Оттепель должна была завершиться, и вот для исторических событий, для историков очень хорошо сказать: знаете, мы там датируем оттепель, не знаю, от выступления Никиты Сергеевича на ХХ съезде партии КПСС и вот там до ареста Синявского и Даниэля.

Как историческая точка, - да. Но мне кажется, что по большому счёту сама оттепель она, видимо, всё-таки завершилась раньше. Вот, судя по тем процессам, которые шли в обществе, судя по той свободе, которая – так вот быстренько форточки свободы закрылись, всё-таки это произошло чуть раньше.

В.КАРА-МУРЗА: В октябре 1991 года в Известиях» появилось сообщение о пересмотре дела Синявского и Даниэля за отсутствием в их действиях состава преступления.

Скоротечность политической оттепели не удивляет писателя Михаила Веллера.

М.ВЕЛЛЕР: В России вообще холодный климат, и оттепели долгими не бывают.

Если она робко началась в 53/4-ом после смерти Сталина, и достигла пика в 57-м: убрали антипартийную группу, запустили первый спутник в Космос. И начала скручиваться в 63-м, когда Никита Сергеевич Хрущёв устраивал разносы творцам, учил поэтов писать стихи, прозаиков – прозу, художников – картины, то с арестом Даниэля и Синявского всем стало понятно, что, ну, ребята, инерция ещё продолжается, но свобода уже закончилась.

Многие этого не поняли вплоть до самого конца семидесятых.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Сегодня гость нашей студии – Григорий Шведов, член Правления Правозащитного центра «Мемориал».

Добрый вечер, Григорий.

Г.ШВЕДОВ: Добрый.

В.КАРА-МУРЗА: Как влияет на нравственную атмосферу в обществе процессы, подобные суду над Синявским и Даниэлем?

Г.ШВЕДОВ: Ну, как они влияют? Ну, давайте посмотрим на то, что происходит в сегодняшнем дне. Видим ли мы, что сегодняшний день отдалённо, или может даже близко напоминает нам то, что происходило в те годы?

С точки зрения страны, конечно, мы живём в другой стране. Но с точки зрения, например, таких вот публичных разбирательств, где правоохранительные органы, собственно, рассматривают авторов художественных произведений в качестве объектов своих разбирательств, конечно, мы видим, как влияют процессы с знаменитым делом над Сахаровским Центром, выставкой, организованной в нём, на ситуацию в стране. И мы видим, что искусство воспринимается уже как объект для самоцензуры с точки зрения самих авторов произведений, и их действия. Мы видим просто прямые переклички между тем, что происходило тогда, и происходит сейчас. Потому что самоцензура является главным таким, определяющим фактором нашего сегодняшнего дня.

Но давайте посмотрим на состояние общества тогда советского, а сегодня – Российского.

Мне кажется, что сегодня больше оснований говорить об оттепели, если сравнивать не власти нынешнюю и прошлого века, а если сравнивать наше общество, которое имеет доступ к независимым источникам информации, если хочет, которое имеет доступ к запрещённому искусству, если хочет, которое сегодня, во многом под воздействием спроса, может получить доступ к тому, что в советское время получить не могло, даже имея спрос. Ну, мы хорошо помним, что самиздат был единственным, пожалуй, примером того, что может спрос действительно формировать читательскую корзину. И в этом смысле, сравнивая иллюзию оттепели сегодняшнюю и ХХ века, (а это удачное выражение, на мой взгляд, - «иллюзия оттепели»), мы видим, что сегодняшнее общество гораздо больше может, гораздо большего достигает. И в принципе по целому ряду вопросов, благодаря своей активности, может воздействовать на ситуацию в стране.

Ну, а сравнивать российские и советские власти – это, наверное, удел политологов. Не столь он, мне кажется, интересен этот разговор.

Вот именно общество, конкретные граждане, которые могут отстоять то или иное: сад, подъезд, парк, не уверен насчёт Химкинского леса, так или иначе могут добиться чего-то, используя Интернет, активно занимая жизненную позицию. Вот именно это отличие, мне кажется, и представляет интерес.

В.КАРА-МУРЗА: А принадлежит ли к числу подобных процессов открывшийся недавно суд над главой Правозащитного центра «Мемориал» Олегом Орловым по иску Рамзана Кадырова?

Г.ШВЕДОВ: Вы знаете, я выступаю свидетелем по этому делу. И, конечно, мне сложно говорить в этом смысле объективно.

После того, что сказал Орлов, я думаю, что никого из журналистов не удивило бы покушение на него. И мы понимаем, что попытка убийства Орлова вполне вплеталось бы в ткань тех процессов, которые происходят в современной России, когда журналистов, и правозащитников и просто оппозиционно мыслящих людей убивают. Неважно, - далеко, или недалеко от студии «RTYi», здесь, в полукилометре экс-депутата, или правозащитника на Северном Кавказе. Поэтому с этой точки зрения, мне кажется, что публичный процесс, на который приходят журналисты, на котором выступают свидетели и той, и другой стороны, их показания становятся предметом обсуждения. Это лучше, чем та модель, которая развивалась все эти путинские годы. Может быть, это такое слабое проявление той незначительной оттепели, или отмерзания, скорее, которое имеет место. Но безусловно, если разбираться в сути самого этого процесса, конечно, он представляется попыткой посылать очередной сигнал обществу, что уже не только пространство свободы печати у нас будет ограничено, но и пространство свободы слова, где человек должен хорошенько думать, что он говорит.

На мой взгляд, вот как свидетеля, Орлов не сказал ничего недопустимого. Он высказал своё мнение. И в этом смысле наличие этого процесса имеет вот, как свои положительные стороны, ну, если рассматривать ситуацию по худшему варианту. А мы знаем, что худший вариант возможен. Не знаю, в курсе ли наши зрители, и Орлов, и свидетель по его делу Черкасов, озвучивали, что к ним домой, к их родителям приходили неизвестные люди в попытке получить некоторые сведения. То есть, вот вопросы жизненные, конкретные, попытки на него покушаться, он очень близко витает с самими судебными разбирательствами. Поэтому даже и такие процессы привлекают внимание. Даже и такие процессы, на мой взгляд, должны больше именно разбираться российским читателем, пользователем ли Интернета. Или, настолько активным человеком, что он мог бы прийти в суд и посидеть, посмотреть, что же там происходит?

Я думаю, что мы видим рост, мы видим увеличение числа активных людей в России.

Развитие вот подобного отношения к происходящему в стране, как к своему личному делу, активной, гражданской позиции, не позиции жителя, оно является, если не гарантом, то единственным условием для того, чтобы мы жили всё-таки не в той стране – советской, постсоветской, а жили в свободной, гражданской, активно развивающейся, модернизирующейся стране.

В.КАРА-МУРЗА: Большое спасибо Вам за это интервью.

Напомню, что гостем нашей студии был Григорий Шведов – член правления Российского общества «Мемориал».

(Отбивка)

Современные правозащитники испытывают на себе не менее изощрённые формы давления, как это происходит в конфликте общества «Мемориал» с Рамзаном Кадыровым.

(Отбивка)

В Москве началось рассмотрение иска президента Чечни Рамзана Кадырова к руководителю Правозащитного Центра «Мемориал» Олегу Орлову.

Обвинения в клевете в адрес Кадырова были предъявлены Орлову 6 июля, в связи с тем, что он возложил на Кадырова ответственность за гибель сотрудницы «Мемориала» в Чечне Натальи Эстимировой.

«Явная поддержка Кремля ощущается в действиях Рамзана Кадырова», - уверена диссидент Валерия Новодворская.

В.НОВОДВОРСКАЯ: Ощущается то, что с лёгкой руки Рамзана Кадырова, по согласованию с Кремлём, в Чечне средневековье, и что эта кадыровская мафия делает всё, что хочет: и правозащитников убивает, и без этой поддержки, разумеется, он не посмел бы обидиться на ту правду, которую ему сказал один из лидеров «Мемориала».

В.КАРА-МУРЗА: Рамзан Кадыров требует, чтобы «Мемориал» опроверг прозвучавшие обвинения на своём официальном сайте, и возместил ему моральный ущерб.

По словам Орлова, он говорил о социально-политической, а не об уголовной ответственности главы Чечни за убийство Натальи Эстимировой.

Практику преследования за политические высказывания осуждает писатель Александр Проханов.

А.ПРОХАНОВ: Ничьё высказывание не заслуживает уголовного преследования. Они заслуживают того, чтобы эти высказывания рассматривались, чтобы они обсуждались. Чтобы выносилось порицание. Лучше всего порицание такое, моральное, этическое, но никак не уголовное.

В.КАРА-МУРЗА: Согласно Российскому законодательству, по статье «О клевете» Орлов может получить до трёх лет лишения свободы.

Глава «Мемориала» своей вины не признаёт. Избирательность российского правосудия возмущает экономиста Сергея Алексашенко:

С.АЛЕКСАШЕНКО: Для меня слова Орлова об ответственности Кадырова за гибель Натальи Эстимировой они мало чем отличаются от слов Владимира Путина о том, что «руки Ходорковского в крови». Для меня и то и другое – это фигура речи. Знаете, некое образное выражение.

Но вот судить, собственно говоря, сила закона она состоит в том, что он применяется ко всем одинаково.

И, если суд осудит Орлова, ну, соответственно там должен быть суд, который осудит премьера Путина.

В.КАРА-МУРЗА: В сентябре прошлого года Кадыров подавал в отношении Орлова гражданский иск по защите чести и достоинства. Тогда суд взыскал в пользу президента Чечни с «Мемориала» 50 тысяч рублей, а ещё 20 тысяч – лично с Орлова.

Недостойной политика считает борьбу за сведение личных счётов журналист Николай Усков.

Н.УСКОВ: Тут довольно странная история в борьбе Рамзана Кадырова. Я полагаю, что он хочет, прежде всего, дискредитировать, бросить тень на моральный авторитет правозащитников, в том числе покойной правозащитницы Эстимировой. Мне кажется, что это путь, не очень достойный мужчины.

(Отбивка)

В.КАРА-МУРЗА: Это всё о главных новостях уходящих семи дней.

Вы смотрели и слушали программу «Грани недели». В студии работал Владимир Кара-Мурза.

Мы прощаемся до встречи через неделю. Всего вам доброго.

(Отбивка)


Напишите нам
echo@echofm.online
Купить мерч «Эха»:

Боитесь пропустить интересное? Подпишитесь на рассылку «Эха»

Это еженедельный дайджест ключевых материалов сайта

© Radio Echo GmbH, 2025