Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2021-12-12
М.Ганапольский
―
Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. Как всегда, по воскресеньям в это время итоги недели, программа «Итоги недели без Евгения Киселева» в понимании Матвея Ганапольского, Лизы Аникиной и Алексея Соломина. Все должны говорить, высказывать свое мнение. Это тренинг, мы не овощи и не население, мы граждане, граждане всегда высказывают свое мнение.Другое дело, что это мнение никому на фиг не надо, и никто его не собирается слушать, тем не менее. Начнем с события.
Л.Аникина
―
Добрый вечер.
А.Соломин
―
Добрый вечер. Алексей Нарышкин в отпуске, не теряйте его, он не уволен с этой программы, он вернется через неделю.СОБЫТИЕ НЕЕДЛИ
Л.Аникина
―
Первое событие у нас это встреча Путина и Байдена, удаленная встреча, по видеосвязи, на протяжении нескольких часов они обсуждали насущные проблемы. Байден говорил «не смейте нападать на Украину, иначе санкции будут такие, что головы вам не сносить. Путин говорил: да вы что? Главное, чтобы Украина не вступала в НАТО, у нас есть свои красные линии», - в общем, дискутировали долго. Какие-то еще темы обсуждали, но самая центральная была эта линия. Померились своими дубинами, угрозами и разошлись. Дальше у нас Кремль выступал, у них выступал Белый дом, говорили, что Путин хочет восстановить Советский Союз.Но никаких особых итогов, кроме того, что вот мы начнем переговоры, пытаемся стабилизировать ситуацию, ничего не было. На мой взгляд, и не будет, потому что слишком много общих интересов, конфликтов споров, чтобы после каких-то переговоров все изменилось. Скорее, тут Путин сказал: смотрите, со мной поговорил Байден, я приличный человек, давайте вы со мной все будете говорить, я важный игрок на этом поле.
А Байден показала – что он старается контролировать Россию, что он сильный, будет бороться и защищать Украину, мы все это пытаемся решить. Результат, возможно, когда-то и будет, пока, мне кажется, нет.
М.Ганапольский
―
Давайте зададим вопрос, чтобы люди успели проголосовать.
А.Соломин
―
Вопрос есть, и Ганапольский автор этого вопроса, мне кажется, очень точный вопрос – кто победитель по итогам этой встречи? Интересно узнать позицию наших слушателей. Если вы считаете, что победителем из этой встречи вышел Байден - 101-20-11, если вы считаете, что Путин - 101-20-22.Я не совсем согласен, Лиза, с твоей постановкой. Если подходить к этой встрече исходя из происходящих последних событий, логично предположить, что позиция Байдена была какая? Байден говорит: Путин, остановись, не нападай на Украину. А Путин ему отвечает: так я и не собирался. И все. И расходятся, и вроде все свое получили.
Но очень сложно представить, что именно так происходили и завершились эти переговоры. Кстати. Формат переговоров довольно странный, во всяком случае, как это все преподносилось нам. Путин сидит один в кабинете с тревожной кнопкой – то есть, если что случится, чтобы пришел адъютант и помог с телефоном, а на той стороне – кстати, подкраивалось, что встреча или ее часть проходила в формате один-на-один, без участия даже переводчиков. То есть, надо себе представлять степень важности и конфиденциальности этих тем.
А с другой стороны публикуется фотография, где Байден сидит в окружении своих министров, госсекретаря и других людей. И довольно странно – получается, что нам как будто бы показали, что доверять министру иностранных дел Лаврову, помощнику президента Ушакову, Пескову, который не только пресс-секретарь, но и заместитель руководителя администрации президента, которые обычно участвуют в таких переговорах – как будто им доверять нельзя. Это выглядит странно.
Мне кажется, что лучше всего об этой встрече сказал сам Путин, отвечая на вопрос Андрея Колесникова. На прямой вопрос/, собирается Россия нападать на Украину, или не собирается, Путин не дает четкого ответа. То есть, за фразами, что Россия проводит миролюбивую внешнюю политику, но вправе обеспечивать свою безопасность в среднесрочной или более отдаленной перспективе, - тут кроется такой арсенал возможных действий, что страшно сказать.
В воздухе действительно пахнет войной, и попытка ее прекратить это не разговор вокруг Минских соглашений сейчас, это разговор, и что действительно там обсуждалось, это вопрос расширения НАТО и вопрос, кто и какие компромиссы готов здесь выставлять.
М.Ганапольский
―
Вы удивитесь, но я по тэтой теме будут некоторым образом сдержан. Потому что я нахожусь между двумя странами и какие-то вещи мне не хотелось бы говорить. Поэтому я скажу с другой стороны. У вас есть голосование, кто вышел победителем в этой встрече, а я скажу, что победителем в этой истории вышло, если можно так сказать, украинское общество.Поясню, что имею в виду. Как-то во время переговоров для Украины стали понятны некоторые важные вещи. Во-первых, Украина все-таки не член НАТО, и американских, натовских и других войск в случае военного конфликта на ее территории не будет, что поддержка в случае открытой войны это вопрос дискуссионный, будет определяться и, наверное, сейчас определяется какими-то переговорами украинской стороны - я немножко это знаю, но я на «Эхо», поэтому, почему я должен об этом говорить?
Там есть внешняя разведка, в Украине, как говорят украинские официальные лица, полно агентов российской внешней разведки, вот пусть они и докладывают, я не собираюсь говорить то, что я знаю.
Но в каком смысле победителем вышло украинское общество? А тем, что в этот же день во всех ток-шоу, а их тут миллион, началась дискуссия – насколько украинское общество готово к большой Путинской войне. Вот это очень важно. В данном случае я не говорю каких-то ответов, это вопрос серьезный, - военная составляющая, снабжение, как люди будут себя чувствовать, и простите меня, где прятаться, началась ли уже инспекция бомбоубежищ, и так далее.
Конечно, можно сказать, что у страха глаза велики, но поскольку сигнал к большой войне, которая может черти во что перерасти в одной только голове рождается и будет тупо поддержан как Госдумой, так и Советом Федерации, как они уже сделали это один раз – вы помните позорное голосование Матвиенко, и это сохранится навсегда - этот позор России, когда «дрожащие твари» - «твари» это не оскорбление, помните « тварь дрожащая» - эти люди, показав себя «дрожавшей тварью» единогласно проголосовали за то чтобы российские войска вторглись. И вот это «братский народ, мы один народ», но почему-то российские войска идут к братскому народу.
Короче говоря, история разговора Путина с Байденом привела к тому, что началась, если можно так сказать, большая украинская ревизия того, что есть в Украине, что может быть в Украине и как сделать, чтобы эта война для Российской Федерации носила очень дорогой характер, может быть, даже непомерный. Вот что я хотел сказать по этому поводу.
М.Ганапольский:«Братский народ, мы один народ», но почему-то российские войска идут к братскому народу
Л.Аникина
―
Итоги голосования.
А.Соломин
―
Вопрос есть. Можно?
М.Ганапольский
―
Конечно, но я не знаю. Смогли ли ответить на твой вопрос.
А.Соломин
―
Я возвращаюсь к вопросу о НАТО. Я понимаю, что сейчас украинцы проверяют свою боевую готовность, но как мне представляется, здесь для Путина вопрос тоже краеугольный, и с моей точки зрения Путин не хочет войны, не хочет воевать, потому что прекрасно знает, что это не маленькая победоносная война. С моей точки зрения Путин, и он об этом прямо говорит, думает о среднесрочной, более отдаленной перспективе.Как вам кается, Украина готова отказаться от членства в НАТО, если это будет своего рода гарантией ненападения?
М.Ганапольский
―
В Украине популярная поговорка – не помню уже кого, кажется, Чемберлена, кого-то из этих, или Бисмарка, что подпись России под документами не стоит даже той бумаги, на которой эта подпись стоит. Самое миролюбивое - то, что он отвечал на пресс-конференции про миролюбивую страну – она вторглась в Грузию, которая тогда не собиралась идти в НАТО, тогда вообще разговор о НАТО не стоял. Вторглась в Украину, воюет в Сирии, и так далее. Поэтому я согласен с тем, кто сказал эту гениальную фразу.Еще раз, - голосования украинцев говорят о том, что подавляющее число украинцев за вступление в НАТО и в европейское сообщество. Почему? – это заслуга Путина. Путин ненадежный партнер, он испугал население, сейчас он концентрирует войска.
Когда ты говоришь «Готова ли Украина» - а кто «Украина»? Это Зеленский или граждане? Это две разные вещи. Потому что когда Путин концентрирует порядка 100 тысяч на границе и после переговоров с Байденом не убирает ни одного человека, это что говорит Украине? Это говорит о том, что он плевать хотел на Байдена и будет наступление с бомбежкой.
То есть, вот эта твоя фраза, которую ты сказал «Путин прекрасно понимает» - Соломин прекрасно понимает Путина? Если Путин слушает нашу передачу, он над тобой ржет так, что трудно себе представить и говорит разные оскорбительные слова.
Поэтому. Вступление в НАТО и в Европу вписаны в украинскую Конституцию и проголосованы конституционным большинством. Я сомневаюсь, что голосование о выводе из Конституции этих пунктов, - а с этого надо начинать, - соберет необходимые 326 голосов, которые необходимы, чтобы это убрать. Ну а если такое голосование будет, и оно пройдет, Майдан тебе гарантирую. И путешествие Зеленского в Ростов к Януковичу. Вот это я могу гарантировать.
Я не знаю, как дальше сложится судьба Украины, в Украине разные люди, и все эти люди напуганы действиями Путина. Путин воспринимается как чистый агрессор. Не знаю, хочет он этого, или не хочет. Ни одной фразы в защиту Путина просто не существует.
А доказать это я могу простой смешной шуткой – ты знаешь, что в Украине есть такая партия ОПЗЖ, ее называют про-российской. И на последнем ток-шоу «Свобода слова» Савика Шустера, глава этой фракции г-н Бойко говорил в отношении России такие слова, от которых у меня выпали последние волосы.
А.Соломин
―
Плохие слова говорил?
М.Ганапольский
―
Не плохие, он политик, но он говорил в категориях того, что Россия это агрессор и то, что мы должны делать все для подготовки к вторжению. То есть, казалось бы, этот человек должен был говорить: вот есть Донбасс, давайте с ним что-то такое сделаем – ничего этого. По всей видимости, Путин достал до гланд Украины. И это, конечно, является реальным ответом на твой вопрос.
Л.Аникина
―
Итоги голосования на самом деле меня удивили. В телефонном голосовании 70% считают, что победил Байден и 30% отдают победу Путину. В ЮТьюб - 61 в пользу Байдена и 39% в пользу Путина. В смысле Байден победил? Чем? У меня ощущение, что люби просто хотят в любом случае сказать, что Путин проиграл. Всегда.
М.Ганапольский
―
Не поэтому. И объясню, почему. Дело в том, что принцип американской администрации – открытость. И ты прекрасно знаешь, они за неделю до этого назвали основные тезисы того, что будет Баден говорить Путину. И более того, об этом говорил и госсекретарь. Они четко называли.
Л.Аникина
―
И?
М.Ганапольский
―
Поэтому граждане знают как минимум, что Байден все это сказал.
А.Соломин
―
Ну и от Пескова знали, что Путин скажет.
М.Ганапольский
―
Нет, российская власть в убеждении российских граждан лжет всегда.
М.Ганапольский:Большинство украинцев за вступление в НАТО и в европейское сообщество. Это заслуга Путина
Л.Аникина
―
Так победа Байдена в чем?
А.Соломин
―
не говорите за всех российских граждан.
М.Ганапольский
―
Ну да, но голосование все показало. Идем дальше.
А.Соломин
―
Другое событие – заседание СПЧ, давно ожидаемое, потому что именно на нем должны были поднимать вопрос «Мемориала», организации, которую российские власти считают иностранным агентом. Но как ни странно, касаясь этой организации Путин, был достаточно краток, хотя, наверное, кого-то и успокоил, сказал, что возьмет на личный контроль, проверит информацию и из папочек достал материалы о том. Почему к «Мемориалу» возникли претензии.Но общественное внимание к этой встрече было приковано вовсе не из-за «Мемориала», организации, которую российские власти считают иностранным агентом, а по итогам их перепалки – хотя слово «перепалка» не очень правильное.
Л.Аникина
―
Диалога.
А.Соломин
―
Диалога Сокурова, известного режиссера и президента страны. Сокуров свою речь - с ней лучше ознакомиться напрямую, потому что. Если честно, не хочу никак критиковать Сокурова, потому что сейчас Сокурова по-настоящему травят, и присоединяться к хору голосов точно не хочется. Только скажу о том, что мне кажется, что эта его речь была не до конца понята, и что его текст каждый считывает по-разному. И ладно я, со своими когнитивными особенностями, - мне сложно понять такие тесты.Но я полез читать комментарии в Фейсбуке обычных людей. И действительно, каждый считывает этот текст по-своему, одни обвиняют Сокурова в имперскости, говорят, что он чуть ли не замахнулся на то, что русский народ обижают, давайте что-то с этим делать. Другие обвиняют его, напротив, в обратной истории. Каждый отвечал на то, что услышал и так же поступил Путин, который лишний раз нашел повод напомнить, что национальные противоречия это страшно, а развал страны это всегда трагедия и никогда иначе.
И, в общем, он абсолютно прав, но проблема в том, что я в словах Сокурова, например, тезисов подобных не слышал. Лидер Чечни, Кадыров, услышал тоже, что услышал.
Л.Аникина
―
И потребовал проверить на экстремизм.
А.Соломин
―
И тоже я не понимаю, почему. Сокуров в моем представлении, занял позицию, - известен территориальный спор между Чечней и Ингушетией, который вылился в некое решение, это решение опротестовали в Ингушетии, вышли на улицы. И теперь люди, которые вышли на улицы и протестовали, сидят в СИЗО. Сокуров говорил об этом, что люди за свои убеждения оказались в СИЗО, а не о том, что Ингушетия в этом споре права. Мне кажется, такого он не говорил.И особенность этой речи в том, может быть ее недостаток, что никто до конца не услышал то, что хотел сказать Сокуров. Ну, может быть, после встречи с Путиным, которую Путин ему обещал, все будет понятнее и определённые.
Л.Аникина
―
Мне кажется, тут проблема не в самой речи, - кстати, Сокуров в интервью нам об этом и говорил, что Путин просто не услышал то, что он хотел сказать, поэтому таким образом отреагировал. Но суть не в этом, а в том, какая реакция на эти высказывания. Человек высказывает позицию – это нормально, он имеет точку зрения, он в Совете по правам человека, он ее озвучивает. И тут же со всех сторон на него набрасываются, призывают проверить на экстремизм, называют нехорошими словами, - кажется, только убить не угрожали.
А.Соломин
―
Потому что для Путина публичное обсуждение этих тем – есть такая английская шутка «не существует общественного мнения, существует опубликованное мнение». То, что показывают по телевизору, то на самом деле и происходит. Вот для Путина обсуждение по телевизору это табу, потому что с его точки зрения это возвращает нас к проблеме, которую решили не трогать, куда-то спрятать. Я просто не уверен, и многие не уверены, что это правильное решение – спрятать эту проблему, а не разбирать. Но в Кремле считают, что разбирать ее надо внутри, в своем кругу, на своих совещаниях.
М.Ганапольский
―
А ты как считаешь?
Л.Аникина
―
Я так понимаю, это к тебе был вопрос.
А.Соломин
―
Да, я понимаю.
М.Ганапольский
―
Я вот не успеваю свою точку рения сказать до перерыва, а надо. Поэтому ты ответь, и потом, после новостей, поговорим.
А.Соломин
―
Я знаю, что такое общественное мнение и мне тяжело ответить на этот вопрос - да, я считаю, что это должно обсуждаться открыто и публично.
М.Ганапольский
―
Давай я сформулирую вопрос. Считаешь ли ты, - по-моему, Путиным было употреблено выражение «чувствительная тема» - считаешь ли ты, что существуют чувствительные темы. Которые нельзя обсуждать? Да или нет?
А.Соломин
―
Обсуждать надо, какая бы чувствительная тема ни была, вопрос в том, как ее обсуждать.
М.Ганапольский
―
Про «как» я не спрашивал.
А.Соломин
―
Я знаю.
Л.Аникина
―
Мы уходим на новости и через несколько минут продолжим дискуссию. Оставайтесь с нами.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Продолжаем, те же и там же. Хотел бы несколько слов сказать. То, что я скажу, состоит из двух тезисов. Первый тезис - что СПЧ это дело пустое. Путин приходит туда, воспринимая этих людей врагами, никакие их советы и пожелания не выполняются и даже не рассматриваются. Просто то, что сейчас происходит с «Мемориалом».
М.Ганапольский:Членов СПЧ Путин воспринимает как врагов. Их советы и пожелания не выполняются и не рассматриваются
А.Соломин
―
Организации, которую российские власти считают иностранным агентом.
М.Ганапольский
―
Е-е. Это происходит не потому. Тут просто вся интеллигенция, а он не хочет поссориться со всей интеллигенцией, ему же не надо, чтобы неожиданно Газманов за это дело заступился, или кто-то из этих клоунов, которые при власти. Все-таки надо… а он такой человек, серединка-наполовинку, - Путин.Поэтому то, что все там говорится, это утехи для детей. И вот это вот ругание Сокурова - я вообще не хочу обращать на это внимание, потому что Сокуров великий, и кто там, что там лает на него – пусть лает себе, другого же им делать нечего.
У нас вообще появилась тенденция, и мы еще будем об этом говорить – если ты не там, то ты имеешь право гавкать. То ли от зависти…
А.Соломин
―
«Не там»?
М.Ганапольский
―
Например, если ты не в Совете по правам человека. Или, например, ты как Муратов не стал нобелевским лауреатом. Тогда тебе и тут мешает, и здесь торчит. Зависть плохая штука. А думать, что Путина можно убедить правильным текстом? Ребята, выпейте йоду или зеленки, или аптека за углом, как говорит Венедиктов. Это первая история.А теперь хочу сказать о правах человека. Когда-то, это было года 3-4 года назад, я приехал в Беларусь, когда все еще было спокойно. И, наверное, вы знаете, что я увидел в аэропорту. А что я увидел в аэропорту, Соломин?
А.Соломин
―
В аэропорту в белоруссии вы увидели милиционера.
М.Ганапольский
―
Нет. Надписи?
А.Соломин
―
На русском языке.
М.Ганапольский
―
Нет.
Л.Аникина
―
У нас получается играть в угадайку.
М.Ганапольский
―
Ну, русском, английском и китайском. Я спросил – почему на китайском? И мне объяснила принимающая сторона: в Белоруссии даже есть огромная промышленная зона, это китайские инвестиции, это уважение к партнерам, - внимание – которые делают благо для страны.И вот – как фамилия человечка, который увидев надписи на таджикском, - как фамилия этого человека? Я один раз произнесу фамилию этого человека и постараюсь забыть
Л.Аникина
―
Фадеев?
М.Ганапольский
―
На каком языке там были таблички?
А.Соломин
―
На таджикском и узбекском, по-моему.
М.Ганапольский
―
И вот человек, представитель власти в каком-то смысле в стране, которая входит в Содружество независимых государств, не понимая, что это сделано для осуществления прав людей – люди приезжают, они языка не знают, куда идти, налево, направо? Он говорит: есть русский язык, и есть английский, почему мы делаем на этих языках. И этот человек не арестован, никто его не подверг остракизму за нарушение элементарных прав человека. А всем этим таджикам и узбекам, чьи языки он вот так выкинул в сторону, - что нельзя. Причем, почему нельзя, он не объясняет. Этим странам он показал, что мы какать на них хотим.Что эти мигранты, которые приезжают и делают благо для России, работают за копейки – ну, все это мы знаем. Мы не первый день знаем, что эти люди тут делают, которые въезжают легально, по визам, и так далее, - эти люди никто, просто никто. Потому что «почему это на их языке»? Это называется расизм.
Но никто этого вопроса на Совете по правам человека не поднял. И более того, российское общество на это не обратило внимания. Вот цена правам человека, их демонстрации, их обсуждения. Ни одно ток-шоу – ничего. Эти люди никто, а есть великая России и больше никого. В конце концов, по-английски еще. Вот что я хотел сказать про права человека и Совет по правам человека в Российской Федерации.
М.Ганапольский:Проблема свободы слова не в том, чтобы сказать, а в том, чтобы услышать
А.Соломин
―
Я с вами поспорю.
М.Ганапольский
―
Только на часы смотри.
А.Соломин
―
Я быстро. С моей точки зрения, Совет по правам человека – так получилось, - вот нас слушают много людей, которые не нашли своих представителей в Госдуме, например. А Совет по правам человека это единственный представительный их орган, потому что там есть их представители. И представляете, эти представители, прошу прощения за тавтологию, - они не по профессиональному, ни по национальному признаку там оказались, - они просто приличные люди. Там, в Совете по правам человека есть приличные люди. И они представляют россиян.
М.Ганапольский
―
Приличный человек это не профессия. Путин ничего не слышит, он опоздал на два часа.
А.Соломин
―
Причем здесь это? Они озвучили по-настоящему важные проблемы, которые волнуют наших слушателей.
М.Ганапольский
―
Проблема свободы слова не в том, чтобы сказать, а в том, чтобы услышать Путину по барабану.
А.Соломин
―
Нет.
М.Ганапольский
―
Если тебе нравится то, что слышишь ты по телевизору, так это грош тебе цена – какое значение имеет то, что ты это услышал?
Л.Аникина
―
Это повод вообще не говорить ничего?
М.Ганапольский
―
У нас свобода. Я не буду тебе возражать, ты прав – это твоя позиция, российского либерала. Ты не можешь посмотреть снаружи на эту ситуацию, на этот кошмар презрения к гражданскому обществу и его представителям. И все начинается с двухчасового опоздания, которое для тебя, Соломин, уже стало нормой, потому что ты говоришь: какое это имеет отношение? Да прямое имеет отношение.
А.Соломин
―
Такое количество проблем, о которых они, к счастью, успевают поговорить на СПЧ, что вопрос опоздания президента на встречу не является, мне кажется, определяющей, главной проблемой для Российской Федерации сейчас.
М.Ганапольский
―
Твое дело, я тебе не возражаю – будь счастлив.
Л.Аникина
―
Следующая тема.
М.Ганапольский
―
Идем дальше.ГЕРОЙ НЕДЕЛИ
Л.Аникина
―
Муратову, главному редактору «Новой газеты» и лауреату Нобелевской премии вручили премию, и он выступил с речью, во время которой затронул проблемы российской журналистики, свободы слова, пыток в тюрьмах, прошелся по целому ряду проблем. Но думаю, мы говорить будем не об этом – речь была замечательной, ее можно было послушать на «Эхе» и прочитать где угодно.Суть в том, что многие выступили с резкой критикой этого выступления, но это были не федеральные телеканалы, не в первую очередь они, мы о них не говорим, мы говорим о том, что сторонники Навального, например, и в принципе, многие оппозиционеры назвали эту речь беззубой, трусливой, резко негативно высказывались о самом Муратове, о том, что он сказал, что он обходил острые углы, неудобные Кремлю, что, на мой взгляд, совершенно несправедливо. И вокруг этого разгорелась нешуточная дискуссия.
Мы бы хотели спросить у слушателей, если вы читали или слушали нобелевскую речь Муратова, стали бы вы ее править, есть ли моменты, которые вы бы хотели в ней изменить? Если бы вы хотели исправить эту речь - 101-20-11, если нет - 101-20-22.
А.Соломин
―
Кстати, я не знал, что поговорка «собаки лают, караван идет» имеет обратный смысл – спасибо Дмитрию Муратову за это, эта речь оказалась для меня не только абсолютно правильной, с которой я бы полностью солидаризировался, но еще и познавательной – так вышло.Мне кажется, что люди, которые его критикуют - ну, Твиттер в помощь, - наверное, можно было бы сказать о более важных вещах, чем те, о которых говорил Муратов, никто эту трибуну ни у кого не отобрал. А представить себе человека из Твиттера, который бы вышел на место Муратова и сказал бы в своем духе что-то, мне сложно. Потому что этого человека тут же окрестили бы идиотом, немного неадекватным. Потому что говорить в Твиттере можно, конечно, но, наверное, не так, как на публичном выступлении на Нобелевском комитете.
М.Ганапольский
―
Не понимаю, на что мы тратим время. На всяких завистников, которые чего-то там говорят. Правильно сказал Павловский в передаче, он сказал простую фразу: «Вы сначала там окажитесь, а потом правьте». Поэтому на эту тему не хочу говорить – всем не понравишься.Хочу про Муратова сказать одну фразу. Я восхищаюсь этим человеком, который не меняется со временем и всегда стоит на своих позициях. Я помню в 90-х годах Кира Прошутинская, Анатолий Малкин, это было авторское телевидение, они делали передачу «Пресс-клуб», и шла она на Первом канале. Туда собирались журналисты, была тема, был сюжет и его обговаривали журналисты. Ну, потом Эрнст пришел, и все это закрыли, и телевидение стало правильным.
И вот на эту передачу приходил Муратов и уже тогда его можно было смело назвать нобелевским лауреатом. Потому что по своим составляющим он им и был. И то, что именно в этой газете погибло такое количество людей говорит о том, что «Новая газета» это нечто экстраординарное. Вот есть «Эхо Москвы» и есть «Новая газета», остальные пока подтягиваются. Или «Новая газета» и «Эхо Москвы», мы одновременно почти создались.
Поэтому я его поздравляю - это была, на мой взгляд, совершенно блистательная речь, которая останется в истории. Вот все, что я бы хотел сказать.
А.Соломин
―
Причем, не только останется в истории России, мне кажется, речь Муратова гораздо шире. Конечно, он говорил про Россию, про Путина, но и не только фраза, которую он процитировал из речи Сахарова «пора прекратить ястребиный клекот» - мне кажется, она относится ко всем. И поэтому все, кто слышал эту речь, вне зависимости от страны, ее понимали прекрасно.
Л.Аникина
―
Итоги голосования: 17% слушателей хотели бы изменить речь Муратова, 83% этого бы делать не стали. В ЮТьюб - 25% хотели бы изменить, 75% не хотели бы.
М.Ганапольский
―
И еще одно предложение. Представители Навального чего-то такое сняли заявлять, по-моему, Любовь Соболь говорила о беззубости этой речи, у меня к ним просьба к ним – мне кажется, Соболь и вообще представители Навального превращаются в Явлинского: то не так, это не так, вместе мы не будем, мы отдельно. Вот у нас Явлинский уже был отдельно, всех оценивал, всем раздавал по первое число, даже делал всякие пересмотры, кто чистый член его партии, а кто нечистый. Результат: в голосовании граждан его цифры, мягко говоря, не обнадеживают.
А.Соломин
―
И я тоже добавлю предложение – если помните, Навальный в своей реакции на получении Муратовым Нобелевской премии. Поздравил его и ни единого негативного одного слова, которые позволили себе его многочисленные сторонники Навального, в адрес Муратова он не произнёс.
М.Ганапольский
―
Ну и отлично.
М.Ганапольский: Муратов не меняется со временем и всегда стоит на своих позициях
А.Соломин
―
Поэтому нужно действительно разделять, что по этому поводу думает навальный и что по этому поводу думает его окружение.
Едем дальше - есть еще одна героиня, скажу про нее кратко, но не потому, что она заслуживает краткого обсуждения – Лия Ахеджакова, выступая на церемонии вручения премии «Театрал» сказала речь, которая, в отличие от обсуждаемой сегодня речи Сокурова и Муратова, не была написана - она говорила прямо напруженной жилой.
Она произнесла речь. В которой коснулась и итогов театральной части, и в которой она заступилась решительно, она просто поделилась своей болью, накопленной за это время – помните, ее таскали на допросы, допрашивали в рамках различных дел, жалоб на спектакли, в которых она участвует.
Она высказалась в поддержку «Мемориала», который российские власти считают иностранным агентом, «Дождя», который российские власти считают иностранным агентом, вообще высказалась по поводу иноагентства и сделала это так ярко, эмоционально, - что действительно, как после муратовской речи, люди встали и аплодировали. И здесь хотелось сделать то же самое. Она, Лия Ахеджакова, вообще большая молодец, она всегда в нашем сердечке. Просто большая молодец.
Л.Аникина
―
Следующая тема - «Редиска недели».
М.Ганапольский
―
Ну хорошо, давайте.РЕДИСКА НЕДЕЛИ.
Л.Аникина
―
«Редиска» у нас Александр Сергеев, Алеша, расскажешь?
А.Соломин
―
Александр Сергеев это президент Российской академии наук, он довольно часто попадает в различные новости как глава этой могучей организации. Но в этот раз, как мне кажется, его высказывания были несколько сомнительные, непонятными, в первую очередь, а потому и сомнительными.Цитирую по сайту «Ура.Ньюз». «Необходимо вернуть фундаментальное образование в российские школы, а также избавиться от американизации учебного процесса. Возвращение школы к преподаванию фундаментального знания это важнейшая задача, которая у нас стоит. В Америке в школах очень неблагополучная ситуация, и они над нами сильно смеялись и продолжают смеяться, что мы ушил от нашей великолепной системы образования в школах с тем, чтобы быть скорее похожими на них, и убрали сильное фундаментальное образование».
Мне кажется это выступление несколько диковатым. Я уже давно закончил российскую школу, но с трудом себе представляю. О чем Александр Сергеев говорит, - не понимаю, что такое американизация школы. Если есть претензия к ЕГЭ, то надо говорить прямо: не нравится, давайте отменим ЕГЭ, благо, что он не единственный, который хочет отменить в России ЕГЭ, - тогда будем разговаривать, почему ЕГЭ это важно, какие вопросы он решает.
Что аткое «американизация»? Если дети работают в школе на "Виндоуз", означает ли это, что наши школы американизированы, что мы должны отказаться от «Виндоуз» и работать, например, на бытовых компьютерах как мы в школе на информатике работали?
М.Ганапольский
―
Ты совершаешь колоссальную ошибку сейчас.
А.Соломин
―
Ну, например?
М.Ганапольский
―
Ты же все-таки дите нового времени, ты не понимаешь, что такое Советский Союз. Советский Союз это когда человек говорил одно, думал другое, а делал третье. Г-н Сергеев – я не думаю, что Путин пришел и сказал: требуют назначить г-на Сергеева президентом РАН, - наверное, это какой-то ученый, который много знает.
А.Соломин
―
Так может это замечательный президент РАН, - я ничего про это не знаю.
М.Ганапольский
―
Правильно. Поэтому ты говоришь: не понимаю, что он имел в виду. А он великий человек, он специально все так сказал, чтобы ты не понимал, и никто не понимал, что он имеет в виду.
А.Соломин
―
А зачем?
М.Ганапольский
―
Объясняю. Это называется верноподданничество. Не знаю, с какой целью, но ему надо лишний раз подтвердить нутряное, скрепу. Скрепа - это Россия. Он прекрасно понимает состояние российской и западной науки, - думаю, он все это прекрасно понимаю. Поэтому ему было нужно выкрикнуть фразу «Слава Путину».
М.Ганапольский:Соратники Навального превращаются в Явлинского: то не так, это не так, вместе мы не будем, мы отдельно
А.Соломин
―
Но он не произнес фамилию Путина.
М.Ганапольский
―
Конечно. Поэтому он сказал, что наша школа должна вернуться к истокам, к русскому, российскому, к нутряному.
А.Соломин
―
Так что это значит-то?
М.Ганапольский
―
Не значит ничего. Это обозначает, что он выкрикнул фразу «Слава Путину», и все. Это ничего не обозначает. Никто не будет отменять ЕГЭ, потому что ЕГЭ это современная история, которая позволяет людям более честно поступать в вузы. Мы же знаем, почему важно ЕГЭ, в Украине тоже есть свое ЕГЭ, и школьники учатся для того, чтобы этот балл подать в институт. Никто не отменит компьютеров.Он крикнул «Слава Путину», или слава политике Путина. И все, на этом все закончилось. Никто ничего не будет отменять, никто к этому нутряному, скобяному, лаптевому не будет обращаться. На этом все закончится.
Л.Аникина
―
А по-моему это еще прекрасное оправдание – у нас из школ бегут хорошие учителя просто потому, что платят мало.
М.Ганапольский
―
Лиза, ты усложняешь.
Л.Аникина
―
Нет, я не усложняю.
М.Ганапольский
―
Он не министр образования, он президент РАН. Он крикнул «Слава политике Путина». И все. Идем дальше.
А.Соломин
―
Перейдем к «Не в фокусе».НЕ В ФОКУСЕ
Л.Аникина
―
«Не в фокусе» у нас решение Верховного суда, который признал законным президентский указ 95-го года, на основании которого сейчас засекречиваются данные о сотрудниках НКВД, которые причастны к репрессиям. Подавали иск с просьбой разрешить эти фамилии раскрывать, чтобы люди знали, кто расстреливал, кто сажал - знали имена тех, кто действовал против других людей. Но нет, сказали, что это гостайна, закон правильный.Мы хотели бы провести голосования немного с другой стороны, не насколько этот указ правильный или неправильный, а с точки зрения родственников тех людей, которые проводили эти репрессии. Допустим, ваш прадедушка кого-то расстреливал – должен ли человек, связанный с репрессировавшими, иметь право на то, чтобы скрывать эту информацию. Если да - 101-20-11, если нет, эта информация должна быть в любом случае открытой - 101-20-22.
А.Соломин
―
Матвей Юрьевич, и сразу вам слово.
М.Ганапольский
―
Да. И никто на Совете по правам человека не сказал об этом факте. О том, что нарушаются права родственников репрессированных.
А.Соломин
―
Ну, я встречу не читал, может быть, кто-то вопрос и поднимал.
М.Ганапольский
―
Может быть, Они говорили о «Мемориале».
А.Соломин
―
Организация, которая считается иностранным агентом российскими властями.
М.Ганапольский
―
Да. Я вполне понимаю Путина, который не хочет никаких раздражителей, ему еще не хватает, чтобы случилось то, что произошло в фильме «Покаяние» Абуладзе – помните этот фильм? Лиза его не смотрела, а жаль, это был главный фильм Перестройки. Там выкапывают гроб с телом преступника, который совершал чудовищные преступления. Потому что он не может лежать в земле.Поэтому есть два пути. Первый путь «следствие окончено, забудьте». И второй путь - как-то внести туда логика. Путин и все его, - скажем так – все его, которое его, - они идут вторым путем: ничего не надо знать. Не надо, ну, это было давно, зачем это знать? Ну, Иванов Пётр Иванович – ну, зачем это вам? Ну, узнаете, а для чего? Пойдете мстить? Человек говорит: Не пойду. А кто-то говорит: А это уже мое дело.
Зачем это надо? Родственники, в логике Путина, они ни в чем не виноваты. Вон Венедиктов – он честно признал, что его какой-то троюродный дедушка совершал не самые хорошие поступки, - он честно это казал. И что? Кто-то из-за этого о Венедиктове думает хуже?
Я считаю, что решение суда неправильное. Путин уйдет, и все станет известно. Потому что человек имеет право. Так называлась передача на Радио Свобода когда-то в советские времена, человек имеет право на все то, что не запрещено законом. А если закон идиотский и направлен на ущемление прав человека, - ну, извините, тут ничего не поделать. Вот такая моя позиция.
А.Соломин
―
Итоги.
Л.Аникина
―
Итоги голосования: 92% наших слушателей считают, что нет, не имеют права родственники тех, кто проводил репрессии, скрывать этот факт. 9% придерживаются обратной позиции. И итоги голосования ЮТьюб: имеют право скрывать 25%, 75% - не имеют права.
А.Соломин
―
Четверть за то, что имеют право скрывать
М.Ганапольский
―
Это мне неинтересно, сказали, и сказали. Хочу вот что сказать: без знания имен нет покаяния нации. Вот Германия - там все фамилии названы. Вот почему люди массово поняли, что это был за масштаб. А у нас это был плохой Берия или плохой Сталин, - вот почему все считают себя невиновными. Все. Спасибо вам большое. Аникина, Соломин, Ганапольский, до свидания.
Л.Аникина
―
Всего доброго.