Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2020-05-10
А.Соломин
―
Здравствуйте, дорогие друзья. 19.06 в российской столице. Ганапольский Матвей Юрьевич, приветствует вас.
А.Нарышкин
―
Аплодисменты тут должны быть.
А.Соломин
―
Алексей Соломин, Алексей Нарышкин.
М.Ганапольский
―
Да.
А.Соломин
―
Вот вы сейчас начинаете говорить, сейчас вас прекрасно слышно.
М.Ганапольский
―
А, вот, в чем дело. То есть мой длинный вступительный монолог…
А.Соломин
―
Какой монолог, Матвей Юрьевич?
М.Ганапольский
―
Ничего не знаю. Сейчас у меня к вам будет вопрос – давайте немедленно сделаем голосование по прошедшей передаче. Раз ты ногой все-таки включил тот тайный тумблер, чтобы меня все-таки было слышно. Если этого голосование не было, давайте сделаем голосование - кто был убедителен? Одна героиня, или другая героиня передачи. Просто так сделаем голосование.
А.Соломин
―
Вы имеете в виду дебаты Ксении Собчак и Любови Соболь?
М.Ганапольский
―
Совершенно верно. Собчак или Соболь, кто был убедительнее. Интерес к этим дебатам был очень большой.
А.Нарышкин
―
« Кто был удивительнее», это второе голосование будет.
А.Соломин
―
У меня предложение по регламенту – мы поставим ваш вопрос на голосование и потом возьмем первым событием дебаты Собчак и Соболь, поговорим о них, у нас там тоже есть свое предложение по голосованию.
М.Ганапольский
―
То голосование, которое я предлагаю, это стандартное голосование, которое мы обычно делаем – кто был убедительнее. Мне кажется, это надо сделать
А.Соломин
―
Хотите, давайте сделаем.
М.Ганапольский
―
А в чем вопрос?
А.Нарышкин
―
Соломин просто трус – сойдемся на этом.
М.Ганапольский
―
Подождите. Я чего-то не знаю, или что? Я прослушал эту передачу, говорила одна и другая – в чем проблема для голосования?
А.Нарышкин
―
Я помогу Соломину. Мне кажется, если ы будем конкретные фамилии, то аудитория будет голосовать не так, как если бы мы представили конкретные позиции. Голосование по позициям мне кажется более сущностным, чем предложение выбрать между одной блондинкой и второй блондинкой.
А.Соломин
―
да, наш вопрос был о другом. Но если вы хотите сравнить именно Соболь и Собчак, давайте это сделаем, я не против.
М.Ганапольский
―
Еще раз: кто был убедительнее.
А.Соломин
―
Вот так и звучит вопрос: если была более убедительной Любовь Соболь - 101-20-11, если более убедительной была Ксения Собчак - 101-20-22. Голосование проводим по просьбе Матвея Юрьевича. И сразу перейдём к «Событию».СОБЫТИЕ НЕДЕЛИ
А.Нарышкин
―
Дебаты в наше время очень редкая вещь, поэтому в первую очередь хочется поблагодарить все стороны, которые приняли участие - разумеется, Татьяне Фельгенгауэр за выдержку, за мужество, за соблюдение регламента. И Соболь и Собчак за то, что они согласились в этом поучаствовать, и они следовали регламенту, что ценно.У нас дебаты случаются крайне редко – это из плюсов. Второе, поскольку я послушал эти дебаты, мне кажется, там к истине ни одна из сторон не пришла, не подвели они слушателей к какой-то истине. Позиция Соболь и Собчак не стала для людей ближе – это мое субъективное мнение.
А третье наблюдение – мне грустно от того, что дебатируют между собой оппоненты действующей власти. Вот если бы брали за шкирку или какое-то другое место Силуанову, посадили бы здесь в кресло, заставили бы кого угодно с ним дебатировать, хоть Соломина, - хотя он так себе "дебатёр", - но это было бы интересно, сущностно. Потому что здесь есть соревнование человека, который сидит на раздаче денег и человека, который сидя в других условиях критикует существующую модель. Вот это было бы интересно и важно. Действительно это та история, которая влияет на нас всех.
М.Ганапольский
―
Есть такая украинская поговорка, которая всем понятна.
А.Нарышкин
―
Она без мата?
М.Ганапольский
―
Без мата: «Как мед – так и ложкой», а не слипнется у тебя? Но давай по порядку ведения этих дебатов. Дело в том, что можно воспринимать в той или иной степени обеих блондинок как некий элемент оппозиции, то есть, оппозиции чисто с формальной позиции. Потому что они не являются властью. Поэтому они должны дебатировать, потому что когда-нибудь – ведь Путин не вечно, несмотря на претензию на вечность, и кто-то станет властью.Даже то, что они ничего не решали, а просто давали предложения, это означает, что они давали предложения, каждая из них видела как-то это и это очень ценно внутри себя, очень ценно эти дебаты. Конечно, хорошо бы, чтобы был Силуанов, но Силуанова не будет, как не будет Путина, как не будет премьера, который то ли здоров, то ли болен, - дай ему бог здоровья. Давайте понимать, что дебаты это очень важно.
А.Нарышкин
―
Кто знает – если дебаты войдут в привычку, то мне кажется, пройдет какое-то время и чиновники будут понимать, что если они не выходят работать в таком формате, объясняя свою позицию, то режим начинает шататься еще больше. Хочется надеяться, что дебатов больших, качественных, сущностных между такими весомыми фигурами…
М.Ганапольский
―
Никогда не будет.
М.Ганапольский: В Украине гигантская проблема на таможне. Это самая тяжелая для власти история - воруются миллиарды
А.Нарышкин
―
Их будет больше. Это моя надежда.
М.Ганапольский
―
Нет. Принцип построения власти монархический, - нет. Но неважно, давайте дальше.
А.Соломин
―
Почему это? Подождите, я еще не высказался.
М.Ганапольский
―
Простите. Внимание: слово предоставляется Соломину.
А.Соломин
―
3 минуты. Хотел поспорить, во-первых, с тобой – ты сказал, что столкнулись два оппонента действующей власти – это неправильно. Я не согласен с этим, конечно. Потому что Собчак, наверное, с моей толки зрения, не является оппонентом действующей власти. С другой стороны, столкнулись здесь позиции. Одну позицию поддерживает действующая власть, другую позицию поддерживают оппозиционеры в лице Навального. Речь идет о том, как раздавать деньги.Наши слушатели нам пишут: «Соболь победила – ей веришь». И в этом есть проблема – конечно, ей веришь, потому что вы хотите ей верить. Потому что Собчак с ее крупным заработком представляет собой средний класс, а это у нас очень маленькая прослойка, у нас в основном в стране люди бедные. Естественно, ей трудно верить. Потому что вы не можете поставить себя на ее место, и она не может поставить себя на ваше. Поэтому в таком голосовании конечно, она априори проигрывает.
Проблема в другом, с моей точки зрения. Вы верите чему? Верите тому, что нужно раздавать деньги людям в это сложное время? Но об этом говорят обе стороны. Обратите внимание – сторона Навального почему-то говорит, что если ее оппонент не согласен с позицией, что надо раздавать деньги, значит почему-то считает, что вообще никому не надо раздавать деньги, что не надо помогать нуждающимся. Это же манипуляция, это же неправда, и об этом, кстати, Собчак говорила - не знаю, убедила ли она, или нет, - потому что ей вы не верите априори, изначально.
Так вот для меня это очень большая проблема в позиции Навального - в том, что он манипулирует. Когда он говорит, что Набиуллина сказала, что никому денег не давать – это же очевидное варенье. Если вы посмотрите ее цитату, она говорила, что не надо вертолетные деньги раздавать, нужно помогать напрямую нуждающимся. И в этом смысле, конечно, Соболь веришь, потому что она хочет вам помочь, а ее оппоненты хотят всем навредить, то есть вам навредить, вы должны сидеть и глодать кости собачьи, а не получать деньги от государства. Вот в этом же позиция.
Я с ней не согласен, я ей не верю, считаю, что это пропаганда на самом деле, настоящая чистая пропаганда. И она абсолютно оправдана, потому что Соболь политик, и она борется с действующей властью, используя любые методы, способы.
Еще одна вещь, которую вам почему-то не рассказывает Соболь, и об этом в дебатах тоже говорилось - о том, что резервы не бесконечны. И когда резервы закончатся, а это произойдет достаточно быстро и это можно математически посчитать, знаете, что случится? Государство перестанет выполнять обязательства перед вами. То есть, сейчас вы предлагаете помочь всем, чтобы не было бюрократии, в том числе Сечину, Собчак, Нарышкину с Соломиным, не спросив, нужна нам эта помощь, или нет. Нам нужна, мы тоже теряем деньги.
Вот когда подойдет время и резервы закончатся, государство перестанет платить вам зарплаты. Не будет разговора, нужно вам помогать или не нужно. Вам перестанут платить зарплаты, потому что средства ФНБ гарантированы для того, чтобы закрывать дыру в бюджете. Средств не будет. Вы скажите, что можно занимать – есть Всемирный банк, МВФ, в который сейчас обращаются очень многие, потому что многие страны теряют деньги.
А что будет тогда, вы знаете? Вы знаете, по каким условиям МВФ и Всемирный банк дает деньги? Чтобы вы резали свои косты, чтобы резали пенсии, бюджетные зарплаты и сокращали расходы. И только на этих условиях вам дают деньги. Можно занимать у других банков – а какие банки вам дадут деньги в условиях санкций, в условий финансовых ограничений, которыми вас окружили. Зато Соболь веришь.
Матвей Юрьевич, у вас выключен микрофон?
М.Ганапольский
―
У меня вопрос, - я обращаюсь к Нарышкину – вот этот монолог, который сейчас был – это что сейчас было?
А.Нарышкин
―
Очевидно, что Соломин хочет принять участие во втором раунде дебатов. И неважно, с кем – с Соболь, Собчак или с Фельгенгауэр.
М.Ганапольский
―
Не хочу тратить сейчас время, но хочу сказать, что мне это было слушать странно. То есть Соломин, давай договоримся – если еще раз ты, например, решишь произнести этот монолог, то хорошо. Если бы рядом с тобой был бы какой-то оппонент, желательно экономист.
А.Соломин
―
А вас не было здесь, что ли? Или что? А, экономист нужен чтобы был?
М.Ганапольский
―
Экономист. Потому что то, что ты сейчас говорил – скажу аккуратно, не вдаваясь с тобой в дискуссию – это очень уязвимо то, что ты сейчас говорил. И ты поставил нас в странное положение – мы сейчас должны по сути с тобой дискутировать? Но я не хочу повторять дебаты, которые только что были.Понимаешь, ты изложил только одну сторону, одну позицию, а она опровергается простой фразой: «Где деньги, Зин?» В течение 20 лет в стране, захлёбывающейся от нефти и газа, шло накопление денег. Поэтому очень странно, для меня странен любой человек, в том числе и ты, который может произнести фразу, что в этой стране деньги могут закончиться. У меня тогда вопрос – а где эти накопления, которые страна делала в течение 20 путинских лет?
А.Соломин
―
Они закончатся.
М.Ганапольский
―
А, закончатся?
А.Соломин
―
Да, есть конкретные цифры, сколько у нас этих денег.
М.Ганапольский
―
Да, очень хорошо. Подведем итоги моего голосования.
А.Соломин
―
80% слушателей проголосовали за Соболь и 20% - за Собчак.
М.Ганапольский
―
не 100:0, чего мы боимся больше всего.
А.Соломин
―
У меня предложение – давайте еще одно голосование запустим, теперь по позиции.
М.Ганапольский
―
Пожалуйста, конечно.
А.Соломин
―
Если вы считаете, что в нынешней ситуации помогать нужно всем, без разбора - 101-20-11. Если вы считаете, что помогать в этой ситуации нужно только нуждающимся, только тем, кто теряет деньги, у которых нет средств на существование – 101-20-22.
М.Ганапольский
―
Можно только я исправлю одно слово?
А.Соломин
―
Какое?
М.Ганапольский
―
Не «всем без разбора», а всем гражданам Российской Федерации.
А.Соломин
―
Это уточнение.
М.Ганапольский
―
Это разные вещи - «без разбора» и «гражданам».
А.Соломин
―
Ну, вы понимаете, что я имею в виду.
М.Ганапольский
―
Нет, не понимаю. Потому что если «всем без разбора», без упоминания, кому, то тогда будут говорить «только нуждающимся», а если мы вспоминаем что «все без разбора» это граждане Российской Федерации, то голосование может быть противоположным, просил бы это учесть.
А.Соломин
―
Хорошо. Если вы считаете, что нужно помогать всем российским гражданам - 101-20-11, если только нуждающимся - 101-20-22. Очень активно идет голосование.
М.Ганапольский: Лукашенко пошел по следам Бременских музыкантов, можно делать фото «Посмотреть парад в последний раз»
А.Нарышкин
―
Не поднимается даже рука остановить его.
А.Соломин
―
Напомню, что час назад в эфире «Эха» прошли долгожданные дебаты. И я уже говорил, что для меня это сущностные и важные дебаты, важнее, чем встреча Навального и Захаровой. И можно ее пересмотреть на нашем канале.
А.Нарышкин
―
Подводим итоги.
А.Соломин
―
67% считают, что нужно помогать всем российским гражданам, 33%, что надо помогать только нуждающимся.
М.Ганапольский
―
Без сомнения. Я не сомневался, что у граждан Российской Федерации должна быть мать, а не мачеха. И я по этому поводу хотел сказать два слова. Почему я избегаю подобных дискуссий? Потому что здесь должен сидеть какой-то условный Алексашенко.А теперь - по сути. Почему США и другие страны заплатили - я сейчас не о сумме – заплатили каждому гражданину и даже соискателю гражданства, тем, кто имеет «грин карты» по 1200 долларов и по 500 долларов на ребенка. Да совсем не потому, что эти люди нуждаются. А для того, чтобы не была потеряна покупательная способность, чтобы люди ходили в магазины, чтобы не схлопнулась торговля.
Потому что у тебя может быть запас денег на полтора месяца, но ты не будешь ходить в магазины, и торговля закончится. А это цепочка.
Что произошло в Украине? Ужасная вещь, - я сейчас не буду говорить про Россию, потому что там произошло то же самое, но просто этим заниматься надо, а тут я больше знаю. Из-за того, что закрылись рынки – именно рынки, которые с завтрашнего дня уже все открываются, колхозники спалили весь свой урожай, фигурально выражаясь: сгнили огурцы, сгнили помидорки, все сгнило зеленое, что торчит из земли.
А люди даже там, где было открыто, покупали не килограмм, а два огурчика, один помидорчик. Потому что боялись, не было понимание, сколько это продлится и на сколько хватит денег. Эта помощью должна быть каждому гражданину и это не является милостыней от государства, это является помощью для того, чтобы государство жило. Покупательной способности граждан – вот, для чего эта помощь. Вот почему деньги должны выдаваться абсолютно всем – чтобы ребенок купил «киндер-сюрприз» или мороженое. Какое ему мороженое купят, если непонятно, когда заработает предприятие, на котором работает отец или мать и будет ли у него еще такая возможность.
А.Соломин
―
Вы меня поставили в очень неудобное положение, потому что запретили спорить с вами. Вы говорите, что я должен спорить с экономистом. А мне есть, что ответить. На прошлой неделе я провел интервью с экономистами, людьми, которые занимаются продовольственным рынком в России. Мне есть, что ответить, у меня есть эти аргументы, но я не знаю, могу ли я вам отвечать, запрещаете ли вы мне это делать.Ты сказал свою позицию, я тебе сказал свою. Иначе наша передача не состоится.
А.Соломин
―
Она сформулирована на ложных тезисах.
М.Ганапольский
―
Хорошо. Государство это граждане.
А.Соломин
―
Сечин и Миллер тоже граждане.
М.Ганапольский
―
И возникают вопросы об армии Вагнера, в которой до тысячи человек, которая находится в непонятном регионе, на которую уходят российские деньги, что происходит с этими дворцами, на какие деньги они построены? Двойная мораль государства, она существует.И как только ты начинаешь говорить "всем не хватит», тут же возникает вопрос – на какое бабло построено все, что показывает Навальный? Кому не хватит? Вот этим жирнюгам, которые обокрали государства при полном молчании власти?
М.Ганапольский: Но еще раз – вы знаете, что демократия плоха, но ничего лучшего не придумано
А.Соломин
―
Это вы предлагаете им помогать, и Навальный предлагает им помогать.
М.Ганапольский
―
Да. Но какая помощь? Помощь в размере МРОТ.
А.Соломин
―
Ну и?
М.Ганапольский
―
Она должна быть дана всем, в том числе и Сечину.
А.Соломин
―
На фига?
М.Ганапольский
―
Какой МРОТ в России?
А.Соломин
―
12 тысяч,
М.Ганапольский
―
Вот 12 тысяч. Потому что если мы начнем тестировать, кто достоин, а кто не достоин, то возникает институт тестирования.С: Какой? Он есть?
М.Ганапольский
―
Который оттягивает время выдачи денег. Деньги должны были быть выданы давно.
А.Соломин
―
У налоговой службы есть о вас вся информация, сколько кто получает.
М.Ганапольский
―
Ты деньги получил?
А.Соломин
―
От государства нет, не получил.
М.Ганапольский
―
Почему?
А.Соломин
―
Я не рассчитывал на эти деньги и не ходил за ними, я не терял работу. Сможет быть, мой работодатель получил деньги от государства, я не знаю этого, чтобы выплатить мне зарплату – такая мера помощи есть.
М.Ганапольский
―
Хорошо. Это две противоположные позиции. Все, поехали дальше.
А.Нарышкин
―
У нас карантин продолжается в стране в разных регионах, хочется сказать про Москву – со следующей недели у нас начинает действовать масочный режим, и здесь опять возникли сложности с трактовками решений, которые принимают власти. У нас, с одной стороны, выступает вице-мэр Анастасия Ракова и говорит, что маска будет обязательна везде, где вы находитесь, кроме дома и работы. А через сутки выходит другой чиновник из Мэрии и говорит, что ограничения будут распространяться на общественный транспорт, общественные места.Несмотря на то, что есть такая разница в толковании закона, чего, мне кажется, быть не должно, я еще раз призываю всех набраться терпения. Потому что ошибки совершают чиновники как в России, как в Москве, так и в других городах и регионах. Нет правильного способа реагировать на коронавирус. Многие решения принимаются сейчас впервые в жизни, и нет модели, на которую можно равняться.
Поэтому москвичам и всем жителям России советую набраться терпения, следить за соблюдением режима самоизоляции и желаю вам здоровья. Сейчас сделаем перерыв, потом у моих коллег будет возможность высказать. Это программа «Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева», новости и реклама на «Эхе». Скоро к вам вернемся.
НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Те же ведут передачу, на удалении. Перейдем к следующей теме, мы разъехались с этими Собчаками, давайте экономить время.
А.Соломин
―
Мы заявили уже тему про празднование Дня Победы. Задам вопрос на голосование – чье поведение в праздновании Дня Победы вам понравилось больше
А.Нарышкин
―
Мы не заявили тему. У нас была тема с карантином и масочным режимом. Если у вас нет никакой позиции, давайте перейдем к «героям недели».
М.Ганапольский
―
Давайте перейдем.ГЕРОЙ НЕДЕЛИ
А.Нарышкин
―
В День Победы мы видели несколько моделей поведения, как правильно праздновать. У нас был Путин, такой одинокий, возле могилы Неизвестного Солдата, произнес речь, стояли солдаты, не соблюдая дистанции, но это все неважно. Потому что может быть все гораздо хуже, как, например. В Минске, где Лукашенко, как и обещал, провел полноценный парад Победы.Кто-то скажет, - вот Лукашенко, с одной стороны, пренебрежительное отношение продемонстрировал к здоровью - ладно себя, но всех остальных своих граждан. С другой стороны кому-то покажется, что он настоящий мужик, не побоялся, наплевал на все ограничения и в отличие от всех лидеров постсоветских стран он отдал дань памяти павшим.
И вопрос у нас в связи с этим – чье поведение в День Победы вам больше нравится – Путина - 101-20-11, или Лукашенко, который провел полноценный парад, с техникой, с полными трибунами - 101-20-22.
С: Я видел это, там были люди старшего возраста.
А.Нарышкин
―
Где? На трибунах в Минске?
А.Соломин
―
Да.
А.Нарышкин
―
Ну, были.
А.Соломин
―
Это правда, я не ошибся? Вы можете брать какую угодно модель, проводить парад, не проводить, с военными, без военных, но вывод ветеранов на трибуны это неоправданный риск. Это то, что я лично понять со стороны Лукашенко не могу категорически.Военные это одно дело, они живут в изоляционных условиях, в казармах, дай бог, чтобы с ними ничего не случилось. Конечно, все равно плохо, что их гонят куда-то репетировать, собираться большими группам. Но то, что ветеранов или людей просто стареньких – это отвратительно.
М.Ганапольский
―
Помните, в 90-е годы был плакат, когда Ельцин боролся с Зюгановым: огромный красный плакат, Зюганов смотрел в профиль, сурово, на людей и было написано: «Поешь еды в последний раз» - имелось в виду, что к власти придет Компартия.Наверное, Лукашенко пошел по следам «Бременских музыкантов», и можно было бы сделать фотографии – эти фотографии есть, и я бы назвал эти фотографии «Посмотреть парад в последний раз». Конечно, это бесчеловечная история.
Вообще, понимаете, они все с проблемами, эти лидеры постсоветских стран. Все с проблемами. У них разные почерки - например, Лукашенко, который полностью игнорирует существование коронавируса, там то ли трактор ему может помочь, то ли картошка. И устраивает настоящий парад. И как будто этот человек не помнит злодеяний советской власти. Когда парад был устроен на Крещатике во время чернобыльской катастрофы. Но нет, он именно это делает.
Второй лидер, Путин, никак не может избавиться от своей привычки либо проезжать одному по Новому Арбату в вычищенному городе. Теперь ему помогает коронавирус и он один идет к Вечному Огню, стоит перед Вечным Огнём. А если вдуматься, что это обозначает, чего это он стоит перед Вечным Огнём? Это символизирует что? Что он как символ России, он и есть Россия, а Россия есть он, кланяется Неизвестному Солдату? По-моему, не столько это. А как мы видим эту крохотную фигурку над зачищенной Россией.
Каждый из них, - как это говорят? «маленький, маленький», - это я не про Путина, а вообще есть такое, - «маленький-маленький, а свои пять копеек имею». Каждый из них, вот из этих уродцев таких, постсоветских, каждый из них, при попустительстве своих граждан, имеет свои пять копеек.
И вот этот кадр величественный: «Имя твое неизвестно, подвиг твой бессмертен». Но конечно, в данном случае, мне кажется, кандидат в президенты России на какой-то 72 год это все равно Лукашенко. Потому что так наплевать на своих граждан и использовать их ради себя, любимого, показать, вот какой я белорусский казак или хлопец, такое гаерство – это, конечно, надо уметь.
И тут я хочу обратиться к ветеранам, хочу их спросить – почему вы туда пошли? Вас обрызгали полностью санитайзерами? Зачем вы туда пошли? Это же может быть действительно последний парад в вашей жизни. А люди, которые шагали в колоннах? Вы считаете, что земля плоская и не верите, что можно заболеть? Это очень странно.
Это какое-то такое «как царь, так и псарь», это какое-то убийственное поведение народа. Бараны, впереди которых идет главный баран и они бегут за ним. Но только первый баран взлетает и летит куда-то верх, а эти падают в пропасть. Это, конечно, не столько история для политиков или для журналистов, потому что нам остается только удивляться – мне, во всяком случае, - сколько для социологов: почему люди так себя ведут? Почему люди идут на гибель? Это может быть гибельно.
А.Соломин
―
Но они верят властям.
М.Ганапольский
―
Это один из ответов. И это, кстати, не ответ.
А.Соломин
―
Почему?
М.Ганапольский
―
Что значит «верят властям»? Они верят, что коронавируса нет?
А.Соломин
―
Что он не так опасен, что с ними все будет хорошо.
М.Ганапольский
―
Брось, Алеша.
А.Соломин
―
Приняты супер-меры для безопасности.
М.Ганапольский
―
Да.
А.Соломин
―
Вы думаете, они не верят и идут на собственную смерть?
М.Ганапольский
―
Я не знаю, что у них в головах, мне не столько интересно. Это не мои родители, мои родители давно умерли. Но если бы у меня были родители, которые ершили в этой ситуации пойти туда, я бы костьми лег, но я их не пустил. А дети этих стариков, внуки? Почему вы их туда пустили? Короче: каждый человек творец своего несчастья. Пусть ищут это.
А.Нарышкин
―
Итоги голосования. 31% считают, что правильно вел себя Путин, стоя в одиночестве в День Победы, а 69% за Лукашенко. Друзья, это очень опасная история. Вы со своим антипутинизмом, с отрицанием Путина, вы можете попасть в очень неприятную ситуацию.
М.Ганапольский: Хочу обратиться к ветеранам – почему вы туда пошли? Вас обрызгали санитайзерами? Зачем вы туда пошли?
А.Соломин
―
Это как раз следствие персонализации.
М.Ганапольский
―
Почему? Здесь, как ни кинь, всюду клин. Какое имеет значение? Тот косой в одну сторону, а этот кривой в другую. А если бы они проголосовали за Путина, и что? Ты бы тоже сказал: ребята, это опасно так голосовать.
А.Нарышкин
―
Ну, понятно, хорошо. Жизнь вообще опасная штука, аккуратнее. Непредсказуемая – кирпич может на голову упасть.
А.Соломин
―
Отдельную радость доставило, как Лукашенко звал лидеров иностранных к себе на праздник.
М.Ганапольский
―
Да. И они, трусы, не приехали.
А.Соломин
―
ну, что поделаешь.
М.Ганапольский
―
Давайте дальше.РЕДИСКА НЕДЕЛИ
А.Нарышкин
―
Основатель Телеграма Павел Дуров раскритиковал выводы из фильма Юрия Дудя про Силиконовую долину. Фильм показался многим комментаторам слишком комплементарным, что Силиконовая долина, США, жизнь и работа там это замечательно, к этому надо стремиться, все там будет хорошо. Дуров в 6 пунктах изложил, почему это не так.
М.Ганапольский
―
В семи пунктах.
А.Нарышкин
―
Хорошо, вы просто чаще смотрели этот текст. Пересказывать не буду, это есть на сайте «Эха». В общем, США на самом деле не так притягательны, сообщает Дуров, как может показаться. Потому что и здравоохранение там, и полицейское государство, в общем, картинное представление о США отличается от реальной жизни там.Вопрос: как вы считаете, смогли бы вы жить в США? С вашими знаниями, компетенцией, с вашей профессией? Да, я бы смог жить в США - 101-20-11. Нет, США не для меня - 101-20-22. Скажу, что мы не спрашиваем, переехали бы вы в США, - смогли бы вы жить в США с вашим багажом знаний и компетенцией.
М.Ганапольский
―
А я ничего не буду говорить, потому что я жил в США. Вы скажите, смогли бы вы, или нет. Это как раз вопрос к вам.
А.Соломин
―
Чья позиция вам ближе - Дурова, или Дудя, что в Америке лучше, нужно ехать туда за мечтой?
А.Нарышкин
―
Давайте я скажу. Мы как-то упустили, что Дуров у нас в рубрике «Редиска», а почему? Вообще, когда идут обсуждение, дебаты это очень хорошо, это расширяет наше сознание, нам становится жить интереснее, мы становимся богаче.Но когда Дуров говорит, что США плохие, мне кажется, что Дуров убивает мечты людей о прекрасной жизни. Мне кажется, что каждый человек, который живет в очень стесненных условиях, он представляет о том, что мог бы жить в условиях гораздо более лучших, в условиях, где его уважают, где его признают, признают его компетенции, где его работа оплачивается достойно.
Когда Дуров вот эту мечту про США, где, наверное, живется слишком хорошо, он берет ее и комкает. Говорит: да нет США, забудьте, там все плохо и сложно. Это неправильно – он лишает многих людей ориентира. Вот есть ориентир - США, если бы я отучился в МГУ, если бы работал на такой-то фирме, при такой-то должности, я бы, наверное, в состоянии был бы купить себе виллу в СШША, жил бы там и не знал горестей.
Но когда тебе говорит человек влиятельный, опытный, умный «нет этой страны, не мечтайте об этом, потому что вы не в том направлении мечтаете».
А.Соломин
―
Скорее, он говорит, что не все так хорошо. Он не говорит «забудьте Америку, она ужасна». Он говорит, что там не все так хорошо, как описано.
А.Нарышкин
―
Он действует по принципу «критикуя, предлагай!». Он говорит, чтобы на США не ориентировались, что есть другие страны – попробуйте себя в Западной Европе, в Центральной Европе.Мне кажется, что для многих людей жизнь в США с их демократическими принципами является для наших российских людей, угнетенных, эталоном жизни.
А.Соломин
―
Почему ты считаешь, что он разрушает мечту, а не иллюзии? Это же совершенно разный посыл.
А.Нарышкин
―
Я не знаю, что тебе ответить.
А.Соломин
―
Матвей Юрьевич?
М.Ганапольский
―
Ну, истина посередине, - говорит мудрый Ганапольский, который еще жил в этих Соединённых Штатах. Вчера у меня был Глуховский, в моем стриме, хорошо вам известный. Он сказал замечательную фразу: «США это не страна, это бизнес». Это очень правильная фраза.В США, если не ошибаюсь, живет 380 миллионов человек. По своему в этой узкой сфере, которой занимается Дуров, он абсолютно прав. Ну, можно добавить то, что сейчас пишут комментаторы - у него целый ряд неприятностей, связанных с его бизнесом в США, ему регулятор запрещает делать валюту и вообще наступают там ему на горло. Но он находится там. Правда, сказал, что уже там не находится. Но очень многое из того, что он делал, он делал в США.
То есть, парадокс: он абсолютно прав - и про медицину и про в каком-то смысле полицейское государство, и так далее. Но еще раз – вы знаете, что демократия плоха, но ничего лучшего не придумано.
Поэтому и Нарышкин абсолютно прав. Потому что для того, чтобы сменить место жительства - Соломин тоже прав – нужно иметь определенные иллюзии. Жизнь в Америке непроста, и там невозможно появиться без иллюзий. Там может появиться только миллиардер без иллюзий - он может приехать туда, купить то, что ему необходимо, он знает. Сколько стоит вилла и какой налог он будет платить. Он все посчитал и живет без иллюзий.
Но простой человек, достаточно простой - иммиграция это вообще сложная история. Поэтому каждый - я вот очень рад их дискуссии, хотя со стороны Дудя не было дискуссии, он показал достаточно успешных людей. Да, кто-то там успешен, а кто-то нет. Но надо пробовать. Лучше попробовать.
Да, я не смог выдержать в Америке по финансовым соображениям, у меня просто закончились деньги и мы вернулись. Но опыт, который я приобрел – вы мне уже не впарите ничего. Я прекрасно знаю, как там жизнь устроена. Конечно, не в деталях, но я это знаю. И это мне дало очень много. Поэтому надо пробовать - вот так бы я сказал.
А.Нарышкин
―
Итоги голосования: 51% слушателей считают, что они вполне могли бы прожить в США, 49% свои возможности оценивают гораздо скромнее, не смогут там себя найти.У нас еще одна «редиска» - Владимир Зеленский, президент Украины, который все-таки назначил Саакашвили в органы власти. Правда, не на должность вице-премьера, как ему хотелось, - потому что не нашлось должного уровня поддержки, а на пост главы некоего совещательного органа, Комитета по реформам. Теперь Саакашвили, бывший президент Грузии, бывший глава Одесской области будет эти реформы вырабатывать, в какие-то сроки.
Я скажу, что мне кажется, что это такой серьезный приговор всему президентству Зеленского. Потому что, наверное, скамейка запасных совсем уже закончилась, может быть, даже дважды закончилась. И все, собственно. Если ты уже на пост одного из своих советников берешь человека, которого жизнь серьезно помотала – ну, хорошо, он опытный, Саакашвили. Бывший губернатор области, несостоявшийся политик - он пытался пройти на выборы в Раду, но ничего не получилось. Теперь ему дают какую-то символическую должность, зачем вы этого человека хотите приютить, что вы от него ждете? Просто хотите использовать эту фигуру как символ каких-то реформ? Вы покажете Саакашвили и у всех надежда появится? Мне кажется, это так не работает.
М.Ганапольский
―
Как ни странно, я не хотел бы долго говорить. Только скажу, что тут надо вопрос с Саакашвили изучать глубже, потому что есть самые разные резоны, почему он был назначен на эту должность, начиная от абсолютно прозрачной истории, что это все-таки опытный человек в реформах, и он может в реформах быть полезен.Сегодня была новость о том, что уже сформулировано, чем он будет заниматься. В Украине есть гигантская проблема на таможне. Ее надо реформировать, потому что это самая тяжелая для власти история - там воруются просто миллиарды. В общем, у него есть свой кусок работы.
М.Ганапольский: Почему США заплатили гражданам? Они не нуждаются. А чтобы не была потеряна покупательная способность
Вторая история – ну, вы знаете, «сдержки и противовесы», и поэтому надо уравнять, например, господина Авакова, министра внутренних дел, который постепенно наращивает свое влияние и власть, - как ни странно, это может сработать. Потому что представьте себе, в этот орган исполнительный, а он исполнительный, это очень важно, - он сам не рождает идеи, он реализует, разрабатывает тактику тех идей, которые ему спускают сверху – это очень важная история, очень важное отличие. Он не генерирует своих идей, он генерирует свои идеи на уровне исполнительного механизма, - как правительство: ему идеологию спускают. А правительство разрабатывает.
Так вот самое смешное, что вот эта знаменитая сцена обливания водой и вот это «бе-бе-бе», - ну, кто знает, тот знает, что это такое, - вот теперь Аваков, который то ил будет, то ли не будет приходить на эти совещания, он должен будет сидеть тихо и послушно выслушивать то, что говорит Саакашвили. Получится у Саакашвили или нет, это неважно, вернее, важно, но я рад другому.
Я рад, что колоссально этим назначением унижен Путин. Для Путина есть несколько таких принципиальных моментов и людей, которых он маниакально преследует, и ему просто крайне необходимо, чтобы эти люди были в дерьме. И то, что сейчас назначен, - то есть, две страны, которым важно, чтобы Саакашвили был неудачником.
А.Нарышкин
―
Грузия и Россия.
М.Ганапольский
―
Грузия и Россия. Но в России в принципе равнодушно относятся к нему. Но именно Путин, для которого это просто личное оскорбление, - думаю, атаки на линии разделения будут увеличены, бомбы будут чаще взрываться, а пленных не будут отдавать. Хотя, безусловно, Путин на это никак не отреагировал. Там, по-моему, кто-то из МИДа что-то такое невнятно сказал, но, безусловно, возвышение Саакашвили это очень тяжелая для Путина история. Потому что Путин воспринимает Саакашвили только как какого-то дурачка, который жует галстук. Вот все, что я по этому поводу хотел сказать.
А.Нарышкин
―
К рубрике «Не в фокусе» перейдем.НЕ В ФОКУСЕ
А.Нарышкин
―
Наши СМИ федеральные и не только, зацепились за официальный твитт в официальном аккаунте Белого дома американской администрации. Там было написано, что 8 мая 1945 года Америка и Великобритания «одержали великую победу над нацистами. Дух Америки всегда будет побеждать, в конце концов» - именно так и происходит.Казалось бы, к чему тут претензии? Претензии к тому, что роль Советского Союза, советского народа здесь не заметили. Разумеется, реакция болезненная - начиная от посла нашего в США, который еще до этого твита говорил, что американцы пытаются роль СССР принизить. Ну и сейчас уже спрашивают наших политиков, сенаторов, депутатов – как еж так? В общем, из всех льется желчь «ах, гады, американцы».
Зададим вопрос - как, по-вашему, роль СССР в победе над нацизмом определяющая, или нет? Да, роль СССР была определяющей - 101-20-11, нет, она не была определяющей - 101-20-22.
А.Соломин
―
Я буду краток – очень простой ответ на этот вопрос, его дают историки, и здесь не нужно рядом со мной сажать историка, чтобы он мне отвечал на это.
М.Ганапольский
―
Запомнил. Язвит.
А.Соломин
―
Они солидарны с тем, что определяющую роль в победе была у Советского Союза. Самая тяжелая роль у Советского Союза. Даже невероятный критик Энтони Бивор, которого здесь просто ненавидят российские официальные лица за его книги, за перечисление преступлений, которые совершали, в том числе, советские солдаты – и он тоже говорит, что российский, советский народ потерял самые большие потери и что его роль была значительной, конечно.
М.Ганапольский
―
А главное вы не вспомнили, а я помню. И вы помните, только вы не вспомнили, - загадочно говорю я. Если не ошибаюсь, три последних года Путин, выступая на Дне Победы, не упоминает союзников. Он говорит о советском народе, тяжелых жертвах, - союзники не упоминаются. Я только не помню, это было в прошлый год, или позапрошлый, или даже несколько лет. Мы об этом говорили и писали об этом на сайте «Эха Москвы». Для Путина вот такой политес придуман, такая история унижения. Но вы же знаете, что «долг платежом красен». Вот Путин и съел. Вот и все.
А.Соломин
―
Итоги голосования: 74% говорят, что роль СССР была определяющей в победе над нацизмом. 26% с этим не согласны.
А.Нарышкин
―
И это была программа «Ганапольское». Матвей Ганапольский, Алексей Соломин, Алексей Нарышкин. Всего доброго.