Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2019-06-30
М.Ганапольский
―
Здравствуйте, уважаемые радиослушатели. Соломин и Нарышкин находятся в Москве, Ганапольский – хотел сказать « Матвей Ганапольский», но нет, мы скромны. Вот Евгений Алексеевич Киселев у нас будет «Евгений Алексеевич Киселев». Ганапольский находится в Киеве. Солнце, прекрасная погода, вечер, 19 часов, но светло и небо прозрачное, невероятное, и где-то вдали тучка.
А.Нарышкин
―
Давайте будем говорить о погоде. А то все о мерзости луже шесть, семь лет подряд – никакого разнообразия.
М.Ганапольский
―
А что, мы семь лет об этом говорим?
А.Нарышкин
―
Это Соломин подсчитал.
А.Соломин
―
Зимой будет семь лет.
М.Ганапольский
―
Хочу сказать, что мои нервы уже этого не выдерживают.
А.Соломин
―
На пределе?
М.Ганапольский
―
Ну да, на пределе. Я напоминаю себе какого-то человека, который находится на необитаемом острове, или просто на острове. Потому что на этом острове ничего не меняется: все так же одна пальма. Даже Пятницы нет женского пола. Просто никого нет. И ходишь по этому острову – все тот же песок, все та же вода. Это очень трудно выдержать в рамках нашей передачи, она из аналитической превращается в констационную. Мы говорим: ну да, вот еще прорыли еще одно дно.Я все чаще и чаще об этом говорю. Это не кризис передачи, наша задача - анализировать то, что происходит. Но если не происходит ничего, если все усилия государства направлены на то, чтобы уничтожать, унижать, подкидывать и врать, где врать на первом месте, - то конечно, очень тяжело. Состариться при Путине.
Можно долго говорить о Путине, какой он, - а какой он, мы не знаем. Потому что он живет таинственной, абсолютно закрытой жизнью. Мы видим Путина только функцией. Но, конечно же, человек он безжалостный. Абсолютно безжалостный человек. Потому что он не понимает, что жизнь стоит из-за него. Не благодаря ему, а жизнь просто стоит. Страна никуда не движется, стоит на одном месте – огромная страна.
И я понимаю, например, почему Парфенов сейчас ничего не делает. Ну, он что-то делает – он стал какие-то видео-подкасты делать, я даже парочку смотрел – свои «Намедни». НО о чем ему говорить? И почему я завел разговор – потому что то, что мы сегодня будем говорить, это отрывки из обрывков, это жалкая какая-то политическая жизнь, или, вернее, жизнь, в которой можно отыскать крохи политики - такое отражение, искорки, о которых можно что-то сказать. Это ужасно совершенно. Поэтому, - снизойдите, будьте к нам без особых претензий. Мы только отражаем жизнь, которая есть.
Можно, конечно, делать это по-разному, - например, как Белковский в своей программе сказать что-то про нынешнее время, а после этого пойти в какую-то старую, древнюю жизнь, искать какие-то аналогии – можно так. Можно зверски издеваться над всем, как делает автор «600 секунд», и это самоценно абсолютно, - уничтожая это.
Когда-то в советские времена была мода на чешский хрусталь.
А.Нарышкин
―
О да, мы с Соломиным помним.
М.Ганапольский
―
И эти люстры с висюльками, многоэтажные. Но если там нет лампочки, то висюльки ни к чему. Так и политическая жизнь в России: только преследование, мочение, только гаерство и наглость власти – вот это то, что есть. Но это не является политикой. Это важное вступление. Для того, чтобы радиослушатели, во всяком случае, зафиксировали мое несогласие с тем, что происходит.Это как кремлевские политологи – они открывают себе такую тихую малину, какой-то политологический институт, работают там он и его секретарша, они получают от Кремля какие-то деньги. И когда их вызывают, они говорят, что в стране все хорошо, что Путин мудрый. А на самом деле они старики, даже молодые. Это страна старит, делает молодых стариками.
Давайте начнем с «События» - оно все-таки было, и о нем поговорим. «Событие недели».
А.Нарышкин
―
Забегая вперед, скажем, что «Редиска недели» - Путин с его интервью «Financial Times».
М.Ганапольский
―
Мы на эту тему поговорим, но давайте про «Событие».
М.Ганапольский: Если все усилия государства направлены на то, чтобы унижать, подкидывать и врать, - то конечно, тяжело
А.Нарышкин
―
Россия вернулась в ПАСЕ, восстановлена наша делегация в правах. И здесь я вижу признаки того, что Россия становится вновь рукопожатной. Насколько я понимаю, на Украине в верхах переживают из-за этого, что на протяжении нескольких лет удавалось убеждать коллег, что Россия должна быть в правах усечена, теперь этого не случилось. Зеленский по этому поводу как раз критиковал тех, кто периодически катался в Европу и нашу страну критиковал.Мне, скорее, приятно, что делегация вернулась. Вот эти вечные обсуждения, надо тратить деньги или не надо – но уже были объяснения, что если Россия участвует полноценно в ПАСЕ, то она остается членом Совета Европы, что означает возможность жаловаться в ЕСПЧ. Это хорошо. В целом я положительно отношусь к тому, что мы восстановлены в правах.
Потому что это история про нерукопожатность. Санкции остаются, Крым по-прежнему никем в мире не признается, но Россия, с сегодняшней историей в ПАСЕ получается, что не так уж и загнана в угол. Есть еще пространство для маневра. И Европа, крупные страны, хотят идти на диалог. Проголосовали делегаты Франции, Германии, Италии – они хотят дружить Устали от санкций, ограничений, постоянных распрей. И это хорошо.
Вопрос для голосования – последние действия России, думаю, что тут надо не только говорить о ПАСЕ, но и о том, что Путин съездил на саммит «Двадцатки» в Осаку, были разные встречи, с Трампом ручкался. В целом, последние действия России на международной арене вас обрадовали. Или огорчили. Если обрадовали - 101-20-11, если они вас разочаровали – 101-20-22.
А.Соломин
―
Я вот не разделяю такого позитивного отношения России в ПАСЕ, прежде всего потому, - мы еще будем говорить об интервью Путина, который говорит об устаревшем либерализме. Мне кажется, что понятие «парламентаризм» в России сильно устаревшее, дискредитированное. И любое представительство России в виде этой организации во внешнеполитических кругах будет абсолютно фейковым. Потому что в России нет парламента. В России бывают сполохи здравых смыслов и в Госдуме и в Совете Федерации, но они касаются, в основном, внутренней жизни. Вся внешняя политика подчинена запросам президента.Президент посылает спорадические сигналы о том, что он собирается делать, всему народу и Госдуме в частности. И поэтому все, чем занимается ГД на внешнеполитическом направлении, это просто демагогия, притягивание за уши тех вещей, которые сказали притянуть сверху. Поэтому я абсолютно не вижу никакого смысла участия России на парламентском уровне в ПАСЕ. Просто потому, что российская делегация станет исключительно подушкой для битья. Может, это и хорошо, но я не очень уверен, что это правильно для страны.
С другой стороны, не надо было с парламентом поступать так, как с ним поступали на протяжении последних 10 лет.
М.Ганапольский
―
Три вещи отмечу. Ты. Соломин, абсолютно прав, что Россия будет подушкой для битья. Но об этом из россиян никто не узнает. Отвратительный монолог господина Слуцкого, которого прочат в вице-спикера этой организации - когда он с ухмылочкой, как будто хватает за задницу очередную девушку, который сказали: первое – мы не будем выполнять ничего, что было принято без нас. Второе – Крым наш. И третье, он сказал такую потрясающую вещь, которая в Киеве всех потрясла – это ж до какой низости.. хотя для него, наверное, это высоты. Он сказал, что украинцы стреляют ракетами по Донецку и на ракетах написано «детям Донецка». Ну, только крепко выпив, или будучи членом «Единой России» со всеми наклонностями, которые мы знаем у этого человека, можно говорить такие вещи.Поэтому бог с ним, с Россией, я хотел сказать о другом, о чем наши слушатели знают меньше. История с приходом России спровоцировала внутриукраинский кризис. Причем, нешуточный, кризис, который будет иметь последствия. Вы об этом кризисе практически ничего не знаете, но это очень интересная история.
Итак, как вы знаете, до этого Зеленский, новоизбранный президент Украины, встречался с Меркель и Макроном. Он встретился, поговорил, сказал необходимые слова и вернулся в Украину. Дальше – тишина, конец первой части, часть вторая: парламентская дегазация Верховной Рады в ПАСЕ как львы бьются, произносят речи, рассказывают, что Россию нельзя пускать, бьются с этой телеведущей Скабеевой, и так далее. Выступают невероятно, произносят грандиозные вещи про то, что агрессор не выполнил ни одно решение ПАСЕ, - пускать в ПАСЕ нельзя. Тем не менее, все почему-то голосуют «за».
И тут вдруг неожиданно выступает Зеленский. Который говорит, - там министр Климкин неправильно поступил, но это не имеет значение. И вдруг президент Зеленский говорит, что когда он был у Меркель и Макрона, то они ему сказали фактически, что они не будут противостоять тому, чтобы Россия пришла в ПАСЕ. И это для него не является никакой неожиданностью. И вот тут возник скандал.
Потому что получилось, что без всякой координации – а хочу сказать, что парламентская делегация просила и умоляла, чтобы с ними встретился Зеленский – чтобы координировать свои усилия. Но позиция Зеленского сейчас, во всяком случае, до парламентских выборов – он презирает старую власть: всех вместе и каждого в отдельности – никаких контактов.
Получается, что президент знал о том, что Запад в этом смысле сдает Украину. Но никому об этом не сказал, и даже не сказал об этом делегации, которая поехала и действительно билась, как могла.
А.Соломин
―
А может, они попросили не говорить об этом никому?
М.Ганапольский
―
Очень может быть. Но я не понимаю, он президент Украины, или он вице-президент Германии и Франции.
А.Соломин
―
Ну, поразжигайте.
М.Ганапольский
―
Это я не себя цитирую. Это спровоцировало много вопросов к Зеленскому и к тому, как он понимает внешнюю политику Украины и о том, можно ли в условиях войны, в условиях российского реванша, как это называют в Украине – а так оно и есть, - можно ли поступать подобным образом, даже если ты не терпишь персон власти Порошенко?И вот это сейчас огромная дискуссия. И возникает вопрос «Who is Mr. Зеленский?». И это очень серьёзная история. Естественно, возникает вопрос – а что он еще не сказал? Возникает вопрос: а может быть, ему сказали, что бог с ним, с Крымом? – только он об этом не говорит? Может быть, ему сказали: бог с ним, с Донбассом – только он этого не говорит?
Еще раз. Это не вунтриукраинская передача. То, что я сейчас рассказал, поверь, эмоционально никак не окрашено. И спорить со мной нет смысла - я просто рассказал. Вот сейчас возник кризис на ровном месте, потому что непонятно, о чем все-таки говорил Зеленский с Меркель и Макроном, что они ему сказали, а что о н не сказал.
А это важная история, потому что, как мы знаем. По конституции именно президент руководит внешней политикой. Поэтому это сложная история.
А.Соломин
―
У меня вопрос.
М.Ганапольский
―
Ты понял, что я просто рассказал? Я не говорю, кто здесь прав, а кто виноват. Я просто рассказал про то, что сейчас в этом смысле в Украине много вопросов к Зеленскому.
А.Соломин
―
Вы не были достаточно беспристрастны в этом монологе и пристрастия ваши обнаруживаются легко. Но я хотел вас спросить – устроит ли вас, если в результате этого подковерного сговора «нормандской тройки» Украина получит своих моряков, своих сидельцев и пленных украинцев, которые удерживаются в ДНР и ЛНР? Вам не скажут, что и как будут делать, но сделают это. Вас устроит, и этот кризис будет разрешен?
М.Ганапольский: Мы видим Путина функцией. Но человек он безжалостный. Он не понимает, что жизнь стоит из-за него
М.Ганапольский
―
Как ты знаешь, г-н Медведчук – все знают, кто это такой, - он поехал.. Я тебе как еврей отвечу вопросом на вопрос – ну, не знаю, кто наш русый с искринкой в глазах г-н Соломин. Я тебе отвечу вопросом на вопрос.Вот сейчас поехал Медведчук в Донецк. И там состоялась передача четырех заключенных, которых захватила ЛНР. И четырех человек им отдали. И на телеканалах, которые принадлежат Медведчуку, а он сегодня, кстати, купил еще один канал. «Интер» - это уже гигантский канал, это как на российском телевидении один из центральных каналов, дивертисментного наполнения, это не новостной канал. То есть, он уже владелец четырех каналов.
Так вот на трех каналах транслировалась прямая трансляция на Украину, где сидит Медведчук, а рядом с ним сидит Пушилин и второй, - забыл, как фамилия этого чмура. То есть, другими словами, те люди, которые названы – ну, они не признаны международно, а названы руководителями такого террористического образования, ЛНР, - эти люди вместе с г-ном Медведчуком показывали, как они передают, как они говорят о мире, дружбе, и так далее.
Погибло 13 тысяч человек. Вот тебе и ответ. А если Путин разменял, как многие пишут, - он согласен отдать моряков в обмен на то, что его пустили в ПАСЕ, то я тебе напомню, что это неправильно. Потому что решение по морякам принял Гаагский трибунал по морским вопросам, - уж не помню, как эта структура называется.
Поэтому - Путин хочет моряков продать подороже. Ему все равно, - чтобы пускали российские суда в европейские порты, ему надо отдать моряков. Но он не хочет их отдавать потому, что так решил суд. Он хочет разменивать. Хорошо это? Думаю, не очень.
А.Соломин
―
Любые войны завершаются мирным договором, вне зависимости от того, сколько погибло человек. Либо это договор, либо капитуляция. Поскольку здесь о капитуляции говорить не приходится, приходится говорить о мирном договоре. Даже вопреки, возможно, воли тех, кто погиб на этой войне.
М.Ганапольский
―
Напомню, что такая империя, как Древний Рим, тоже вошло в мир. Только после гибели. Меня не устроит, если вместо Украины государство Украина превратится в Малороссию. Это будет не тот мир, который, на мой взгляд, которого хотел бы украинский народ.
А.Соломин
―
А мне кажется, что даже после 13 тысяч смертей с украинской стороны и значительного количества смертей – не знаю точной цифры – со стороны востока Украины, если они сядут, договорятся и война прекратится, это будет лучшим исходом. Потому что в противном случае будет еще 13 тысяч погибших-.
М.Ганапольский
―
Какой ценой? Ты хочешь сказать, что Украина должна выполнить два главных условия России: забыть о ЕС и НАТО – это первое условие.
А.Соломин
―
Такого условия нет.
М.Ганапольский
―
Нет, такое условие есть.
А.Соломин
―
Нет.
М.Ганапольский
―
Соломин, не объясняй мне ничего про Украину, как я тебе не объясняю про Росси.
А.Соломин
―
Я про открытые документы.
М.Ганапольский
―
И вторая история называется федерализация Украины – особы статус для Донбасса, с сохранением там руководителей, которые будут заседать в Верховной Раде Украины. Если ты думаешь… То есть, мы с тобой можем желать мира сколько угодно.
А.Соломин
―
Тогда 13 тысяч смертей еще. Сверху.
М.Ганапольский
―
Это некорректно, - то, что ты сейчас говоришь. Это мне сейчас напоминает Второй канал. Ну, зачем ты сейчас этим занимаешься? Ты споришь со мной…
А.Нарышкин
―
Седлаем перерыв – дайте Соломину отдохнуть, он уже без сил здесь валяется.
А.Соломин
―
Новости.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Продолжается наша программа. Я все-таки хочу сделать некоторое замечание г-ну Соломину.
А.Соломин
―
Можно я сделаю маленькую коррекцию?
М.Ганапольский
―
Ну, пожалуйста.
А.Соломин
―
Я не выступаю за федерализацию Украины или против федерализации.
М.Ганапольский
―
Нет, ты сделал гораздо хуже.
А.Соломин
―
Я говорю о том, что был принят документ, над которым сидели 16 часов. И если эти пункты есть в документе, значит, обе стороны согласились их выполнять. А если они согласились выполнять этот документ – надо просто выполнять этот документ.
М.Ганапольский
―
Да. Но просто ты про Украину не знаешь ничего. Но я хотел сказать другое. Хотел сказать, что вот сейчас исполняется семь лет нашей программе.
А.Соломин
―
Не сейчас. Зимой.
М.Ганапольский
―
Да. И она на этом может закончиться, если ты еще хоть раз позволишь себе то, что ты позволил сейчас. Я поясню, что ты позволил сейчас – ты был настоящим пропагандоном Второго канала. Я тебе поясню, как ты это сделал. Ты просто не подумал – ты хороший парень, просто немножко Москва - она мозги в разные стороны крутит.Ты знаешь, что я нахожусь в Киеве. Но у нас есть с вами, по умолчанию, то, что я не являюсь представителем украинской политики. Я просто рассказываю. И я десять раз повторил, что то, что я рассказал про эту коллизию, связанную с ПАСЕ и с Зеленским – ты помнишь, что я сказал, что я просто проинформировал. Потому что я не могу в этой передаче быть голосом Киева. Иначе тогда это какая-то странность - мы уже говорили об этом.
А.Соломин
―
Да, но у вас есть мнение, вы можете высказать свое мнение.
М.Ганапольский
―
Но ты сделал простую вещь - ну, надо же как-то сделать яркую передачу, - вот ты и спросил тот вопрос, который обычно задает Скабеева: а вам не жалко 13 тысяч убитых, вы хотите, чтобы еще их убили?
А.Соломин
―
Я так не спрашивал.
М.Ганапольский
―
Давайте: « что для вас лучше, Ганапольский, мир или погибшие? Может, все-таки перейдем к миру?». Так вот я хочу тебе сказать - ты забыл одну простую вещь: в этих 13 тысячах убитых, - ладно уже, скажу я, если ты сам почему-то об этом забыл, - виновата Российская Федерация. Которая ввела войска и которая убивает украинцев на чужой территории, которая забрала Крым. И не надо здесь придумывать что-то и устраивать искусственную дискуссию.
А.Соломин
―
А я каким-то образом дал понять, что в этом всем виноват Киев «проклятый бандеровский»? разве я говорил такое?
М.Ганапольский
―
Ещё раз: если ты не понимаешь, что ты сделал, то и не понимаешь.
А.Соломин
―
Хорошо.
М.Ганапольский
―
Но еще раз такое сделаешь, я с тобой передачу вести не буду. Либо я просто информирую, либо я игрок украинский. Но если я игрок украинский, то у меня возникает вопрос: а почему мы сейчас с тобой будем говорить, например, о Евкурове? Почему мы сейчас будем говорить об Илларионе? Значит, давай все-таки договоримся: я в Киеве, но для передачи «Итоги недели» я экстерриториален.
А.Соломин
―
Хорошо.
М.Ганапольский
―
И если ты это будешь забывать и провоцировать меня на вопросы Скабеевой, я с тобой передачу вести не буду.
А.Соломин
―
Я правда не понял, где и в каком месте я сделал вас...
М.Ганапольский
―
Переслушай передачу и тебе станет понятно.
А.Нарышкин
―
Друзья, давайте не будем. Пожалуйста. 40 минут мы сидим на одной теме.
М.Ганапольский
―
Это важная история.
А.Нарышкин
―
Единственно, что неправильно, - это когда мы зацикливаемся на одной теме.
М.Ганапольский
―
Это важная история. Мне удивительно слышать от моего коллеги риторику первого и Второго канала телевидения.
А.Соломин
―
Я, кстати, не задавал вам вопрос, я просто выразил свою позицию, свое мнение.
М.Ганапольский
―
Я понимаю.
А.Соломин
―
Очень хорошую подводку вы сделали к Евгению Алексеевичу Киселёву, назвав меня «пропагандоном». Он как раз говорит о том, как он был на конференции в Гааге, где разбирался в вопросах противостояния российской пропаганде.
Е.Киселев
―
Ощущают ли существующие практически во всех демократических странах законы о свободе слова, откровенную пропаганду? Как противостоять, в том числе, правовыми методами, попыткам Кремля обрабатывать в нужном для себя духе общественное мнение в странах Запада, и как при этом не нарушать принципы свободы слова и свободы печати?Этим проблемам была посвящена состоявшаяся на днях в Гааге. Представительная международная конференция. И я, как говорится, там был, и мед пил, и по усам текло. И в рот ни капли не попало.
К сожалению, от выступления некоторых участников – а там были и действующие международные дипломаты, и бывшие высокопоставленные сотрудники внешнеполитических ведомств стран Европы и Америки, и ученые, профессионально изучающие современные медиа, в том числе, российские пропагандистские каналы, и журналисты, и сотрудники разных неправительственных организаций.
От выступлений их всех порой веяло схоластикой. А из-за нее выступали растерянность и отсутствие политической воли. Когда на одном из заседаний слово досталось мне, я позволил себе не совсем политкорректно заметить: а вы знаете, почему Путин выигрывает? Потому что он с первых дней своего президентства, почти 20 лет назад, поставил себе задачу взять под контроль наиболее влиятельные СМИ в России. Взял и теперь ими пользуется на всю катушку. Пользуется весьма эффективно, - иначе мы бы с вами здесь не сидели.
М.Ганапольский: Путин хочет моряков продать подороже. Он хочет разменивать
При этом Путин совершенно не заморачивается тем, что его будут упрекать в неуважении к свободе слова.
Один из выступавших совершенно справедливо заметил, что бороться с кремлевской пропагандой прямыми лобовыми ответными контрпропагандистскими методами – значит обрекать себя на поражение. У Кремля неограниченные финансовые ресурсы, патронов он, как говорится, жалеть не будет. А западные правительства и неправительственные организации привыкли считать каждую копейку.
У кремлевских пропагандистов нет ни стыда, ни совести. И, наконец, они будут защищаться теми самыми законами и ценностями, о которых мы с вами здесь столько говорим.
Нужны асимметричные ответы. Например, вводить санкции против крупных западных компаний-рекламодателей, которые приносят огромные деньги в бюджеты российских правительственных и проправительственных СМИ.
И уже под конец, в Гааге, когда зашел разговор об этих самых асимметричных ответах, кто-то справедливо заметил, - послушайте: «Список людей, которые возглавляют, руководят и управляют российскими пропагандистскими СМИ, давно известен. У них есть счета в западных банка, у них есть недвижимость в Европе и Америке, квартиры в Париже и Лондоне и виллы на Средиземном море и на озере Комо. Их дети и внуки учатся в самых лучших, дорогих западных школах и университетах. Они лечатся в самых престижных, дорогих европейских клиниках. Они, наконец, летают частыми самолетами. А по международным авиационным законам все пассажиры, которые пользуются такими чартерными рейсами, их фамилии и номера документов прекрасно известны соответствующим европейским международным регуляторам.
Западные правительства отлично знают, как решать проблему происхождения трудно объяснимых богатств. Как создавать серьезные проблемы людям, у которых есть такие богатства.
Методы ведения этой борьбы всем давно прекрасно известны на Западе. Для этого нужна только политическая воля. Но для этого, хотя бы, для начала, нужен список – подобный тому списку близких к Путину олигархов, что был составлен в Америке и произвел впечатление разорвавшейся бомбы.
Нужен точно такой же список. Назовем его «Гаагским» - список людей, которые лично отвечают за российскую проправительственную пропаганду.
А.Нарышкин
―
Это Евгений Киселев. У нас, кстати, должок с прошлой темы – мы вас спрашивали, - правда, о России в ПАСЕ так и не поговорили, но, тем не менее, мы спрашивали про международные действия России на этой неделе – вызывают ли они у вас радость или огорчение. 25% сказали, что они скорее рады, 75% говорят, что скорее огорчены. Пойдем к следующей рубрике - у нас «Редиска недели».Путин, прежде тем, как уехать в Осаку, где был саммит G-20, дал интервью "Financial Times", где говорил о крахе либерализма, либеральной идеи. Говорил, что политика мульти культурная ни разу не работает. Конечно, тут можно было бы с каким-т оригинальным, собственным текстом, собственными свежими мыслями, но я хочу процитировать Антона Ореха – он у нас в пятницу так прокомментировал, так поставил диагноз Путину:
«Путин выдает желаемое за действительное. Воспитанный в советское время, на советских байках, он искренне верит в то, что Америка и примкнувшая к ней Европа загнивают и вот-вот загниют окончательно. Он верит в это и управляет страной, которая сама движется черт знает, куда, теряя по ходу детали, узлы и агрегаты».
И зададим сразу вопрос: считаете ли вы себя либералом? Если да, вы либерал - 101-20-11, нет вы не либерал, какой-то другой зверь - 101-20-22.
А.Соломин
―
Могу только не согласиться с Путиным, который назвал либерализм устаревшим. Я считаю, что либерализм бесконечно далеки еще пока от нас стиль жизни, но о нем мы можем только мечтать. Говорю это вам как либерал, который не стесняется в этом признаться.
А.Нарышкин
―
Но при Путине, видимо, ты уже можешь не мечтать о либерализме. Кстати, Татьяна Становая в нашем радиоэфире – а это был ее дебют на нашей радиостанции – она в интервью с Венедиктовым хорошо сказала, что Путин своими заявлениями на самом деле либерализм из себя изживает.
А.Соломин
―
Выдавливает по капле из себя либерала.
А.Нарышкин
―
Да. Если в 2000 он действительно был похож на либерала и даже говорил об этом, то сейчас, видимо, от этого ощущения он хочет поскорее избавиться. Матвей Юрьевич?
А.Соломин
―
Вы либерал?
М.Ганапольский
―
Да я даже и не знаю, - что значит «вы либерал»? Опять начинаешь?
А.Соломин
―
Нет, я только сказал, что я либерал.
М.Ганапольский
―
Ну а что ты меня спрашиваешь? Это глубокий мой секрет. Вот тут есть фраза, приписываемая Соловьеву. Я не вижу источника, но тут портрет его. Еще раз: я не знаю, сказал он это или нет, но скажем так – один из радиоведущих сказал: «Я хочу спросить у наших либералов, почему таким людям, как я, Киселев, Скабеева, Симоньян, не подкидывают наркотики, а всяким Голуновым подкидывают. Да потому что они, черти, черти, не уважают власть, они не полезут по приказу Путина на крышу Чернобыльской станции. А мы полезем». Ну, не знаю, сказал он это или нет. Ну, предположим, не говорил. Но вот это вот это такой Оруэлл. И Путин это такой абсолютно оруэлловский персонаж.Тут опять - если говорить про Киев – мне Зеленский все больше напоминает Путина и Путин напоминает Зеленского. Когда спросили партию «Слуга народа» - ну, их спросили, какие они, чего они придерживаются, они сказали, что они – напомните мне, как это называется? Светов, вот он…
М.Ганапольский: Это такой Оруэлл. И Путин это такой абсолютно оруэлловский персонаж
А.Нарышкин
―
Либертарианцы?
М.Ганапольский
―
Да, либертарианцы. Они, правда, плохо понимают, что такое либертарианцы, - по сути, это отрицание государства, отрицание институтов. Вот точно так же Путин абсолютно не понимает, что такое либерализм.Я рекомендую всех послушать – по-моему, это в передаче на «Эхе», по-моему, у Шендеровича. Потому что Путин не был бы президентом, если бы не либертарианство… вернее…
А.Соломин
―
Либерализм?
М.Ганапольский
―
Не либерализм. Потому что он же никто и имя ему никак, он же из низов. А в российском государстве как можно было стать президентом, высшим должностным лицом, если бы Россия не была либеральная страна? То есть, можно сказать, что он рубит сук, на котором сидит.Все мы дети либеральности в России, хоть какой-то. То есть важно: наш ум, наше образование, наши умения. Но совсем неважно наше происхождение, пятая графа, - это неважно. Мы живем в современном мире, где важен человек как таковой, а не сословности, которые его окружают.
И Путин должен был.. – ну, не мне ему советовать. Но вообще я считаю, что это троллинг, он такой троляка-пацан. Он троллит. Он все, что угодно может сказать ну, он скажет, а вы потом разбирайтесь. Не хочу я разбираться. Тут важно другое - что он понял, не желая, важную тему. И если не ошибаюсь, Шендерович…
А.Соломин
―
Нас поправляют – Радзиховский.
М.Ганапольский
―
Прошу прощения, - Радзиховский, извините, ради бога. Послушайте эту передачу. Это удивительно – Радзиховский просто показывает, что вся наша жизнь это следствие того, что Россия, как и любая другая современная страна западного мира, - это либеральная страна. Тут важен человек как таковой, а не откуда он произошел, где учился, из «графьев» ли он. Все мы не из «графьев», - разве что Нарышкин, если пошуршать. Да и то, ведет себя скромно, значительно скромнее, чем Соломин.
А.Соломин
―
Да и то – у него давно все отобрали.
М.Ганапольский
―
Да, да и то у него все давно отобрали. То есть, всех перешерстили. Поэтому – ну, что говорить о Путине? это то же самое, что говорить – как их, которые звонят, говорят чужими голосами? А один из них в Госдуме.
А.Соломин
―
Пранкеры.
А.Нарышкин
―
Вован?
М.Ганапольский
―
Да, Вован и вот этот второй. Вот Путин под них работает. Вот они сделают, а потом мир обсуждает. Вот он взял, показал свое полное непонимание. Путин, что такое либерализм, стал говорить про какой-то кризис. Да мир не знает о кризисе.
М.Ганапольский: Мне Зеленский все больше напоминает Путина и Путин напоминает Зеленского
А.Соломин
―
А почему?
М.Ганапольский
―
Мир просто живет, и все. Живет на основе либеральных течений. И этот либерализм углубляется. Можно по-разному относиться к ЛГБТ-сообществу, но равность женщин и мужчин, чего не было, и о чем говорил Радзиховский – это оно, чернокожие, которые стали равными белым. Это все важно, это туда, куда идет мир. Но президент России говорит: это все умирает. Ну, хорошо, - предложи другую модель. Она будет называться «Путинизм»?
А.Соломин
―
А мне кажется, мы все глубоко копаем. Путин прекрасно понимает, что такое либерализм, просто либералами называет некую общность, которую нужно постоянно мочить.
М.Ганапольский
―
Ну, так прочитай книжку.
А.Соломин
―
Это как масонство. Масонство дискредитировано, с этим смирились.
М.Ганапольский
―
Над ним же мир посмеялся.
А.Соломин
―
К либералам. К которым относится Чубайс, - которого мочить не грех, и все остальные.
А.Нарышкин
―
И 86% наших слушателей, которые себя тоже причислили к либералам. Пойдем дальше?
М.Ганапольский
―
Да, конечно. «Герой недели».
М.Ганапольский: Каждый путинский слуга он немножко Путин
А.Нарышкин
―
Юнус Бек Евкуров покинул пост главы Ингушетии, сказал, что решение его связано с разобщенностью власти, общественных и религиозных организаций в регионе. Зададим сразу вопрос - уход Евкурова, по-вашему, это проявление мудрости - 101-20-11, или слабости - 101-20-22?Но хотя мы его и запихнули в рубрику «Героя», мне кажется, здесь никакого геройства нет. Почему-то, мне кажется, мы все трое подумали, что Евкуров ушел добровольно со своего поста. Но вспомните хотя бы один случай, когда у нас губернатор уходил по своей воле? Обычно, когда накапливается какая-то критическая масса, - да, у нас это так выглядит, что губернатор появляется где-то в общественном пространстве, пишет письмо, направляет на себя камеру и делает заявление: «знаете, были какие-то ошибки, я устал, перехожу на работу в другой орган власти» - и оставляет свою республику другим.
Но нет, обычно про все отставки у нас говорят заранее. По-моему, у нас все отставки губернаторов исходят не от самих людей, которые внизу на этом уровне наделены властью. Они исходят из Кремля. В этом смысле то, что Евкуров ушел, в этом нет никакого предмета для гордости. Евкурова ушли. Тем более, Евкуров ушел на какую-то, как говорят, военную должность.
А.Соломин
―
Тогда ты противоречишь себе.
А.Нарышкин
―
Почему?
А.Соломин
―
Потому что если бы им были недовольны, наверное, его бы просто выкинули.
А.Нарышкин
―
Нет, зачем? Он человек с репутацией хорошего, качественного военного. Ему дали порулить республикой, десять лет он там был. Войны не было, но войну остановил, никаких у него исламистов-террористов нет, но какие-то вопросы, действительно, с миром и согласием – вот это ему оказалось не под силу. И все. Если у тебя человек эффективный, но непосредственно на госслужбе не смог себя проявить – почему его не двигать дальше по военной линии, кем, собственно, Евкуров и является?
А.Соломин
―
Матвей Юрьевич, отставка Евкурова?
М.Ганапольский
―
Ну, Евкуров от меня далек, я его абсолютно не знаю, но чувствую законы, по которым работает Россия. Во-первых, конечно, не согласен с тобой, Соломин, как во всем с тобой не согласен, - не согласен, что дать ногой под зад. Евкуров человек, который держал территорию. Это славные люди, Путинские слуги, Путин, насколько мы видим, очень дорожит теми людьми, которые на своем участке держат его власть. Не позволяют, чтобы там бегали Навальные или чтобы там был Майдан.
М.Ганапольский: А в российском государстве как можно было стать президентом, если бы Россия не была либеральная страна?
Поэтому, конечно, вы увидите, что он не утонет. Станет 125-м, 256-м помощником президента и проживет оставшуюся ему жизнь замечательно. И дай бог ему здоровья, будет похоронен с почестями.
Но все же пишут, что он просто проиграл. Он проиграл Кадырову. У которого другие планы, возможно, даже на создание чеченско-ингушского образования. Каждый Путинский слуга он немножко Путин. И он смотрит, как реализовать свои мечты. У каждого путинского слуги есть свои мечты, чаще всего эти мечты – кого-то замочить. Но иногда вдруг вот такая территориальная история.
И что такое его уход? Почему он «герой»? Потому что он нашел в себе силы не ждать, пока совсем ситуация зайдет. Вы знаете - управленцы о люди опытные. Когда они видят, что задница горит, то они пишут челобитную. И, по всей видимости, там все так разогрето, что он хочет уходить хотя бы пусть не стоя на горке, но и не стоят в пропасти. Он стоит в долине. Он написал все спокойно. Уверен, в секунду ему все подписали и еще его наградят каким-то круглым орденом. А может, и квадратным.
Поэтому скажу так – он путинский герой, герой путинского времени. Вот этих взаимоотношений, вот этих игр и вот этих вот амбиций – в частности, господина Кадырова. Поэтому – «герой», да. Но Путинский.
А.Соломин
―
Знаете, в чем можно позавидовать Ингушетии в этом? В отличие от многих других регионов глава республики вынужден смотреть, что об этой проблеме думают люди в Ингушетии. И он не может просто так принять решение, если люди будут против. В других регионах местные губернаторы плевали - они назначены. Даже если они прошли через выборы, они назначены. И он назначен. Но там так не работает. Там нельзя просто принять решение, не выслушав местные общины, глав общин. Это называется демократия.
М.Ганапольский
―
Боже, если бы ты послушал себя со стороны, переслушай то, что ты говоришь. «Обращать внимание на народ»? Да он просто видит, что там сейчас взорвется, поэтому он взял и написал заявление об уходе. И все. Не переусложняй, Соломин. Не делай…
А.Соломин
―
Вот от этого и все проблемы.
М.Ганапольский: Он троллит. Он все, что угодно может сказать, он скажет, а вы потом разбирайтесь
М.Ганапольский
―
Не делай из Российской Федерации либеральную страну. Не делай из Российской Федерации страну, где мнение народа, кроме формы бунта, кому-то интересно.
А.Нарышкин
―
У нас время закончилось. 63% считают, что Евкуров своим уходом поступил мудро, а 37% считают, что он выступил как слабак. И мы завершаем на этом свою передачу.
М.Ганапольский
―
Да, мы завершаем. Соломин, Нарышкин, Ганапольский. Мне не нравится сегодняшняя передача.
А.Нарышкин
―
Все, Матвей Юрьевич, нет времени - никому не нравится.
М.Ганапольский
―
То есть, я не могу высказать свое мнение?
А.Нарышкин
―
Нет. Никакой демократии.
А.Соломин
―
Цензура.
М.Ганапольский
―
До свидания, цензура. Пока.
А.Соломин
―
Пока.