Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2019-03-17
М.Ганапольский
―
Здравствуйте, у микрофона Матвей Ганапольский, начинается программа «Итоги недели без Евгения Киселева». Я в Киеве традиционно и в московской студии Соломин, Нарышкин. Здравствуйте. Напомню, что смысл этой программы в том, что мы подводим итоги событий недели, вспоминаем их для голосования. Вы готовы? Начнем с первой темы – «События недели», у нас два события.
А.Соломин
―
Нападения на мечети в Новой Зеландии - 49 человек убиты в результате атаки в городе Крайсттчерч, что можно перевести как «Церковь Христова». Нападение совершил человек, который откровенно говорит, что исповедует нацистские взгляды и нападение на мечеть неслучайно, поскольку это идейное нападение.То, что этот человек психопат или ультра радикал, спорить не приходится, а вот о том, что с этим делать и как это могло произойти, разговоры об этом возникают каждый раз после подобного рода случаев. Это не спонтанные действия и не неожиданное помешательство, как часто происходит с подростками, у которых сносит крышу и происходят бойни в школах, когда они идут расстреливать своих одноклассников и случайных людей.
Это было подготовленное преступление, совершенное по идейным соображениям – этому человеку мусульмане не делали ничего плохого мусульмане, особенно те мусульмане, которые погибли в мечетях. То есть, это такой на всю голову больной или просто шизанутый фрик. Можно ли было его найти заранее, выяснить его взгляды, следить за ним, - может быть, и можно было. Здесь мы всегда приходим к обсуждению того, правильны ли, верны ли меры государства по отношению к обществу, в достаточной ли степени общество контролируется государством, верен ли, правилен ли этот контроль над обществом, в какой степени он должен быть.
Об этом мы каждый раз говорим после подобных случаев. Интересно, что никогда не приходим к общему ответу. Чаша весов склонятся то в одну, то в другую сторону. Происходит теракт – больше становится тех, кто говорит, что нужно контролировать всех людей, слушать их телефонные разговоры, читать переписки, следить за соцсраницами и не давать никакого оружия в руки.
Проходит время, таких людей становится меньше, больше людей выступают за всеобщую свободу, за то, чтобы государство не совало нос в чужие дела и вообще под видом социалистов и экстремистов государство будет мочить либералов и оппозиционеров. Я не знаю, к какой сейчас примкнуть группе, потому что все время кажется, что пройдет время и захочется свое решение поменять.
М.Ганапольский
―
Да, но тут возникают вопросы – он был один? Я прочитал разное - то четыре человека арестовано, но в одном из последних сообщений, что стрелял он один и это был его замысел и его осуществление.Я задаю этот вопрос, потому что для меня эта история совсем не про него. Потому что мы много раз говорили, что такие вещи случаются, это было, есть и будет и вообще, тут начинать что-то такое говорить с точки зрения тех вопросов, которые поднял Соломин - а они всегда возникают эти вопросы, как поступать с точки зрения общественного контроля – но эта история, по-моему, вообще не о том.
Знаете, о чем эта история? Как такое случилось, что не было запасных выходов в этих мечетях? Вот он вошел, начал стрелять, стрелял он один. Так ведь надо выбегать с криками «спасите, помогите, Аллах, помоги» - ну, кричать, во всяком случае, не знаю уж, что кричат верующие. Так каким же образом можно было укокошить 49 человек?
А.Соломин
―
Ну а были бы там запасные выходы и люди бы начали выбегать – ну, успел бы он укокошить 20 человек?
М.Ганапольский
―
Да, 20, не 50.
А.Нарышкин
―
Ну, наверное, как-то проектируют здания.
М.Ганапольский
―
Значит, перепроектируйте здание. Не знаю, как устроены мечети, может быть, там есть один вход и один выход. Так что, первый раз, что ли, в мечетях, расстреливают? Вспомните истории, связанные с Пакистаном и Индией, что творилось с Пенджабом. Такие случаи уже были, и их было миллион. Где зеленые лампочки, на которых написано «Выход»?Эта история совсем не про него. Потому что он сумасшедший, и здесь можно поставить жирную точку. Он массовый убийца, у него что-то с головой, у него, как принято говорить, поехала крыша. Но возникает вопрос - знаете, что это за история, эта история абсолютный паллиатив под названием «Зимняя вишня».
А.Нарышкин
―
Абсолютно некорректное сравнение, - когда делают эвакуационные выходы и те самые зеленые таблички «Выход», мне кажется, в последнюю очередь и десятилетия думают о том, что придет какой-то больной человек с автоматом и всех перестреляет. Это делают для другого - чтобы обеспечить отход людей, когда начался пожар, когда здание рушится.
М.Ганапольский
―
А для тебя принципиальная разница - ты где-то, вдруг слышишь выстрелы, а ты себе говоришь: нет, это не пожар, а не выйду. Там стреляют, но это не пожар.
А.Нарышкин
―
Просто я не очень понимаю, откуда вы взяли мысль, что для предотвращения теракта должны быть какие-то дополнительные выходы?
М.Ганапольский
―
Не на случай теракта. Просто на случай ЧП.
А.Соломин
―
По-моему, это сейчас не та проблема.
А.Нарышкин
―
У вас сейчас привычная история, свойственная нашим гражданам – перекладывать ответственность на власти. И неважно, российские, или нет.
М.Ганапольский
―
Какие власти?
А.Нарышкин
―
Новозеландские. Мы зафиксировали, что есть больной человек, который с автоматом пришел в мечеть, перестрелял людей. Дальше Ганапольский говорит: выходов там не было, люди не могли убежать. А если не было выходов, значит, кто-то неправильно построил мечеть и кто-то не проконтролировал, как строят мечети.
А.Соломин
―
Я понял, что произошло и в чем проблема.
М.Ганапольский
―
Еще раз - тебе, Нарышкин, спорить, лишь бы спорить. При чем тут власти? Это мечеть, власти тут ни при чем.
А.Нарышкин
―
Вообще-то власти всегда разрешение на строительство дают.
М.Ганапольский
―
Еще раз – мне все равно. Про Новую Зеландию я знаю только, что там коровы, молоко, сыры.
А.Нарышкин
―
И еще «Властелин колец» снимали.
М.Ганапольский
―
Да. Хотя думаю, что даже в этих замках там были запасные выходы. Короче, почему я завел этот разговор, - смотрите: мы можем говорить о двух вещах. Традиционно - об этом сумасшедшем, но он сумасшедший, о нем нечего говорить. Мы можем вдруг что-то придумать про проклятый Запад и Новую Зеландию, но тут мы обломаем зубы, потому что это страна с одним из высочайших уровней жизни и высочайшим комфортом жизни.И мы можем сказать традиционную вещь: все должны понимать, то есть, уповать на Бога и Аллаха можно, но запасные выходы делать надо. Вот все, что я хотел сказать по этому поводу.
А.Нарышкин
―
Прекрасно. Мы с Соломиным дождемся окончания эфира и сделаем с 14 этажа «Эха» дополнительный выход на всякий случай.
А.Соломин
―
А он есть. Даже два.
А.Нарышкин
―
Ну да. И в каждом кабинете есть окно на всякий случай. Замечательная логика. И в метро на всякий случай тоже на каждой станции надо сделать дополнительный выход.
А.Соломин
―
У нас любое общественное заведение с дополнительным выходом. Просто не понимаю, почему сюда переместилась эта тема. Точнее, понимаю. Просто сказать, как сделать так, чтобы этих сумасшедших не появлялось, никто не может и не знает.
М.Ганапольский
―
Не может и не знает. И надо сделать так, чтобы, как только появился сумасшедший и начал стрелять, люди могли бы убежать.
А.Соломин
―
Люди должны пойти по пути уменьшения жертв.
А.Нарышкин
―
Ну да, вместо того, чтобы сделать, чтобы было меньше чокнутых.
А.Соломин
―
А никто не знает. И ты не знаешь.
А.Нарышкин
―
Не знаю.
А.Соломин
―
Так нужно контролировать интернет и переписку, скажи?
А.Нарышкин
―
Не знаю.
А.Соломин
―
Никто не знает. Никто не знает, какое принять решение.
А.Нарышкин
―
Все, Соломин нас помирил. Еще одно событие недели – расследование катастрофы «Боинга» в Эфиопии. Интересно, как авиационное руководство разных стран реагировало на то, что произошло. Не сразу начали запрещать полеты «Боинга-737-Макс», но большая часть света отказалась от эксплуатации этих машин.Но что интересно – в России тоже не сразу было принято решение Росавиации закрыть воздушное пространство для этих самолетов. Тем не менее, так получилось, что именно в эти дни правительство предложило нашей авиакомпании «Победа», это лоукостер и думаю, вы все прекрасно знаете, как эта компания работает – закупить отечественные самолеты МС-21 вместо тех самых «Боингов».
Дело в том, что пока что у одной российской авиакомпании, S-7, были самолеты этой модели, и было их всего два, но контракты были у нескольких компаний. И «Победа» хотела купить несколько десятков «Боингов», но появилось правительство, - хотя это не было связано с катастрофой и крушением, но они сказали: имейте в виду, есть такая возможность, купить отечественное, поддержать отечественный авиапром.
И в связи с этим вопрос. С одной стороны, есть перспективная модель самолета - МС-21 это самолет, который только начнут выпускать, а есть «Боинги» компании с многовековой репутацией, но одна конкретная модель, так получилось, что за два года две катастрофы, два крушения и репутация подмочилась. Вопрос - вы скорее на чем полетели бы – на новейшем отечественном самолёте – 101-20-11, или на с сомнительной модели с точки зрения безопасности от корпорации «Боинг» - 101-20-22.
А.Соломин
―
У меня есть краткий собственный ответ на этот вопрос, но он не политический. Дело в том, что если у меня есть возможность выбрать, я выберу, скорее, более старый самолет, чем самый новый. Просто есть такая штука, как «детские болезни» и всякие технические неисправности новых версий. Проверенные старые самолеты летают лучше и больше
А.Нарышкин
―
Проверенный старый самолет дважды за полгода уже грохнулся.
А.Соломин
―
Это не старый самолет. «Боинг», который грохнулся, один из новейших
А.Нарышкин
―
Понятно, ты отвечаешь на вопрос, который мы слушателям не задаем. Хорошо, у тебя сове собственное исследование для нашей аудитории.
А.Соломин
―
В таком случае, ты ставишь вопрос бессмысленный, потому что «Боинги-максы» не летают, потому что их сняли с полетов. И выбирать не приходится. Я тебе говорю, что здесь нет никакой политики. Российские самолеты – у меня нет тут предубеждений. Занимаются ли российские власти не совсем честной кампанией, когда пиарят свои самолёты – этим всегда занимаются. Дональд Трамп, когда не принимает решение об отмене полётов «Боинга» тоже занимается этим же самым. Потому что «Боинг» американская компания, и он продвигает интересы американской компании и не хочет ее губить. А потом принимает обратное решение, потому что понимает, что все-таки для американских граждан, наверное, было бы более правильно поступить из соображений безопасности. То есть, тут у меня нет никакой проблемы.
А.Нарышкин
―
Для меня здесь проблема в том, что если действительно обсуждается вопрос о том, что надо массово пересаживать наши российские авиакомпании на российские самолеты, чтобы поддерживать отечественного производителя – это мерзкая история. Если вы, правительство, говорите: эти самолёты, наши, родные, новые, в них меньше укачивает, меньше расход топлива, и они быстрее летят, и в них удобные кресла – это одна история.А когда вы говорите: наша авиационная отрасль так себе, мы что-то навыпускали, но давайте это будем покупать, потому что мы старались, проводили конструкторские разработки – зря, что ли, мы это делали? Давайте, покупайте, не стесняйтесь. Вот этот подход странный. Надо думать о людях, а не том, как покупать продукцию, которая непонятно для каких целей создавалась.
М.Ганапольский
―
Алеша Нарышкин, который сегодня злой такой, резкий, с вызовом…
А.Нарышкин
―
Чего это я злой? Кофе выпил?
М.Ганапольский
―
Ты можешь посмотреть бюджет РФ в долларах? Найди мне эту цифру. Американский концерн «Боинг» поставил клиентам 763 самолета за этот год, что на один больше, чем в рекордном 2015 году. Они получили заказ на 912 самолётов в прошлом году, а портфель заказов «Боинг» на конец 17-го года составил рекордные 5864 самолета. Это обеспечит загрузку на семь лет. Самый популярный - 737. Заказов на него 746 единиц. Каждый месяц они выпускают 47 самолетов. Каков бюджет Российской Федерации?
А.Нарышкин
―
Доходы на 2019 год почти 20 триллионов. И бюджет будет профицитный, там около триллиона.
М.Ганапольский
―
Разделите рубли на 60? Но ладно, не будем мучиться. Капитализация «Боинга» 184,7 миллиарда долларов. Наверное, это самый массовый самолет – они обгоняют «Эрбас» шестой год подряд. И теперь каждый может принять решение, на каком самолете лететь.
А.Нарышкин
―
По-моему, квадратное с соленым вы сейчас попытались сравнить.
М.Ганапольский
―
А я так всегда. Еще белое с круглым соединяю, - так воспитан. Каков ответ на наше голосование?
А.Нарышкин
―
Кстати, вы не один такого рода сравнение проводите. И видимо, ваши сравнения нашей аудитории близки - 75% слушателей выберут «Боинг» с сомнительной репутацией, чем новейший отечественный самолет - за него проголосовали 25%.
М.Ганапольский
―
Можем идти дальше.
А.Соломин
―
У нас на очереди «Герой недели».
А.Нарышкин
―
Внезапный персонаж, на самом деле не так часто появляется в публичном пространстве - Ольга Егорова, председатель Мосгорсуда, которая оскорбилась из-за того, что Виктор Шендерович в нашем эфире прошелся по подчиненным Ольги Егоровой, в частности, по судье Данилкину, судьям, которые вынесли решение по «Болотному делу». Егорова написала письмо Алексею Венедиктову.И что удивительно – вполне какой-то человеческий язык был использован. Самый последний абзац: «Прошу вас внимательнее и деликатнее относиться к содержанию эфиров в части оценки работы судейского корпуса». Полный текст есть на сайте «Эха», и там довольно много просмотров, думаю, что Егорова, в случае увольнения, может попробовать себя в качестве блогера, по крайней мере, на сайте нашей радиостанции.
Но что удивительно: с одной стороны то, о чем говорит Егорова - мол, вы пообщайтесь с вашими гостями и намекните, что надо получше о судьях рассуждать и высказываться, - это же цензура - председатель Мосгорсуда пытается давить или намекает на некоторое давление, говорит: давайте получше говорить о судьях.
А с другой стороны, может быть, это и попытка цензуры, попытка давления, но к счастью, это еще не в такой степени, чтобы хвататься за голову. Потому что здесь все-таки было написано письмо и оно попало в информационное пространство. Никто из этого не делал тайны. Егорова не написала Венедиктову гневную СМС «ах ты, козел, что там у тебя Шендерович говорит, тебе кранты». Есть письмо, где аккуратно - как себе это представляет Егорова, - она напоминает о неких принципах, как надо высказываться о судьях.
Другой вопрос, и Шендерович в своем ответе Егоровой об этом же говорит – другой вопрос, что и судьи должны, наверное, принимать соответствующие решения, чтобы они потом не вызывали желаний их критиковать
А.Соломин
―
Делаем сейчас перерыв и продолжим обсуждение этой темы после новостей и рекламы. Напомню, что на ЮТЬюбе идет трансляция программы. Вернемся в эфир ровно через 4 минуты.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Те же на своих местах, продолжаем программу. Знаете, в чем проблема с этим письмом Егоровой? Дело в том, что Егорова - ну, не знаю, обидится она, или нет – я бы ее уволил после этого письма.
А.Соломин
―
Почему?
М.Ганапольский
―
Потому что она судья. Человек, который обращает внимание, ориентируется исключительно на законы – так должно быть. Ее подчинённые, которых она курирует, это люди закона, которые должны судить по закону и ошибки их тоже подчиняются или не подчиняются закону.Другими словами, судебная власть, судебная среда это абсолютно регламентированная история. И вдруг такой руководитель, г-жа Егорова, пишет письмо, чтобы журналисты «Эха» были нежнее.
А.Нарышкин
―
Деликатнее.
М.Ганапольский
―
Деликатнее. Я пытался каким-то аршином измерить слово «деликатнее». Это что обозначает? Давайте вдумаемся: «Сегодня ласковый пупсик судья Петров, дал 10 лет Ходорковскому». Или «козел Петров»? Как? «Козел» не подходит?
А.Нарышкин
―
Вас бросает из крайности в крайность.
А.Соломин
―
Да, надо найти золотую середину. Просто «судья петров».
М.Ганапольский
―
Тогда вопрос. А если мы имеем желание осудить несправедливый приговор? Вот вы знаете судью Данилкина и его приговоры. Практически все его приговоры – ну, наверное, он много приговоров осуществил, издал, но его приговоры самые известные, насколько я помню, им оценку дали уже международные суды. Что этот человек как-то к суду имеет такое же отношение, как морская свинка к Папе Римскому.
А.Нарышкин
―
Вот сейчас неделикатно было.
М.Ганапольский
―
Вот, правильно.
А.Нарышкин
―
Егорова опять напишет Венедиктову из-за вас.
М.Ганапольский
―
Да. Значит, пусть г-жа Егорова инициирует – вы ведь знаете, что запрещены четыре знаменитых матерных слова…
А.Нарышкин
―
Корни слов.
М.Ганапольский
―
Да. Так, наверное, нужно либо крестик снять, либо трусы надеть, лишь бюстгальтер – уж не знаю, что.
А.Соломин
―
Не согласен с вами. На мой взгляд, это письмо очень уместно именно как публицистическое выступление председателя Мосгорсуда.
А.Нарышкин
―
Вот обратите внимание, пожалуйста – перед вами в прямом эфире пример, как деликатно отзываться о деятельности судей Мосгорсуда.
А.Соломин
―
Спасибо большое.
М.Ганапольский
―
То есть, по всей видимости, когда судья Данилкин делает умопомрачительный, абсолютно немыслимый приговор влепляет кому-то, и человек отправляется куда-то, то это, наверное, какой-то элемент публицистики?
А.Соломин
―
Нет, зачем вы переворачиваете все с ног на голову? Я говорил о том, что письмо, которое написала председатель Мосгорсуда, это интересное публицистическое явление. Ведь в нем она не требует ничего убрать, изничтожить, стереть это с лица земли. Она говорит, что есть такая проблема – «мы недовольны». Очень хорошо, давайте обсуждать.Это же побуждение к дискуссии, которую мы с вами, в том числе, ведем. И наверняка в стране ведется дискуссия.
М.Ганапольский
―
Какао дискуссия? Что ты такое говоришь?
А.Соломин
―
Результатом которой неизбежно…
М.Ганапольский
―
Какая дискуссия по приговорам?
А.Соломин
―
Речь идет не о приговорах.
М.Ганапольский
―
И есть Европейский суд, который все это дело отвергает.
А.Соломин
―
речь идет не о приговорах, а о том, как следовало бы это оценивать. И на любой подобный запрос дискуссии может быть только один ответ.
М.Ганапольский
―
Как можно оценить приговор 10-летинй Ходорковскому? Какая может быть дискуссия у Ходорковского с кем-то по поводу того, как называть судью, который влеплял ему раз за разом 10-летний срок?
А.Соломин
―
Он имеет право оценить это так, как он желает. Это и ест ответ председателю Мосгорсуда Егоровой. И в эту сферу вмешиваться она не может. Есть недовольные люди, которые имеют право выражать свое мнение. У нас есть Уголовный и административный кодекс, которые определяют границы выражения этого месяца. Например, чтобы это не оскорбляло других людей.
М.Ганапольский
―
Если бы такое было, тогда бы не было письма Егоровой. В том-то и дело, что нет этих границ, а Егорова требует быть помягче, поласковее, чтобы были сладкие зайчики. Не будет сладких зайчиков.
А.Соломин
―
Мы, как минимум, знаем, что судейское сообщество видит оценку общественную своей работе.
М.Ганапольский
―
Да ну?
А.Соломин
―
Да. И это мы узнаем из этого письма, как минимум. И то, что это письмо появилось, означает, что им не все равно, как общество воспринимает или оценивает их работу.
А.Нарышкин
―
Ну да, они приходят и говорят: Тетя Оля, нас Шендерович обижает.
М.Ганапольский
―
Тогда пойди и отмени неправосудный, ужасный телефонный приговор, если тебе не все равно, а не пиши письма мелким почерком.
А.Нарышкин
―
Или: иди, подавай в суд на клевету.
М.Ганапольский
―
Вот именно. Так что ребята, боже мой, что вы защищаете? Вас тянут в понятийный мир. И кто тянет? Не Путин, не Медведев, вас тянет председатель Мосгорсуда.
А.Соломин
―
Мы же никого уже не защищаем. Здесь куда ни плюнь, начни защищать – все проходимцы и негодяи. Поэтому мы здесь сидим и восторгаемся.
М.Ганапольский
―
Ласковее надо.
А.Соломин
―
И восторгаемся суровой российской действительность. Потому что мы достойны в ней жить.
М.Ганапольский
―
К примеру. Идем дальше. «Редиска недели».
А.Соломин
―
«Редиска недели» с моей подачи, готов на себя принять всю ответственность за это решение. Ей стал Владимир Путин
А.Нарышкин
―
Какой ты смелый. Потрясающе.
А.Соломин
―
Из-за предстоящей поездки и участия в грандиозных помпезных празднествах по случаю 5-летней годовщины присоединения Крыма. Для меня в этой ситуации Путин «редиска». Вы знаете, что среди вас я один из тех, наверное, кто гораздо менее эмоционально к нему относится.Потому что если решение о присоединении Крыма для него было вынужденным, то мотива закатывать «пир на весь мир», с моей точки зрения, у него нет. Если оно было желанным, то радоваться собственному преступлению мне тоже, кажется, странным. Проблема здесь не в самом факте изменения юрисдикции, - такое в мире происходит, и мир, на самом деле, не принял окончательного решения, что правильнее: территориальная целостность или народное самоопределение. Поэтому весь мир делится на сторонников одних и сторонников других, и они друг с другом вечно спорят. Это примерно как существуют два типа пользователей жевательной резинки – одни проталкивают подушечки, а другие разрывают упаковку, чтобы добраться до подушечки.
Здесь то же самое. Я принадлежу к тем, кто за народное самоопределение. Но здесь важно не это, а другое. Почему праздновать с помпой это событие, на мой взгляд, президенту не стоит? Крым был забран Украины подлым образом. Это произошло, когда на Украине не было власти, а имеющаяся власть была недееспособной, не контролировало ситуацию.
Это произошло без должного анализа реальных человеческих желаний. Я могу сказать как свидетель – можно было слушать мои репортажи из Крыма тех времен.
А.Нарышкин
―
Легендарные.
А.Соломин
―
Севастополь, - не Крым в целом, - хотел, может быть, - у него были какие-то устремления. Он хотел оружия – защищаться от украинских националистов, которых они ждали со дня на день. Это давняя форма общения Севастополя и украинских радикалов. И этому общению уже не один год. И обычно севастопольцы побивали приезжающих туда ультра-правых радикалов. А в 2014 году они поняли, что могут приехать с оружием и говорить от имени власти, потому что власти на Украине нет. И поэтому это так сильно возбудило севастопольцев.В Симферополе в это время на митинги выходило 300 человек, а это явно не 96%, которыми нас радовали в результате так называемого референдума. Но и там тоже речь шла о предоставлении защиты – но только не от украинцев, а от крымских татар, с которыми могла начаться бойня, потому что это такой долгий тлеющий национальных конфликт русских с крымскими татарами в Крыму. И в Симферополе боялись не украинских националистов, а боялись соседей, крымских татар, с которыми не смогли выстроить никаких отношений – ни любовь, ни дружбу, никаких отношений за все это время.
Чем гордиться, если Россия приходит в решение этих двух меньшинств в составе страны Украина? Сам референдум был назначен подлым образом, - потому что под давлением «вежливых людей» проходило принятие решения референдума. Там не могли набрать кворум в Верховной Раде для решения по этому референдуму. И тогда туда пришли так называемые «вежливые люди», которых тогда называли боевиками, и никакой вежливостью от них не пахло, никто не знал, чего они хотят, какое государство и какую структуру они представляют. Это были просто люди с оружием, которые находились в Крымской раде, и под это дело туда собирали депутатов, чтобы принять решение о референдуме. Кстати, говорят, что кворум так и не был набран. То есть, само по себе это решение фиктивно.
Более того, и референдум был назначен с вопросом «О возвращении к действию конституции Крыма 1992 года», а не о переходе к Российской Федерации. И снова обман.
То есть вы приняли такое решение, назначили референдум о больше автономии Крыма в составе Украины, это решение якобы поддерживает крымский парламент в присутствии снайперов и вооруженных людей, и после этого, без задней мысли, вы меняете вопрос на этот референдум. А потом даете репортажи, как все мирно и тихо прошло.
Прошло гадко, потому что вы уничтожили закон на этой территории и принимали решения в рамках этого беззакония. Если в стране действует беззаконие, человек, который приходит на референдум, может поставить «нет» и быть расстрелян, потому что законов нет. И поэтому принимать такого рода решение в те годы было подлым. Я согласен с тем, когда говорят, что «взяли то, что плохо лежало», или что-то еще.
Есть два вопроса – справедливо ли возвращение Крыма в родную гавань с исторической точки зрения? Правильно ли поступила Россия, предоставив защиту русскоязычному населению? Это все важные, но другие вопросы. И Россия может быть в них тысячу раз права или неправа, но Россия избрала скорбный путь беззакония для решения до конца неясно, чьих, и каких задач. И поэтому тут гордиться нечем.
А.Нарышкин
―
Алексей Соломин выступил в эфире «Эха» с блестящей обвинительной речью. Матвей Юрьевич?
М.Ганапольский
―
Ну, мне добавить нечего. Он сделал всю работу за меня.
А.Соломин
―
А давайте поспорим.
М.Ганапольский
―
Мне спорить нечего, я обеими руками «за». И твоя речь , когда будет Гаагский трибунал, я ее просто расшифрую и может быть даже заплачу тебе 100 гривен для того, чтобы ты ее произнес, в Гаагском трибунале. Мне добавить нечего.Ну, там были у тебя какие-то формулировки «защита русскоязычного населения», и так далее. Но еще раз – я не Бабченко и не Айдер Муждабаев, я блох искать не буду. Ты все правильно сказал.
А.Соломин
―
Секундочку. Я специально подробно…
М.Ганапольский
―
А, ты на самом деле думаешь иначе?
А.Соломин
―
Нет.
М.Ганапольский
―
А что мы сейчас делаем и о чем говорит? Здесь есть вопрос?
А.Нарышкин
―
Есть. Зададим вопрос, а потом Соломин сам себе возразит. Итак, вопрос статуса Крыма закрытый, или закрытый? Открытый - 101-20-11, если закрытый - 101-20-22.
А.Соломин
―
Этот вопрос нужно расшифровать дело в том, что есть целый ряд людей, которые считают, что Крым российский, и тут ничего изменять неправильно и не следует. И есть люди, которые считают, что Крым украинский и здесь тоже ничего менять не следует. Это закрытая позиция. В смысле, это те люди, которые считают, что вопрос закрыт. И есть люди, которые считают, что нужно сесть за стол переговоров и путем дискуссии, обменов репликами, компромиссами, решить все-таки, чей Крым. Именно так следует понимать этот вопрос. Вопрос «открытый статус Крыма» - 101-20-11, если вопрос закрыт - 101-20-22.
А.Нарышкин
―
Матвей, вы на какой номер звоните?
М.Ганапольский
―
Ребята, это тяжелая тема и я в ней не должен принимать участие.
А.Нарышкин
―
Очень странно.
М.Ганапольский
―
Я веду эфир из Киева, не хочу в данном случае выглядеть как пропагандист. Мою точку зрения вы знаете, поэтому я нахожусь не в Москве, а в Киеве.
А.Соломин
―
То есть, для вас это закрытый вопрос?
М.Ганапольский
―
Для меня это вопрос закрытый. Потому что нельзя решать судьбу того, что у тебя украли. Украли, а теперь говорят «давайте обсудим»? Ну да, у меня такая точка зрения.
А.Соломин
―
Но тогда вы не решите проблему.
М.Ганапольский
―
Есть такая точка зрения, как у тебя. Но ты толкаешь меня по неверному пути Паниковского. Я должен сейчас говорить какие-то слова, но я не хочу их говорить сейчас в эфире «Эха». Потому что все уже давно сказано. Есть Минские соглашения, есть по Минским соглашениям возврат Донбасса под юрисдикцию окончательную Украины с перекрыванием границы.Что касается Крыма – воевать никто не собирается. Кто будет воевать, зачем это надо, воевать? Есть другие сценарии, я о них сейчас говорить не хочу, потому что они вызовут отторжение, еще какое-то уголовное дело откроют, что я говорю против территориальной целостности России. Мне это совершенно не надо.
Еще раз. Тема важная - 5-летие Крыма. Скажу несколько по касательной, потому что отреагировать надо. Уважаемые радиослушатели, на сайте «Эха», «Дождя». «Радио Свобода», ВВС, «Дойче Велле» прекрасные аналитические статьи, что получила Россия с Крымом, а что потеряла, какое будущее Крыма, насколько это было важно, насколько это было необходимо. Ничего не буду никому говорить – почитайте. Там замечательные люди, прекрасные аналитики. Послушайте передачи "Эха".
Хочешь насмешить Бога – сообщи ему о своих планах. А еще лучше вместе с богом придумывайте план, а еще лучше – объявите свои планы «божественными».
Жизнь, история, санкции, смена лидера российского, которая рано или поздно будет, если только он не собрался жить вечно, - но, по-моему, прецедентов такого не было, жизнь все перемалывает, и жизнь все расставляет по своим местам. История с Крымом тоже завершится, и где-то лет через 200-300, если все будет в порядке, россияне и украинцы будут в прекрасных отношениях, будут братьями, любить друг друга, целовать и ездить в гости.
Это все, что я хочу сказать. И не заставляйте меня сказать большее. Кто считает, что «Крымнаш», российский, что вопрос закрыт - ну, значит, вопрос закрыт. Считайте так. Кто считает, что нужны какие-то переговоры, – какие могут быть переговоры по поводу чужой собственности? Я тоже что-то у кого-то бы украл, а потом предложил переговоры. История такого не знает. Вот почему санкции и вот почему совсем нерадостные дела у российского президента. Вот это все, что я хотел сказать: жизнь все расставит на свои места».
А сейчас, вы знаете, Путин стыдливо приказал не делать из этого каких-то торжеств. Сегодня показано - к сожалению, не могу на радио показать фотографии, которые вложены – как в прекрасной российской столице празднуется этот праздник - напротив мэрии стоят глашатаи: «давайте танцевать», а люди равнодушно проходят мимо.
А.Нарышкин
―
Мы с тобой пропустили танцы.
А.Соломин
―
А я только что обвинил российского лидера из-за помпы с празднованием.
М.Ганапольский
―
Он скромняга.
А.Соломин
―
Значит, зря я говорил? Он все делает скромненько?
М.Ганапольский
―
А завтра он туда поедет, что- то скажет с кривой ухмылкой, Газманов опять то ли провалится, то ли не провалится сквозь сцену.
А.Соломин
―
Хватит. Это уже некрасиво.
М.Ганапольский
―
Я же говорю «то ли не провалится», я знаю, что это какой-то мексиканский ди-джей, а не Газманов. Но версия была красивая. Газманов любит прыгать и проваливаться куда-то. Вот споют про то, что это самое, шарики, а потом будет обычная жизнь. Санкционная, со всей этой скучной ерундой, на которую не хочется обращать внимания, но которая и является следствием Крыма. Ну, значит, для каждого свое.
А.Нарышкин
―
Итоги голосования: 81% слушателей считает, что статус Крыма все-таки вопрос открытый, а 19% говорят, что уже все давно решено.
М.Ганапольский
―
Я так и знал. Они неправильно поняли вопрос. Для них вопрос закрытый – это фраза Путина о том, что вопрос закрыт. А вопрос открытый это как бы ему возражение. То есть, они считают, что не российский Крым реально, - если говорить про то, как проголосовали. Дефект этого голосования, о котором мы говорили, сыграл свою роль.
А.Нарышкин
―
Хорошо. Последняя рубрика – «Не в фокусе». Здесь очень хороший вопрос для голосования, задам его сразу – вы бы лично обратились к Путину в случае вашей крайней нужды? - Да, почему бы нет, если приспичит - 101-20-11, нет, никогда, ни в коем случае, даже если страшные катаклизмы, к Путину не пойду - 101-20-22.
М.Ганапольский
―
Можно я сразу про эту девочку скажу?
А.Соломин
―
Я думал, вы к Путину обратитесь.
М.Ганапольский
―
Наверное, все знают эту историю про 12-летнюю Таисию Перчикову, которая написала письмо Путину онлайн в компьютере – пожаловалась на низкую зарплату матери. А дальше было так - она написала, что зарплата 11 тысяч рублей, что единственную школу в селе закрыли, и просила подарить маме мотоблок или мини-трактор для огорода.Дальше я опускаю, что это стало известно, потому что письмо спустили вниз на местный уровень. Там сообщили, что Перчиковым нельзя помочь, потому что нечем помочь. А вот после этого я немножко почитаю: «После этого Перчиков начали травить в интернете и в селе. Сверстники перестали общаться с девочкой, а в районных пабликах ВКонтакте семью осуждали за просьбы о помощи». Дальше: «Елене Перчиковой, ее маме позвонили с незнакомого номера, угрожали. Таисия стала бояться выходить из дома, а ее мама попросила прощения под всеми публикациями и всюду». То есть, за то, что ее дочка попросила помощи у Путина. «На женщину начали жаловаться на работе и 13 марта она уволилась».
А теперь слушайте финал: «По словам их односельчанина, Сергея, который отказался называть свою фамилию, в селе сейчас всем плохо живется. А у Перчиковой хватило наглости просить что-то. Он добавил, что его односельчане правильно сделали, поставив семью на место. Другая жительница села от своей дочери узнала, что Таисия еще та выскочка и ее проучили поделом». И финал: «Елена Перчикова продает свой дом и ищет новый дом в Псковской области, чтобы переехать».
Вот такая история. Знаете, про что эта история? Это история про Путина, про то, что он токсичный
А.Соломин
―
То есть?
А.Нарышкин
―
По-моему, эта история про гадких, мелких и завистливых людей.
М.Ганапольский
―
Нет, про них все нарисовал Ложкин, который рисует котов и «Великую прекрасную Россию». Но обидятся россияне, скажут, что клевета, нежнее надо, как Егорова советует.Поэтому: не надо обращаться к Путину, не надо. Он токсичный, от него яд идет во все стороны. И не только это Крым, даже на местном уровне. Можно только, когда он выступает – помните, на Новый год девочка просит елку? Но если ты просишь у него, это оборачивается тем, что не дай бог, еще будут поступать угрозы, что убьют. Да, это такая история. Как знаменитая фраза «Никогда не жили хорошо, нечего и привыкать».
Это немыслимая история. Немыслимая, которую Ложкин давно уже обрисовал.
А.Нарышкин
―
Итоги голосования. Есть такое выражение «от сумы и тюрьмы не зарекайся» - 82% говорят, что никогда ни о чем не попросят Путина. 18% считают, что в случае крайней нужды все-таки могут обратиться. Всем спасибо - время наше вышло. Матвей Ганапольский, Алексей Нарышкин, Алексей Соломин. До встречи в следующее воскресенье.