Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2018-08-19
М.Ганапольский
―
Здравствуйте, уважаемые радиослушатели, добрый вечер, начинаем нашу программу «Итоги недели без Евгения Киселева». Вместе со мной Олег Овчаренко и Алеша Нарышкин. Напоминаю, что эта передача специфическая - смысл этой программы – это, с одной стороны, подведение итогов недели, какие были главные события, на что обратить внимание, что было значимым. Но самое главное в этой программе – обязательное голосование, ваше отношение к тому или иному событию.Поскольку у нас программа итоговая, все-таки дополнительный «Герой недели», если говорить так об ушедшем человеке – это, конечно, Эдуард Успенский. Я знал Эдуарда Николаевича, я о нем много рассказывал в своем фейсбучном эфире. Для меня было полной неожиданностью его болезнь - потому что просто мы переписывались, он в Фейсбуке мне писал. Первое, что я делал в театре и на фирме грамзаписи «Мелодия» - это были, так или иначе, его произведения.
Почему я об этом вспомнил – ну, это грандиозная потеря талантливейшего человека, совершенно невероятного. Много написано о нем, и на сайте «Эха». Когда я прочитал Ларину по поводу Успенского, я вообще не знал, что сказать. Я рекомендую тем, кто ценит Успенского, любит его произведения, зайти в Фейсбук композитора Григория Гладкова, который очень много песен написал на стихи Успенского. Зайдите туда, почитайте стихи Успенского – он очень много выложил. И те, кто почитает Эдуарда Николаевича, те просто насладятся. Ну и, конечно, я сегодня буду много читать его стихов – в своем фейсбучном эфире.
Собственно, вот такое вступление. Переходим к первой теме – «Событие недели».
О.Овчаренко
―
Итак, на этой неделе в четверг, из СИЗО, из-под стражи под домашний арест были переведены две фигурантки дела о создании экстремистского сообщества «Новое величие», 18-летняя Анна Павликова и 19-летняя Мария Дубовик. Следствие, которое вышло с ходатайством, заявило, что это связано с тем, что основные следственные действия закончены, а также с учетом личности девушек.Интересно, что еще за неделю до того, как Павликову и Дубовик выпустили из СИЗО, то же следствие и та же прокуратура говорили, что не видят оснований для перевода их под домашний арест – несмотря на жалобы правозащитников, несмотря на жалобы адвокатов, что у них резко ухудшилось здоровье, обострился ряд болезней. Также интересно, что в день, когда следствие вышло с ходатайством об освобождении из-под стражи Павликовой и Дубовик, был в Москве проведен «Марш матерей» на Новопушкинском сквере, участники которого, а их, по разным данным, было около тысячи. Они требовали освободить Павликову и Дубовик и даже дошли до Верховного суда. Кстати, даже сам марш в интернете вызвал дискуссию. Мы хотим спросить у слушателей – на ваш взгляд то, что Павликова и Дубовик переведены под домашний арест, уступила ли таким образом власть? Если уступила - 660-06-64, если не уступила - 660-06-65.
М.Ганапольский
―
Хотел уточнить - когда ты говоришь «уступила», имеешь в виду тактически или стратегически?
О.Овчаренко
―
Здесь смотря как посмотреть.
М.Ганапольский
―
А нашей аудитории как по этому поводу думать? мы спрашиваем, будут ли отпущены в результате эти девочки, эти дети, или имеется в виду, что власть уступила именно в этом – чтобы их перевести под домашний арест? Тут непонятно, как проголосовать.
М.Ганапольский: Моча детей, российская власть абсолютно вычеркнула из своего сознания, что у детей существуют родители
О.Овчаренко
―
Я бы, наверное, поставил вопрос тактически – что узнав о том, что в Москве планируется «Марш матерей», который, кстати, ни с кем не согласован, и о проведении которого даже не была подана заявка, возможно, власть испугалась этой акции, а возможно, не испугалась. Мы хотим спросить у слушателей, уступила ли власть, испугалась ли она этой акции.
Интересно, что освобождение Павликовой и Дубовик через неделю после того, как они Павликовой отказали в освобождении из-под стражи, мне напомнило историю 5-летенй давности, дело Навального - 5 лет назад, по сути, была схожая ситуация, когда Навальному дали пять лет – в центр Москвы вышли десятки тысяч людей, Навального уже поместили в СИЗО, и через несколько часов вдруг следствие говорит, что давайте мы до вступления в силу приговора, освободим Навального.
А.Нарышкин
―
Нет, там прокуратура в тот же день обжаловала.
О.Овчаренко
―
Да. То есть, странно – прокуратура сама же требовала, а потом сама же обжаловала. Для меня эти истории схожи, и случились обе - да, тогда вышли десятки тысяч человек, сейчас вышло около тысячи, но история схожа.
М.Ганапольский
―
Нарышкин?
А.Нарышкин
―
А Ганапольский? Я оттолкнусь от вас, как более опытного комментатора.
М.Ганапольский
―
Ты как Соломин, последнее слово должно быть за тобой?
А.Нарышкин
―
Да.
М.Ганапольский
―
Ну, в первую очередь я напомню, конечно, о Латыниной, которая абсолютно точно сформулировала, что государство перешло к очередному дну, - это война с детьми. Ну да, вот за перепосты, за лайки, теперь какие-то «Новые величия», которые сделаны провокатором. Если вы послушаете Латынину, вы будете знать всю экспозицию этого позорного дела.Это удивительно, потому что голоса детей, которые сейчас подрастают и которые через 6 лет будут вполне взрослыми людьми, это ведь как-то странно – кажется, что молодежь надо холить и лелеять, не мочить, чтобы она была максимально прокремлевской. А здесь…
А.Нарышкин
―
Здесь правильная молодежь, которая сознательно - не обязательно в нынешних условиях поддерживать режим, чтобы быть правильными. Главное – не сопротивляться. И Латынина говорит, что бьют по политически активной молодёжи. И бьют не по Невзорову - казалось бы, каждую неделю слушаем Невзорова – уж сколько Невзоров говорит про попов, про РПЦ, оценивайте это как хотите – гадость это, не гадость, просто критика…
М.Ганапольский
―
Они любуются его художественной формой.
А.Нарышкин
―
Да. Но никто никогда не посмеет прыгнуть на Невзорова, потому что вони будет очень много. А вот по детям, по подросткам, в регионах, за которых никто не заступится – это вот мы можем, преследуя разные цели, например, запугать.
М.Ганапольский
―
Но как видишь, заступились.
А.Нарышкин
―
И это говорит о том, что важно выходить. Неважно количество, главное, что вы демонстрируете сопротивление
О.Овчаренко
―
В интернете была дискуссия - главный редактор «Раша Тудей» Маргарита Симоньян, и что интересно, адвокат Марии дубовик – они же изначально призывали не ходить на акцию, говорили, что это может помешать девушкам. И Симоньян говорила, что этот вопрос как-то где-то кулуарно решается. То есть, возникает опять: оставьте вопрос для того, чтобы решать его кулуарно, не выходите, - то есть была дискуссия, выходить или не выходить.
М.Ганапольский
―
Обратили внимание, что моча детей, российская власть абсолютно вычеркнула из своего сознания, что у детей существуют родители. То есть, хватая этих ребят, сажая их за перепосты, как бы по умолчанию предполагается, что их родители быдло, что они промолчат, или наоборот, станут на колени и будут просить Путина выпустить, что они начнут какие-то кулуарные заморочки: «простите моего неразумного ребенка», что они будут, например, если посадили старшую дочь, то с младшей дочерью или сыном они будут разговаривать: «вот видишь, что случилось с Глашей? Смотри, такого не делай».И вдруг выяснилось, что некоторые люди не забыли свое достоинство. Особенно с точки зрения того, что схватили их ребенка. Мне кажется, что тут каким-то странным образом Кремль потерял адекватность, он не понимает, что - помните? – «и какая же мать согласится отдать»? не согласится. Здесь совершенно дикая ситуация может быть, если так хватать детей. Потому что родители бегают и спрашивают: а что сделал ребенок? И даже если родители не разбираются в этом чертовом интернете, им объясняют, что случилось то-то и то-то. Они спрашивают: и за это нашего ребенка хотят посадить на два года?
Мне кажется, что это такая санация сознания российской власти – она просто обосралась. Потому что поняла… кстати, это может иметь далеко идущие последствия. Мы знаем принцип нашей власти – ни в коем случае не поддаваться давлению, - это главный тезис Путина, которому следуют все. И вдруг сейчас они просто, легко – обратите внимание – не заявляя, не объявляя митинг вообще, - они вышли, нагнули и трахнули власть. И это очень симптоматичная история.
Дело в том, что не только власть переходит к репрессиям против детей, о чем говорит Латынина, но происходит и то, о чем она не сказала – но не потому, что не знает, а просто потому, что о другом писала - постепенно эта хватка за горло растягивается: одного схватишь – другие идут опротестовать. И это очень позитивная вещь, на мой взгляд. Не потому что это осознанно, просто матери и отцы пошли защищать своих детей. И с ними ничего не сделали, никого не арестовали, работали только на уровне Симоньян и адвоката: «давайте ничего не делать, давайте не выходить» - конечно, это провокация.
Потому что, а если бы дали «двушечку»? А когда дадут «пятерочку» - что скажет уважаемая мною Симоньян, или адвокат? Нельзя брать такой грех на душу. Поэтому хватать детей – обоюдоострая история. Верноподданичества на этом не заработаешь, а я бы сказал, даже наоборот.
О.Овчаренко
―
А не допускаете ли вы, тот факт, что как это может выглядеть в глазах суда? Маргарита Пашкова тоже предложила не выходить – действительно, идет какая-то работа со следствием у адвоката. И следствие вроде как почти уже настраивается. И вдруг акция – да, с благими намерениями, - перерастает во что-то, ну, в какое-то побоище, столкновения с полицией. Не может ли тогда следствие из-за этого сказать - смотрите, выходят люди в защиту Павликовой и Дубовик и происходят столкновения. Значит, они такие же. Просто психология следствия в данном случае.
А.Нарышкин
―
Психология следствия – если на самом деле происходят некие кулуарные переговоры адвоката со следователем, значит, просто признается, что следствие руководствуется не законом, не юридическими нормами, а понятиями.
М.Ганапольский
―
Это во-первых. А во-вторых еще раз повторю – мы можем долго строить какие-то умозаключения, но суть заключается, что родители пошли за своих детей. И я уверен, что если бы в нашей с вами судьбе такое случилось, то и мы бы пошли. Поэтому шутки плохи с родителями. Соловей, известный политолог, у него есть несколько тезисов, которые он повторяет из передачи в передачу – но не потому, что он других тезисов не знает. А потому, что они наиважнейшие. И когда ему задают вопрос «когда может рвануть и от чего», он говорит: устроено все так, что когда угодно и от чего угодно.Давайте вспомним – полгода назад мы предполагали, что вот так массированно, квадратно-гнездовым способом «куда попадет», будут мочить за перепосты и за лайки? Мы даже представить себе этого не могли.
А.Нарышкин
―
Но мы знали, что следователи работают в этом направлении. Но массовости, конечно, не было, и мы не думали, это правда.
М.Ганапольский
―
Это тоже, кстати, интересная история. Задумайтесь, благодаря чему держится этот режим? – вспоминая советские времена, - там люди читали книжки, слушали «Радио Свобода», «Голос Америки» должен был быть какой-то выпуск пара. Сейчас у нас выпуск пара – интернет. В интернете мы клянем власть, говорим, какие они идиоты. И как бы был общественный договор – я вас уверяю - до этого времени. Как он был там, в Советском Союзе: «вы нас не трогаете и воруете, за это мы вам позволяем воровать, а вы нам позволяете сидеть в Кремле». Сейчас был другой общественный договор: «мы сидим у власти, делаем, что хотим, ваша свобода – в интернете, делайте свою диванную историю».
М.Ганапольский: Мы знаем принцип нашей власти – ни в коем случае не поддаваться давлению, - это главный тезис Путина
Вот сейчас власть запустила туда свои когти. И у меня вопрос к молодежи, которая пишет там то, что она думает – где-то же надо писать, какое-то другое мнение, - не оппозиции Навального, а просто другое мнение где-то должно формулироваться?
Но мы видим, что начинают запускать когти в интернет. При этом это могут быть невероятные последствия. Как мы с вами полгода назад не предполагали арест за лайк, - ребята, за лайк или за перепост. Ведь перепост это чужой материал, тем не менее, за него арест и следствие. У меня вопрос – не получится ли, что завтра будет арест за плохие слова о высочайшей особе, или какие-то слова о России, о Церкви - то есть, сомневаться в том, что все это даровано Богом - что власть дарована Богом. А через полгода за это просто будут мести.
Но у меня тогда вопрос - власть понимает, что где-то должен быть выпуск пара? По-моему, нет.
А.Нарышкин
―
Ну, вы сейчас страху нагнетаете. Мне кажется, итак нашим слушателям и зрителям довольно некомфортно живется в последние месяцы в связи с этими делами. Зачем пугать людей?
М.Ганапольский
―
Потому что это правда.
А.Нарышкин
―
Они должны сидеть и трястись сейчас?
М.Ганапольский
―
Нет, просто это правда. И мы видим, что если люди идут за правое дело - а за правое дело пошли родители за своих детей – то вся охранка Путинская сидит в одном месте и носа не показывает. Потому что понимает, что будет хуже.
А.Нарышкин
―
Нам напомнили, что в Киеве началась революция с того, что «Беркут» избил детей – это правда. Может быть, наша власть гораздо мудрее и опирается на опыт, в том числе, своих соседей. Вот вы говорили про то, кто кого трахнул – мне кажется, в ситуации с «Новым величием» власть сама позволила себя трахнуть. Потому что довела до такого состояния ситуация, когда не трахнуть было уже нельзя. И неважно, какое количество человек вышли – тысяча как сейчас, или несколько сотен, или десять тысяч, как когда-то с Навальным.Возвращаясь к тому, о чем вы спрашивали - тактически власть уступила, или стратегически – думаю, тактически.
М.Ганапольский
―
Конечно, тактически, и об этом пишет и Латынина.
А.Нарышкин
―
А стратегически уступили, если бы вообще навсегда забыли про эти уголовные дела.
М.Ганапольский
―
Латынина напоминает, что их просто переместили под домашний арест, а дело идет и «двушечка» им светит. И матерям придется снова выходить, потому что иначе не может быть. Подведем итог?
О.Овчаренко
―
69% наших радиослушателей считают, что власть уступила. 31% напротив, считает, что не уступила в данном случае.
М.Ганапольский
―
Идем дальше - "Редиска недели».
О.Овчаренко
―
«Редиска недели» у нас Ольга Васильева, министр просвещения, которая выступила с достаточно интересной инициативой – предложила ограничить усыновление детей. Как это выглядит, формула: если в семье есть уже три ребенка – неважно, родные они, или усыновлённые – больше усыновлять нельзя. Таким образом, те семьи, у которых 5-6 детей – у нас есть многодетные семьи, у которых много приемных детей – им это тоже нельзя. Интересно, что в связи с этим Васильева сказала, что министерство хочет ужесточить подбор так называемых родителей, - как пишет ТАСС, речь идет о требованиях к кандидатам и к их психологическому обследованию.Зададим вопрос – на ваш взгляд, можно ли ограничивать количество детей для усыновления? Если можно - 660-0664, если нельзя - 660-06-65. Делаем перерыв?
М.Ганапольский
―
Да, делаем перерыв и вернёмся.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Продолжаем. Те же в студии. Тут есть дна тема, и она меня задела лично. Вы можете посмотреть, госпожа Васильева какого года рождения?
А.Нарышкин
―
Сложное задание, к этому мы были не готовы.
О.Овчаренко
―
Откройте «Википедию» просто. 1960 года.
М.Ганапольский
―
Да, так вот я хочу кое-что г-же Васильевой рассказать – на правах старшего. Г-жа Васильева. Я родился в 1953 году, когда со времени Великой Отечественной войны прошло только 15 лет. И когда я стал себя осознавать, к 60-му году, то на улицах Львова, где я жил, а это был обычный советский город – там были солдаты, они гордились тем, что они солдаты, они выиграли войну, они ходили в военной форме – вообще почти все время все отставники ходили в военной форме.И по телевизору непрерывно, г-жа Васильева, показывали про детей войны - как из-за того, что погибли мужчины, женщины, усыновляли по 10-20 детей. Это была такая удивительная советская традиция. Им давали квартиры, им доплачивали, давали продуктовые пайки. То есть государство ценило и понимало, советское государство, что лучше ребенку быть дома, какой бы это дом ни был, чем сидеть в детском доме.
Поэтому то, что г-жа Васильева, вы сейчас предлагаете, состоит из двух частей. Первое – кто она по должности, как называется ее должность?
А.Нарышкин
―
Министр просвещения.
М.Ганапольский
―
Вы такой же министр просвещения, как я – Папа Римский.
А.Нарышкин
―
В такой степени?
М.Ганапольский
―
В такой. Даже в более глубокой, о которой я в этой передаче, чтобы не навредить Венедиктову, сказать не могу. Я еще раз вам говорю – это личное. Она обосрала родное государство. Васильева своим выступлением и своим продолжением уничтожила авторитет Российской Федерации.Объясню, почему. Во-первых, она показала, что министр просвещения считает, что в детском доме ребенку лучше, чем в семье. Во-вторых, она сказала странную вещь – а почему нельзя усыновлять тем, у кого есть уже три ребенка? А если этот человек миллионер, или если он усыновит четвертого ребёнка, он немедленно его расчленит или изнасилует?
О.Овчаренко
―
Васильева объяснила, что…
М.Ганапольский
―
Не надо, что она объяснила. Она для меня никто. Никто. Потому что она человек не на своем месте. После «закона Димы Яковлева» что, стали больше усыновлять? Меньше. Мы опять «бомбим Воронеж»? Но это еще не все.Она показала, что государство ничего не может. Вместо того чтобы сказать – усыновляйте хоть 200 детей, - мы вам дадим жилье, будем помогать материально, потому что семья это семья, она показала всему миру, и главное, России, что она против семьи. То есть, она думает, что почему-то четвертый ребенок лишний. А почему не третий? А почему не второй, а почему не восьмой? Бездарная тетка, которая непонятно, почему, занимает этот пост. После этих слов, после этих заявлений ее надо вышвырнуть, потому что она против детей. Потому что она придумала – вот сейчас спросить ее: Васильева, а на основании каких умозаключений, или решений какого-то научного сообщества, вы говорите, что после трех уже нельзя? Или потому что вам так моча в голову ударила? Позорище такое, вы представить себе не можете.
И самое главное, последнее – по сути, она перечеркнула роль государства. Государство ничего не собирается делать для многодетных семей. Оно вообще – вдумайтесь – когда она говорит, что после трёх детей нельзя четвертого усыновлять, то значит, нет в России больше понятия многодетной семьи. Потому что «много-детные» - это когда много детей. Позор и ужас. И этот человек не просто находится на своей должности, а будет находиться весь путинский срок. И чего только она еще не скажет – Господи, бедная страна.
О.Овчаренко
―
Объявлю результаты голосования – 49,5% считают, что ограничивать количество детей можно, а 50,5% считают, что нельзя.
М.Ганапольский: Родители просто, не объявляя митинг вообще, - они вышли, нагнули и трахнули власть
А.Нарышкин
―
Не хочу защищать Васильеву, но мне кажется, что если бы ее выступление было более продолжительным, ее бы лучше поняли. Потому что, с одной стороны, она говорит о том, что дети подвергаются в приемных семьях насилию – есть случаи. Я бы хотел увидеть статистику, как много.
Но если уж она говорит о том, что будет вводить какой-то дополнительный регламент для того, чтобы детей передавать из детских домов родителям…
М.Ганапольский
―
То есть, когда три ребенка – нет насилия, но когда четвертый - оно есть? Еще раз, пожалуйста, пусть Васильева скажет – почему три ребенка? Почему не больше трех, не больше четырех, восьми, двух?
А.Нарышкин
―
Согласен.
М.Ганапольский
―
Получается, что россиянин устроен так, что когда у него появляется четвертый ребенок, у него одновременно появляется желание детей уничтожать, насиловать и над ними издеваться. Правильно?
А.Нарышкин
―
Потому что он со всеми не справляется.
М.Ганапольский
―
Вот именно.
О.Овчаренко
―
Здесь действительно нужно говорить - когда мы видим насилие – может, об ужесточении каких-то критериев, просто говорить о помощи родителям многодетных семей.
М.Ганапольский
―
Она ничего не говорит о помощи.
О.Овчаренко
―
Да. Но если действительно есть такая проблема, то нужно говорить о ней, действительно. Я согласен с тем, что ограничивать усыновление… вот почему – в Фейсбуке появился флэшмоб под названием «четвёртый не лишний» - многодетные родители рассказывают о том, как могла бы сложиться судьба детей усыновленных, если бы их, по предполагаемому закону, нельзя было бы усыновитьИ они прямо пишут, что «вот ее я бы не усыновила, она росла в школе-интернате, где над девочками совершалось насилие, где мальчики вырастали ворами и преступниками и директор интерната считал их ворами и преступниками». По сути, в этих интернатах, в этих приютах, во многих, тоже нездоровая атмосфера. Но забирать их оттуда, получается, нельзя - согласно Васильевой. Абсолютная глупость, мне кажется тоже.
М.Ганапольский
―
Странно люди проголосовали. Ну да ладно – их дело, их страна. Поехали дальше - «Герой недели».
О.Овчаренко
―
На этой неделе развернулась широкая дискуссия вокруг слов певицы Лаймы Вайкуле, которая в ответ на вопрос о том, готова ли она поехать выступать в Крым, сказал, что ни за какие деньги в Крым не поедет, сказала: «Нет, нам, европейцам, это запрещено, я туда не поеду, какой бы гонорар мне ни предлагали». Вокруг этого развернулась дискуссия. В Госдуме ряд депутатов говорили, что да и не нужно особо, некоторые призывали даже провести проверку в отношении слов Вайкуле, появлялись сообщения, что вроде как МВД начало проверку концертной деятельности Вайкуле в России на фоне этих слов. Правда, потом это сообщение было опровергнуто.
М.Ганапольский
―
Вообще жаль. Я бы хотел, чтобы было следствие, стали проверять ее слова, а потом концертную деятельность а потом ее арестовали, суд, «двушечка».
А.Нарышкин
―
Максимально - «трешечка».
М.Ганапольский
―
Да. И она бы скрылась на территории вражеской Латвии, и потребовали ее выдать. Мне нравятся такие вещи в отношении Вайкуле. Мне нравится, это хорошо, это по-нашему, да.
О.Овчаренко
―
Депутат от Крыма Руслан Бальбек говорил о том, что позиция певицы не является поводом для оскорбительных высказываний в адрес Вайкуле и занесением ее в «черный список», цитата: «Население Крыма давно убедилось. Что есть друзья полуострова а есть враги, а есть те, кто ждет команды - видимо, Вайкуле еще не получила команду ни с одной, ни с другой стороны».
М.Ганапольский
―
Хорошо. Я думал, что он умный, а он думает, что Лайме можно давать команду - это тоже хорошо.
А.Нарышкин
―
Запустим голосование?
О.Овчаренко
―
Прежде напомню, что Вайкуле является гражданкой Латвии.
М.Ганапольский
―
Да неужели? Не может быть. Все-то думали, что она российская гражданка, ей можно что-то такое указывать. А она, оказывается, из стана врагов, черт побери.
А.Нарышкин
―
Вопрос: заявление Лаймы Вайкуле, это что такое – антироссийский выпад, или следование букве закона гражданкой Латвии? Если Вайкуле допустила антироссийский выпад - 660-06-64, если просто следует букве закона, поскольку является гражданкой Латвии, Евросоюза - 660-06-65.
О.Овчаренко
―
По закону Украины можно послать запрос на разрешение на въезд в Крым – ты получаешь разрешение въехать в Крым с украинской территории.
М.Ганапольский
―
Нет, разговор идет не об этом. Поехать она туда может. Но если она там будет выступать, то ее внесут во все черные списки. И дело не в том, что она попадет в украинский «Миротворец» - в общем, ей на это наплевать. Другое дело, что по поводу ее могут быть санкции в ее родной стране - зачем ей это надо? Не понимаю, зачем ей это надо.
А.Нарышкин
―
При всем моем уважении - Вайкуле в этой ситуации пытается усидеть на двух стульях. Я ей говорю: будьте более последовательной.
М.Ганапольский
―
Это в каком смысле?
А.Нарышкин
―
Потому что Крым это Россия. Нельзя не ездить в Крым и говорить, что это оккупация, и продолжать ездить в Россию.
М.Ганапольский
―
А она не говорила, что это оккупация.
А.Нарышкин
―
Будьте более последовательной – если ты не ездишь в Крым…
М.Ганапольский
―
Ты подталкиваешь ее к преступлению, сточки ее зрения?
А.Нарышкин
―
Нет, наоборот. Я к тому, что Крым сейчас находится в составе России – так считают в России. Если ты не ездишь в Крым, потому что приняты санкционные меры со стороны Европы против российского руководства, значит, не надо ездить в Россию.
М.Ганапольский: Дикая ситуация может быть, если хватать детей. Потому что родители спрашивают: а что сделал ребенок?
М.Ганапольский
―
То есть ты подталкиваешь ее нарушить закон государства, гражданкой которого она является?
А.Нарышкин
―
Нет.
М.Ганапольский
―
Ну, как?
А.Нарышкин
―
Ей тогда не надо вообще ездить в Россию.
М.Ганапольский
―
Почему?
А.Нарышкин
―
Не потому что ты враг или русофоб, - на это есть масса умельцев в Госдуме.
М.Ганапольский
―
ты понимаешь, что ты ей угрожаешь?
А.Нарышкин
―
Я ей не угрожаю.
М.Ганапольский
―
По какой причине она не должна ездить в Россию?
А.Нарышкин
―
Потому что здесь «кровавый режим» Путина, не пачкайся.
М.Ганапольский
―
А она не говорит ни про какой «кровавый режим».
А.Нарышкин
―
«Не пачкайся», не езди сюда.
М.Ганапольский
―
Ты придумываешь.
А.Нарышкин
―
Вахтанг Кикабидзе после грузинской войны много лет не ездит в Россию, не общается с российскими СМИ.
М.Ганапольский
―
Потому что была война с Грузией. Войны с Латвией не было. Будет война с Латвией, она не будет ездить
А.Нарышкин
―
Какая разница? Есть пример для подражания.
М.Ганапольский
―
Ты подталкиваешь ее к преступлению.
А.Нарышкин
―
Какому преступлению?
М.Ганапольский
―
С ее точки зрения в Крым она ездить не может, а в Россию может. Она здесь выступала, когда мы с тобой еще под стол пешком ходили – ну, ты, во всяком случае. Зачем ты ей лепишь свою логику? У нее есть своя логика.
А.Нарышкин
―
Хорошо, значит, надо быть последовательным. Если ты выступаешь в России, в государстве, которым руководит Путин…
М.Ганапольский
―
Она действует во исполнение закона.
О.Овчаренко
―
Читаю сообщение от февраля о поездке немецких депутатов региональных парламентов от партии «Альтернатива» для Германии, которые обещали, в частности, рассказать о своей поездке в региональных парламентах и в Бундестаге и еще раз вернуться в Крым.
А.Нарышкин
―
А к чему это?
О.Овчаренко
―
Получается, они тоже нарушили закон?
М.Ганапольский
―
Конечно, нарушили закон. И внесены во все списки, которые можно.
О.Овчаренко
―
Нет, в Германии их в какие списки внесли?
М.Ганапольский
―
Про Германию не знаю, они депутаты – чего их вносить? Не понимаю, за что бьемся - я говорю, что Вайкуле это не Овчаренко, не Нарышкин и не Ганапольский, у нее своя логика, она гражданка Латвии. Давайте ей позволим вести себя так, как она хочет. А дальше будем брызгать слюной, осуждать ее. Но задавать вопрос «почему она не едет в Крым», считаю, что это неправильно и непродуктивно. Как проголосовали?
О.Овчаренко
―
13% радиослушателей считают, что заявление Вайкуле это антироссийский выпад. 87% считают, что это следование букве закона гражданки Латвии.
М.Ганапольский
―
Странно.
А.Нарышкин
―
Я не нашел в вашем лице человека, который мог бы меня поддержать, обращаюсь к Овчаренко – ты понимаешь мою логику про последовательность? Если ты не хочешь ехать в Крым, потому что против Крыма приняты санкции, и у тебя будет со стороны Европы против тебя какие-то ограничения приняты, ты будешь выглядеть преступником, когда вернешься в свою Латвию, зачем ты тогда едешь в Россию? Ты не едешь в регион, который является токсичным из-за того, что российское руководство сделало его таким? Но зачем тогда ездить на всю остальную территорию России?
О.Овчаренко
―
Нет, я с тобой не соглашусь. Есть конкретные санкции против России, есть конкретные санкции, связанные с Крымом. Это абсолютно другой пакет санкций. Если она не имеет в виду никакой политической составляющей в том смысле, что она не называет Россию «агрессором».
А.Нарышкин
―
А могла бы назвать «агрессором».
О.Овчаренко
―
Вот если бы назвала – это другой вопрос. Но она не назвала.
А.Нарышкин
―
А Вайкуле понимает, что в Крым не поехать это, условно, минус 10 тысяч евро для ее месячного оклада, а не поехать в Россию на концерт это уже существенно большие издержки. Потому что кроме как в России ее мало где, на самом деле, слушать будут, кроме ее родной Латвии. Я и говорю, что она хочет усидеть на двух стульях: если ты считаешь, что Крым отсоединен от Украины незаконно, не приезжай тогда ни в Крым, нив Россию. Потому что Россия это тот самый Путин, который этот Крым отсоединял.
О.Овчаренко
―
А если она просто хочет сохранить украинский рынок выступлений? Она хочет еще выступать на Украине.
А.Нарышкин
―
Это значит, что ты хочешь усидеть на двух стульях. Это такие полумеры: ты хочешь не обидеть украинцев, не хочешь обижать российских зрителей и слушателей, - странно, что она об этом так не сказала: «В Крым я не буду ездить, а вот сюда и сюда – буду». Деньги решают все.
О.Овчаренко
―
В заключении хочу сказать, что очень жаль, что в принципе возникают такие вопросы. Потому что в Крыму живут такие же люди.
А.Нарышкин
―
Конечно.
О.Овчаренко
―
Соответственно, они тоже хотят, чтобы к ним кто-то приезжал.
А.Нарышкин
―
И Вайкуле наплевать на крымчан, на два миллиона человек. Она не будет туда ездить, потому что она прикрывается какими-то запретами со стороны Европы. Зато на остальной части России наплевать – потому что можно больше бабла собрать. Все, спасибо.
М.Ганапольский
―
Обратите внимание – в этой позорной части дискуссии я не участвовал. Потому что, считаю, это неприлично.
А.Нарышкин
―
А что - неприлично?
М.Ганапольский
―
Я не могу объяснить.
А.Нарышкин
―
Очень странно.
М.Ганапольский
―
Либо ты понимаешь, либо нет.
А.Нарышкин
―
Сказали «А», говорите «Б» - что неприлично?
М.Ганапольский
―
Вот ты мне тоже говори, что я должен говорить. Я буду говорить так, как считаю нужным.
А.Нарышкин
―
Но мы же связали тему с Вайкуле – давайте доведём ее до конца.
М.Ганапольский
―
Люди проголосовали, все. Идем дальше.
А.Нарышкин
―
Ну, хорошо, пусть будет чувство недосказанности.
М.Ганапольский
―
Вот именно. И это правильно. Едем дальше – «Не в фокусе».
О.Овчаренко
―
Координатор движения «Левый фронт» Сергей Удальцов был арестован за нарушение правил проведения массовых мероприятий, его арест был связан с пенсионным митингом, прошедшим в конце июля под эгидой КПРФ, на котором Удальцов жег портреты спикеров Госдумы.
А.Нарышкин
―
Много кого – Путина, Медведева, - много кого портреты жег.
О.Овчаренко
―
Уже находясь в спецприемнике, Удальцов объявил сухую голодовку. Причем, протестовал он против пенсионной реформы, объявил голодовку против пенсионной реформы. На 5-й день сухой голодовки, то есть, сегодня, Удальцов был госпитализирован, - об этом сообщил секретарь Общественной наблюдательной комиссии Москвы, у Удальцова нашли некие проблемы со здоровьем, которые у него возникли на фоне 5-го дня голодовки. Вопрос – голодовка в России эффективная форма протеста, или вред своему здоровью? Если вы считаете, что эффективная форма протеста – 660-06-4, если вред своему здоровью - 660-06-65.
А.Нарышкин
―
Когда Сенцов голодает уже почти сто дней и продолжает сидеть в колонии в Лабытнанге, по-моему, уже можно сделать вывод об эффективности этого инструмента давления на власть. Тем не менее, у Удальцова голодовка от безысходности. Мне смешно слышать представителей левых сил, которые у нас в течение недели появляются в эфире - у нас был Вадим Кумин, кандидат от Компартии на выборах мэра Москвы, был Максим Шевченко, которые говорили, что чуть ли не сам Собянин посадил Удальцова в тюрягу в самый разгар избирательной кампании и это политическая месть. Когда их спрашиваешь - знаете, что он там сжигал портреты Путина, Медведева, Грефа, Силуанова, - «нет, никто этого не видел». Это какая-то глупость.У Удальцова единственная попытка с этой голодовкой как-то похайпить. Я готов повторять это в каждом эфире, вы прекрасно это знаете без меня – Удальцов опытный политик, человек, который заслуживает уважения хотя бы потому, что он просидел 4 года от звонка до звонка – он глодает не в первый раз, его задерживают не в первый раз, он прекрасно, в отличие от Сенцова, понимает возможность своего организма. Поэтому даже с этой голодовкой, которая будто бы через 5 дней заканчивается, - сегодня ему врачей вызывают, - не надо переживать. Надо пожелать Удальцову здоровья, счастья, радости и еще 5 суток изоляторе временного содержания. Все будет хорошо, и выберут не Кумина. А Собянина – не переживайте.
А использовать голодовку как возможность напомнить о себе, о Компартии, о том, что левые силы против пенсионной реформы выступают, как-то это мелко.
М.Ганапольский
―
Интересно. Ну, он не герой моего романа, но он имеет право. Я бы не осуждал людей, которые находятся в его состоянии, в его положении и в его месте, где он сейчас находится. Можно за разное голодать Можно и за коммунистическую идею или большевистскую идею – было и такое. Другое дело, что мы ставим другой вопрос. Мы говорили интересную вещь, которую мы сейчас не затронул. А хотелось бы затронуть – помните, мы говорили о странном парадоксе, вы ранее сказали правильную вещь: о голодовке Сенцова говорят все, а об этой голодовке не говорит никто.То есть это вещь, над которой надо подумать – почему именно так происходит. Хотя, казалось бы, - одно идет за другим, все должны закричать: смотрите, Сенцов голодает и второй голодает.
М.Ганапольский:Васильева перечеркнула роль государства. Государство ничего не собирается делать для многодетных семей
А.Нарышкин
―
И ничего не происходит. Потому что голодовка в современной России это хрень собачья.
О.Овчаренко
―
Мне кажется, много зависит от политика…
М.Ганапольский
―
Мы чуть о другом говорим. Мы говорим, что голодовка конкретно этого человека, а она, наверное, есть, - она не привлекает общественное внимание. Не привлекает просто как факт, - вот это вот поразительно.
А.Нарышкин
―
Ну, Сенцов привлекает общественное внимание. И что меняется в судьбе Сенцова? Ничего. Значит, голодовка не работает.
М.Ганапольский
―
Это разные вопросы. Я имею в виду парадокс, что человек голодает, а об этом никто не говорит – только в новостях. Это интересно. Итоги голосования?
А.Нарышкин
―
24% считают, что голодовка в России эффективна, 76% считают, что это только вред своему здоровью. И время наше вышло.
М.Ганапольский
―
Спасибо большое. Овчаренко, Нарышкин, Ганапольский. Встречаемся через неделю. Пока.
О.Овчаренко
―
Всего доброго.