Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2018-01-21
Подписывайтесь на Youtube-канал
«Эхо Москвы»
М.Ганапольский
―
Короля играет свита, а президента во многом делает его окружение. Окружение, как считается, приводит президента в чувство, не позволяет ему раскидывать пальцы и принимать необдуманные решения и совершать опасные поступки с Дональдом Трампом, царствованию которого исполнился год, вышла удивительная штука – его окружение оказалось хаотичным, непрофессиональным - это описано во множестве источников, близких к Белому дому. Персоны в администрации менялись как перчатки, трудно даже сказать, все ли успокоилось сейчас. Возможно, именно поэтому весь год мир поражался странными и непоследовательными заявлениями американского президента, совершенным по одной доселе невиданной технологии: вначале он что-то ужасное и оскорбительное пишет в Твиттере, далее следует заявление его пресс-секретаря, что его неправильно поняли и выдернули из контекста, потом он сам в том же Твиттере поясняет, как следует понимать его скандальный твитт, а понимать его следует ровно наоборот, чем написано. Ну а в конце происходит очередное публичное заявление, где он в чем-то обвиняет СМИ и называет новости «фейк-новостями».Если говорить о нем как о президенте-стратеге, то стратегических планов в каком-то положительном смысле прозвучало, в созидательном смысле, прозвучала лишь идея о возобновлении лунной программы. А в остальном он больше тактик, ровно такой, как Путин. Кстати, последний уберег Трампа от многих внешнеполитических ошибок.
Вообще роль Путина в трамповском президентстве трудно переоценить. Если обозначить общую проблему Клинтона, Буша и Обамы, то она называется так: давайте попробуем дружить с Россией, может, она в этот раз не обманет. Всевозможные перезагрузки, глядение в Путинские глаза с обнаружением в них лучиков демократии и свободы - все это ждало и Трампа. Но Господь уберег. Вернее, уберегала сама Россия, которая влупила в трамповский лобешник вмешательство в американские выборы и оголтелую голимую пропаганду, которую Россия экспортировала в Америку как русскую водку.
Трудно даже представить, в какие позорные передряги на ниве любви к Путину попал бы Трамп, если бы многочисленные следствия, крики прессы и прямые решения Конгресса и Сената не поставили его в положение зашоренного коня: смотри только вперед, а на Россию не косись. Поэтому Трамп видит слово «Россия» только на каких-то документах, продляющих или вводящих санкции.
За этот год с именем Трампа неразрывно следовало слово «импичмент». И хотя Трамп уже заявляет, что не прочь пойти на второй срок, слово это от него не отлипает. Кто знает, может, импичмент и будет, может, не будет, но если он будет, то только не по причине его связи или ошибки в общении с Россией. Потому что Путинская страна, уверен, надолго отбила охоту у Трампа и близко к ней подходить.
Если второй срок Трампа действительно будет, то это будет новые четыре года простых и ясных отношений, которые будут называться так: Россия – империя зла. Никаких надежд, никакой веры, никаких обещаний. Отношения будут вкладываться в простую схему: око за око, зуб за зуб. А новый старый президент России Путин, как все надеются, своими действиями после фальшивых выборов на новый срок не даст Америке повода усомниться в правильности такого подхода.
Это программа «Итоги недели без Евгения Киселева». Соломин, Нарышкин, Ганапольский. Добрый вечер, коллеги. Давайте начнем - «Событие недели».
А.Нарышкин
―
Несколько неприятных инцидентов случилось в российских школах в течение недели – это и Пермь в понедельник и в конце недели в Бурятии. Школьники-подростки берут с собой разное оружие – в случае с Бурятией это топор, коктейль Молотова, нападают на своих учителей, на детей. Только если в начале недели федеральные СМИ быстро рассказывали о ЧП и не тормозили, не упускали эти более чем важные информационные поводы, то почему-то в пятницу все отвлеклись, видимо, на купающегося Путина, либо не разглядели других новостей, а именно, нападение в бурятской школе, либо сами окунались в купели до тех пор, пока у них пальцы не посинели и не могли исполнять свои профессиональные обязанности. Может быть, пришло какое-то указание не педалировать эту тему.Потому что СМИ, на моей памяти поступали точно так же, когда был кейс с узбекской няней, которая отрезала голову своей воспитаннице 4-летенй и тоже федеральные СМИ молчали, а потом было признано, что это было сделано специально.
В случае с Бурятией был молчок. Причем, сейчас, как и в случае с няней, абсолютно бессмысленно сейчас замолчать какие-то новости - если ты не получаешь информацию в телевизоре, ты ее получаешь в интернете, интернет есть у многих людей. И если вы пытаетесь остановить волну таких происшествий, то это вряд ли то мероприятие, которое приведет к успеху.
Тем более, если вы хотите остановить рост насилия среди детей – много ли детей смотрят федеральные новости? Школьник пришел из школы и включил программу «Время»? – ну, умоляю вас, - школьник все новости уже знает, сидя на уроке алгебры, списывая контрольную.
М.Ганапольский
―
Ну, прямо «списывая»? Зачем оскорбляешь школьников? Но хорошо, тяжелая тема. Собственно, не сами преступления. То есть, мы говорим о том, почему эти преступления происходят или о том, как освещаются?
А.Нарышкин
―
Как ведут себя СМИ. Потому что у федеральных каналов колоссальная аудитория, с этим никто не спорит. И действительно, наверное, тут есть вопрос - ну, не знаю, этический или не этический, если опустить версию о том, что пришла некая директива из Кремля: «молчим, тему не развиваем, не было никаких нападений, молчите, показывайте, как купается и мерзнет Путин». Это одна история. Но когда по собственной инициативе руководители СМИ решают не показывать, чтобы не было эскалации – это другая история. Я не знаю, как я бы себя повел на их месте. То есть мне, сидя на «Эхе», удобно рассуждать. Потому что мы темы не замалчиваем, рассказываем об этом инциденте, в том числе, и я считаю, что все было сделано правильно. И мне легко обвинять федеральные СМИ, что они замолчали, или что они не настоящие журналисты. А сидел бы я в кресле Эрнста и если бы меня спросили, давать ли эту информацию, что я бы сделал, не знаю.
М.Ганапольский
―
Давайте объявим вопрос.
А.Соломин
―
Должны ли СМИ, с вашей точки зрения, скрывать информацию о школьниках, устраивающих резню. «Да» - 660-06-64, «нет» - 660-06-65.
М.Ганапольский
―
Хочу рассказать такую короткую историю, которая произошла в «фашисткой» Украине. Там бывают всякие ДТП, и произошло одно, которое засняла камера - машина вылетела на тротуар, сбивает людей и уже объявлено, что пять человек погибли. И на канале, где я работаю, произошла вот, какая история: режиссеры сделали «кольцо» - показано, как вылетает машина. Ведущий задает вопросу гостю, гость отвечает на эти вопросы, а дальше происходит следующее: в центре кадра беспрерывно вылетание машины, как она ударяет людей, а люди разлетаются и погибают, и все это повторяется и повторяется. Хочу сказать, что я не выдержал, влетел в аппаратную и стал орать и топать ногами, чтобы немедленно это дело убрали. На меня все удивленно посмотрели, сказали: но это же произошло, - не покажем мы, покажут другие каналы.
А.Нарышкин
―
Это правда.
М.Ганапольский: Путинская страна, уверен, надолго отбила охоту у Трампа и близко к ней подходить
М.Ганапольский
―
Люди хотят это видеть. Но конечно, на СМИ лежит ответственность, как это показывать. После этого мы изучили, как это показывают западные каналы. Они показывают очень осторожно, немногочисленно, как бы размыто – для того, чтобы не травмировать. Я считаю, что это страшным образом травмирует.Кроме того, я слышал на «Эхе» дискуссию – например, Латынина сказала, и я с ней соглашаюсь, хотя это тоже дискуссионно: нужно ли много об этом говорить? И это важный вопрос – нужно ли об этом широко говорить? Особенно если это цепь нападений, на просто ЧП. Это же главное событие, об этом надо говорить, делать многочисленные передачи, с исследованием, почему это происходит. И получается, что это все время, - и тут я употреблю страшное слово – пиарится. И, казалось бы, что это кто-то услышит и пойдет с топором в школу.
Так это или не так, я не знаю. Знаю только одно: ответ на это пока не найден. Это вечный вопрос, и перед каждым СМИ стоит он в самой жесткой форме: показывать – не показывать, подробно показывать – не подробно, повторять каждый выпуск новостей – не каждый. Очень тяжёлый вопрос, на который у меня лично нет ответа.
А.Соломин
―
Есть тут несколько моментов – та же Латынина вчера в эфире, рассказывая о случае в школе «Колумбайн», ставшей примером для многих из школьников в разных концах планеты, ставших их кумирами, она употребила слово «неудачник», что на самом деле люди берут пример с возвеличенной до невероятной степени фигуры, которые, по сути, были лузреами, что-то произошло с того момента, как они совершили преступление и до того, как об этом все стали рассказывать. По какой-то причине они стали героизироваться частью молодежи – у них очень много сторонников и это страшная беда, потому что непонятно, что с этим делать. И мысль о том, стоит ли сокращать информацию о такого рода вещах берется отсюда: не станет ли человек, который так поступил, своего рода примером для подражания.Я, если честно, не считаю, что руководство центральных телеканалов здесь исходили из принципа «не навреди», у меня другая, к сожалению, точка зрения.
М.Ганапольский
―
Сознательное замалчивание.
А.Соломин
―
Мне кажется, что принцип замалчивания здесь был не от большого ума, к сожалению, а в силу того, что нельзя допустить в общественном поле наличия кризиса в России - любого, - экономического, общественного, социального. Кризиса в России нет, Россия «встает с колен», а то, что в России школьники убивают, приходя в школу, в самое охраняемое заведение, заведение, которое должно быть охраняемо больше чем Кремль, и устаревают свои преступления там, что это уже целая серия преступлений за одну неделю – вот это страшно для федеральных каналов. Страшно продемонстрировать, показать, открыть это людям. Потому что в таком случае, с их точки зрения, начинается кризис власти - власть не контролирует власть в стране. И мне кажется, что именно этим продиктовано решение каналов прекратить освещать эти проблемы.С другой стороны, я считаю, что попытка обсудить в эфире, в формате ток-шоу, в дискуссиях саму эту проблему, почему дети берутся за оружие и убивают других детей, в некотором роде бессмысленна. И у Латыниной есть фраза в ответ на вопрос, что с этим делать – ничего не делать. Мне эта позиция близка, потому что вы не продолжите ответа, способного решить проблему психического толка у этих шильников, у школьников, которые не совершили преступления, но у которых есть эти проблемы – у каждого своя проблема, это не какая-то вещь, которую можно строкой бюджета уничтожит, выделив в школу дополнительное число психологов и видеокамер. Этим проблему не решить. Эта проблема куда более частная, для каждого своя.
С другой стороны, они - как это объяснить? – когда вы пытаетесь разговаривать с молодыми людьми, здесь как раз важен принцип «не навреди», - тебя не будут слушать, если поймут, что ты пытаешься что-то втюхать. Если ты с экранов телеканалов предлагаешь своих кумиров и считаешь, что от тупого повторения по телевизору эти герои станут по-настоящему героями среди молодёжи – возможно, среди большинства станут, но всегда найдутся люди, которые будут этому противодействовать. Это совершенно другая природа, это протестная природа, это переходный возраст, тут куча проблем, накалывающихся друг на друга. То есть у вас просто ничего не получится. И поэтому мне кажется, что здесь решения как такового нет. Это не значит, что его не надо искать, но это очень сложная ситуация.
М.Ганапольский
―
Ну да, это проблема. Смотрим результаты голосования.
А.Нарышкин
―
14% слушателей считают, что СМИ должны скрывать информацию о школьниках, устаревающих резню, 86% считают, что СМИ должны вести себя так же, как ведут в любое другое время, рассказывать о событиях, которые происходят.
М.Ганапольский
―
Трудно с этим не согласиться и трудно с этим согласиться, потому что это та история, где нет ответа. Для меня, например, то, что в США не могут с этим справиться и есть главный маркер того, что решения пока тут нет. Идем дальше - «Герой недели».
А.Нарышкин
―
Шуточная героине на этой неделе - Ксения Собчак. Те самые купания крещенские, о которых мы уже сказали, - так облачилось, что в ночь с четверга на пятницу сначала появились фото Путина, который окунался и блогеры и наблюдатели много времени потратили, обсуждая, как он крестился – какой рукой, не является ли он скрытым католиком, но примечательно другое. Практически в то же время, а кто-то пишет, что буквально сразу после публикации фото с Путиным, подобные снимки у себя в Инстаграм выложила Собчак, - она тоже окуналась в купели при том, что условия у нее были гораздо хуже, чем у действующего президента.
М.Ганапольский
―
Почему, чем хуже?
А.Нарышкин
―
У нее минус 40 была температура, она была в Томске, а Путин на Селигере, там были более щадящие температуры. Мне кажется, это такая милая с ее стороны – не провокация, а акция. Потому что в купель окунались многие политики, я слышал, что даже на Украине Кличко, Саакашвили тоже заходили.
М.Ганапольский: Собчак показала этой штукой две вещи – в воду войти она тоже может. А вот идеи у нее получше
М.Ганапольский
―
Да, были. Раз политик – иди и окунись. Это было смешно, все смеялись.
А.Нарышкин
―
Видимо, для верующих людей было нормальным поступать таким образом. Но в России, в отличие от Украины, с одной стороны, может воспринимать такое погружение в воду как пародия на Путина, попытка ему подражать, а может быть, наоборот, со стороны Собчак это заявка, что она не хуже, чем президент. У нас президент на истребителях летает, на подлодках, со стерхами отправляется в дальние края - и вот вам, пожалуйста, женщина-кандидат в президенты ничем не хуже, она тоже может окунуться. И неважно, зачем она это сделала – на спор, пыталась переплюнуть Путина – главное, что она в тренде. Я видел шутки на этот счет, писали, как выросли в последние дни котировки Путина и Собчак, - они искупались, прошли испытания холодом, теперь у них рейтинг якобы выше. А Грудинин, Явлинский, Титов почему-то лишили себя этой возможности.
А.Соломин
―
Кстати, никто не знает – может, они и купались.
А.Нарышкин
―
Правда, кто знает. И поэтому они немножко в представлении людей, избирателей, меньшие герои. Потому что, согласитесь – мы с вами ни разу ни окунались. И это даже не вопрос наших убеждений. Максимум, на что мы способны - легкий контрастный душ иногда, когда подумаем о здоровом образе жизни.
М.Ганапольский
―
Твой монолог образцово—показательный.
А.Нарышкин
―
Спасибо.
М.Ганапольский
―
Ну, обычно ты все делаешь плохо, но сегодня, в виде исключения, сделал хорошо. Давайте обратим внимание вот, на что: если вход в воду Путина воспринималось не более, чем очередная обязаловка, потому что он и до этого входил в эти ледяные воды и до этого миллион раз крестился во всех церквях - то есть он крещен в прямом и переносном виде этого слова, и это воспринималось не более чем очередная зубная боль и очередной пиар. Причем, там все было седлано плохо – и эти валенки, и все это народно, не хватало только в одной руке матрешки, а в другой бутылки водки - оно бы хорошо смотрелось.То Собчак показала этой штукой ровно то, что сказал Нарышкин. Она показала две вещи – показала, что в воду войти она тоже может. А вот если говорить про идеи, то у нее идеи получше, чем у Путина. Я имею в виду в сравнении, потому что мы знаем, что Путин никаких идей, кроме как держать Навального за ногу, ничего такого не говорил, поэтому мы не знаем, какие у него идеи на следующий президентский срок. А вот Ксения она как-то так: что ты думаешь, я в воду не войду? Да войду, да еще при минус 40.
А.Соломин
―
Давайте я задам слушателям вопрос – поступок Собчак вас радует - 660-06-64, если он вас огорчает - 660-06-65, -я имею в виду ныряние Собчак в прорубь, конечно. Делаем короткий перерыв и возвращаемся в программу.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Продолжаем. Т еже в студии. Хотел бы по поводу Собчак и ее ныряния в прорубь, закончить – для меня это важно. Мы все время, когда говорим о Собчак, задаем два вопроса – первое – не ставленница ли она Путина и второй вопрос – серьёзны ли у нее намерения.Конечно, можно сказать, что она залезла в прорубь по приколу, но для меня лично некий маркер, что для нее это все очень серьёзно. Это такой расширенный феминизм – во-первых потому, что девка лезет в прорубь и показывает себя не хуже мужиков, а самое главное, что она считает себя кандидатом в президенты и серьезно хочет этим заниматься. Ну да, это не обязательно, но это важно. И для того, кто всерьез в это играет – в хорошем смысле слова «играет» - это для них важно. Это как прийти на какой-то бал, смотреть, кто как одет и обнаруживать, что ты одет на уровне, на хорошем и правильно уровне, что ты не хуже других.
И тут чемпионат не только в идеях, где Путин явно проигрывает не только Навальному, но и Собчак – просто потому, что у него нет никаких идей, а даже в этом – даже в том, что, как минимум, по программе-минимум, надо залезть в прорубь.
А.Нарышкин
―
Вы говорите страшную вещь, я даже, может быть, раскаиваюсь за свои прежние слова, что Собчак молодец, она не хуже Путина. А если Путин, накануне выборов, за неделю, решит съездить в Крым поплавать с дельфинами.
А.Соломин
―
А она не будет этого делать.
М.Ганапольский: Можно сказать, что Собчак залезла в прорубь по приколу, но для меня это некий маркер
А.Нарышкин
―
Значит, она фиговый кандидат. По логике Матвея и по моей логике.
М.Ганапольский
―
Во-первых, конечно, это будет Иудин шаг, абсолютно правильный со стороны Путина, потому что, во-первых, если она поедет как кандидат в президенты в Крым, а она должна поехать, потому что за нее и Крым типа должен голосовать - номинально, - тем самым она становится персоной нон-грата в посещении Украины, - правда, наверное, в ближайшее время она не собирается туда ездить. Кроме того, трудно сказать, как согласуется в ней, как в кандидате в президенты, неприятие отторжения Крыма, одновременно с тем, что и Крым должен голосовать за нее, а не за Путина - вот какой парадокс. И думаю, что Путин обязательно этим воспользуется. Как она поступит, я не знаю, но это «цугцванг»: и поехать туда нельзя, и не поехать туда тоже нельзя. Советовать не берусь.
А.Нарышкин
―
Но если по процедуре – она может попросить разрешения у Киева. В принципе, Киев этого и ждёт от россиян.
М.Ганапольский
―
Не может. Потому что в этом случае она будет агентом Киева. Есть люди, которые не хотят Путина, а хотят голосовать за Собчак, но одновременно они за «Крымнаш» - такие люди есть. Их огромное количество. То есть, ещё раз - у меня нет ответа на этот вопрос, тут надо хорошо подумать. Это «цугцванг» - надо решить, где издержки будут меньше.
А.Соломин
―
Итоги голосования: 81% слушателей сказали, что ныряние Собчак в прорубь их порадовало, а 19% огорчил. Со своей стороны хотел сказать что купель, с моей точки зрения, это исключительно способ привлечь внимание к региональной кампании Собчак. То, в отсутствии чего ее справедливо упрекал другой кандидат, не зарегистрированный, Навальный.Она действительно ездит по регионам – Омск, Томск, приходят новости из Калининграда и демонстрирует, и у нее это получается достаточно умело, что кампания ведется. И обвинять ее в том, что она работает на Кремль и на самом деле ничего не делает, ее нельзя. С другой стороны, мне лично кажется, что вообще ее самовыдвижение, конечно, используется Кремлем, но он было сделано, собственно, ради удовольствия Собчак, человек по-разному находит способ развлечься - может выйти на президентскую гонку, заявить себя в качестве кандидата в президенты – это тоже своего рода развлечение. И мне кажется, - во всяком случае, я пока не вижу серьёзных оснований считать, что это что-то более такое, серьезное, простите за тавтологию.
М.Ганапольский
―
Кстати, между прочим, сожалею, что Навальный не полез в прорубь. Я понимаю, что у него может быть перпендикулярное поведение: вы там лезете в прорубь, чтобы понравиться народу, а я нравлюсь народу своими идеями.
А.Нарышкин
―
И полезу в печку.
М.Ганапольский
―
Он очень бы сильно привлек внимание. Для кого-то это был бы понт, для кого-то – следование тому, ну, скажем – следование какой-то странной традиции: хочешь соответствовать – лезь в прорубь. Извините, но мне кажется, что и ему надо было это сделать. При этом я понимаю, что я бы в прорубь не полез бы никогда.
А.Соломин
―
«Редиска недели».
А.Нарышкин
―
Мы всю неделю обсуждали, - к сожалению, больше нет достойных поводов - ролик, снятый довольно давно курсантами Ульяновского летного училища. Подключились, наверное, все, кто только мог – не помню, был ли комментарий пресс-секретаря президента Пескова, но наверняка Путину об этом вопиющем инциденте доложили.Во всей этой истории с молодыми людьми, которые сняли пародию на песню «Satisfaction», больше всего, наверное, неадекватно себя проявил – скажу именно так, - ректор этого самого вуза, которого зовут Сергей Краснов.
Человек, который много в первые часы, после того, как скандал начал развиваться, много наговорил, в частности, что этим молодым людям закрыт путь в гражданскую авиацию. Он сравнил их танцы с тем, что делали девушки из «Пусси Райот». Об этом много говорили и я согласен с теми, кто считает, что тут нет повода для обсуждения, тут нечего обсуждать – ребята забавляются. Кто из нас в институтские годы не развлекался? Почему прокуратура, Минтранс, Росавиация - почему они занимаются этим роликом и в течение недели решают, отчислять студентов, или пороть их розгами, и что делать с вузом, что делать с ректором – это отвратительно. Посмотрел последние новости на эту тему – губернатор Ульяновской области встречался с ребятами, обсуждал что-то за закрытыми дверями и журналистов на эту встречу не пускали. А потом он говорит, что никто их отчислять не будет, но этим ребятам стоит извиниться перед родителями тех, кто учится также в этом заведении.
Какой позор, какая глупость. Возвращаясь к нашей первой теме, «Событию недели» - поножовщине и нападению с топором в школах и этот ролик, что нам важнее? Неужели этот шуточный ролик разрушил какие-то скрепы, размял их? Это никак не влияет на нашу жизнь. С другой стороны, скажу слово в защиту ректора – как ни странно, несмотря на то, что мы его сделали «редиской».
У Анатолия Ермолина, нашего коллеги, я встретил пост в Фейсбуке – он как человек, который не только работал в отряде «Вымпел», но и как человек, который занимается образованием детей - он задает вопрос: а вы бы хотели бы отдать своих детей в учебное заведение, где ректор никаким образом не реагирует на подобные истории? Вот сняли ролик, а ректор говорит – ну и отлично, ребята веселятся.
А.Соломин
―
Я сейчас страшную вещь скажу: вообще в студенческих общежития происходит иногда такое, о чем страшно говорить в эфирах федерального телевидения.
М.Ганапольский: Для Собчак это «цугцванг»: и поехать в Крым нельзя, и не поехать туда тоже нельзя
А.Нарышкин
―
Не все истории выходят в паблик. Хотите ли вы, чтобы ректор в подобных случаях целиком вставал на сторону учащихся? Отдадите ли вы своего ребёнка туда, где ректор будет говорить: а, они там бухают? ну и ладно, это же молодежь, это угар и веселье. Танцуют в трусах? Ну и ладно, там нет геев, не волнуйтесь, они просто так банан насасывают, не переживайте, это просто пародия. Да ладно, выдохните, все будет нормально.Но при том, что я изложил две позиции и полон противоречий, я скорее склонюсь к тому, что ректор Краснов перегнул. И если бы, может быть, он в самом начале не начал педалировать эту тему и возмущаться, не стал бы выдавать свои комментарии, возможно, все это не разрослось б до таких комментариев. Но насколько я знаю, молодые люди до сих пор студенты и все у них хорошо.
А.Соломин
―
Я считаю, что конечно, этих студентов следует отчислить, но только в том случае, если они не сдали сессию, если они пропускают занятия, не соблюдают формальных правил обучения в вузе. За то, что они сняли в общаге этот танец их отчислять? - там просто нет состава правонарушения, оскорбления чьих-то религиозных чувств. Если Сергей Краснов считает это оскорблением религиозных чувств, это не является основанием для отчисления студентов. А то, что делает Краснов, Минтранс и Росавиация это очень дурной пример по отношению ко всем студентам.
М.Ганапольский
―
Ай-ай.
А.Соломин
―
Вы хотите меня перебить? Я уступлю.
М.Ганапольский
―
Ты говоришь вообще не о том. Ребята, что с вами?
А.Соломин
―
Я считаю, что это, безусловно, достойный информационный повод.
М.Ганапольский
―
При чем тут информационный повод?
А.Соломин
―
Информационный повод не в том, что кто-то станцевал и это стали обсуждать – хотя я вообще не понимаю, зачем. А в том, что реакция на это была необоснованной.
М.Ганапольский
―
Да вы что? Соломин, ты слепой? Что с вами? Сколько я вас прошу – у нас итоговая политическая передача. Неужели вы не видите политику?
А.Нарышкин
―
Так раскройте нам глаза, наконец.
М.Ганапольский
―
Почему закричал ректор, почему он поднял такой шум? Вы что, не понимаете?
А.Нарышкин
―
Ну, не знаю – ему на бубенцы наступили?
М.Ганапольский
―
Потому что российская власть устроена следующим образом: высшее начальство молчит, потому что, как правильно вы сказали, никакого нарушения существующих законов здесь нет. А есть странное, как правильно показалось ректору – он ре «редиска», он герой этот ректор, потому что он понял, что настоящие люди, которые руководят Россией, это люди типа Милонова и Поклонской. Путин ничего не скажет, Министерство образования ничего не скажет, но завтра туда могут прийти какие-то черносотенцы и начнут поджигать это учебное заведение, громить что-то, махать церковными заморочками и говорить, что оскорблены чьи-то чувства – он это прекрасно знает. Он не просто ректор, он умный ректор, поэтому он бежит впереди паровоза. И поэтому он кричит, что нужно создать комиссию. Поэтому всякие Милоновы и Поклонские видят: ага, уже проорали, уже сделали все без нас, значит, мы посидим.Здесь гораздо худшая история – из говна все время будут делать не конфету, а ведро говна ровно по той причине, что боятся, что туда вбегут эти серые люди, которые на самом деле творят непонятно что противозаконно. Разве история с «Матильдой», разве история с Поклонской, разве хождения Милонова бесконечные – разве вот эти, - как называются вот эти мусорные всякие, которые громят выставки, - разве не они определяют моральный климат, разве не они? Все законно, никто ничего не нарушил, но есть понятие «скрепа», есть понятие «оскорбление чувств» каких-то там, и не только религиозных.
Вот почему все наперекосяк. Вот почему ректор, который бы сказал студенческому совету - ребята, что вы вуз позорите? Не выкладывайте – мне мое министерство по шапке накидает. Вы авиаторы, - он бы сказал вот такие слова. Но вместо этого он кричит: «караул, катастрофа, надо выяснять, отчислю» - потому что такой климат в стране. Потому что по закону ты не нарушаешь ничего. А по нравственным законам ты нарушаешь все. И судьи по нравственным законам отнюдь не в обычном суде. Это странные полу-мутные личности, которые приходят, громят, и как пишут все - они ходят под крышей ФСБ. Поди потом, отмойся от этого. Вот политический вывод из всего этого, чему и посвящена наша передача.
А.Нарышкин
―
Еще одна «редиска» - Владимир Мединский. Ну, не знаю, получилась довольно странная ситуация с премьерой фильма про мишку Паддингтона-2. Прокатчики на этой неделе внезапно взбунтовались, сказали, что министерство культуры специально отодвигает премьеру, потому что хотят дать дорогу отечественным фильмам и из-за этого вводятся в заблуждение зрители, тратятся лишние деньги на рекламу.Потом появляется отвратительное по содержанию письмо кинематографистов, где Шахназаров, Бондарчук облизывают со всех сторон Мединского, говорят - правильные протекционистские меры для защиты отечественного кино, которое идейное и патриотическое. И это нормальная практика, когда мы сдвигаем премьеру.
В итоге все разрешилось. Мединский говорит, что в принципе, не было конфликта, а возникло некое недопонимание и будет издан некий новый документ, который впредь позволит избегать таких проблем.
Мединский, как это с ним часто бывает, сел в какую-то лужу и за это я рад за тех, кто хотел посмотреть фильм про мишку Паддингтона.
А.Соломин
―
А очень переживаю за ленту «Скиф», потому что я не знаю, что она из себя представляет.
А.Нарышкин
―
Ну и переживай.
А.Соломин
―
Но любое подобное движение министерства, попытка пропихнуть годный, с их точки зрения, российский фильм, или фильм, на который, видимо, они потратили свои деньги, зрителям вразрез с их интересами, у меня вызывает дикое отторжение и нежелание идти именно на этот фильм. И я ничего не могу с собой поделать - наверное, это природное инстинктивное чувство. И страшно подумать, если оно же есть у других россиян. Какую страшную - как это называется? - подложить свинью. И Минкульт подложило свинью авторам этого наверняка хорошего фильма.
М.Ганапольский: Он умный ректор. Всякие Милоновы и Поклонские видят: ага, уже сделали все без нас
М.Ганапольский
―
Ну, оно не только им подложило. Дело в том, что фильм это коммерция. Допустим, он запланирован на 1 апреля, а Мединский переносит на 20-е, потому что вдруг сделали российский фильм на праздник, например, 7 ноября. Ну, народу некуда деваться, они должны посмотреть этот фильм. Значит, будет смотреть не западный фильм, пусть он идет на фиг, а будет смотреть наш для того, чтобы собрать деньги.Конечно, если бы я был западным продюсером, уж не знаю, как меня было бы уговаривать, чтобы я сделал такую продукцию. Это что, надо приходить к Мединскому и заставлять его писать бумагу, что он не передвинет дату проката фильма?
Но это общая болезнь – государство сидит жопой везде, оно считает, что все его. Вы помните нашего российского олигарха, который в интервью сказал, что он в любую секунду готов отдать все, что у него есть, потому что в любую секунду готов отдать то, что у него есть. Потому что он прекрасно понимает, как он это получил.
Но кино же, простите, не нефть. Кино делается с нуля. Талантами тех, кто его делает. Но вот такая страна.
А.Соломин
―
Обсудим еще «Не в фокусе». Дмитрий Песков дал большое интервью Наиле Аскер-заде. Вот я когда упомянул имя, все будут думать, что мне заплатили.
А.Нарышкин
―
Это правда.
А.Соломин
―
Но Наилю Аскер-заде я давно знаю.
А.Нарышкин
―
Тебе дважды заплатили.
А.Соломин
―
Но Песков в этом интервью сказал, что он не врет. Я тут хотел сказать два момента - во-первых, если человек может врать, то на вопрос «вы когда-нибудь врали», он тоже вполне очевидно может соврать, это ему ничего не будет стоить. И второй момент – позиция Пескова открытая, он ее неоднократно озвучивал, он все-таки с дипломатической карьерой и говорит, что, как хороший дипломат он действительно никогда не врёт – он не говорит всей правды. И это та логика, как мне кажется, в которой пресс-секретарь президента и живет.С другой стороны, хочу обратить внимание на еще одно его высказывание. Он сказал, что он себя считает госслужащим, который сейчас работает в администрации президента и пресс-секретарем. То есть, он служит государству, прежде всего, а не президенту Путину в первую голову. Понимаете, служением государству можно оправдать очень многие вещи. Не всегда даже приятные вещи можно оправдать. А если уж ты придумал себе оправдание, то тогда можно творить все, что угодно.
А.Нарышкин
―
Ты сейчас на протяжении двух минут пытался оправдать Пескова. Тебе надо стать его пресс-секретарем.
А.Соломин
―
Вы можете заставить себя врать людям ради своей карьеры? Если можете - 660-06-64, если не можете себя заставить врать - 660-06-65.
М.Ганапольский
―
Ну, Песков не та фигура, которую надо долго комментировать. Потому что Песков он и есть Песков, он такой, как есть. Хочу сказать по поводу "врет-не врет". Есть у него две фразы, которые независимо от того, врет он или не врет, - он этим подставляет президента. Первая фраза называется так «президент об этом ничего не знает», и вторая «у Кремля по этому поводу нет точки зрения».Дело в том, что президент обо всем должен знать – обо всем, иначе он не президент. И второе – у Кремля должна быть по поводу всего точка зрения. Потому что президент избран народом. Поэтому то, что происходит в народе, должно быть известно. Это у царя может быть не так – он может не знать, это может быть не его дело, и у царя может не быть своей точки зрения. Поэтому именно в этих двух фразах - врет он или говорит правду – но правда получаете. Я бы сказал так.
А.Соломин
―
29% наших слушателей говорят, что ради карьеры могут заставить себя врать. 71% не может. Видимо, к 71% относится и Песков. А мы должны заканчивать.
А.Нарышкин
―
Время вышло.
М.Ганапольский
―
Да, спасибо большое. Соломин, Нарышкин. Ганапольский. Встречаемся через неделю. До свидания.