Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2015-12-20
М.Ганапольский
―
Есть истории мутные. А есть чистые, прозрачные, как слеза. Для меня на прошлой неделе такая история это юбилей мэра Самары Олега Фурсова. Смотрите, как все стройно: сотрудники Мэрии потребовали у торговых предприятий дать продукты бесплатно. А сам банкет обозначался как детский утренник в честь Нового года. Усатых и пузатых деток и их красиво разодетых жен было порядка 350 человек, а потрачено было от 2,5 до 10 миллионов рублей. Под елочкой пели Яна Гурдская и хор Турецкого, который шел под старой фамилией. Сам юбиляр заявляет, что оплатил из своего кармана.. Так что следствие разбирается. Все детям, ребята. Все - нашим маленьким детках.
Это программа «Итоги недели без Евгения Киселева». В которой журналисты «Эха» выбирают наиболее значимые события последних дней для последующего голосования. Алексей Соломин и Алексей Нарышкин, Матвей Ганапольский. Здравствуйте, детки.
А.Нарышкин
―
Здравствуйте, дедушка.
А.Соломин
―
Здравствуйте.
М.Ганапольский
―
Ну как, вы побывали на пресс-конференции у Деда Мороза?
А.Соломин
―
Побывали.
М.Ганапольский
―
А один даже вопросики ему задал.
А.Соломин
―
Задал.
М.Ганапольский
―
Соломин, а что ты подарков не попросил? Елку, игрушек каких-то? Путин добрый, он бы тебе дал.
А.Соломин
―
Вы думаете?
М.Ганапольский
―
Ну, как? Если встает маленькая девочка и говорит, что у нас нет елочки…
А.Нарышкин
―
А что это вы Соломина называете маленькой девочкой?
М.Ганапольский
―
Нет, ну как? Если эти усатые детки пришли к мэру Самары Олегу Фурцеву, то вполне можно было Соломину, например, сказать, что, несмотря на 60-летие Венедиктова, с которым я его бесконечно поздравляю, замечательного. Есть елка на «Эхе»?
А.Соломин
―
Есть. Более того украшена всячески, у нас в редакции снежинки висят, олени.
А.Нарышкин
―
Пользуясь случаем, мы и Ганапольского поздравим – у вас тоже что-то там было в начале недели.
А.Соломин
―
День рождения.
М.Ганапольский
―
День рождения было, действительно.
А.Нарышкин
―
Старость не радость?
М.Ганапольский
―
Я благодарен всем физическим лицам и юридическим лицам, которые меня поздравили. Это было замечательно. Давайте начнем нашу передачу и недалеко уйдем от Соломина, который побывал на этом детском утреннике - хотя это был не утренник, это днем было – как сказать, «дневник»?
А.Соломин
―
Можно назвать премьерой «Звездных войн».
М.Ганапольский
―
С Путиным?
А.Соломин
―
Да, три с половиной часа.
М.Ганапольский
―
Хорошо. ОБ этом сейчас и поговорим. Поехали «Событие недели».
А.Нарышкин
―
Событие недели как раз это та пресс-конференция, где был героем недели Соломин, - шутка это, конечно. Не переживайте и не оправдывайтесь. В общем, три часа шло это действо, действительно. Много различных вопросов много, на много различных вопросов ответил Путин, я практически полностью это смотрел по телевизору, и поначалу мне было очень скучно, когда на вопрос человека из «Комсомольской правды», Гамов спросил про житье-бытье, и Путин начал отвечать долго, цифрами, нужно. Я начал терять интерес. Но потом как-то все разошлось. Мне лично больше понравился вопрос про дочерей Путина, про дочку. Вот эту Екатерину Тихонову.Объясню, почему. Потому что у нас накануне пресс-конференции в эфире с Соломиным был Белковский, который сказал, что вопрос про дочерей больше всего выведет Путина из себя. Что Путин будет прямо рвать и метать. И действительно, мне показалось, что Путин оживился. И он не то, чтобы оправдывался, нельзя сказать, что он подтвердил, что Екатерина Тихонова его дочь.
Но смысл был в чем – дочери настоящие патриоты, потому что они получили образование здесь, они потом здесь и остались жить, работать. Потом Путин рассказывал долго про некоторые проекты в МГУ, с какими-то подробностями.
А.Соломин
―
И тут ты начал сомневаться?
А.Нарышкин
―
После ответа Путина можно целую статью писать по этому проекту. А потом внезапно Путин говорит – вообще-то это не ваше дело, как бы вернулся к этой теме: вообще не ваше дело, где мои дочери, чем они занимаются. Они взрослые люди, никогда не были звездными детьми. Вот это мне понравилось – и вопрос и ответ. Не знаю, что вас заинтересовало. Наверное, Соломина заинтересовали ответы на твои вопросы?
А.Соломин
―
Что вы все начинаете это? Причем здесь? Мое участие там было весьма скромным, оно абсолютно… я должен был сделать какие-то вещи, я работаю журналистом, я задаю вопросы. Там не было ничего героического – не знаю, о чем люди говорят.
М.Ганапольский
―
Люди об этом не говорят, и я об этом не говорю. Ничего героического не было. Тебя послала редакция, ты задал вопросы. Аккуратнее, Соломин.
А.Соломин
―
Согласен.
А.Нарышкин
―
Тем не менее. Ганапольский сидит в телевизоре и немножко жмурится, потому что от Соломина отсвечивает.
М.Ганапольский
―
Да-да.
А.Соломин
―
Мне кажется, что эта пресс-конференция, в отличие от многих других пресс-конференций первого лица, особенно первая часть, была весьма содержательной. Мне понравилось, что региональные журналисты многие задавали серьезные вопросы – я имею в виду журналистов из Татарстана, тульских журналистов, которые сначала спросили про турецкие инвестиции, это действительно очень серьезная, актуальная и злободневная тема. Второй – про младенца Матвея, который сильно пострадал в результате жуткой врачебной халатности, врачебной ошибки. И ему пришлось на эти вопросы отвечать, несмотря на то, что это были региональные журналисты, - значит, есть журналистика все-таки. Это порадовало.Далее, есть еще ответы, на которые Путин ответил неожиданно, он впервые заявил о том, что на востоке Украины есть некие военные, которые решают там вопросы», - как было сказано. Хотя потом уточнено, что речь идет о добровольцах, - Песковым. Но, тем не менее, такого он себе не позволял говорить. Более того, он впервые на официальном уровне заявил о возможности обмена Савченко, Сенцова и прочих на тех российских, то есть, украинских заложников, по сути, на российских заложников, Ерофеева и Александрова, даже параметры указал этого обмена, сказал, что если уж меняться, то давайте, чтобы равноценно было. То есть, это просто вопрос договоренностей, правильно? раньше-то вообще это отрицалось. Так что, мне кажется, там есть, с чем повозиться, есть информация.
А.Нарышкин
―
Насколько я знаю, Ганапольский в день конференции не только смотрел в прямом эфире это действо. Вы же взяли отдельный выходной, а потом пересматривали и плакали. Так ли это? Поделитесь впечатлениями.
М.Ганапольский
―
Да, плакал. Все понятно. Действительно, Алеша Соломин абсолютно прав – журналистика есть, «Эхо» тому доказательство, 25 лет «Эха» уже было. И это доказательство тому, что журналистика есть. Но не только «Эхом Москвы» богата Россия, действительно, есть и региональная журналистика. Важно другое, что на вопросы мы не получаем ответы. И конечно, ни один из ответов, кроме вот этого – я бы сказал - расчехления по поводу того, что там есть люди, которые решают вопросы, в том числе. Военные и по обмену «всех на всех», - правда, потом может выступить песков и сказать, что опять что-то не так поняли, - больше ничего… ну, не знаю, может быть, кому-то было интересно. По-моему – конференция «большого зевка». Вопросы были да, интересные.То есть, мы договорились, что мы отмечаем это как событие, потому что никуда не деться от трех событий – послании федеральному собранию, общению Путина с народу и большая пресс-конференция.
А.Соломин
―
Хотя обычно пресс-конференция никогда для журналистов событием не становится. Событием становятся некие заявления на этой пресс-конференции. А тут видите, как. Помню, у меня был случай – одно государственное агентство выпустило примерно такое сообщение: в таком-то городе должна была пройти пресс-конференция такого-то чиновника. Ну, ты пропускаешь мимо ушей такой заголовок – ну, что это за событие? - но читаешь во втором абзаце, что эта пресс-конференция, оказывается, не состоялась. А в третьем абзаце ты читаешь, что она не состоялась, потому что машина этого чиновника подорвалась на фугасе.
А.Нарышкин
―
Мастерство заголовков.
А.Соломин
―
Да, - должна была пройти пресс-конференция.
М.Ганапольский
―
Пресс-конференция президента это действительно событие, заключительная, итоги года, он итожил год. И мастерство заголовка: «Путин. Итоги года и планы на будущее», - я сделал мастерский заголовок. А за ним – отсутствие итогов года и отсутствие планов на будущее. Почему мы взяли две фразы, которые взяли и другие наши коллеги-журналисты? Мы их отметили – по поводу обмена и по поводу товарищей, которые выполняют отдельные боевые или не боевые задачи. И, собственно, больше говорить не о чем.Если начинать вспоминать, где та программа жизни, о которой Путин должен был сказать, где какие-то наши планы, которые изменят стагнацию страны, - нет этого ничего. И фигня все, что было. Не хочется обижать, но, по-моему, самым скучным человеком, полуспящим, который был на этой пресс-конференции, в отсутствии Медведева, был сам Путин. Ну, вот надо, для него это константа – эти три события, о которых мы говорили. Поэтому, - да, событие. И зададим вопрос нашей аудитории.
А.Соломин
―
Я исхожу из реакции пользователей соцсетей на эту пресс-конференцию, которые живо наблюдали за ней, и многие постоянно «твиттели». Смотря ее по телевизору, но при этом всячески ее осуждали, говорили, что зря потеряли время, что никому такие пресс-конференции не нужны. Предлагаю определиться на данный момент – нужно ли Путину проводить эти пресс-конференции? «Нужно» - 660-06-64, «не нужно» - 660-06-65. У меня-то простой ответ на этот вопрос – нужно, конечно.
А.Нарышкин
―
Конечно, нужно, - я как эхо Соломина.
А.Соломин
―
Ну и продолжай дальше тогда – потому что это единственная возможность. Задать вопросы и получить хоть какой-то ответ. Я совершенно не согласен с тем, что он не давал никаких ответов. Это неправда. Он давал ответы, которые нас, как граждан, возможно, не устраивают. Но ответы на некоторые вопросы он все-таки давал, напомню, что на вопрос о том, планирует ли он стать инициатором поправок, смягчающих закон о запрете усыновление иностранцами российских сирот, он сказал «нет» - это вполне прямой ответ, который да, нас не устраивает, но это ответ.
А.Нарышкин
―
При этом он привел какую-то странную статистику.
А.Соломин
―
На что он сослался, это второе дело. Но он дал ответ тем людям, которые заинтересованы в отмене запрета на усыновление. Надо дать ему нормальную статистику, рассказать о том, что усыновляли – только американцы, и если бы девушка не унесла от меня микрофон, я бы ему сказал эти цифры. Есть статистика за 2011 год, за 2012 год, когда по 70-60 человек только инвалидов усыновляли только американцы.
А.Нарышкин
―
И Путин все бы это выслушал, посмотрел бы и сказал: - нет, все равно.
М.Ганапольский
―
Алеша, может быть для тебя, Алеша, есть такое развлечение – править Путина и говорить ему всякие цифры. Хочу тебе напомнить, что он президент страны и его информирование важная государственная задача. И если ты собираешься поправлять его информирование, то это значит, что совсем в стране беда. Если он лжет в эфире, то это плохо. А если он говорит тут правду, которую ему поместили в мозги люди, которые должны были ему говорить правду, а на самом деле ему солгали, то это еще хуже. Тогда можно и ядерным оружием воспользоваться.
А.Нарышкин
―
Все плохо.
А.Соломин
―
Подождите. Это и есть общественный контроль. Вы говорите Путину, что у вас неверные данные.
М.Ганапольский
―
Минуточку. Если ты скажешь во время пресс-конференции, что вы лжете, то больше Соломина не только на пресс-конференции не будет, а вообще его не будет. Никогда ты ему этого не скажешь.
А.Соломин
―
Ну, я корректный человек.
М.Ганапольский
―
Да, это такая игра.
А.Соломин
―
Я найду способ, не волнуйтесь.
М.Ганапольский
―
Остап Бендер говорил: «Скучно». И я тебе скажу – никому эта пресс-конференция не нужна. Это набор лжи, набор перетасовок фактов, набор полуответов и намеков, рассчитанный на то, что Соломины, Нарышкины и другие, пока еще молодые люди будут заниматься трактовкой - что бы это обозначало. Хотя на самом деле это пресс-конференция, ты должен говорить то, что есть на самом деле. Вот и все.
А.Соломин
―
У меня не такой большой опыт, конечно. Но я все-таки могу сказать о состоявшемся у меня каком-то определенном мнении о том, что чиновники подобного уровня врут тогда, когда их уже к стенке прижали. В остальных случаях они предпочитают лукавить. То есть, мы все-таки имеем возможность общую картину пытаться составлять.
М.Ганапольский
―
Какая общая картина?
А.Соломин
―
Того, что происходит.
М.Ганапольский
―
Тебе нужна общая картина? Посмотри на курс рубля и посмотри, что происходит со страной.
А.Нарышкин
―
Это не самое главное. Надо думать о душе больше.
А.Соломин
―
Подождите, вы говорите, что он врет, я вам говорю, что он врет, но не везде. Он врет только там, где ему нужно соврать и другого выхода у него нет.
М.Ганапольский
―
Вот ты и занимайся тем, как Золушка, которая отделяла там что-то от чего-то.
А.Соломин
―
Хорошо, вы не хотите такие пресс-конференции? Есть вариант Северной Кореи, где вы будете видеть своего лидера оп телевизору, хлопать ему и плакать от восторга.
М.Ганапольский
―
А может быть другой вариант? Вариант нормального взаимоотношения президента с обществом?
А.Нарышкин
―
А в чем оно должно выражаться?
М.Ганапольский
―
Когда пресс-конференция и есть пресс-конференция, и когда человек говорит правду. Почему ты меня толкаешь к северной Корее?
А.Соломин
―
Потому что так ведут себя политики. Они дают такие пресс-конференции, они не отвечают на вопросы, которые им неудобны.
М.Ганапольский
―
Только на крик не переходи.
А.Соломин
―
Постараюсь, Они отвечают только на те вопросы, на которые они готовы в данный момент ответить. И отвечают так, как хотят отвечать.
М.Ганапольский
―
Тогда еще раз повторяю – плохо это. Не нужна такая пресс-конференция. Это плохо.
А.Нарышкин
―
Это вам не нужна. А Соломину, мне и еще 31% слушателей «Эха» такие мероприятия нужны. Это я сейчас озвучил результаты голосования - 31% слушателей говорят, что такие пресс-конференции Путину проводить нужно. А 69% прониклись вашей пропагандой. Матвей Юрьевич и говорят, что не нужна такая пресс-конференция.
М.Ганапольский
―
Сколько?
А.Нарышкин
―
69% ваших сторонников.
М.Ганапольский
―
Умные люди.
А.Нарышкин
―
Идем дальше. «Герой недели».
А.Соломин
―
Героем недели, по моему предложению, сделали на этой неделе Илью Яшина из ПАРНАСа. Потому что на этой неделе он обратился к Рамзану Кадырову с предложением, или с требованием встречи личной в связи с расследованием дела об убийстве Бориса Немцова. Илья Яшин обращается к чеченскому народу не как журналист, не как следователь, который обращается к лицу с неопределенным статусом в деле. Он не задает вопросы, хотя и утверждает, что он сформулировал ряд неудобных вопросив. Он выдвигает обвинения, на мой взгляд. Он прямо говорит, что цепочка от Москворецкого моста в конце февраля ведет в чеченские кабинеты.Учитывая то, что его собеседник в данном случае и то, что как сам утверждает Яшин, Кадырова ни разу не допрашивали ни по одному уголовному делу, где он, так или иначе, фигурирует. Это довольно опасное заявление. И если человек сознательно идет на это «жа кюс», «я обвиняю», то это, на мой взгляд, это героизм. Особенно его отсылка «давайте поговорим как мужчина с мужчиной», - учитывая то, что у Кадырова и Яшина разные весовые категории.
И если словесная перебранка у них перейдет во что-то большее, боюсь, будет дальше не так легко Яшину. Особенно учитывая, что никто пока из крупных политиков аналогичного вызова не бросал. Даже если это делается в политических целях, о чем, наверное, вы сейчас будете мне говорить, - если следствие не может прийти к Кадырову, если Путин с ним не обсуждает проблему работы следователей в Чечне, то пойти на этот шаг, выдвинуть требование Кадырову о встрече и задать ему неудобные вопросы, может только очень крупный политик.
А.Нарышкин
―
Я в этом смысле солидаризируюсь, не поверите, с кем. С Александром Залдостановым – который Хирург. Перед эфиром я нашел замечательный его комментарий-заявление на сайте ГТРК «Грозный», где хирург говорит, что письмо Яшина это попытка сделать себе пиар и дальше цитата: если Лев будет ходить на встречу к барбосам, да еще и по их требованиям, то он перестанет быть львом».Конечно, это грубо и мне не очень нравится формулировка, но на самом деле, суть та же самая. На самом деле – с какой стати Кадыров должен что-то даже отвечать Яшину? Ведь от его администрации, от самого Кадырова не было ответа. Я посмотрел, - некоторые СМИ, и мы в том числе, разумеется, звонили пресс-секретарю Кадырова, пытались получить какую-то реакцию, реакции не было никакой. И еще какое-то издание об этом писало. Мы позвонили Альви Каримову, представителю Кадырова, он выслушал наш вопрос, переспросил, какое издание, и повесил трубку. Все. Реакции нет. Ну и правильно, что Кадыров не реагирует – какой смысл отвечать?
Если с Путиным даже – ну, будем исходить из того, что Путин говорит правду, - если и с Путиным даже этот вопрос не обсуждается, при чем здесь Яшин? И Яшин прекрасно знает, фигачет в интернете свое открытое письмо Кадырову, что не будет никакой реакции. Он прекрасно это знает. А вот эта фраза…
А.Соломин
―
Но он рискует. Позволь.
А.Нарышкин
―
Подожди – «как мужчина с мужчиной» - это настолько как-то мелко и глупо. Упоминая, что «как мужчина с мужчиной давайте мы с вами поговорим» - пройдет какое-то время и Яшин будет козырять в каждом эфире, в каждой какой-нибудь оппозиционной статье или «Фейсбуке» - помните, я звал Кадырова поговорить по-мужски, а он, извините, описался со страха и не пошел. Вот значит, он что-то скрывает. Не тот уровень. Зачем Кадырову встречаться с Яшиным? Может и Касьянов обратиться.Знаете, это то же самое, что Навальный бы написал открытое письмо Путину: Владимир Владимирович, коррупция в нашей стране. Давайте встретимся на ринге и разберемся.
А.Соломин
―
Это совершенно другое.
А.Нарышкин
―
То же самое. Если Путин не будет на эту мелочь отвечать, навальный, если он совсем дурак, сможет отвечать: ага, Путин испугался со мной входить на ринг.
А.Соломин
―
Тут идет речь об убийстве политического деятеля, очень серьезного. И это ложится на твою репутацию. Тебя называют, пусть за спиной, в СМИ, или как угодно, на тебя показывают пальцем, говорят, что ты стоишь если не за самим убийством, то за прикрытием тех людей, которые это убийство совершили.
А.Нарышкин
―
Сколько россиян знает про Кадырова, про то, что он прекрасный руководитель республики и сколько россиян знает про Яшина и его какое-то желание безумное, неудержное, встретиться с Кадыровым? Яшин в масштабах России никто. Кадырова все знает. И никто не знает про эту историю.
М.Ганапольский
―
Давайте вопрос зададим. Пока люди будут голосовать, продолжим, поговорим.
А.Нарышкин
―
Считает ли вы героизмом предложение Рамазану Кадырову о встрече, которое исходит от Ильи Яшина. Если вы считаете, что это героический поступок - 660-06-64, если ничего геройского в этом нет - 660-06-65.
А.Соломин
―
Еще два момента. Ты сказал о том, что для него это политический пиар, потому что Кадыров ему на это все равно согласием не ответит. Я с тобой вот. В чем не согласен. Яшин, конечно, понимает, что, скорее всего, наверное, Кадыров проигнорирует это заявление, это письмо, эту браваду. Но он рискует, потому что Кадыров может и не проигнорировать. И тогда, дальше, придется туда ехать. И с ним встречаться. Даже осознание этого риска в нынешних условиях, учитывая, кому ты пишешь это письмо, это тоже проявление героизма, причем, немалого. Более того, я считаю, что те люди, которые являются соратниками Немцова, именно так и должны были поступить. Не отмолчаться, не спихнуть все на следователей, а сказать – раз следователи не могут туда пойти, раз Путин не говорит с Кадыровым, то мы призываем, мы делаем. Мы готовы встречаться
М.Ганапольский
―
Не кричи.
А.Соломин
―
Мы вас обвиняем.
М.Ганапольский
―
Ну, не кричи. Ребята, вы выросли. И если раньше ваши фразы невозможно было в мои вставить, теперь к вам уже в ваш диалог не залезешь.
А.Нарышкин
―
И громкость увеличивается.
А.Соломин
―
Давайте продолжим после новостей.
М.Ганапольский
―
Да. Делаем паузу и продолжим.НОВОСТИ
М.Ганапольский
―
Алексей Соломин, Алексей Нарышкин, Матвей Ганапольский. Чуть-чуть эту тему продолжим. Знаете, в этом есть героизм, или его нет - это с какой стороны посмотреть. Это такой героизм обыденности. Во-первых, вы правильно сказали, что он ближайший соратник и сподвижник Немцова, а мы видим, что ничего не происходит, - ну, вот решил человек такое сделать. Думаю, что, - я хорошо знаю Яшина, я понимаю, что он совершенно не думал, что глава Чечни решится встречаться с ним по этому поводу. Зачем? Выслушивать от него какие-то обвинения и вопросы? Для Кадырова это болезненный вопрос - зачем встречаться.Но знаете, бывает так: иначе поступить невозможно. Это такой бытовой героизм. Никакого героизма на самом деле в этом нет. Тут есть другая проблема- боже мой, до чего дошла страна, если есть субъект федерации и есть руководитель этого субъекта федерации, и мы сейчас говорим о том, что гражданин РФ, чтобы встретиться с руководителем этого субъекта, - что это какой-то героизм. Я считаю, что это уже какой-то совершенно полный отвал в том, что происходит в стране.
Понимаете, мы об этом говорим на полном серьезе: встретиться с ним, а вдруг что-то случится? Он же не едет туда тайно, он будет встречаться с руководителем. Значит, там будет охрана – ну, не ест же он его. Тем не менее, мы так к этому относимся. Это большая беда.
А.Нарышкин
―
Тут есть важные детали – близкие погибшего Немцова уже который месяц добиваются того, чтобы следователи допросили Кадырова – это раз. Но следователи делать этого не хотят, причем суд подтверждает право следователей не допрашивать Кадырова. Но самое важное, что и Кадыров в свое время говорил: я готов приехать на допрос. То есть, с одной стороны, у нас есть Кадыров, который что-то, теоретически, может сказать следователям. С другой стороны, есть суды и следователи, которые с ним общаться не хотят. Ну, зачем Яшин в это влезает? Как он будет общаться?
А.Соломин
―
Он в это не влезает.
А.Нарышкин
―
Что потом делать с ответами, которые Кадыров дал бы на этой гипотетической встрече? Как бы это помогло расследованию?
М.Ганапольский
―
Это уже другой вопрос. Важно то, что никакой встречи не будет, что эта «шестерка», этот мотоциклист называет Кадырова «львом», не понимая свою собственную роль вообще в этом мире, вот этот человечек. Это печально. Если говорить большими и красивыми словами, это кризис федеративного устройства РФ. Результаты голосования?
А.Нарышкин
―
77% слушателей считают, что предложение Яшина Кадырову о встрече это героизм, героический шаг.
М.Ганапольский
―
Сколько? 77%?
А.Нарышкин
―
Да.
М.Ганапольский
―
Это кошмар.
А.Нарышкин
―
23% считают, что ничего героического в этом предложении Кадырову нет.
М.Ганапольский
―
То есть, они правы – это такой бытовой героизм. Казалось бы – сходить за хлебом героизм? Нет, не героизм. А сходить за хлебом в блокадном Ленинграде - это героизм. Точно так и тут: встретиться с руководителем субъекта федерации российской это героимз? нет. Встретиться с руководителем Чечни Кадыровым - Яшину – это героизм. Вот парадокс нашего сегодняшнего времени. Идем дальше.
А.Нарышкин
―
«Редиска недели».
А.Соломин
―
«Редиской недели» мы сделали Григория Явлинского, между прочим, основателя партии «Яблоко», депутата Заксобрания питерского. Которого обвиняют в использовании административного ресурса при продвижении на пост председателя Эмилии Слабуновой, которая и была избрана на съезде партии «Яблоко», получив 91 голос делегатов во втором туре, обогнав льва Шлосберга, который получил 56 голосов.Конечно, все упирается, на мой взгляд, в Шлосберга. Мне кажется, там, видимо, можно было любую фамилию поставить лишь бы не Шлосберга. Хотя у этого человека серьезный политический актив. Он гораздо более узнаваем, чем Эмилия Слабунова, ему гораздо легче привлечь новую аудиторию для «Яблока», а для успеха партии сейчас, мне кажется, это очень важно. Потому что «Яблоко» при Явлинском это такая КПРФ от демократов – крайне консервативная и застрявшая в своих принципах партия.
Кстати, может это и правильно, если исходить из того, что каждая партия должна представлять определенную аудиторию и не обманывать, не играть на популизме для того, чтобы привлекать новых людей, а расти вместе с этой аудиторией. Если людей, доверяющих принципам этой партии становится больше, значит, и представительство этой партии в думе становится больше – не занимать чужую политическую нишу, не заигрывать с националистами, сталинистами, феминистами, вуйяристами - с кем угодно.
Но в чем проблема? В нормальной политической ситуации я бы сказал, что это правильно – каждая аудитория, каждая част населения должна иметь свое представительство пропорциональное. Но в нынешней ситуации боюсь, что Явлинского, его проект партии, его понимание партии, его принципы партийные приводят к тому, что люди видят в ней только ленность, бренность и отсутствие будущего любого политического. И многих это разочаровывает. Кстати, и нынешних последователей многих это тоже разочаровывает.
Ничего не имею против Эмилии Слабуновой просто потому, что не знаю, кто это. Знаю только из СМИ, что она почетный работник образования, заслуженный учитель России. Но, на мой взгляд, для политического будущего партии, для ближайшего политического будущего партии это серьезный урон.
М.Ганапольский
―
А я тебе расскажу, кто она такая – о ней пишет в газете «Коммерсант» Таисия Бикбулатова. Появилась такая статья, которая называется «Как встретили политика из регионов». Она пишет: «Г-жа Слабунова депутат Заксобрания Карелии и без пяти минут мэр Петрозаводска, единственной региональной столицы, возглавляемой оппозиционным мэром с реальными возможностями».Я хочу тебе сказать, что она поднимает, Таисия Бикбулатова, очень интересный вопрос, на который нам сейчас с вами надо ответить. Ват, что она пишет, она говорит, что критики заявили, что выбор «яблочников» чуть ли не лишил их светлого будущего, в котором оппозиция выиграет выборы в Госдуму. И дальше пишет: « вызывает удивление, чтобы целая партийная структура слушалась тебя, хотя ты не только ее не строил, но никогда к ней не имел отношения, никогда в ней не состоял и никогда не вступишь, а вся твоя связь с ней исчерпывается ироничными «твиттами». То есть, имеется в виду Шлосберг.
То есть, получается, - можно над этим смеяться и есть точка зрения, что давайте возьмем динамичного человека со стороны, и пусть он будет толкачем. А есть другая точка зрения – давайте брать из своих, тех, которые дорожат этой партией, которые не гастролеры, не Саакашвили в украинском правительстве, а свои. Может быть здесь ее поддержать? Это большой вопрос.
А.Соломин
―
Если бы стоял вопрос о выборе Навального лидером партии или не Навального, тогда я бы говорил по поводу «гастролеров». А со Шлосбергом как?
М.Ганапольский
―
А какое он имеет отношение?
А.Соломин
―
Мне кажется, здесь проблема людей, которые не поддерживают Шлосберга в их страхе перед тем, что при Шлосберге партия может объединиться и идти единым фронтом с другими оппозиционерами. А это для нынешнего «Яблока» означает крест на своих принципах. И этот отказ от принципов невозможен.
А.Нарышкин
―
Если ты объединишься с кем-то в коалицию, значит, сам ничего не можешь сделать, и твоя партия отстой?
А.Соломин
―
Не думаю, что исходят из этого. Думаю, что это может означать, что «Яблоко» перестает существовать в обозримом будущем. «Яблоко» будет не «Яблоко», а «Яблоко» будет «Я-ПАРНАС».
А.Нарышкин
―
Какое клевое название, Алексей. Кстати, хотел вам процитировать Яшина, который, судя по прошлому кейсу для меня и определенной части нашей аудитории, не герой. Он объясняет, почему Явлинский как бы заставил, предложил свои соратникам голосовать за Слабунову. Яшин пишет: «Явлинский не хочет злить адмнистрацию президента. Ежемесячно «Яблоко» получает из государственного бюджета коло 20 млн рублей. Наравне с парламентскими партиями. Шаг влево, шаг вправо - «Единая Россия» за сутки поправила бы законодательство, лишив «Яблоко» этих денег. Поэтому избрание Шлосберга председателем почти наверняка привело бы к такому сценарию», - это такая зарисовочка.Я, в свою очередь, хотел бы сказать следующее – я посмотрел в «Фейсбуке» различные комментарии насчет того, - как я их понял, - что «Яблоко» опустилось, сливает протест, назначая эту женщину председателем. Но согласитесь, что «Яблоко» партия без каких-то серьезных амбиций. Вот вы, Соломин и Ганаполький, верите в то, что «Яблоко» на самом деле хочет в Госдуму?
А.Соломин
―
Да.
А.Нарышкин
―
Ты в это веришь?
М.Ганапольский
―
Безусловно, «Яблоко» хочет в Госдуму. Но «Яблоко» устраивает, что оно и не в Госдуме.
А.Нарышкин
―
Вот-вот, я об этом же и говорю.
А.Соломин
―
Я с вами не согласен.
М.Ганапольский: Г
―
н Митрохин все время делает какие-то вещи. Но вот прав Яшин? – да, Яшин прав.
А.Нарышкин
―
Если не брать конкретные персоналии в «Яблоке», например, того же Шлосберга, того же Вишневского, тактика «Яблока» в Москве – Митрохин какие-то редкие пикеты по мелким вопросам, иногда задержание Митрохина на пикетах и вот такое медиа-облако вокруг тебя возникает.
А.Соломин
―
Еще раз хочу напомнить, что Митрохин был среди тех людей, которые сами приезжали в Химкинский лес и сами сталкивались с этими непонятными людьми экстремальной наружности. Это не какие-то пикеты, это серьезный физический риск.
М.Ганапольский
―
Правильно. Я на месте Митрохина, который там просто как белая ворона в «Яблоке», я давно бы уже покинул эту партию. Потому что он гораздо радикальнее всей вместе взятой этой партии. Технология существования этой партии, «Яблоко», простая. Она говорит: если нас спросят, и если нас попросят, то мы готовы положить на стол все: и альтернативное теневое правительство и любую экономическую программу, любую политическую программу, - только уже 15 лет никто не спрашивает. Вот и все.Я не знаю, правильная ли это стратегия существования этой партии. Тактика у них разная - кто-то сидит в кабинетах, а кто-то, как Митрохин. Стоит в пикетах и его даже задерживают.
А.Нарышкин
―
Ну, вы еще скажите, что на баррикады идет.
М.Ганапольский
―
Но факт остается фактом – предложения Кремлю от партии «Яблоко» на фиг не нужны. Поэтому они могут там сидеть, что-то писать выбирать своих лидеров. Партия мертвая по своей сути. Она мертвая.
А.Нарышкин
―
Ну, она мертвая и всем "яблочника» очень комфортно в этой нише: мы не в думе, мы вроде как будто бы в думе, в то же время мы на пикетах, мы не поддерживаем навального, не хотим никаких коалиций. Очень хорошо, что «Яблоко» таким образом расчехлялось.
А.Соломин
―
Подожди, откуда ты все это взял?
А.Нарышкин
―
Потому что для фанатов «Яблока», которые приходили раз в несколько лет и голосовали, ставили галочку в бюллетене напротив фамилии кандидата от «Яблока», или напротив этого обозначения «Яблока» в бюллетене - степень для них отличная возможность подумать, как себя вести.
А.Соломин
―
Нет, ты не ответил на вопрос.
А.Нарышкин
―
Партия доказала свою несостоятельность, она сливается.
А.Соломин
―
Ты не ответил, по каким признакам ты решил, что партия не хочет в Госдуму? Как ты делаешь такой вывод?
М.Ганапольский
―
Он абсолютно прав.
А.Нарышкин
―
Я не знаю, что она хочет.
М.Ганапольский
―
Партия не хочет.
А.Соломин
―
А что это значит?
М.Ганапольский
―
Например, я хочу жить в Манхеттене. Но для того, чтобы мне жить на Манхеттене, мне нужно зарабатывать какие-то огромные деньги, менять свою жизнь. Партия находится в идеальном состоянии прямолинейного движения. Закон сохранения энергии: ее никто не тормозит, но никто не дает ей и пинка, чтобы она двигалась быстрее. Ничего. Легко определить, партия мертвая или живая. Если с этой партией связаны какие-то события, - кроме арестов. Если эта партия что-то делает для изменения общества – говорю прямо – значит, эта партия жива. Назови мне хоть что-нибудь, хоть какое-то событие прошедшего года – кроме ареста Митрохина, - где было ясно, что эта партия что-то делает для изменения общества. Она делает только одно – она существует. Она просто живет.
А.Соломин
―
Неправда. Именно партия «Яблоко» была одной из самых активных протестующих во время принятия различных радикальных резонансных законов. И всегда активистов «Яблока» можно было видеть у Госдумы, которые обосновывают свою точку зрения, а не просто стоят с плакатом, который ему дали. Они знают, о чем говорят, знают, зачем туда пришли.
М.Ганапольский
―
Отлично. Решения были все-таки приняты, или, учитывая авторитет «Яблока», о котором говорит вся интеллигенция и этим до сих пор бредит – этим авторитетом «Яблока» и этой харизмой Явлинского было ли изменено мнение власти по поводу этих законов, против которых «Яблоко» протестовало? – нет. Протестуй, не протестуй, - дальше вы знаете, как продолжается эта поговорка.Короче говоря, таких партий полно. Например, партия ЛДПР, партия коммунистов, и неважно, что эти в думе, а этих в думе нет, - ничего не происходит. Это просто балласт.
А.Соломин
―
Это странно. Вы сейчас обвиняете партию «Яблоко», что она не такая же, как «Единая Россия».
М.Ганапольский
―
Нет, не то. Ты подумай, прежде чем говорить. Я хотел сказать другое – я не собираюсь обвинять «Яблоко» в том, что оно получает государственные деньги. Наоборот, государственные деньги это независимость партии, это правильная история. Вот сейчас тут, в Украине, принимается новый закон по поводу того, чтобы маленькие партии. Которые не могут найти богатых спонсоров, чтобы они получать какие-то деньги от государства и могли, пусть влачить, но какое-то независимое существование. Но я говорю сове мнение: все, Бобик сдох.
А.Соломин
―
Заведем наше голосование.
А.Нарышкин
―
За кого бы вы проголосовали на гипотетических выборах президента - за лидера партии «Яблоко» Эмилию Слабунову или за Владимира Путина. Если вам ближе кандидатура Эмилии Слабуновой - 660-06-64, если ближе Владимир Путин - 660-06-65.Хотел сказать важное замечание, которое мне передал Евгений Киселев перед эфиром: проблема Явлинского, - я близко к тексту цитирую Киселева - что он вовремя не может определять, выявлять каких-то крутых персонажей в своей партии. И Киселев мне в этой связи напомнил про Яровую, которая в свое время была в «Яблоке» и ушла в «Единую Россию» и Дмитриеву, которая тоже ушла. Вот так: были сильные личности, - думаю, вы не будете спорить, что обе женщины довольно сильные и яркие политики. Но потом сплыли, потому что Явлинский что-то недоглядел и недосмотрел. То же самое, о чем говорит Ганапольский - Митрохин гораздо радикальнее и его можно было или оставить лидером «Яблока», или двигать больше. Но, тем не менее, Эмилия Слабунова - давайте остановим голосование, оно уже понятно. Результат потрясающий: 68%, и это супер-удача - за Эмилию Слабунову. Классно – человек два дня назад появился в новостях и уже 68% слушателей «Эха» за нее.
М.Ганапольский
―
Вот так делаются рейтинги. Уходим на Киселева.
А.Нарышкин
―
Вы уже вспоминали, Матвей Юрьевич, про «гастролера» Саакашвили, который себя бьет в грудь и называет себя украинским гражданином. Мы попросили Киселева проанализировать этот кейс - диалог между Саакашвили, Авдаковым и Яценюком.
Е.Киселев
―
Нет худа без добра. Эта старая поговорка вполне применима к истории о том, как министр внутренних дел Украины Арсен Аваков и губернатор Одесской области Михаил Саакашвили крупно повздорили на совещании у президента Порошенко.Аваков даже запустил в Саакашвили стаканом с водой, причем главным пострадавшим, которого этой водой окатило, оказался сидевший между ними министр иностранных дел Павел Климкин — попутно замечу, один из главных героев минувшей недели: в прошлую пятницу было объявлено, что Еврокомиссия приняла долгожданное политическое решение — в 2016 году Украина получит безвизовый режим. В успехе переговоров на сей счет между Брюсселем и Киевом, вне всякого сомнения — большая заслуга главы украинского МИДа. И промокший костюм этого никак не умаляет.
Приятная новость о грядущей визовой либерализации, в которую многие уже переставали верить, немного улучшила настроение политически озабоченным украинцам под конец очень трудного года. Весь этот год в обществе копилось откровенное разочарование и даже раздражение медленным ходом реформ, а главное — явной неспособностью властей решать накопившиеся проблемы страны, первейшей из которых, вне всякого сомнения, является коррупция.
Именно тему коррупции в верхах в последнее время оседлал Михаил Саакашвили, который явно решил с головой погрузиться в украинскую политику и все чаще дает понять, что намерен всерьез бороться за власть в своей новой стране. Он все чаще прямо обвиняет в коррупции руководителей правительства, лично премьера Яценюка и людей из ближайшего окружения премьера. И даже если хоть немного правы те, кто утверждает: обвинения Саакашвили выглядят популистскими — они, мол, не подкреплены фактами, документами и т.д., все равно нельзя не замечать того, что в украинских политических и общественных кругах, СМИ, соцсетях все чаще и чаще говорят и пишут о коррупции в госкорпорациях, в среде высших чиновников, о причастности к ней влиятельных депутатов парламента. Встречные обвинения, с которыми контратакуют Саакашвили его оппоненты, выглядят пока весьма неубедительно, прежде всего по тому, что они еще более голословны и построены по банальному принципу «сам дурак».
Как давеча справедливо заметил киевский еженедельник «Новое время», президент России Владимир Путин так ненавидит Саакашвили (лишним свидетельством тому — очередной ядовитый Путинский пассаж в его адрес на кремлевской пресс-конференции в минувший четверг), что российские спецслужбы, без сомнения, все эти годы пытавшиеся «нарыть» что-нибудь на бывшего президента Грузии, давно бы опубликовали бы на него груды компромата, если бы он действительно существовал. Но — они так ничего и не нашли.
Что же касается публичной ссоры Авакова и Саакашвили, то она, понятное дело, очень расстроила сознательную украинскую публику. Тем более, что в ней весьма некрасиво поучаствовал премьер Яценюк — дав волю потаенным запасам ксенофобии, он обозвал Саакашвили «гастролером» и бросил ему в лицо: «Мы тебя в страну пригласили дело делать, а не политическим аферизмом заниматься!»
Когда премьер, министр внутренних дел и — увы! — многие другие политики, общественные деятели и журналисты ведут себя по-хамски, публично демонстрируют неприязнь к инородцам, тыкают, оскорбляют, требуют, чтобы «понаехавшие» убирались из страны — это, безусловно, печально. Это действительно не украшает политический класс Украины — и я тут понимаю чувства украинских друзей и коллег, которые говорят, как им порой бывает стыдно. Хочется, чтобы элита выглядела элитой — чинной, благородной, респектабельной.
Но снова потворю: нет худа без добра. Обошедшая все мировые СМИ сцена последней рукопашной схватки в украинском парламенте, когда один из депутатов хотел прервать выступление премьера Яценюка, взять его на руки и унести с трибуны, при этом конкретно ухватив за причинное место, а премьер стоически цеплялся за трибуну, умудряясь при этом не выпустить из рук букет цветов, была феерически смешной.
И уж если на то пошло, своим поведением в сей экстремальной ситуации Арсений Петрович, по-моему, полностью реабилитировался от обвинений российских правоохранителей, всерьез утверждавших, будто в «лихие 90-е» Яценюк провел тревожную юность на первой чеченской, сражаясь на стороне вооруженных сепаратистов. Согласитесь, если бы это было так, он мгновенно не оставил бы от обидчика и мокрого места.
Шутки — в сторону. Я — серьезно. По мне — так лучше, что страсти выплескиваются наружу, а не загоняются вглубь, что политики спорят прилюдно, а не под ковром, не в кулуарах, что записи этих споров и даже ссор публикуются в интернете.
По мне — так только на пользу обществу, что политики дают гражданам повод над ними посмеяться, убедиться, что они вовсе не небожители, не рыцари без страха и упрека в белых одеждах, а вполне земные люди, которые могут выглядеть смешно и даже глупо.
Помните, в финале «Того самого Мюнхгаузена» бесподобный Олег Янковский говорит: «Я понял, в чём ваша беда: вы слишком серьёзны. Умное лицо — это ещё не признак ума, господа. Все глупости на земле делаются именно с этим выражением лица. Улыбайтесь, господа. Улыбайтесь!» Веселое, темпераментное, ярмарочное, карнавальное начало в украинской политике, слава Богу, присутствовало всегда. И это, по-моему, великое благо. Украинская политика — живая. В стране продолжается реальная политическая жизнь и политическая борьба.
И, кстати, в ней Михаил Саакашвили — прирожденный политик и боец — имеет все шансы добиться успеха. Особенно если учитывать его высокую популярность. И особенно в ситуации, если у кого-то хватит ума вытолкнуть Саакашвили в оппозицию — вот тогда им, думаю, мало не покажется! А тишина и покой — только на кладбище. Или в государственной думе РФ, которая уже лет десять, если не больше, как не место для дискуссий.
А.Соломин
―
Это Евгений Киселев.
М.Ганапольский
―
Да. Кстати, я хотел сказать – не знаю, радиослушатели или нет, - Саакашвили делает такой доовльно яркий ход, - он собирает такой неформальный антикоррупционный съезд. И возможно, что будет появляться какая-то политическая структура – какая-то антикоррупционная партия, и так далее.
А.Нарышкин
―
Борьба с коррупцией по-украински?
М.Ганапольский
―
Да, Фонд борьбы с коррупцией. Только Фонд это Фонд, а здесь будет появляться именно политическая структура. Во всяком случае, украинские аналитики предполагают именно так. Потому что ему нужно иметь защита. История с Аваковым и Яценюком показала, что у него защита только президент. А президент может его защищать, а может, в конце концов, по причине своих политических решений…
А.Соломин
―
Слить.
М.Ганапольский
―
Не то, что слить. Поэтому ему необходима защита. И поскольку рейтинг у него огромный и он себя ничем не дискредитировал, во всяком случае, никакими взятками - скажем просто - не было, когда.
А.Нарышкин
―
У кого, у Саакашвили или у Порошенко?
М.Ганапольский
―
У Саакашвили. Если бы даже и хотел, не было времени. Поэтому прогнозирую и говорю, что очень возможно, что на этом совещании появится идея учредить какую-то такую политическую партию. Вот это будет интересный поворот событий.
А.Нарышкин
―
Это была реплика Матвея Ганапольского.
М.Ганапольский
―
Нет, просто реальность. Реальность украинской политики, которая действительно, как говорит Киселев, живая. Спасибо вам большое, через неделю следим за событиями недели, которая впереди. До свидания. Алексей Соломин, Алексей Нарышкин, Матвей Ганапольский.