Ганапольское. Итоги без Евгения Киселева - 2013-04-21

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я побывал в Воронеже на акции «Библионочь», презентовал свои книжки. Красивый город Воронеж, огромное водохранилище, как море, заторы тут и там, видеокамеры, гаишников на каждом углу, легкий местный говор. Воронежцы любят книжки. Магазин во время акции был полон, а представители книжной сети сказали мен, что покупать книжек стали больше. Вроде и интернет уже везде, а покупают все больше. Хотя книжным сетям выжить тяжело – приходится продавать канцелярские товары и даже шоколадки. Теперь прочих товаров в книжном магазине 60%, а книжек - 40. Но сами продавцы считают это нормальным – не имеет значения, зачем именно пришел покупатель, важно, с чем ушел, с чем вышел.

Я смотрел на этих замечательных людей, продающих книги. Мы нечасто видим книжный магазин с тыла, там гора пачек, полуразорванные упаковки, какие-то старые афиши. Кабинете директора, он же склад продукции и бухгалтерия – в одной маленькой комнате, потому что дорогая аренда. Тут же обязательные чайник и печенье: берите печенье, - говорит директриса, - это мы для вас купили.

Пью чай, смотрю на снующих сотрудников и думаю, что это самые прекрасные люди, потому что за свои условные зарплаты они продают книжки – источник знаний, как нас учили, и не изменяют этому своему делу, и у них горят глаза: «Сегодня библионочь, и мы будем торговать книгами, сколько будет покупателей», - торжественно говорит директриса. Для нее это праздник, хотя ни себе, ни сотрудникам никаких сверхурочных выплачивать, видимо, не будут.

В Воронеже новый губернатор, на него, видимо, очень надеются, - что он починит дороги и вообще сделает город каким-то современным. Я бы просил его не забыть о лучших людях в Воронеже – тех, кто продает книжки. Потому что они делают самое главное: книжками чинят человеческие души и делают воронежцев именно современными – такими, как надо.

Это программа «Итоги недели без Евгения Киселева». В студии со мной Алексей Нарышкин, Алексей Соломин.

А.НАРЫШКИН: С возвращением.

А.СОЛОМИН: Пропадали где-то целую неделю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я целую неделю пропадал в стране, которая нам малоизвестна. И кроме Рината Валиулина и Ксении Лариной, которая является женой Рината Валиулина, который в совершенстве знает португальский язык и Португалию, мы ничего про Португалию не знаем. Я был в Португалии, сделал там фотки, и в моей рубрике я публикую про Португалию, что это такое. Действительно открыл для себя страну. Современную, европейскую и очень хорошо относящуюся к иностранцем. Я был в разных странах, и после США я впервые вижу страну, где иностранцу говорят «добро пожаловать», где нет ксенофобии.

А.НАРЫШКИН: Документы на улицах не проверяют?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не проверяют. Но для начала я все опубликую.

А.СОЛОМИН: Мы посовещались на месте и решиил, что объяснительную можете не писать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Хорошо. Но потребую от вас вести передачу весело и темпераментно. Соглашусь, что события, о которых мы будем говорить, не очень веселые. Поехали. «Событие недели».

А.СОЛОМИН: 15 апреля, в понедельник, в Бостоне, во время проведения марафона взорвались две бомбы, которые привели к гибели троих человек, среди них 8-летний ребенок, ранены более чем 180 человек, некоторые из них покалечены – ампутированы ноги, руки, многие в тяжелом состоянии. После этого через несколько дней были опубликованы снимки двух подозреваемых, позже определили, что это Джохар и Тамерлан Царнаевы, чеченцы по национальности, жившие в России до 2002 г. в Махачкале, после этого они переехали в Киргизию и оттуда попавшие в США и живущие там с 2002 г.

Никто не ожидал подобного поворота событий, для нас это особенно радикальная вещь, потому что нам казалось, что кавказский террор угрожает России на западе, как правило, получает поддержку. Здесь всё совершенно наоборот – если подозрения подтвердятся, хотя сомнений мало остается, что два этих молодых человека устроили взрывы. Естественно, мы не смогли это обойти.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Смеяться над новостями в передаче не приходится. Вычленим главное, ты сказал: это кавказский террор, - ставим здесь вопросительный знак. Но главный вопрос – если люди много лет живут в другой стране - это русский террор, американский или кавказский? Учитывая, что преступление совершил гражданин США. Поэтому я бы не говорил о кавказском терроре – а если бы это были евреи – это еврейский террор?

А.СОЛОМИН: Здесь ситуация необычная. Нельзя говорить ни о кавказском, ни о русском – это совершили американские граждане.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто из них был гражданином США?

А.НАРЫШКИН: Джохар. А Тамерлану не давали, потому что его допрашивали агенты ФБР.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, один был гражданином, а другой был почти гражданином США. Ну, допрашивали, потом бы еще допросили, и, наверное, в конце концов, дали бы. А эти двое парней коренные американцы, или приехали?

А.НАРЫШКИН: Приехали.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Теперь вопрос - вовсе не про этот теракт. Путин сказал: добро пожаловать в Россию всем потомкам советских граждан. Как быть с этими людьми, насколько их надо проверять? С одной стороны, правильно: добро пожаловать тем, кто чувствует себя россиянами, русскими – это все правильно. И открываются ворота, и эти люди начинают двигаться сюда – сначала меньше, потом больше. И я задаю вопрос – и что будет? Например, из центрально-азиатских стран, где сильны всякие радикальные религиозные движения и где по экономическим соображениям люди будут стремиться сюда.

А.СОЛОМИН: Насколько это опасно, с точки зрения не переселения или засилья других национальностей, а с точки зрения экстремизма?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да. Всплеска экстремизма.

А.СОЛОМИН: Спросим у слушателей – должны ли спецслужбы тщательнее проверять, или даже ужесточить проверку тех, кто является претендентом на гражданство.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ты абсолютно прав. Мы говорим не просто о проверке – ты знаешь, что сейчас вводится зарубежный паспорт. Вот приезжает какая-то семья – что это за семья?

А.НАРЫШКИН: Семьи и сейчас приезжают нелегальных мигрантов. Мне не кажется, что они не какие-то радикальные элементы от того, что они получат российское гражданство, здесь укрепятся и будут иметь ряд привилегий.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А если они приехали именно с этой целью?

А.НАРЫШКИН: Мне кажется, таким гражданство не нужно, они вполне могут и без него, на нелегальном уровне претворить свои замыслы в жизнь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я задаю вопрос - мы должны особенным образом проверять людей, которые будут возвращаться сюда на ПМЖ? С точки зрения безопасности этих людей, безопасности страны? Я не имею в виду людей, которые приезжают из центрально-азиатских республик – могут украинцы приезжать, молдаване. Это не касается только тех, кто в Таможенном союзе. Все чувствуют себя россиянами и сюда приезжают.

А.НАРЫШКИН: С учетом того, сколько у нас длятся бюрократические процедуры, даже сейчас, при получении гражданства - там тебя сто раз проверят.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: нет, документы лежат. А вопрос – проверяют ли? До 25 колена, до 25-й бабушки. Сформулируй вопрос, пожалуйста.

А.СОЛОМИН: Должны ли власти ужесточить проверку претендентов на гражданство?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть, спецслужбы - вопрос безопасности. Если вы считаете, что спецслужбы РФ должны ужесточить проверку претендентов на гражданство - 660-06-64, если это не нужно и это «охота на ведьм» - 660-06-65.

А.СОЛОМИН: думаю, что наши доблестные спецслужбы итак проверяют всех настолько тщательно, что тщательнее уже невозможно?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Приехавшие семьи проверяют именно на это?

А.СОЛОМИН: Конечно. Более того, проверяют не только претендентов, но и иностранных граждан. Напомню, что двух братьев Царнаевых российские спецслужбы тоже проверяли и даже обращались к американским коллегам с запросом. Складывается такое ощущение, что российские спецслужбы настолько вездесущи и следят настолько за всеми, что от их зоркого ока не укроется даже…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пошли слова. «От их зоркого ока» - все понятно. Непонятно, это ты стебаешься? Ты исполняешь мою заповедь, чтобы было весело?

А.НАРЫШКИН: Это уникальный случай, когда я солидаризируюсь, - тоже неплохое слово, - с Лешей. Потому что даже чтобы у нас получить загранпаспорт – мы знаем, что вроде бы его проверяют в ФСБ. Из-за того, что его проверяют в различных инстанциях, казалось бы, это рядовая процедура растягивается на месяц.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Можно я открою секрет? Бумаги лежат 28 дней. Вскоре – я надеюсь, этот паспорт будет выдаваться быстрее.

А.НАРЫШКИН: Просто уже наши силовики проверяют достаточно, уже, может, чересчур.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще раз. Вы некорректно говорите. Ты говоришь, как будто ты Ромодановский. Ты ничего об этом не знаешь – как они собираются. А у нас собираются открыть ворота. Потому мы и ставим голосование – должны ли спецслужбы ужесточить проверку? Как-то они сейчас проверяют – может быть, хорошо. И поблагодарим наши спецслужбы за то, что после теракта в Домодедово - по-моему, он был последний, - после этого у нас ничего такого не происходит. Поэтому они работают, но регионы, где ребята хотят что-то взорвать, ближе к нам, а не к Америке. У меня результаты голосования. 75,8% считают, что нужно ужесточить.

А.НАРЫШКИН: В сетевизоре 82% считают, что нужно ужесточить, 18 – нет. Я лично считаю, что если исходим из того, что людей, которые сейчас получают гражданство, проверяют, я считаю, что этого достаточно. Я не верю, что в ФСБ сидят неопытные и невнимательные люди, которые забивают на эти процедуры.

А.СОЛОМИН: После сентябрьских терактов в США многие говорили: мне все равно, пусть прослушивают мои телефоны, лишь бы я спал спокойно. И этих людей тоже критиковали, потому что за всеми этими событиями они забыли, что такое личная свобода и неприкосновенность частной жизни.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А есть другая сторона и желание наших слушателей. Я согласен с большинством в данном случае. Считаю, что надо открывать ворота, но проверять.

А.СОЛОМИН: А не является это паническим страхом?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Паника это после взрыва. А "до" - это нормальная работа, направленная на безопасность в стране.

А.СОЛОМИН: Фактически взрыв произошел - мир глобален, все на себя примеряют.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вне рамок передачи мы поспорим.

А.СОЛОМИН: Я тут не спорю – наверное, так лучше.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда идем дальше. «Не в фокусе». Событие, о котором мы не очень знали.

А.СОЛОМИН: Или его от нас пытались скрыть.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Это уже элемент веселья в программе. Ни один человек не может «с холодным носом»…

А.СОЛОМИН: В чужой монастырь. Между прочим, о личной семейной драме пойдет речь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И о любви.

А.НАРЫШКИН: Рассказываю. Опубликовали в воскресенье все депутаты свои декларации о доходах, выяснилось, - сообщил ИТАР-ТАСС, со ссылкой на источник в парламенте – что около 30 депутатов ГД развелись со своими женами за два месяца до подачи декларации о доходах. Это потрясающе. Подтверждений нет, но это можно проверить, сопоставив декларации за прошлый год и за этот. Больше всего понравилось, что уличили Жириновского в том, что у него куда-то пропала супруга. По закону депутаты должны указывать доходы своей супруги и детей. Супруги Жириновского, г-жи Лебедевой, не оказалось – оказывается, он с ней находится в церковном браке.

А.СОЛОМИН: Это который на небесах заключается?

А.НАРЫШКИН: Да. В нашем эфире Михаил Барщевский объяснял, что в принципе, Жириновский прав - юридические последствия церковный брак имел до 1944 г. Сейчас, если Жириновский говорит, что находится в церковном браке, то он и не должен подавать деградации. Но тут проблема – церковный брак не регистрируют без свидетельства о регистрации в ЗАГСе. И что самое интересное – год назад у Жириновского в декларации супруга была. То есть, куда-то она за год пропала, при том, что Жириновский активно утверждал, что не разводился он ни 10, ни 15 лет назад, и вообще это его личная жизнь. Потрясающая история.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня предложение не заниматься конкретно Жириновским – ну, так его жизнь ударила – то ли у него есть супруга, то ли нет, то ли церковный брак, то ли светский – пусть им занимаются компетентные органы.

А.НАРЫШКИН: Комиссия ГД по доходам сказала, что заниматься этим не будет, - Илья Пономарев, депутат, направил запрос, который как раз и уличил Жириновского, что он развелся перед подачей декларации. А ему ответили: не будем проверять, потому что если бы фракция направила запрос, или СМИ, или Общественная палата – тогда бы проверили.

А.СОЛОМИН: Это не единственный пример. Как рассказал «Форбс» источник, около 30 депутатов оформили развод за два месяца до подачи декларации.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: как вы считаете, это такая занимательная думская психология? Если дело дойдет до того, чтобы объединиться с брошенными женами – жены согласятся? Ведь вся собственность на них.

А.СОЛОМИН: Это риски, конечно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Или это верные думские жены?

А.СОЛОМИН: Пойдут ли они за декабристами?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Формулируем вопрос для слушателей.

А.НАРЫШКИН: Если мы считаем, что эти махинации с разводами ради спасения своего имуществам, могли бы вы пойти на такой трюк? Да - 660-06-64, нет - 660-06-65.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Круто. А ты бы развелся?

А.СОЛОМИН: Сложно Нарышкину размышлять - он женат. А я считаю, что если это не церковный брак, который на небесах, то конечно – сегодня подписал одну бумажку завтра – другую. Ничего крамольного нет. Институт брака от этого страдает, а институт семьи, может, и нет.

А.НАРЫШКИН: А из-за таких депутатов портится статистика - получается, что не крепкие у нас браки, легкомысленные.

А.СОЛОМИН: Будем выделять деньги, и разрабатывать программы по укреплению семьи. Хорошая идея.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: распилим деньги, построим дома и снова будем разводиться - потому что деньги надо сберечь.

А.СОЛОМИН: Для того чтобы развестись с кем-то нужно жениться на ком-то

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: найти хорошего, верного человека. Интересная история, Конечно, это неожиданно для депутатов ГД, которые, по слухам, развелись, но это для них испытание, потому что они тестируют семью на крепость.

А.СОЛОМИН: Это действительно риски.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Она скажет: ты меня убедил, я это сделала, но я поняла, что ради этого ты можешь со мной развестись и попрать нашу любовь. Расплата будет страшной.

А.НАРЫШКИН: Главное, чтобы церковный брак был нерушим.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: За Жириновского я не волнуюсь – там все продумано. У меня 48,5% говорят: мы развелись бы, а 51,5% говорят – не развелись бы. Вот, ребята.

А.НАРЫШКИН: В сетевизоре 57% ради спасения имущества развелись бы, 43% - нет. Вот мы хотели поерничать, а оказывается, что не особо осуждают слушатели депутатов.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Поддержим депутатов ГД.

А.СОЛОМИН: Виталий предлагает оппозиции приютить жен с яхтами, мальдивскими островами и прочим имуществом.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кстати, неплохая идея. Новости на «Эхе».

НОВОСТИ

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Продолжаем программу. Следующая рубрика – «Герой недели».

А.СОЛОМИН: Расскажу предысторию. Сергей Железняк, вице-спикер ГД, совсем недавно выступил на съезде Союза журналистов России, - точнее, попытался. Он решил рассказать журналистам, какая важная это профессия и как журналисты должны держать себя в руках, и что свобода слова имеет ограничения. На слова «Конституция обеспечивает свободу слова», как передает «Ньюз.ру.ком», раздался взрыв аплодисментов. Сергей Железняк продолжил: «но и обеспечивает» - а вот что она обеспечивает, было не слышно. Всем понравилось, что Конституция обеспечивает свободу слова, настолько понравилось, что они не дали железняку рассказать до конца все, что он думает. Он опять что-то пытался сказать, и снова раздавались хлопки. И уже ведущий съезда сказал: я вас не ограничиваю, но регламент вы уже использовали. В ответ железняк попросил время и после слова: «вы должны всячески поддерживать журналистские расследования» раздались новые аплодисменты, которые вынудили его оперативно закончить.

А.НАРЫШКИН: В общем. Железняка затролили.

А.СОЛОМИН: наверное. Или им сильно понравилось, что он сказал. В любом случае железняку не удалось сказать то, ради чего он пришел на съезд – насколько я понимаю, проучить журналистов.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: не проучить – научить.

А.СОЛОМИН: Совершенно верно. Наставить на путь истинный. Так вот почему герой – может, конечно, это корпоративная солидарность…

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Кто герой – Железняк?

А.СОЛОМИН: Герой – Союз журналистов. Те, кто был на съезде. Не только потому что они аплодировали фразе Конституции, но и потому что, мне кажется, в этом случае это защита профессиональной репутации журналистов. Они понимают, какой риск они несут, как после захлопываний железняка их вообще могут прихлопнуть всех.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: ты прав. Например, будет сделан альтернативный Союз журналистов.

А.СОЛОМИН: А потом спор, кто из них легитимен и кто будет принимать решения.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Согласен.

А.СОЛОМИН: Они дали понять депутату, инициатору, между прочим, ряда законопроектов, регулирующих деятельность СМИ, которые вызвали неоднозначную реакцию журналистов. Он решил взяться за СМИ по крепкому, а СМИ крепко и хорошо его осадили.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня вопрос – он действительно думал, что может так войти, и перед журналистами все это рассказывать?

А.НАРЫШКИН: Или ему «Единая Россия» сказала - отправляйся. Сергей. А он: не хочу. Они: это твой долг.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Он понимал, что есть вариант того, что он придет и это не будет воспринято аудиторией? Тем более, что это человек, который предложил достаточное количество анти-СМИ-шных законов?

А.НАРЫШКИН: Мне кажется, и не думал, что будет такая реакция. Шел в надежде, что его внимательно выслушают и в конце выступления поаплодируют. В принципе, он говорил правильные вещи, только когда эти слова звучат из уст представителя партии власти, это немного странно. «Известия» напечатала то, что сказал железняк: «Конституция РФ дает гарантию свободы слова, запрещает цензуру. Но достаточно часто в СМИ мы наблюдаем ложь, клевету, желание свести счеты» - и дальше он ничего не смог сказать. Формулировка была обтекаемой и реакция вполне логична.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда получается, что Союз журналистов поступил по-хамски. Ты прочитал золотые слова. Я/ понимаю, что человек им не нравился. Но вообще он говорил правильные слова – про свободу слова. Разве мы не свидетели, что в некоторых СМИ публикуется всякое непроверенное безобразие. Вот я на суд ходил по поводу тов. Сталина. С фондом «Федерация» у нас спор. Мы, правда, выиграли, но они опять подадут и снова нас в суд поволокут. Давайте проведем голосование. Мы говорим – надо налаживать диалог с власть. Вот пришел представитель власти. Журналисты все время плачутся: нас не слышат. Пришел реально человек, который предлагал – да, ужасные, кошмарные, на мой личный субъективный взгляд, законы анти-СМИ. Но он пришел и с ним надо говорить. А они своими аплодисментами говорят: вон отсюда, ты пришел не в ту компанию, - то есть, я заостряю ситуацию.

Мы говорим, что к Путину надо относиться как к функции. И Путин должен к оппозиции, например, относиться как к функции - оппозиция имеет право на жизнь. Получается, что мнение Железняка на съезде имеет право на существование. Спрашиваю - может, это было все-таки хамство Союза журналистов? - 660-06-64, или защита профессиональной репутации - 660-06-65.

А.НАРЫШКИН: Я на съезде не был, меня туда никто не приглашал. Но странная ситуация – выходит железняк, в зале сидят люди, им что-то не нравится – они начинают его захлопывать и человек уходит. Но они же догадывались, о чем он будет говорить - может, надо было выйти из зала.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А они думали, что, может, он рванет рубашку на груди и скажет - вот я в пьяном виде предложил эти законы, мы их отменим – надо было послушать человека. Я понимаю, что возмутило – он стал говорить про свободу слова, но прости, парень, где свобода слова на первом канале, или на Втором? Путин, помните, объяснил – в отношении госканалов у нас особая политика. Я это все понимаю - начали хлопать с того места, когда он стал говорить демагогически, лживо. Он говорил правильные вещи. Которые не выполняются. И сказав первую часть фразы - конституция, которая гарантирует, хотя на самом деле ничего не гарантирует и не выполняется, - он стал тут же обвинять. То есть пришел, и стал обвинять.

Что нам пишут: «Съезд выразил одобрение, что конституция дает право хлопать». Аня: «он думал, что там как в Думе».

А.СОЛОМИН: Мне кажется, это главная проблема. Мы понимаем хлопки как возмущение – не конкретно Железняком, а вмешательством законодательной сферы в другую, чуждую ей сферу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: не согласен. Он в профильном комитете – имеет право прийти. Он пришел как функция, как представитель законодательного органа.

А.СОЛОМИН: С точки зрения законодательной власти. СМИ это четвертая власть, которая может быть несогласной.

А.НАРЫШКИН: Ты о чем споришь?

А.СОЛОМИН: на мой взгляд, журналисты выступили против вмешательства в работу СМИ.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Какого вмешательства?

А.СОЛОМИН: Законодательного. Ограничения свободы слова.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. Но он пришел что-то сказать. Может быть, в результате диалога кто-то сказал - железняк, ты негодяй, ты принял то-то и то-то – сказать не дали, дискуссии не было, что самое ценное? – дискуссия.

А.СОЛОМИН: Не всегда.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Самое лучшее - переговоры.

А.СОЛОМИН: переговоры, ведущие к консенсусу. Если это переговоры ради переговоров.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Любая война заканчивается либо миром, либо капитуляцией. У нас получается война и капитуляция. Я не призываю тебя согласиться, я оппонирую. На мой взгляд, это не было хамством – эти аплодисменты. Просто когда та сторона не слушает, то и эта не слушает, поэтому - вы нас не слушаете, в закрытом зале принимаете законы, люди о них говорят – бред, а вы принимаете этот бред. Так вот это наша территория, и пошли вон с этой территории.

А.СОЛОМИН: О чем я и говорю.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но я говорю, что это неконструктивно. Венедиктов говорит про Путина, что он всегда выигрывает в тактике и проигрывает в стратегии. В данном случае повторю гениальные слова моего начальника – в данном случае Союз Журналистов выиграл в тактике, сказав «пошел вон», но проиграл в стратегии.

А.СОЛОМИН: Их заткнул. Создадут новый Союз – это стратегическое поражение.

А.НАРЫШКИН: А в ГД поймут, что Союз журналистов не хочет идти на диалог.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: К примеру. Еще раз – мое мнение – любые переговоры, даже унизительные, лучше.

А.СОЛОМИН: Тоже процитирую любимого начальника. В «Твиттере» он написал, что это похоже на то, как если бы гей-сообщество отправило на православное собрание Бориса Моисеева.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я цитирую не потому, что он любимый начальник - хотя да, любимый, - а потом что он правильную вещь сказал. Стратегия и тактика. Пишут: «Уже создали новый Союз журналистов – Медиа-союз». Я понимаю. Но у Союза журналистов правильный руководитель – центрист. Результаты голосования.

А.НАРЫШКИН: 10% считают, что журналисты на съезде нахамили, 90% считают, что это была защита профессиональной репутации.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня 6,9% считают, что хамство, 93,1 – защита профессиональной репутации. Идем дальше. Кто «Редиска недели»?

А.НАРЫШКИН: Депутат от «Справедливой России», оппозиционер Илья Пономарев. На этой неделе были следственные мероприятия в фонде « Сколково», завели уголовное дело по поводу нецелевой растраты средств - как выяснилось, незаконно передали Пономареву 750 тысяч долларов.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Подожди – фильтруем базар. Не «незаконно» - ему передали за некую работу. Эту работу он сделал и даже заплатил налоги с этого. Это что, суд уже был - незаконно?

А.НАРЫШКИН: Это Следственный Комитет.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда так и скажи - якобы незаконно.

А.НАРЫШКИН: Хорошо, СК считает, что Пономареву незаконно передали 750 тысяч долларов из средств фонда. Из этих денег 300 тысяч пошли на лекции. В чем загвоздка - в СК говорят, что они проверят тематику, содержание и научную ценность 10 лекций Пономарева.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Почему ты посчитал Пономарева анти-героем?

А.НАРЫШКИН: Потому что Пономарев в общем понимании, даже в своей фракции он намного оппозиционнее, чем его однопартийцы. Все знают, что он ходит на разные акции оппозиционные.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Скажи просто: оппозиционер должен быть гол, как сокол, чтобы к нему власть не прицепилась? Правильно?

А.НАРЫШКИН: А это не по моей версии. Я думаю, да. Если смотреть на эту историю.

А.СОЛОМИН: По большому счету – да.

А.НАРЫШКИН: так получается.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: У меня свое мнение по этому поводу. Тут две истории. Первая – претензии СК. Кстати, обратим внимание, что СК будет проверять состоятельность, научную ценность лекции. Я сейчас был в Воронеже, где презентовал свои книжки. Значит, совершенно спокойно СК, - как Маркин сказал про Навального – если бы не выпендривался, так это бы не приняло политический оттенок. Значит, совершенно спокойно можно сейчас пойти в издательство, посмотреть, сколько мне заплатили - стандартный гонорар, потому что я не Пелевин, и теперь я понимаю, что про любую творческую работу можно сказать, что ты получил неадекватные деньги. При том, что издательство согласно, и я согласен – правда, я не согласен, потому что мало, - но можно дать мои книжки эксперту, который сажает, что их ценность ничтожна. Нужному человеку.

А.СОЛОМИН: Нужному эксперту.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: да, ион скажет, что за эту книжку надо платить в два раза меньше.

А.НАРЫШКИН: будете отдавать.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, посадят. Потому что это будет хищение – если книжка разошлась большим тиражом – в особо крупных размерах. Я этого не очень понимаю. Может быть, эти лекции не стоят и трёх копеек. Но это не к Пономареву.

А.НАРЫШКИН: Но с ним заключили договор.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Я понимаю. Но сядет Пономарев, - это всем абсолютно понятно. Задаю вопрос – будет ли признана научная ценность лекций, которые Пономарев прочитал в Сколково. Если будет признана научная ценность - 660-06-64. Если их ценность не будет признана - 660-06-65. Пока идет голосование слушаем Киселева Евгения Алексеевича. Он свой комментарий посвятил истории вокруг шоумена Ивана Урганта. Напомню: в передаче «Смак» Ургант резал зелень и дал комментарий своим действиям: «Я порубил зелень как красный комиссар жителей украинской деревни». Гость программы, Александр Адабашьян поддержал шутку и добавил: «Я просто останки жителей стряхиваю с ножа». Это вызвало скандал, Ургант дважды извинился, и слушаем комментарий Киселева.

Е.КИСЕЛЕВ: Как в Москве, так в Киеве на прошлой неделе не было недостатка в комментариях по поводу неудачной шутки Ивана Урганта в программе «Смак»: «Порубил зелень, как красный комиссар жителей украинской деревни». Кстати, любопытно, что в Киеве на Урганта обижались не только представители националистических партий и организаций, оскорбившиеся за жителей украинской деревни, но и, к примеру, лидер Компартии Украины Петр Симоненко, усмотревший в словах телеведущего поклеп на красных комиссаров…

Наверное, ближе всех к истине моя любимая Ирина Петровская: «Конвейерное остроумие в эфире лишает вкуса и чувства меры… И это не только телеведущих и артистов касается – политиков возносят и свергают с еще большим озлоблением и упоением. Они ведь тоже утрачивают и чувство меры, и адекватность самооценки, принимая лесть подчиненных и подданных за подлинную народную любовь. Но от постоянного мелькания в ящике надоедают людям хуже горькой редьки».

Но по-своему прав и столь же любимый мною Александр Баунов, самый умный и содержательный – на мой вкус – из всех наших журналистов-международников: «Когда вокруг толпы людей ищут повод для своей ненависти в обиде на чужих, ищут, на кого бы им обидеться, праведно разгневаться, право на случайную глупую шутку – важнее права на затаенную, с любовью выращенную, ждущую своего часа глупую обиду». Конечно, отчасти правы те, кто говорит: уверенный в себе народ не стал бы обижаться на неудачную шутку – пожали бы плечами и дальше пошли.

Публичная же обида – проявление затаенных комплексов. Но те, кто так говорят, правы лишь отчасти. Все же украинцы в определенном смысле молодая нация – у нее за плечами всего неполных 22 года национальной независимости. Такие вещи, как национальное самосознание, национальная самоидентификация, национальная гордость у множества украинцев только формируются, только просыпаются. И самое главное. Только очень хорошо зная украинскую историю, в частности, историю Голодомора 1929-1933 годов, можно понять, что в Украине любые шутки по поводу трагической судьбы крестьянства так же неуместны, как шутки по поводу холокоста в Израиле – даже если вывести за скобки незавершенный спор историков и политиков, был ли Голодомор геноцидом украинского народа или жестокая сталинская коллективизация не разбирала национальностей. Замечу – я лично сильно сомневаюсь в том, что Иосиф Виссарионович, как бывший нарком по делам национальностей, отлично разбиравшийся в соответствующих вопросах, не знал, что в силу исторической специфики именно крестьянство является становым хребтом украинской нации. Сомневаюсь я и в том, знают ли в России украинскую историю хотя бы хорошо образованные, достаточно эрудированные люди? А если даже и знают, то в какой версии? Осмелюсь предположить, что исключительно в «великодержавной», где, к примеру, возведена в абсолют Переяславская Рада 1654 года и решение гетмана Хмельницкого о союзе с московским царем, которое впоследствии стало отмечаться как «воссоединение» Украины и России, хотя как многим современникам, так историкам последующих веков это событие представлялось лишь временным тактическим ходом старого хитрого гетмана; где гетман Мазепа – изменник царю Петру и только – и так до наших дней… Но есть еще, к примеру, версия украинского историка и политика конца XIX – начала XX века Михаила Грушевского, изложенная им в десятитомной «Истории Украины-Руси» – спорная, идеологизированная, многократно раскритикованная при жизни автора и после смерти его оппонентами, однако, имеющая, как минимум, право на существование. Я подозреваю, что подавляющее большинство российских интеллектуалов не то что Грушевского не читали – не знают толком, кто это такой. История Грушевского, между прочим, доходит только до середины XVII века, что говорить о временах не столь отдаленных, где почти каждое событие окружено крайне политизированной мифологией. Если кто не согласен с тем, что в России не знают историю Украины – вот вам экспресс-тест. Ответьте, пожалуйста, не заглядывая в Википедию: 1. Воевали когда-нибудь между собой русские и украинцы? 2. Все слышали фамилию Петлюра, но кто он был такой? 3. Где провел годы второй мировой войны лидер украинских националистов Степан Бандера, которого у нас привычно изображают бандитом, изувером, гитлеровским прихвостнем и коллаборационистом? Тем, кто не знает ответов на эти вопросы, обещаю: когда вы начнете искать их в Интернете, вас ждет много неожиданностей…

Возвращаясь к досадному эпизоду с Иваном Ургантом, в искренность извинений которого я, право же, верю. Этот эпизод – отражение иной проблемы – которую я описал бы как подсознательно высокомерное отношение российских интеллектуалов к Украине. Они никак не могут в толк себе взять, что Украина – не Россия, что это другая страна, которая давно уже откололась от бывшего имперского материка и медленно – порой очень медленно и неуверенно! – но все же дальше и дальше отплывает от него, страна с другой ментальностью, другими традициями. Исторически она гораздо теснее связана с Европой и гораздо слабее – с Азией. Татаро-монгольское владычество и крепостное право повлияло на нее в значительно меньшей степени.

Она по-другому устроена политически, экономически, социально, культурно, религиозно. Тех же католиков в Украине почти пять миллионов – меньше, чем православных, но это меньшинство весьма многочисленное, что же касается политики, тут вообще колоссальные различия. В который раз повторю: можете ли вы представить себе, чтобы в России почти половина депутатов парламента представляла оппозицию – не декоративную, а вполне реальную? Чтобы эта оппозиция была столь же серьезным образом представлена в большинстве областных законодательных собраний, а в некоторых из них обладала большинством? Чтобы ее представители имели возможность выступать в прямом эфире в политических дискуссионных программах на основных телеканалах? Чтобы власти делали все возможное, чтобы всеми правдами и неправдами оттянуть выборы столичного мэра, потому что в столице кандидат от партии власти обречен на поражение, и никакими ухищрениями эту ситуацию не исправить? Чтобы президент страны со всем своим огромным административным ресурсом, тем не менее, мог рассчитывать на переизбрание только в упорной борьбе и только во втором туре – если повезет? Что даже те украинцы, что говорят и думают по-русски, в большинстве своем являются украинскими патриотами, убежденными сторонниками независимости, евроинтеграции и совершенно не хотят обратно – в объятия новой российской империи? Высокомерие проявляется даже в мелочах. Мои наилиберальнейшие, наидемократичнейшие московские друзья встают на дыбы, когда слышат, как я – уже по давней киевской привычке – употребляю принятое здесь политкорректное словосочетание «в Украине» – и с некоторым вызовом заявляют: «в» Украине – так по-русски не говорят! Хоть убей, но мы всегда будем говорить «на» Украине». Я лично в этом упорном отрицании очевидного ощущаю психологическую неготовность признать Украину полноценной отдельной страной. И последнее. Каков поп, таков и приход. В свое время газета «Коммерсантъ» рассказала как весной 2008 года на встрече с тогдашним президентом США Джорджем Бушем в Бухаресте президент Путин при свидетелях стал с раздражением рассказывать ему примерно следующее: «Ты же понимаешь, Джордж, что Украина – это даже не государство! Что такое Украина? Часть ее территорий – это Восточная Европа, а часть, и значительная, подаренная нами!». Характерно, что многие украинские политики вместо того, чтобы возмутиться, стали наперебой утверждать, что президент России не мог сказать ничего подобного. Хотя Кремль даже не пытался ничего опровергать.

Нечто похожие случилось и через пару лет – уже в присутствии телекамер. Виктор Янукович вскоре после своей победы на президентских выборах 2010 приехал в Москву и на встрече с Путиным произнес несколько пафосную тираду, смысл которой сводился примерно к следующему: «Мы привезли вам, Владимир Владимирович, хорошую весть: в нашей стране отныне установилась политическая стабильность» – на что Путин с своей фирменной интонацией ответил: «Лучше бы сала привезли». Тут позволю себе еще раз процитировать Ирину Петровскую: «…Не Иван Ургант первый начал острить неполиткорректно, задевая чувства разного толка верующих. Главный герой телеэкрана с первых дней «царства» ни в чем себе не отказывает – ни на внутриполитической сцене, ни на международной арене. И ничего – сходит ему пока все с рук, хотя, в отличие от Урганта, он ни разу ни перед кем не извинялся». Вот и украинский МИД тогда возмущаться не стал. И что-то мне подсказывает, что такое, увы, случилось не в последний раз.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Результаты голосования про научную ценность – у меня 13% - будет признана, и 87% - нет.

А.НАРЫШКИН: У меня - 89% - «нет».

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Последняя рубрика - «Писк хомячков». Интересное из интернета. В пятницу 15 апреля в Донецкой областной библиотеке имени Крупской состоялась презентация сборника поэтессы Зои Цикуновой. Мы не знаем поэтессу, но книга выпущена под патронатом супруги президента, Людмилы Янукович, которая лично прибыла на представление книги. Сказано, что это 4-й сборник «Струны моей души»: «Читателю предоставляется возможность услышать мелодии сердца Зои Стефановны, мелодии любви, патриотизма, материнской ласки и опеки, а также испытать чувства, с которыми воспет бессмертный подвиг героев войны".

Буду читать стихи. «Лучшей женщине - посвящается Людмиле Янукович».

Недаром в ее жилах княжеская кровь. Об этом говорят повадки ее, стать! С молитвой к Господу дарит свою любовь. Прекрасная жена, заботливая мать. От сердца к сердцу льет любовь она, Не зря Людмилою зовется! И добродетели ее не видно дна, Она как ангел над народом вьется. Услышав зов ребенка, старика И тех, кто потерял здоровье, силы. Своей заботой, как целебная река, Продлит их век, оттащит от могилы. Скромна, проста, изящества полна, Делами помогает людям. Для них не жалко ей ни времени, ни сна, Служить готова им и в праздники, и в будни.

Занимается Цикунова и политическими стихами. Вот стих в поддержку Бобкова Михаила Александровича, народного депутата Верховной Рады. «Наш кандидат». Слушайте, как надо писать - «Господам хорошим» надо учиться и учиться.

Послушай, друг, сосед и брат, Бобков - народный кандидат.

Он из будёновки, он верный, товарищ, друг и сын примерный.

Он представляет регионы, напишет он для нас законы.

Отдай ему ты голос свой, чтобы в стране был мир, покой.

Бобков - он нас не подведет, в шеренге первой он идет,

И слово с делом совмещает – все делает, что обещает.

Поможет слабому в беде, советы даст он мне, тебе.

Он сын народа – помни это, ведь это главная примета.

Служить стране он честно будет, и о Донецке не забудет.

Работать станет он умело – народное вершить там дело.

Бобков – твой верный кандидат. Шахтеру, металлургу брат.

Пенсионеру, старику подаст он помощи руку.

(я не ошибся в ударении)

Послушай, друг, товарищ, брат, Бобков – народный кандидат.

Народ, дай сыну ты мандат, чтоб стал он рады депутат.

Отдай Бобкову голос свой, и обретешь в жизни покой.

Докажет он свой подвиг делом, и плодотворным, и умелым.

Вот такое стихотворение.

А.СОЛОМИН: Я свой голос Бобкову уже отдал.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И я. И не только голос. Увидите книжку поэтессы Зои Циркуновой на презентации, на которую прибыла супруга президента Людмила Янукович – добро пожаловать. Алексей Нарышкин, Алексей Соломин, Матвей Ганапольский. До встречи через неделю.