Нужно ли отменять нулевую промилле - Сергей Канаев - Ищем выход... - 2012-03-28

А.ПИКУЛЕНКО: Добрый вечер, в неурочный для меня вечер, с вами Александр Пикуленко, поговорим мы сегодня, нужно ли отменять нулевую долю промилле в организме водителя. Мое мнение по этому поводу, наверное, вы уже не раз слышали, но попробую обозначить ее еще раз. В гостях Сергей Канаев, лидер московского отделения Федерации автовладельцев РФ, я смотрю вы против отмены? А я как раз за отмену.

С.КАНЕВ: Название статьи, если вы читали, больше провокационное, чем отвечающее на вопросы. Потому что когда я говорю, что против отмены нулевой промилле, я считаю. Что это шаг назад - в данном случае это мое частное мнение, никакого решения это к решению федерации не имеет. Потому что мне кажется ввод нулевой промилле, отмена – это бег по кругу. Менять нужно ситуацию на дороге и нужно, в первую очередь, разделить людей законопослушных, людей, которые случайно попали и люди, которые систематически употребляют алкоголь за рулем. У нас человек, который выпадает из-за руля и человек, который работает, нюхая эти пары, у них может быть одинаковая доза - 0,3 промилле. Но этот человек выпил два часа назад стакан водки, хорошо покушал, и уже где-то отчасти неадекватен, у него замедленная реакция, а этот человек всего лишь навсего надышался паров - мне кажется, это важно разделить, я это обозначил в статье и написал о том, что я против.

Многие говорят, что, наверное, я писал эту статью за рюмкой водки, на что я спрашиваю – ваши предложения, что вы предлагаете? У меня есть конкретное предложение – разделить общество. Но для чего разделяется общество, что такое закон? Это правила в интересах большинства – с этим мы не спорим?

А.ПИКУЛЕНКО: С этим мы не спорим.

С.КАНЕВ: Чтобы этот закон работал, большинство должно поддерживать. Но как может большинство поддерживать такую несправедливость, когда наказание тех и других абсолютно одинаково. Поэтому я и говорю, что разделение это как раз приобретение того контингента людей, которые действительно могут бороться, помогать в борьбе за то, чтобы все люди, кто вне закона, или над законом – мы знаем их, - тоже соблюдали правила дорожного движения. То есть, нужно обозначить направления, в котором нам нужно идти. А дальше идет реформа ГИБДД, дальше все остальные несправедливости, власть в стране, и так далее.

Сегодня было очень много вопросов, я старался на них отвечать, но, тем не менее - давайте будем разговаривать, - ничего не предлагаем. Нас всегда власть спрашивает – хорошо, вы критикуете, вы что предлагаете? Так вот чтобы они не говорили нам, что вы только критикуете, вот наше предложение.

Плюс хочу сказать, с чего началась эта статья. Просто вчера проходил «круглый стол» в «Московском комсомольце», в котором обсуждалась данная тема. И Плигин сказал. Что не собираются депутаты отменять нулевую промилле.

А.ПИКУЛЕНКО: Еще бы - Плигин у нас из прокурорских. А генеральные, прокурорские, которые у нас сидят в палате Нижней, буйной, они никогда не пойдут на то, чтобы автомобилистам облегчить существование. И тов. Плигин это один из самых яростных противников автомобилистов. Еще больше скажу – один из самых поборников драконовских мер, которые ничего не дают.

Я могу привести простой пример. По статистике у нас пьяных аварий от 12 до 18% - среди общего количества ДТП.

С.КАНЕВ: Причем, оно снижается.

А.ПИКУЛЕНКО: Естественно - поговорим об этом попозже. Но значит, остальные ДТП совершаются людьми трезвыми, в полном уме и здравии, адекватными. Почему мы берем какую-то странную позицию? Ну, я понимаю, у нас, допустим, наш нынешний президент неплохо разбирается в юристике. Но я сомневаюсь. Что у него с физикой… он изобрел абсолютный ноль в организме человека, ведь не от хорошей жизни ввели 03. Если мы коснемся предыстории вопроса, мы на протяжении многих лет, трех десятков, с момента появления трубочки Мохова-Шинкаренко - вот она фиксировала состояние водителя на 0,28 промилле в выдыхаемом воздухе.

Но когда работала эта трубочка, у нас сколько фиксировалось степеней опьянения? - четыре. У нас был анализ по трем средам и нарколог.

С.КАНЕВ: Клиническое исследование. Так я в статье об этом и говорю - что нужно разделить как раз степени опьянения.

А.ПИКУЛЕНКО: Вот нам нужно все-таки вернуть промилле.

С.КАНЕВ: Согласен. Но я исходил из чего? - они говорят «нет», я говорю – если нет, то давайте хотя бы уберем лишение прав, сделаем небольшой штраф. Вот давайте до 0,5 просто опустим. Потому что в данном случае я исходил только из того, что они говорят «нет», но если так, тогда почему человека, у которого больше 1 промилле и человек, у которого 1 промилле, абсолютно одинаковы? Давайте их разграничим – только с этой точки зрения.

А.ПИКУЛЕНКО: Тут я согласен. Но могу сказать, что занимаясь давно уже автомобилями и, еще не будучи журналистами, и будучи журналистами, мы несколько раз с коллегами проводили эксперименты. Причем, брали несколько типов водителей – это водители-профессионалы, водители, владеющими устойчивыми навыками владения автомобилем и новички. Водитель-профессионал начинает делать ошибки после 0,8 промилле. С.КАНЕВ: Поэтому в США и такая шкала - 0,8.

А.ПИКУЛЕНКО: Но я не за 0,8 промилле – хочу сразу сказать.

С.КАНЕВ: 0,8 промилле для людей, у которых стаж вождения все больше и больше. Для новичков эта цифра все равно должна равняться примерно 0,3.

А.ПИКУЛЕНКО: Я думаю, что погрешность прибора составляет эти 0,3.

С.КАНЕВ: Нет, она всего навсего 0, 04.

А.ПИКУЛЕНКО: Погрешность прибора, эндогенная доза в организме, выпитый квас, - я не верю в кефир, но квас реально показывает.

С.КАНЕВ: Помните, мы с Васильевым проводили эксперимент – он выпивал и в течение пяти минут проявлялось. Причем он гворил: видите, на бутылке написано полтора процента. Говорю – а какая опасность от того, что вы выпили стакан кваса на дороге? Он говорит – никак. Надо обязательно это решать.

А.ПИКУЛЕНКО: И в итоге я принимаю сторону, что раз уж мы подписались под международными соглашениями, мы должны соблюдать правила.

С.КАНЕВ: Должны. Но вы понимаете реальность – кто такой Плигин и как это все строится в ГД.

А.ПИКУЛЕНКО: Я не хочу переходить на личности.

С.КАНЕВ: Хорошо, как у нас решаются эти проблемы? Сказали - нет, не будут отменять депутаты. Так что делать? все равно какое-то движение должно быть в конструктивном направлении. Нельзя сидеть и молчать. Поэтому вот этот вызов огня на себя, - вы понимаете, что это огонь на себя, и я понимаю, когда это писал, но, тем не менее, это возможность привлечь к этому внимание, потому что они даже не хотят об этом говорить. Я говорю о том, что это нужно решать, потому что тот абсурд, который нам спущен сверху – с ним нужно заканчивать, его нужно приводить в норму.

А.ПИКУЛЕНКО: Для этого у нас должен быт нормальный законодатель. Как я могу доверять Плигину. Москальцу и компании, если мы тут очень долго говорили о том, как они были избраны – до этого. Поэтому да, что-то нужно делать, и не снизу это надо двигать. Мое твердое мнение, что тот, кто ошибку сделал, он сам ее должен исправить и признать. Мы можем только обозначить ситуацию. С.КАНЕВ: думаю, что не дождемся в нашей жизни этого уже.

А.ПИКУЛЕНКО: Например, как сообщают анонимные источники, в ГАИ, оказывается, есть статистика по самоубийствам после лишения прав за пьянку. Почему? Потому что лишают прав профессионалов, которые зарабатывают этим кусок хлеба. Раньше – возвращаюсь к опыту СССР – у нас отношение к профессионалу всегда было хорошим. У нас всегда было разное наказание за это. Я считаю, что если человек с легкой степенью опьянения, или со следами алкоголя, которые не влияют на безопасность движения – давайте большой денежный штраф. Это гораздо более суровая мера.

С.КАНЕВ: Вот именно с этим предложением я и выступал. Название статьи только отчасти касается вопроса, который вчера обсуждался на «круглом столе». Основное было как раз дифференциация наказания, степени опьянения. Потому что все, что было сделано этот клубок нужно развязывать. Он не может существовать, потому что действительно много самоубийств. Но другой вопрос волнует – думаю, вы об этом знаете, но поделюсь с радиослушателями – сейчас говорят сами сотрудники ГИБДД, что люди, которые употребляют алкоголь за рулем, на 90% неприкасаемые. И в этой статье как раз в заданных условиях как раз было написано, что надо увеличивать ответственность в десятикратном размере за нарушение сотрудниками ГИБДД, должностных лиц, убрать все «непроверяйки» - этот мессидж был заложен в самом начале.

А.ПИКУЛЕНКО: Это уже попытка изменить государственный строй в нашей стране.

С.КАНЕВ: Вы хотите сказать - из области фантастики? Ну да, практически экстремизм.

А.ПИКУЛЕНКО: Мы часто говорим - вот, сбил ребенка, вот, наехал. Но чаще я вижу информацию, что упившийся по козырек фуражки сотрудник органов внутренних дел наехал на двух женщин. Вот там уже не 0,3 промилле, там выпадение из-за руля с дозой, которая для обывателя подчас бывает смертельной. Но сотрудники крепкие, их ничто не берет. Вот это для меня гораздо страшнее, потому что безнаказанность. Вот тут я согласен. Но здесь кто должен поставить точки над «и»? У нас построена вертикаль, у нас есть закон. Требовать надо, чтобы действовал закон, чтобы закон исполнялся всеми? Опят же, мы пришли в область фантастики.

С.КАНЕВ: Вот признаюсь честно – все предложения сделаны, говорят открыто «спасибо - свободны». Поэтому пытаемся через вас, через другие источники СМИ как-то донести свою позицию. Но сидеть и говорить о том, что вот вы знаете, это сверху, это вертикаль, и мы ничего не можем сделать – честно признаюсь, я не такой. Я вообще считаю, что начинать с себя на 5 квадратах, расширяться и не бояться. Идти именно с этой позицией.

А.ПИКУЛЕНКО: Я считаю, что мы делегировали свои полномочия государству и согласны подчиняться тем законам, которые нам сверху спустили. Я, как человек дисциплинированный.

С.КАНЕВ: Кто мешает нам формировать социальный заказ? Некую гражданскую инициативу? Мы делегировали, но инициативу свою не отдавали, и социальный заказ можем сделать здесь и сейчас. Это как социальный заказ и звучит.

А.ПИКУЛЕНКО: Мы можем оформить свой социальный заказ, а наш президент говорит – да вы что? Дай вам волю, вы сразу выпьете литр водки, сядете за руль и поедете. А у нас нельзя, у нас страна пьющая, мы еще не достигли развитых стран.

С.КАНЕВ: Промните про техосмотр? Письмо в «Новой газете» было напечатано тоже от моего имени, от имени Федерации. Что сделал Медведев? Он же сделал мораторий.

А.ПИКУЛЕНКО: Но в итоге с техосмотром получилось «хотели как лучше, получилось как всегда». Другой вопрос, что раньше можно было купить техосмотр в одном месте, сейчас прекрасно покупается в другом. Здесь вопрос гораздо сложнее, вопрос, касающийся пьяной езды за рулем многообъемлющ, и здесь придется преодолевать сопротивление гораздо большее.

С.КАНЕВ: Согласен. Но так как он многогранен, так как много частей, их нужно сначала разобрать по частям. Статья и была для этого написана – давайте разберемся, чем мы собираемся бороться, какова цель, как мы собираемся это делать. И давайте все-таки набирать союзников, объяснять людям, для чего это делается. А потом, наверное, мы придем к тому, как относительно каждой группы мы будем бороться и достигать результатов.

А.ПИКУЛЕНКО: Каждый раз, когда мы начинаем говорить, что нам нужно с чем-то бороться, мы сталкиваемся с тем. Что – вот я считаю, что с хамством за рулем, с пьянкой за рулем очень хорошо борется учет системы нарушений. Потому что человек у нас попался за пьянку один раз, отбыл свое, поехал дальше. Если мы будем хорошие предложения дифференцировать – как мы дифференцировали по степени опьянения, так должны дифференцировать по количеству раз попавшего человека за употребление. Я слышал такие вещи, как конфискация автомобиля – категорически против. Знаете, человек может ехать по доверенности, может не быт владельцем.

С.КАНЕВ: Нет, автомобиль у вас никто не может забрать без решения суда. Это по решению суда, под залог выплаты штрафа.

А.ПИКУЛЕНКО: Это другой вопрос. Но знаете, горячие головы предлагают конфисковывать. У нас в этом отношении почему-то очень лояльно относятся к злостным нарушителям. Я считаю. Что если человек попал несколько раз за езду в нетрезвом виде, его не надо сажать, как предлагают. Зачем? Пусть он ответит деньгами. Мне говорят - а у него ничего нет. Как это – ничего нет? У него одно жилье, которое у него отобрать нельзя. А давайте у него все отберем. Если мы считаем, что езда в нетрезвом виде социально опасна, если у нас постоянно от президента до главного нарколога говорят, что пьяный за рулем трижды преступник, - раз он преступник, давайте лишим его всего.

С.КАНЕВ: Все-таки думаю, что наказание должно соответствовать степени вины. Мы вчера обсуждали хорошую идею - выдавать «пьяные» номера – зеленого цвета. Если вы употребляли алкоголь за рулем и вас лишали – выдается зеленый номер. Думаю, мало кому это понравится.

А.ПИКУЛЕНКО: При СССР один из таких опытов был в Краснодарском крае, на Кубани - у них была серия «Я-КК» - они их расшифровывали «Я – кубанский казак», и все знали. Что этот человек уже был лишен за езду в нетрезвом виде или он попадался в легкой степени опьянения и гаишник это знал. На западе пошли по другому пути – они тоже лишают прав, но так как относятся лояльно к человеку, там появилась категория «Ф» - это автомобили, которые не могут развивать скорость более 45 километров в час, выезжать на магистрали – но человеку позволяют ездить. То есть, мировой опыт существует, наказания существуют разные - до принудительного посещения морга в течение недели каждый день.

С.КАНЕВ: И обучения в автошколах.

А.ПИКУЛЕНКО: Нельзя в автошколе учить не пить – это подразумевается в подсознании. Когда мы говорим о том, что нам делать с этим. Я честно скажу - не знаю, что делать. Причем, мне легче – я могу донести свою позицию, у меня тот редкий случай, когда я могу рассказать об этом не только соседу, но и некоему кругу людей. Но я не вижу выхода - связь снизу у нас не работает.

С.КАНЕВ: Все-таки думаю, что нужно это начинать и развивать. Как это будет работать, если это никто не пробовал делать? Давайте формировать социальный заказ, а если нам будут отвечать отказом, говорить, что наши предложения не учитывают, они не интересны - давайте об этом скажем людям. Тогда мы можем потребовать ответа. Вы ничего не предлагаете, наши предложения не слушаете, но мы вас выбирали для чего? Чтобы вы сидели и только лоббировали интересы олигархов? Тогда у нас есть на что опираться, как с ними разговаривать. Потому что без обращений не на что опираться, во-вторых, доводы, что мы плохие, а вы еще хуже, - то есть, нет критериев оценки. Не надо нам говорить «спасибо» за предложение, ответьте на наше предложение – готовы вы внести его, или нет, и в каком ракурсе это будет обсуждаться. Нам сказали – будет рабочая группа. Замечательно. Нас интересует вопрос, когда это будет и, как и кем это будет рассматриваться, конкретика.

А.ПИКУЛЕНКО: Вы считаете, что с ними можно договориться?

С.КАНЕВ: С ними не нужно договариваться, от них нужно требовать. Нужен шантаж, - значит, нужен шантаж. Только требовать. По-другому, думаю, бесполезно. Уговоры и разговоры – это ни о чем, там уважают только силу. Можете – сумейте донести. Не сумели донести - извините.

А.ПИКУЛЕНКО: Печально это. Уходим на новости и потом продолжим.

НОВОСТИ

А.ПИКУЛЕНКО: Продолжаем нашу программу, говорим о нулевой промилле – нужно ли закон о «нулевом промилле» привести в надлежащий вид. Мне пишут: «Больше конкретики, поменьше политических лозунгов» - разве они у нас были где-то?

С.КАНЕВ: Где-то мы немножко отходили, надо признать это. Но пусть задают конкретные вопросы – будем конкретно отвечать.

А.ПИКУЛЕНКО: « Сан Саныч слышал звон, не знает, где он - ваш собеседник сто крат прав - поддержите» - Наташа из Санкт-Петербурга. Я поддерживаю.

С.КАНЕВ: Конечно. Если бы не поддержка Сан Саныча - мне было бы тяжело. Все, что он делает - пытается привлечь к разговору всех остальных слушателей и зрителей.

А.ПИКУЛЕНКО: «Допустим, я пью сегодня – где мне утром провериться? Почему принимают законы, но для исполнения – ничего» - Иван из Омска. А для того, чтобы это нужен закон?

С.КАНЕВ: 500 рублей цена вопроса – купите алкоцентр.

А.ПИКУЛЕНКО: Хотя французы с этого года обязали иметь алкотестер в автомобиле всех - на всякий случай. Но вопрос хороший, и каждый должен решить это для себя. Если вы опасаетесь – мы все живые люди, вечером праздновали, утром надо сесть за руль – давайте сами.

С.КАНЕВ: Также как видеорегистратор - если вы считаете, что он вам необходим – приобретите, пусть он у вас будет. А что касается алкотестеров, даже не обязательно, пьет человек, или нет – я в свое время пил прополис, и смотрел на алкотестере, потому что там спиртовой раствор, чуть ли не 70 градусов. И я сидел и ждал, когда это на алкотестере проявится.

А.ПИКУЛЕНКО: Те люди, которые принимают лекарства - дуньте, это даже интересно, - считаю, что из этого можно даже сделать небольшой аттракцион. Рискните, Иван. Еще один Иван: «Положите руку на сердце и скажите, кто опаснее за рулем – вы после рюмки водки, или трезвая блондинка, вчера получившая права?» Иван, я для себя, так как большую часть жизни пришлось ездить быстро и на машинах, которые подчас, если разобьешь, тебе потом здорово попадает, - я никогда не садился за руль после рюмки водки - вот в этом я абсолютно чист. И не всякая блондинка опасна за рулем. Однажды я столкнулся с девушками-инструкторами из школы скоростной езды фирмы «Сеата» - это были очень симпатичные девушки, но они были такие быстрые, что за ними не каждый мужчина угонится.

С.КАНЕВ: Иван, наверное, обобщает про опасность блондинок за рулем. Отчасти, может быть, он прав, но я не стал бы говорить о разделении на мужчин и женщин. Специалисты на западе говорят, что дисциплинирует как раз женская половина – чем больше женщин за рулем, тем меньше мужчин пытаются ездить «по понятиям».

А.ПИКУЛЕНКО: Согласен. И хотя у нас иногда бывают нетрезвые женщины за рулем, но надо признать, что женщины дисциплинированнее. И ссылаясь на целый ряд исследований в разных странах, особенно страховщиков, которые, в отличие от наших, жадных до наших денег, - там привыкли платить, - женщинам иногда делают поблажки по страховке.

С.КАНЕВ: У нас тоже в Петербурге решили снизить ОСАГО для женщин.

А.ПИКУЛЕНКО: Да, потому что они более осторожные, более пугливые, им не надо доказывать что-то на дороге. И когда мы говорим, что женщины опасны - наверное, это вопрос другой программы, когда мы будем говорить о проблемах обучения в автошколах и о проблемах продажи прав. Сегодня мы говорим об опьянении. Пошли конкретные предложения. Елена: «Надо провести эксперимент с полным запретом на алкоголь для водителей в течение определенного времени и посмотреть статистику ДТП. Опьянение либо есть, либо нет. Его наличие в любом случае, независимо от степени опьянения, меняет реакцию водителя». Давайте по первому вопросу - мораторий на то, что мы все не пьем. Я не верю, что это возможно.

С.КАНЕВ: Сделать это практически невозможно. Но я бы другое прокомментировал. Нулевая промилле существует в течение года. За это время количество людей, употребляющих алкоголь, увеличилось. Количество людей, которые совершают аварии в алкогольном опьянении увеличилось, - зачем принимали эту норму? То есть, мы ужесточаем, а в ответ получаем ухудшение не только статистики, но реальной смертности. Поэтому первое, что нужно сделать – разделить. Здесь нужно разделить общество и привлечь его на сторону позитивную, сторону тех людей, которые могут сделать модным не только соблюдение правил, но и езду за рулем без алкоголя – чтобы это было модно. Я понимаю, что это звучит пафосно.

А.ПИКУЛЕНКО: Не пафосно, такие примеры есть. У нас есть гонщик в «Формуле-1», Виталий Петров, и когда он бывает в Москве, я могу вам сказать - его многие знают в лицо, и я никогда не видел в компаниях, где мы были, чтобы он был с рюмкой. 4 часа в тренажерном зале в Энстоне в команде - да, посидеть, поговорить, - с апельсиновым соком. Замечательный пример. Это человек, который умудряется управлять автомобилем на скорости за 300 километров в час. Вот для него очень важно состояние реакции, которую алкоголь снижает.

Тут предложение: «Давайте будем тестировать скорость реакции водителя, а не промилле» - но тут нужны специальные стенды.

С.КАНЕВ: Это очень сложно и практически невыполнимо. Для специальных соревнований, приема на работу это важно.

А.ПИКУЛЕНКО: «Погрешность 49 тысячных миллиграмм на литр, 0,1 промилле это только основная, а с дополнительными как раз 0,3 промилле получается» - я с этим согласен.

С.КАНЕВ: До 0,5 вообще ни с чем не спорю. Но если сейчас разрешить до 0,5, как во всех странах, мы можем получить заголовки в СМИ: «теперь можно пить до рюмки водки или стакан пива» - мне не хотелось, чтобы мы бросались из крайности в крайность. Но убрать лишенческие статьи для людей до 0,5 – это крайне важно для меня. Когда профессионала лишают – а с этим мы были связаны в течение трех лет и я действительно знаю, сколько людей, лишенных прав, как они заканчивали жизнь, - причем, водном деле мы защищали даже, там неприятная история возникла – все это подвигло к написанию этих предложений.

А.ПИКУЛЕНКО: В принципе, я бы был согласен на ноль промилле, если бы мы имели другую дорожную полицию. Мы знаем, к чему часто склоняют сотрудники ГАИ, знаем, как обманывают приборы, какие случаи есть - на таких случаях они попадаются. Мы знаем, что наши суды никогда не занимают сторону водителя, всегда занимают сторону ДПС. Только из-за одного этого я полностью поддерживаю все ваши предложения по введению дифференцированной ответственности, я бы очень хотел. Чтобы вернули – в любом случае, - если водитель не согласен с результатом алкотестера, обязательную проверку у наркологов, причем с применением трех сред – это должно быть обязательно. И только не надо рассказывать - куда в степи инспектор повезет? - они живут на наши деньги, мы им за это платим. Пусть ищут.

С.КАНЕВ: Раньше не было такой проблемы, все это делалось нормально. Нужно вводить клинические исследования и убирать лишенческие статьи. Главное, чтобы мы не получили резонанс, когда люди начал бы говорить о том, что мы разрешаем употреблять алкоголь. Помните, как было у судей – лучше оправдать сто виновных, чем осудить одного невиновного. А что касается ГИБДД - сейчас вас остановят и у вас 0,3 промилле - сколько составит взятка?

А.ПИКУЛЕНКО: В Москве, как врут очевидцы - от 250 до 50 тысяч.

С.КАНЕВ: А если штраф у вас будет 5 тысяч, то никогда взятка не будет больше 5 тысяч. Коррупции не избежим в любом случае, но снизить ее на порядок - а 5 и 50 тысяч это реальный порядок, - мы можем. Они говорят - нет, не будем отменять.

А.ПИКУЛЕНКО: Вера: «Мера ответственности у каждого в голове. Это надо воспитывать в себе» - Вера.

С.КАНЕВ: Никто не спорит.

А.ПИКУЛЕНКО: Процесс самовоспитания процесс сложный и не всегда правильный.

С.КАНЕВ: Уважаемая Вера, хочу ответить на ваш вопрос в другом ракурсе. Когда мы говорим о правилах дорожного движения, мы должны понимать, что в ПДД нет морали как в уголовном кодексе. Если в УК отменить статью за убийство, - на убийство в мире способны только 7% людей. А если отменить наказание за нарушение ПДД, думаю, вряд ли себя кто-то будет корить за несоблюдение ПДД, если не произойдет ДТП.

А.ПИКУЛЕНКО: Полностью согласен. «В дороге заболело сердце, ишемическая болезнь. Чтобы не попасть в аварию, принял корвалол. Остановили. Результат- лишение прав. Где справедливость, откуда человеконенавистничество?» - это то, о чем мы говорили, то, к чему Сергей призывает.

С.КАНЕВ: Чтобы убрать лишенческие статьи. И советую иметь алкотестер - людям, которые принимают лекарства, в обязательном порядке нужно иметь алкотестер. Тем более они сейчас доступны и по цене и по разнообразию моделей. Все-таки алкотестер стоит дешевле, чем даже минимальный штраф.

А.ПИКУЛЕНКО: «На «100-ТВ» проверяли алкотестером ГИБДД. Бокал вина, стопка водки, корвалол, кружка пива – через 40 минут ни следа». Но тут есть лукавство. Все зависит от индивидуального организма.

С.КАНЕВ: И зависит от того, когда это наблюдалось. Разные случаи бывают, я знаю случаи, когда люди с язвой держат алкоголь гораздо дольше – до суток. У меня был такой человек, он проходил альтернативное освидетельствование – мы ему тогда помогли. Но обобщать не стал бы.

А.ПИКУЛЕНКО: «Еще важно, чтобы сотрудники ГИБДД несли ответственность в случае отрицательных анализов».

С.КАНЕВ: Написано в статье - в десятикратном размере увеличить ответственность. Если вам выписали штраф 5 тысяч, то ГИБДД - 50 тысяч.

А.ПИКУЛЕНКО: Даниил: «До 0,2 и до 0,5 тест по старой схеме на клинические признаки».

С.КАНЕВ: А клинические признаки могут быть только свыше 0,8. Я вчера с наркологом, с Брюном разговаривал.

А.ПИКУЛЕНКО: Егор: «А как быть с наркотическим опьянением» - честно не знаю.

С.КАНЕВ: Признаюсь честно – я лох в этой теме.

А.ПИКУЛЕНКО: Тоже совершенно не готов - это настолько далеко от меня.

С.КАНЕВ: Говорят. Что среди молодежи очень высок такой процент, я сам сталкивался с такими людьми в авариях – человек был реально неадекватен, но при этом у него содержание алкоголя было ноль, - что с ними делать? Но думаю, это не наша тема, а тема тех людей в государстве, которые должны этим заниматься. Мы говорим сейчас по отработанной схеме, как снизить жертвы при ДТП и как снизить опасность людей, которые употребляют алкоголь за рулем, как их отгородить от общества – технически.

А.ПИКУЛЕНКО: Я считаю, что гораздо важнее принять меры, которые будут отделять человека неисправимого. Потому что есть процент людей, которые неоднократно садятся за руль в алкогольном опьянении от тех, кто по каким-то случайным обстоятельствам сел за руль.

С.КАНЕВ: Я не вижу расхождения - если не брать название статьи, - в наших суждениях. И ваш опыт, человека, который много лет за рулем и у меня, как у человека, который занимается этой проблемой, есть понимание проблемы. Значит, мы должны это донести до людей. Если мы хотим безопасности на дорогах, мы должны понимать, что наказание нужно разделить.

А.ПИКУЛЕНКО: Спрашивают – можно ли отказаться от алкотестера и потребовать, чтобы доставили на освидетельствование. Вы можете не отказываться, можете дыхнуть в трубку, но если не согласны с результатом - ваше право потребовать, чтобы вас доставили на освидетельствование. Закон вам это право предоставляет.

С.КАНЕВ: Более того, если вы считаете себя абсолютно трезвым, вы должны требовать это и написать все в протоколе. Там есть специальная графа для замечаний.

А.ПИКУЛЕНКО: И часто доставка к наркологу спасает, но не всегда, потому что если алкотестер показал, а до нарколога вы доехали через какое-то время, суд обязательно будет трактовать это не в вашу пользу.

С.КАНЕВ: Есть такая практика. Но если вернутся клинические исследования, то и доверие к врачам повысится. Это мы сейчас говорим, что алкотестр в руках ГИБДД и в руках специалиста одно и то же, только разница по времени. Но если почитать статью - там репрессивные меры для отказников. Потому что люди, которые употребляют алкоголь за рулем они сейчас практически все в статье отказников – мы вчера с Федоровым обсуждали это. Поэтому для них никаких поблажек быть не должно, поэтому для них сразу максимальный штраф, как будто свыше 1 промилле, и эвакуация автомобиля. Но когда человек отказывается, он должен быть предупрежден, что заплатит 100 рублей штрафа и его на полгода лишат прав.

А.ПИКУЛЕНКО: Но у нас не доверяют суду.

С.КАНЕВ: Из десяти случаев, когда мы поднимаем эти темы, только один готов дойти до конца. Все остальные – даже учитывая, что мы это делаем бесплатно, тратим на это свои силы, - только каждый десятый идет до конца, доходит до суда.

А.ПИКУЛЕНКО: Сергей, а после ваших разговоров с этими товарищами, которые нам совсем не товарищи, они на другой стороне баррикад - как вы считает, что еще нужно, чтобы мы добились отмены и введения, нормальных правил как медицинского освидетельствования, так и состояния опьянения?

С.КАНЕВ: Думаю, что привлечь внимание можно как раз разъясняя обществу, что происходит. То есть, нужно ввязаться в некую не то, что войну, но постоянно нужно вести разговор об этом. Мы перманентно это делаем, а нужно сделать систему, которая будет отстаивать интересы автовладельцев. Как лоббистскую структуру. И этим нужно заниматься.

А.ПИКУЛЕНКО: Я с удовольствием выслушал все аргументы моего гостя, я с ними полностью согласен.

С.КАНЕВ: Спасибо за поддержку.

А.ПИКУЛЕНКО: Я вижу выход, я знаю, как нужно сделать, теперь я понимаю, куда мы должны двигаться. Спасибо. Это были Александр Пикуленко и Сергей Канаев. До свидания.