Тема: "Новые задачи и функции федерального агенства, отношения с медийным сообществом". - Михаил Сеславинский, Ирина Петровская, Алексей Волин - Ищем выход... - 2004-03-22

22 марта 2004 года

В прямом эфире "Эхо Москвы" Михаил Сеславинский, руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, Ирина Петровская, телекритик, Алексей Волин, руководитель Издательского дома Родионова.

Эфир ведет Матвей Ганапольский.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сегодня у меня два гостя одна гостья на правах хозяина - это Ирина Петровская, известный телекритик, работающая в газете "Известия". А главный наш гость - Михаил Сеславинский, руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Я напомню, произошла реорганизация правительства, и сейчас уже нет чистого министерства печати, которым руководил г.Лесин, сейчас появилась некоторая иерархическая структура и федеральное агентство, которым и руководит М.Сеславинский. Не все сейчас понимают, какова же сейчас структура руководства СМИ что произошло, кто теперь кому подчинен?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Во-первых, спасибо за термин "чистое Минпечати" - давно не слышал такого хорошего прилагательного в адрес министерства. Ситуация выглядит следующим образом также, как во всех других федеральных органах исполнительной власти, в сфере СМИ происходит перераспределение функций. Это перераспределение пока теоретически должно выглядеть следующим образом существует Министерство по делам печати, культуры и массовых коммуникаций, которое должно заниматься нормативным регулированием. Что это такое это разработка проектов постановлений правительства, это отзывы на те законопроекты, которые проходят первое, второе или третье чтение в Госдуме, и которые направлены на отзыв правительства, это издание приказов, которые действуют для неопределенного круга лиц то есть они в целом регулируют ситуацию в этих сферах нашей жизни. Существует агентство, которое должно заниматься так называемой правоприменительной практикой, т.е. заниматься более конкретной работой. Что это такое это конкретное распределение финансовых средств на социальные задачи на телерадиопрограммы, на социально значимую литературу, периодические издания. Это управление госсобственностью, пакетами акций, которые находятся в госсобственности, управление полиграфическим комплексом, проведение каких-то конкретных мероприятий, ведение реестра СМИ и ряд других функций. Почему я говорю пока все это в предположительном стиле - потому что окончательно будет понятно, какие функции закреплены за какими ведомствами только после того, как выйдет набор постановлений правительства, в которых эти функции и будут четко изложены и закреплены. Самым непонятным вопросом остается вопрос лицензирования телерадиовещания и контроля за соблюдением лицензионных требований и условий действующими вещателями. В отличие от других министерств и ведомств, в нашей сфере указом президента не обнаружена федеральная служба, которая, по логике, должна бы заниматься этими проблемами. Кто будет окончательно решать эти вопросы, будет, видимо, определено несколько позже может быть, этим будет заниматься агентство, может быть, министерство, а может быть быстро будет создана подобная служба, - пока это непонятно.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Этим хотели бы заниматься вы, агентство? Насколько я понял, работа министерства это такая стратегия, а агентство и выдача лицензий это институт более тактический, да?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Видимо, да. Но пока наиболее актуальным является вопрос, кто временно будет этим заниматься до того, как президент решит, что именно надо образовать, какой орган исполнительной власти до того, как будут внесены изменения в законодательство. Конечно, мне кажется, что из-за вот таких процедур переустройства госорганов власти устраивать какие-то потрясения на рынке нет смысла. Существует отлаженный механизм - меня даже беспокоит не столько вопрос выдачи новых лицензий, сколько автоматической пролонгации старых лицензий это ежедневный процесс.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот здесь поясните, пожалуйста если истечет лицензия через три дня, что будет?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Если завтра то мы пока еще пролонгируем лицензии, если будут приняты иные решения, то мы будем передавать наш архив, нашу документационную базу, наш кадровый потенциал в министерство пока там нет сотрудников, которые бы физически могли бы этим заниматься, и тогда этим временно будет заниматься министерство. Кто этим будет заниматься постоянно, я ответить не могу.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Можно ли так сказать, что у министерства и агентства есть понимание того, что это должен быть непрерывный, непрекращающийся процесс?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Да, конечно. Потому что очевидно, что если у человека истек срок действия лицензии, он должен уйти из эфира. От этого пострадает и слушатель или зритель, и телерадиовещательная компания, для которой этот вид деятельности является бизнесом, и любой сотрудник правоохранительных органов может просто возбудить уголовное дело за незаконную предпринимательскую деятельность.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ирина, у вас есть вопросы?

И.ПЕТРОВСКАЯ: Сегодня прошла пресс-конференцию, отрывки из которой уже показывали каналы - пресс-конференция нового министра культуры и массовых коммуникаций Александра Соколова, и судя по вопросам, которые задавали деятели культуры, а также по ответам, которые прозвучали мне показалось, что пока, во всяком случае, у руководства министерства нет понимания того, что медиасфера это, в первую очередь, индустрия. Мне показалось, что есть свойственный многим людям подход, несколько обывательский что реклама это плохо, что засилье на телевидении развлекательных, юмористических передач плохо. Возможно, все это действительно раздражает людей, но, тем не менее, понимание того, что это индустрия, бизнес, что он строится по своим законам - есть ли оно в руководстве? И самое главное является ли это вашей задачей - донести до руководства министерства, что это именно так?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Мне трудно обсуждать понимание новым министром всех проблем, которые существуют в нашей сфере. Но очевидно, что мы сами фактически не занимаемся разъяснением и пропагандой того, что из себя представляют СМИ, и не отвечаем на больные вопросы, которые часто задают даже не нам, а депутатам Госдумы, и сплошь и рядом люди задают сами себе. Человек, как правило, не задумывается над достаточно простыми вещами. Когда он подходит к киоску и покупает газету, он осуществляет выбор подошел, посмотрел, перебрал газетки, заплатил 5 руб., взял газету, открыл ее - батюшки, а там на первой странице реклама, на второй реклама, на третьей, четвертой реклама. Человека это, как ни странно, не раздражает - причем он заплатил деньги. А когда он включает телевизор, и в свободном доступе - во всех российских городах, с крупных городах, в столицах субъектов федерации просто на обычную антенну поставив за 50 руб. "рожки", принимает 12-15 каналов бесплатно, - он почему-то раздражается и удивляется, почему ему не преподносят телевизионный программный продукт по его вкусу. Почему там существует реклама, почему она перебивает художественные фильмы в самый неподходящий момент, когда ему хочется узнать продолжение действия. И не задает себе вопрос - а откуда берутся эти деньги? Государство финансирует очень мало телевизионных каналов - собственно говоря, только канал "Культура" и часть сигнала общенациональных каналов, которые идут в города с населением менее 200 тыс. человек, потому что для рекламодателей эти города пока не очень интересны. И нигде, пожалуй, ни в одной стране мира, не существует подобного разнообразия в бесплатном доступе - как правило, люди платят деньги за кабельное телевидение, которое дает даже не 12, а 20-30 каналов, но за деньги. Мы пока переживаем именно такой этап развития не хочешь смотреть 1-2 канал, не хочешь смотреть ТВЦ - переключись на "Культуру", где рекламы нет. Но ведь мало кто переключается - 4-5% зрителей. Более того, мы имеем в свободном доступе два спортивных канала где это еще есть в мире? Существует канал "Рамблер", - такой российский "Дискавери" который тоже имеют даже в регионах он имеет в Москве малую рейтинговую аудиторию. То есть в основном люди все-таки предпочитают смотреть то, что им демонстрируют общенациональные каналы. Поэтому просто надо над этим вопросом задумываться, и действительно осознавать, что существуют экономические законы. Без этих экономических законов путь только один финансировать все и вся. Вот если мы будем финансировать все и вся, тогда будем диктовать условия рекламы как можно меньше, художественные фильмы не перебивать, плохие сериалы не снимать, хорошие - снимать. Вот вам на это деньги. Готовы мы забрать эти деньги от той же культуры, здравоохранения, образования? Или готовы увеличить налоги? наверное, не готовы. Поэтому давайте воспринимать эту ситуацию более философски.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Валерия из Санкт-Петербурга спрашивает поддерживаете ли вы идею сделать так, как в некоторых западных странах, и как было у нас когда-то помните, налоги на радиоприемники и телевизоры, которые существовали чтобы люди вносили небольшие деньги, и тогда рекламы будет меньше?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Как правило, люди все-таки вносят деньги на общественное телевидение. Действительно, общественное телевидение имеет именно такой механизм финансирования. Иногда часть дает государство. Но, как правило, это небольшая плата со всех слоев населения. Финансировать, взимая небольшие деньги с населения на все каналы телевидения, не получится. У нас сейчас телевизионный рекламный рынок - миллиард долларов, даже больше. Значит, мы этот миллиард долларов должны собрать со 150 млн. человек, включая младенцев и прочих. Получается больше 6 долларов с каждого человека. Готовы люди платить по 150-200 рублей? Конечно, не готовы.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А мы это попробуем попозже спросить у наших слушателей. А в студию без всяких предупреждений ворвался человек, в котором мы разглядели А.Волина. А я напомню, что он был директором Департамента правительства РФ по культуре и информации, зам.руководителя аппарата правительства, сейчас - глава Издательского дома Родионова. Но я хотел бы пояснений - я понимаю, что глава Издательского дома Родионова просто открывает дверь ногой в студию, но как же так тут дама

А.ВОЛИН: Во-первых, я открыл рукой. А во-вторых, хочу рассказать, что этому предшествовало. Дело в том, что на той неделе, когда мы с главным редактором "Эхо Москвы" г.Венедиктовым находились в небольшом швейцарском селении Давос, мы узнали о назначении М.Сеславинского руководителем федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. И мы задумывались с г.Венедиктовым - а какой мы могли бы сделать подарок новому руководителю федерального агентства, который теперь находится под руководством двух выдающихся культурных деятелей, один из которых известен как музыкант и любитель скрипки, а второй как специалист в области балета, который у нас, как известно, впереди планеты всей. Конечно, первая наша мысль была найти что-нибудь из области балета но в Давосе этого не оказалось. Поэтому г.Венедиктов не приехал в Москву, а поехал во Францию, где будет искать пуанты и балетную пачку. Что касается г.Давоса, то я нашел там свою часть подарков во-первых, мы решили, что Михаилу Вадимовичу крайне необходимо будет приобщиться к музыкальному искусству - в его возрасте осваивать новые музыкальные инструменты сложно, поэтому мы решили пойти по пути наименьшего сопротивления, и нашли ему дудочку, что вам и вручаем от журналистского сообщества..

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Вы не рассказали существенную часть нашего разговора, - когда мне позвонили и спросили, привезти ли скрипку, я сказал лучше дудочку.

А.ВОЛИН: Но это не все. Потому что скрипочку мы тоже вам привезли, правда, маленькую пусть она стоит у вас на столе и напоминает вам о том, кто у вас руководитель, и что о нем надо думать. Мы также позаботились и о вашем свободном времени, потому что когда вы будете пить чай или кофе, мы решили, что у вас на столе должна стоять кружка со скрипичными ключами, потому что отрасль у вас теперь сугубо музыкально-информационная

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Вы чувствуете, чем занимаются свободные люди на свободной земле, в Швейцарии развлекаются. Спасибо, Алексей Константинович.

А.ВОЛИН: Пожалуйста. Играйте, дудите, и пейте на здоровье.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Вернетесь на госслужбу подарок за мной.

А.ВОЛИН: Не дождетесь.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Воспользуюсь тем, что вы заглянули к нам на огонек

А.ВОЛИН: Огонек у нас две недели назад на Манежной был

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не понимаю, о чем сейчас говорит глава Издательского дома Родионова. Хочу у вас спросить как вы относитесь к назначению вашего коллеги на эту должность? Это же не просто начальство он руководитель агентства, а над ним достаточное количество начальников. Понятно, что у человека много планов, он бы хотел что-то разъяснить, что-то утрясти, - но вот эта наша машина чиновничья, она же работает довольно тяжело

А.ВОЛИН: Я могу тут сказать несколько вещей, которые, на мой взгляд, будут касаться ситуации в отрасли. Первое думаю, с этим согласятся все мои коллеги в любом случае такого сочетания полномочий, знания рынка и авторитета, который был у М.Лесина, - его в настоящий момент нет, и, видимо, уже не будет, - потому что на самом деле была уникальная ситуация в уникальные исторические условия, и думаю, что не случайно сам М.Лесин года полтора назад говорил, что в конечном итоге, все равно министерства должны быть ликвидированы и распасться на агентства и службы. Что касается назначения М.Сеславинского он человек на рынке известный, журналистскому сообществу понятный, пользуется ну, уважением сложно сказать не потому, что М.Сеславинского не уважают, - потому что участники рынка вообще люди малоуважительные, циничные, я бы сказал.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Уже остановитесь, Алексей Константинович, достаточно

А.ВОЛИН: Пользуется определенным авторитетом. Михаил Вадимович это человек, с которым журналистское медиасообщество будет иметь дело. Что касается того, что госмашина вещь тяжелая, бюрократичная и неэффективная - это, как раз, в определенной степени, правильно, и тут очень много зависит от персоналий. Я хочу сказать, что с Михаилом Вадимовичем рынок разговаривать будет, что касается машины знаете, машина, представителей которой рынок не знает и не понимает, по каким правилам она работает - они будут жить с рынком параллельной жизнью

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А теперь я хотел бы, чтобы мы вспомнили о предыдущем руководителе министерства, М.Лесине, и чтобы теперь, когда он уже не на должности, я так понимаю, что он сейчас рассматривает различные предложения, - я хотел бы, чтобы вы дали оценку его работы. Потому что фигура он, безусловно, противоречивая с одной стороны, по слухам, говорят, что он предпринял необычайные усилия для того, чтобы защитить свободные СМИ, с другой стороны - фактически ему в вину ставится, предположим, история с Гусинским, ТВ-6, ТВС и так далее - ваша оценка работы Лесина?

А.ВОЛИН: Я думаю следующее те события, которые ставятся Лесину в вину как история с НТВ, ТВС, - они в любом случае произошли бы, - будь Лесин министром, или не будь Лесин министром. Это была та объективная реальность, которая должна была наступить. Что касается роли Лесина как министра, то мое глубокое убеждение заключается в том, что если бы на этом месте был другой человек, ситуация для СМИ и рынка в целом в настоящий момент была бы куда боле сложной и тяжелой.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Я хочу напомнить, что, как правило, все-таки работу министерств, ведомств, любых органов власти, оценивают по тому, какие условия они создали для развития своей сферы, своей индустрии. За 5 лет работы Минпечати количество СМИ увеличилось в два с половиной раза, и сейчас превышает 40 тыс. И каждое СМИ это небольшой камешек в столпы развития демократических преобразований в нашем обществе. Потому что если бы не росло такими темпами такое количество СМИ, то сфера бы сужалась как "шагреневая кожа", и стремилось бы к нулю, и люди испытывали бы гораздо больший дефицит информации, чем он существует сейчас. Шла, может быть, не особенно заметная работа которую не особенно пиарили, не много о ней рассказывали, но она действительно была весьма сложной. Ведь каждый год возобновлялись льготы для СМИ - и сейчас печатные СМИ продолжают работать в условиях льготной системы налогообложения. Постоянная борьба за сохранение льгот по таможенным тарифам мы знаем, что многие периодические издания, большое количество литературы научно-популярной, образовательной, - печатается за рубежом, и они ввозятся на территорию РФ с льготными таможенными тарифами. Два раза в месяц те или иные субъекты законодательной инициативы это не только депутаты Госдумы и члены Совета Федерации это, как правило, представители региональных органов власти, региональные законодательные собрания, - вносили на рассмотрение Госдумы различные законопроекты с поправками в закон о СМИ. И уверяю вас, каждый раз это были законопроекты, ограничивающие свободу СМИ, работала простая система - министерство готовило отрицательный отзыв на этот законопроект - А.Волин не даст соврать, - направлялся в правительство, там мы добивались, чтобы этот отрицательный отзыв подписывался вице-премьером, он шел в Госдуму, договаривались с профильным комитетом, и ставился железный блок на пути прохождения этого законопроекта. В 2003 году 25 законопроектов получили отрицательные отзывы министерства. Это что, мало? Думаю, что это серьезные, основополагающие вещи для развития нашей индустрии. Вспомним ситуацию, например, на книжном рынке 5-6 лет назад в основном, это засилье любовных романов, детективов, выпущенных пиратским образом, и отсутствие того спектра книжной продукции, который существует сейчас. Зайдите в любой магазин, и на щелчок вам из 5-7 тысяч наименований принесут любую книгу поэзия, русская классика, зарубежная классика, энциклопедии, учебники, словари, - все, что угодно. Министерство занималось, - и вы знаете, что это тяжелая работа, - проблемами защиты интеллектуальной собственности. Конечно, невозможно побороть пиратство на протяжении нескольких месяцев, невозможно и за один-два года ни одна страна не справилась с этой задачей. Но те усилия, которые предприняты, и то движение вперед, пусть на куриный переступ, который произошел это работа Минпечати.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А "Эхо Москвы", в свою очередь, благодарно министерству за финансовое участие в нашей программе "Говорим по-русски"

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Извините меня, "Эхо Москвы" получало еще и дополнительные лицензии на конкурсах "Шагая по стране", завоевывая частоты в тех или иных столицах субъектов РФ

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Только вы так сказали - как будто "левым" образом получали

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Нет, на конкурсах, - как раз это и хочу в качестве плюса преподнести прозрачная система распределения частот.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А теперь о наболевшем. Это была конкретная ситуация в конкретное время. Было определенное правительство, определенный президент в той обстановке, в которой он был тогда, в том времени. Сейчас вновь избранный президент, Дума совсем другая как вы считаете, скоро ли появится изменения в законе о СМИ, - поскольку это общее место для всех наших законодателей. Тут, извините, вообще - насколько быстрой и скорой будет вертикаль власти и на этот сектор распространяться?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Здесь никакая вертикаль власти не нужна. Мне трудно предсказать, как быстро будут происходить изменения в законодательстве о СМИ.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Прежде всего, скажите - они необходимы?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Позитивные? конечно, необходимы. Новая редакция закона о СМИ, которая подготовлена и вырабатывалась более полутора лет, с моей точки зрения, конечно, необходима. И эта редакция закона, с одной стороны, оставляет те гарантии, которые существуют в действующей системе законодательства, а с другой стороны, дают возможность для того, чтобы сфера СМИ, как индустрия, - мы сегодня об этом постоянно говорим, - двигалась вперед наиболее быстрыми шагами. Чтобы прояснить ситуацию, приведу пример сегодняшнего дня, моя сегодняшняя почта. С одной стороны, я подписал и направил в адрес министерства сейчас, в адрес министра, проект отрицательного отзыва на законодательный акт, который подготовил депутат Юревич. Простого содержания - СМИ не имеют права рассказывать, - пишет депутат Юревич, - о терактах, - об этом должны рассказывать руководители правоохранительных органов. Из чего я исхожу, когда пытаюсь сформировать отрицательную позицию? - во-первых, конечно, с моей точки зрения, это нарушение основополагающего принципа свободы слова. СМИ могут и должны об этом рассказывать. Во-вторых - сама конструкция, сама по себе она является просто абсурдной. Произошел взрыв в метро, я - журналист, руководитель СМИ, - откуда я знаю, что это такое? Это теракт или не теракт? Трагедия в аквапарке откуда я знаю, - теракт, или нет? Взрыв в подземном переходе на Пушкинской я что, должен молчать, и об этом не говорить, ждать, пока будет создан штаб, пока будет проведена экспертиза, пока определят, есть следы взрывчатки, нет следов взрывчатки что можно говорить, а что нельзя говорить? Но я не могу контролировать сейчас эту ситуацию, я не могу осуществить те механизмы, о которых рассказывал чуть ранее - не знаю, какой окончательный отзыв пойдет в правительство. Я уже знаю, что другие министерства и ведомства, которые готовят тоже свои позиции они имеют другую точку зрения. Я сегодня прочитал эту другую точку зрения от Федеральной службы безопасности. И какой будет позиция правительства по этому законодательному акту, я не знаю. Поэтому естественно, что ситуация у меня вызывает определенную тревогу. Мне кажется, что единственный ресурс, единственный рычаг, который агентство в этом плане может иметь, - это все-таки опираться на саму масс-медийную сферу, масс-медийную отрасль, на те общественные организации, которые действуют в нашей сфере. Должен быть создан, - и я собираюсь этим заняться в ближайшие недели, - постоянно действующий механизм, когда общественные организации, руководители крупнейших телекомпаний, крупнейших радиостанций, периодических печатных изданий, создадут небольшую такую, компактную, мобильно действующую рабочую группу, которая могла бы вырабатывать общую точку зрения медийной индустрии на подобные вещи.

И.ПЕТРОВСКАЯ: Общеизвестно, что в природе любой власти, мягко говоря, нелюбовь к СМИ, и, по возможности, желание ограничить. Вот ваша нынешняя должность и ваше агентство, которое вы возглавили это защитник интересов СМИ во власти, или защитник интересов власти от СМИ? Как говорил однажды Олег Добродеев, когда его назначили, он сказал: в тот момент, когда мне запретят рассказывать о чем-то, я подам в отставку вот условно говоря, я понимаю, что вы в начале пути, - но какое событие может заставить вас подать в отставку?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Действительно достаточно часто сейчас задают мне этот вопрос. Я не готов класть руку на Библию, или на Конституцию, или на Уголовный кодекс

И.ПЕТРОВСКАЯ: Или на рельсы

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: И говорить, что вот если произойдет такое событие, значит, тут-то меня и не будет в нем в качестве действующего лица. Но конечно, моя позиция заключается в том, что агентство составляет фактически единое целое с медийным сообществом. Агентство не является надзирающим, контролирующим

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: То есть вы акцентируете, что едины с медийным сообществом, а не с министерством?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: С министерством единое целое по определению, - от этого никуда не денешься. Я действую по правилам игры. Я не могу сказать - знаете, вот этот указ президента, конечно, определил некоторые параметры, но мы, люди, работающие в медийной индустрии, будем работать совершенно по-другому. Я - чиновник. От этого никуда не денешься. Но у меня есть человеческая и гражданская позиция. Она заключается в том, что мы должны существовать в демократическом обществе, что СМИ являются оплотом этого демократического общества, и что они должны опережающими темпами развиваться по отношению к другим сферам социально-экономической жизни нашей страны.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Михаил Виноградов спрашивает: "Ваше мнение по поводу частной собственности на СМИ, - в частности, о защите прав собственности в этой сфере, - тут должны быть какие-то изменения?"

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Я не вижу необходимости ни в каких изменениях. Частная собственность в области СМИ существует так же, как и во всех других сферах нашей жизни. Она основана на гражданском кодексе, человек владеет юридическим лицом - ООО, АО, долей в этом акционерном обществе, которая, в свою очередь, обладает лицензией на вещание и осуществляет это вещание. Новый проект закона о СМИ, кстати, предполагает, что может быть собственник и непосредственно на СМИ - я могу владеть брендом, нанять редакцию на этот бренд - и это тоже будет моя собственность, будет товар, который я могу перепродать. Сейчас закон выстроен таким образом, что бренд фактически не является объектом купли-продажи. Объектом купли-продажи является юридическое лицо, которое зарегистрировало свое имя на этот бренд.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Считаете ли вы, что главный редактор должен избираться коллективом, - как на "Эхо Москвы", - эта модель делает главного редактора практически неуязвимым перед собственниками, - вот повернулись все, и ушли, - в крайнем случае, - либо назначаться владельцем?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Трудно дать какой-то унифицированный рецепт. Гипотетически может существовать и тот, и другой способ. Например, я владелец небольшой газеты тиражом 2 тыс. экз. Я ее издаю с А.Волиным

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Не знал.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Гипотетически. И я главный редактор. Должны мы с Алексеем Константиновичем делать протокол собрания коллектива, чтобы избрать Сеславинского главным редактором? Подпись - Сеславинский и Волин. А если я один издаю? Поэтому, так как количество СМИ, качество СМИ, масштаб их деятельности очень разнообразен, то унифицированного рецепта, думаю, не существует. Можно и так, и так.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И мы приступаем к интерактивному голосованию. Вы слышали, что Михаил Вадимович приблизительно посчитал, что по 200 руб. с каждого человека это тот миллиард, рынок рекламы в России, по его оценкам. Итак, - готовы ли вы платить по 200 рублей с каждого человека в год для того, чтобы по телевидению вообще не было рекламы? Если "да" - 995-81-21, если "нет" - 995-81-22. Ирина, вы сторонник такой истории?

И.ПЕТРОВСКАЯ: Я сторонник общественного телевидения в чистом виде

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, об этом мы еще поговорим. Но вот такая модель?

И.ПЕТРОВСКАЯ: Такая модель и есть модель общественного телевидения. Другой вопрос, что не все граждане, физические лица, которые живут в России от младенцев до стариков, - могут платить. Поэтому можно продумать разные схемы сколько платить

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Еще и схемы разные? Может, и кредит взять?

А.ВОЛИН: В Лондоне

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А почему нельзя, как в доброй Англии

И.ПЕТРОВСКАЯ: В доброй Англии другой уровень доходов, пенсий и так далее. Это другая немножко история, с Россией не сравнишь

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Зато не увидишь ненавистной тети Аси

И.ПЕТРОВСКАЯ: Мнение наших москвичей все равно не показатель того, что все граждане России готовы платить эти деньги. Поедем куда-нибудь подальше, и посмотрим, что там эти деньги - 200 рублей или 400.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Совесть нашей передачи. Вот уже понятно, почему не надо платить.

И.ПЕТРОВСКАЯ: Я не говорю не надо, я говорю, что, может быть, и надо, - только этот вопрос не с кондачка будет решен.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Страшно себе представить, как отреагируют коммунальные службы, если слушатели ответят - готовы. Ах, так скажут за них готовы платить, а нам, бедным

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А знаете, с каким вниманием нас сейчас слушает А.Чубайс? А у нас проголосовали 3714 человек, 71% готовы платить, 29 не готовы.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Серьезные цифры.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И что, о чем они говорят?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Это говорит о том, что безусловно, аудитория "Эхо Москвы", которая составляет более состоятельную часть российского общества, действительно готова к тому, о чем вы спрашивали. Но я согласен с Ириной Евгеньевной это, конечно, не показатель для общероссийской аудитории.

А.ВОЛИН: И я бы еще добавил, потому что выкладки Михаила Вадимовича базируются на российском рынке рекламы на настоящий момент. Но при этом в эту цифру Сеславинский не включил госдотацию на доставку сигнала в города с населением "200-минус".

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Я не включил и бюджетный канал "Культура", "Маяк" и все прочее.

А.ВОЛИН: И таким образом, расходы окажутся больше. Более того, произойдет как раз та самая история, о которой уже начали говорить, потому что дороже всего доставка сигнала окажется в отдаленные деревенские, труднодоступные районы, где живет как раз самая низкосостоятельная категория населения. Т.е. у нас для бедных получится стоимость значительно выше.

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: И что бы окончательно напугать 71% радиослушателей, которые готовы платить, должен сказать, что рекламный рынок увеличивается из года в год

М..ГАНАПОЛЬСКИЙ: А также растут расценки на электроэнергию.

А.ВОЛИН: И на производство качественной продукции.

И.ПЕТРОВСКАЯ: На самом деле, мы лукавим. Лукавим в том, что говорим вообще о рынке рекламы - миллиард это же общая сумма. А речь может идти о создании одного канала без рекламы. А всех такого по определению быть не может.

А.ВОЛИН: А что касается идеи общественного телевидения, существующего на деньги с фиксированных взносов населения - на мой взгляд, эта идея несколько ущербна с точки зрения зрителя. Смотрите, - сейчас у нас телевизионное руководство материально заинтересовано в том, чтобы производить качественные передачи, которые пользуются спросом потому что реклама продается по пунктам рейтинга. Чем выше рейтинг у передачи, тем выше стоимость рекламы, там размещенной. А здесь идеальная ситуация вот тебе фиксированные поступления от количества населения, и хорошо ты делаешь, плохо

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Но вот в Британии как-то получается

А.ВОЛИН: А вы пробовали смотреть британское телевидение?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Пробовал, и активно. И смотрю его регулярно.

А.ВОЛИН: Скучновато.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Зато у нас веселовато

И.ПЕТРОВСКАЯ: Можно по поводу "веселовато"? У нас сегодня в программе "Персонально ваш" как раз возникла дискуссия, спровоцированная радиослушательницей, которую глубоко возмутило присутствие в 9 часов вечера в эфире одного из не федеральных каналов программы, где мальчики выбирали не девочек есть такая программа, где мальчики выбирают себе пару, а мальчики выбирали мальчиков, и целовались , - как она нам сказала, - взасос. Она говорила, что по поводу таких программ нужна цензура или какие-то ограничения. У нас возникла дискуссия кто вообще вводит ограничения на те или иные виды сцен, на те или иные виды, скажем, не очень нормальных отношений то, что шокирует многих людей

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И мы разделились так точка зрения Ирины и радиослушателей была такой это безобразие и это надо приструнить. Моя точка зрения была такая - я спросил где прописано? Подпадает ли целование мальчика мальчиком в 9 часов вечера то есть, я говорил совершенно четко

И.ПЕТРОВСКАЯ: Что не запрещено - то разрешено.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Потому что - и тут я возвращаю вас к нашим радиослушателям, вот что пишет Федор Ахуров из Тюмени: "Ваше мнение по поводу жесточайшего ограничения свободы слова в регионах?" - а дальше вы знаете, что делается в регионах. Губернатор прав, мэр прав. И никакой защиты. Как здесь будет?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Рецепт, наверное, в современной российской действительности простой развивать новые независимые СМИ. Это не так просто, как можно сказать эту фразу. Потому что для этого должна быть, по крайней мере, некая творческая команда, которая подкреплена бизнес-проектом, во-вторых, эта команда должна создать либо газету, либо получить на конкурсе частоту для того, чтобы работать на этой частоте. Хочу только отметить, что, наверное, эта проблема касается не только вопросов развития СМИ. К сожалению, сейчас, с моей точки зрения, сплошь и рядом это вообще становится нормой нашей жизни - есть губернатор, есть мэр, - которые по всем направлениям начинают диктовать свои правила игры, которые основаны, сплошь и рядом, на субъективном мнении, на каких-то частных интересах, а что уже совсем становится неприличным уже не в одном регионе РФ начинают свои правила игры устанавливать супруги губернаторов, мэров слава богу, не дошло до чиновников низшего ранга. И рецептов, как преодолеть эту ситуацию, не существует. Потому что рецепт один - обществу надо пройти определенные исторические периоды. Мы выбираем этих губернаторов, мы выбираем этих мэров. И пока большинство избирателей будет голосовать за такого рода политических персонажей, за такого рода политические фигуры, таким образом будет складываться ситуация.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Все-таки боле конкретно. Например, жесточайший прессинг в регионе, там просто издеваются. Куда жаловаться? Употреблю именно это слово жаловаться. В местный суд, московский, или в агентство, или в министерство? Вот у вас можно попросить защиты?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Конечно. И мы, кстати, достаточно часто занимались такого рода ситуациями - наши территориальные органы вместе с Фондом защиты гласности вели мониторинг свободы слова, мониторинг свободы печати. Мы направляли свои собственные письма и представления в адрес региональных прокуратур потому что прокурор наблюдает за соблюдением законности. И пытались теми или иными способами помочь независимым СМИ. Я могу вспомнить только одну наиболее тяжелую ситуацию - в г.Тольятти, где погибло несколько руководителей независимой газеты - мы там активно занимались этим вопросом и пытались правоохранительные органы привлечь самым серьезным образом к проведению расследования - с тем, чтобы все-таки вскрыть правду.

И.ПЕТРОВСКАЯ: У нас невольно смешались два вопроса, поэтому прозвучал один ответ. То, что вы говорили это существеннейшая часть работы это защита журналистов и свободы слова. Но не секрет, что многие люди сегодня по опросам за цензуру. Почему, - потому что есть злоупотребления. И то, о чем пыталась сказать я это как раз та самая вещь, когда людей что-то шокирует. Они сидят со своими детьми у телевизоров, и в то время, когда дети еще не легли спать, - видят то или иное кино, или программу, где происходит нечто, что можно сформулировать как оскорбляющее общественный вкус. Вот в этом случае есть или должно быть какое0-то ведомство, или какой-то человек или кто-то или сами компании, которые будут регулировать свою деятельность, - которые оградили бы вот от этого нашу аудиторию?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Когда я начинаю об этом думать в конкретном преломлении работы агентства, то получается достаточно неприятная картина для того, чтобы выработать подобные правила игры, агентство все-таки должно ввести цензуру - должно предварительно отстраивать программы, и говорить - вот эти программы можно всегда, вот эти программы можно только после 23-х, а вот эти - нельзя никогда. Тема очень тяжелая. Потому что и люди все разные одного человека шокирует очень многое, другого не шокирует ничто, третьему человеку все это очень нравится, четвертый считает, что это оскорбляет его православные, религиозные чувства пятый с читает, что это оскорбляет его мусульманские религиозные чувства собственно говоря, под всю палитру человеческих точек зрения и мнений выработать единый классификатор на грани невозможного.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: А шестого шокирует вид теракта, который показывают по телевизору. И тогда появляется безумное решение

И.ПЕТРОВСКАЯ: Мы сейчас говорим о разных вещах

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Нет, это вещи одного порядка. Абсолютно Нас шокирует если мы будем пользоваться критерием "шокирует"

И.ПЕТРОВСКАЯ: Критерием вкуса шокирует в данном случае

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Вот безвкусно показывать теракт. Вот и появляется безумная бумага, предлагающая регламентировать это. Вот давайте это регламентировать, Ирина Петровская.

И.ПЕТРОВСКАЯ: Я хочу сказать, что в Минпечати был институт предупреждений, которые выносились СМИ, которые нарушали закон впрямую - показывали что-то раньше того времени, которое дозволяет показывать, или еще какие-то ситуации - он сейчас сохраняется за вашим агентством, или наоборот, кому-то передается, не дай бог?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Скорее всего, нет. Этим будут в отношении печатных СМИ заниматься органы министерства юстиции РФ, в отношении электронных СМИ пока непонятно, кто. Тут мы вновь возвращаемся к вопросу о лицензировании и контроле. Но даже вопрос предписаний и предупреждений очень сложный. Мы периодически проигрывали суды как нам кажется, по очевидным вещам, потому что Вот приходим мы в суд, говорим мы вынесли предписание за то, что было очень неприличное нам говорят а кто решил, что это очень неприличное? Мы говорим вот у нас есть заключение Института культуры или Общества любителей Чехова, или Института русского языка и литературы. После этого ответчик приходит в суд и показывает заключение Общества любителей Тургенева или Общества любителей Сорокина, которое говорит, что это на самом деле очень прилично, и это составная часть нашей отечественной культуры, на которую надо так же обращать внимание. В результате судья от ужаса, что ей придется в этом разбираться

И.ПЕТРОВСКАЯ: Переносит слушания

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Как правило, либо отменяет наше предписание, предупреждение, чтобы просто больше с этим не возиться.

И.ПЕТРОВСКАЯ: Единственное, что остается это саморегулирование

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Саморегулирование, введение определенного классификатора: я открываю телепрограмму, вижу

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Должно быть какое-то общественное телевидение, или его роль сейчас выполняет общественный канал "Культура", и этого вполне достаточно?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Общественное телевидение, мне кажется, должно быть вопрос не в абстракции, вопрос в конкретике. Как создавать это общественное телевидение?

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Сначала давайте так - как вы себе представляете - что это такое, общественное телевидение?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Что такое общественное телевидение, достаточно понятно - мы об этом сегодня говорили, об этой формуле. Общественное телевидение - независимое телевидение, которое специальным законом имеет определенный статус и имеет финансирование непосредственно от граждан нашей страны, - то ли граждане перечисляют на счета этой организации, то ли это идет через бюджет, и потом выделяется в форме дотаций но это независимо от решения чиновников - сколько дать денег на финансирование телевидения.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Важное добавление значит, мы понимаем, что если телевидение не на деньги граждан, а, например, на деньги организаций, - предположим может быть у нас будет подобная форма списывания налогов, и крупные корпорации будут вкладывать деньги в это телевидение - это уже будет не общественное телевидение?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Нет, мне неизвестны такие механизмы

И.ПЕТРОВСКАЯ: Почему в Америке платят некоторые организации и благотворительные фонды

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Ради бога, но основу должны составлять граждане. Пусть юридические лица добавляют в этот фонд, но основу должны составлять граждане. Первое - это экономическая самостоятельность, и второе - это самостоятельность управления. То есть особым образом, на уровне закона, прописанные процедуры, назначения руководителей этого общественного телевидения, его руководящих органов, наблюдательных советов, - могут быть разные конструкции. Это общественное телевидение должно иметь, конечно, определенные пропорции - детское вещание, научно-познавательное, информационное вещание, и т.д. Вот в этой форме, конечно, должно быть общественное телевидение. И вопрос - мы его заново создаем, на пустом месте? Тогда для меня это гигантское количество проблем, сразу возникающих. Потому что, скажем, в Москве канал для того, чтобы его создавать - нет, во многих крупных городах нет. Значит, создавать его вновь на пустом месте это процесс на 5-10 лет, - даже имея какие-то преференции от государства, - и такое поэтапное завоевание отдельных регионов РФ. Если мы его создаем на базе чего-то то, собственно говоря, должно быть принято политическое решение на базе чего? Открытое акционерное общество Первый канал? Значит, мы должны изъять часть частной собственности, которая там существует. Каким образом? Выкупить. Наверное, не национализировать и не забрать. Знак вопроса. На базе ВГТРК? На базе чего именно? На базе РТР, канала "Культура"? - это все темы, которые действительно требуют проработки.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Понятно. И у нас есть возможность послушать звонки радиослушателей.

ВЛАДИМИР: Я поднимаю вопрос, который заключается в том, что нет обратной связи между властью и народом. Как вы относитесь к тому, чтобы был постоянно действующий канал или телевизионный, или радио

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: С трудом представляю себе реализацию этой идеи

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Тогда следующий звонок

ИГОРЬ: Дело в том, что когда по телевизору показывают фильмы, то систематически часть из них убирается. А на все претензии руководители каналов говорят, что им надо вставлять рекламу, а мнение зрителей по этому поводу их не волнует. Это можно как-то урегулировать законодательно?

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Законодательно это отрегулировать сложно, потому что это вопрос договора канала с правообладателем, т.е. создателями фильма. Если я обладаю авторскими правами на фильм, и разрешаю каналу, покупающему мой фильм для канала, убрать оттуда 10 минут на его усмотрение, либо 10 оговоренных минут, - значит, канал может воспользоваться этим правом. И опротестовать это невозможно.

НИКОЛАЙ: Вопрос по поводу юридического разделения функций между министерством и вашим агентством - очень приятно, что вы подписали такой отзыв на законопроект по поводу терактов, но все-таки разве не министерство по новой структуре теперь будет издавать нормативные акты? Лицензирование предполагает, что этим заниматься будет именно агентство

М.СЕСЛАВИНСКИЙ: Я как раз и сказал, что подписал этот отзыв и направил его в адрес министерства. И оговорил, что на самом деле я не знаю, какой текст уйдет в правительство РФ, какой текст отзыва сформирует правительство РФ. Действительно, пока это знак вопроса. Поэтому речь как раз идет о том, что инструмент для агентства чтобы вырабатывать точку зрения, - это публично обсуждать все эти законопроекты вместе с масс-медийной индустрией.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: Ирина, ваш вывод из того, что вы услышали?

И.ПЕТРОВСКАЯ: Мой вывод что это очень хорошо для индустрии, что возглавил агентство человек, который давно во всем этом, который давно руководил, по сути, вместе с М.Лесиным этой индустрией, этой сферой медийной, очень сложной. И это единственное в нынешней ситуации, что дает хоть какую-то надежду на то, что с очень большим трудом построенное здание не будет рушиться. А вообще мне кажется, что сегодня такое настроение несколько грустное, поскольку всегда грустно, когда за дело в той или иной отрасли берутся люди, которые только в нее входят. Мы имеем ввиду, конечно же, министра, зам.министров. Дай бог, чтобы они освоили другие сферы, кроме музыки, балета, и теории музыки.

А.ВОЛИН: Я также рад, что из всех возможных вариантов на отрасль после ухода Михаила Юрьевича был выбран самый оптимальный, - с точки зрения рынка Второе - я думаю, что в ближайшее время М.Сеславинскому скучно не будет. И третье как раз то, что касается взаимоотношений агентства и министерства я абсолютно согласен с Михаилом Вадимовичем, что здесь, может быть, крайне большая роль будет принадлежать открытости и гласности при обсуждении и принятии всех процессов. При этом это касается не только консолидированной точки зрения с медийным сообществом, или информированием медийного сообщества я хочу напомнить, что у нас в свое время, еще при кабинете Касьянова, было принято распоряжение правительства о сайтах министерств и ведомств. И как раз согласно этому распоряжению все министерства и ведомства должны помещать на своих сайтах отзывы на законопроекты, которые они готовят. И поэтому мы как раз сейчас вступаем в очень интересную ситуацию, потому что если это дальше будет реализовываться, то агентства обязаны будут свой отзыв вывешивать у себя на сайте, а министерство потом уже то, что оно отправляет в правительство, должно будет вывешивать у себя на сайте. А правительство, соответственно, заключение, которое оно направляет в Думу. И в этой связи мы получаем уникальную возможность увидеть, каким образом будет проходить законотворческий процесс.

М.ГАНАПОЛЬСКИЙ: И передача наша подошла к концу. Главным нашим гостем был Михаил Сеславинский, руководитель Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, на огонек зашел Алексей Волин, и Ирина Петровская была также на передаче. Михаил Вадимович сказал, что, в конце концов, он чиновник. Чиновники они как йогурты, разные бывают. Поэтому для меня очень отрадно, что вы на этом месте совершенно ощутимо, что у вас есть собственные некоторые позиции, которые вы, - понятно, до известной степени, - но будете отстаивать. Спасибо вам.