Конференция со слушателями - Условно ваш - 2020-09-30

Е.Жуков

Пока вопросы приходят, я бы хотел обсудить некоторые вещи, на которые я обратил внимание в последнее время. Буквально сегодня, хотя этот опрос несколько дней назад уже произошел, этот опрос был собран, по-моему, ФОМ, он все равно продолжает быть актуальным. В чем суть опроса. 9 сентября 20-го года, ч

ерез месяц после того, как стартовала активная стадия протестов в Белоруссии, ФОМ спросил у граждан России, кого они поддерживают в этом противостоянии: Александр Лукашенко или президента действующего, избранного, законного президента республики Беларусь Светлану Тихановскую и, в принципе, протесты, которые идут в поддержку Светланы.

Я бы не сказал, что очень радующие меня результаты я увидел, потому что большая часть людей поддерживает все-таки господина Лукашенко. То есть мы видим разброс в значительное количество процентов. Скорее Александр Лукашенко поддерживает 46% а протестующих лишь 17%.

При этом здесь есть очень интересный момент. Да, мы видим, что есть такой разброс. Что мы думаем в этот момент? Наверное, очень серьезная роль пропаганды, наверное, большое количество людей верит тому, что показывает телевизор. Но после того, как мы начинаем изучать этот вопрос более внимательно, мы видим, что существует очень серьезный разброс по возрасту.

Если мы, например, возьмем вопрос тот же самый «Кого вы поддерживаете?», то если мы берем группу старше 60 лет — 68% граждан России поддерживают Александра Лукашенко. Но если мы возьмем группу 18–30 лет, мы увидим, что большая часть поддерживает протестующих. И это, с одной стороны, должно давать надежду, с другой стороны, наоборот.

Вот я еще не решил, как к этому относиться. Потому что очевидно, что то, что происходит в Белоруссии — это ситуация черного и белого. То есть много где в мире сначала видится черное и белое, но потом оказывается, что есть некие полутона, что оказывается, что у каждой стороны есть своя правда.

Но если мы смотрим на происходящее в Белоруссии, мы видим просто бойню, мы видим человек, который, в общем, синеющими пальцами, как он говорил, просто впился в ручки кресла президента, которого не поддерживает подавляющее большинство граждан Белоруссии.

По сути, в Беларуси появилась, образовалась настоящая нация, которая выдвигает политические требования, которая требует субъектности, которая требует настоящего представительства. Это уже не тот атомизированный «народец», которого на самом деле никогда не было — народца не было, это были просто люди, которые не видели для себя возможности изменения этой ситуации. Но они увидели это изменение. И это удивительно красивый процесс. В Белоруссии родилась нация, настоящая нация, которая хочет смести с себя пелену той необязательной диктатуры, по сути.

А это и есть диктатура. Когда человек понимает, что единственное, на что он может опираться, это силовики, это люди, которые преданы ему по разным причинам. Кто-то по каким-то личным соображениям, кто-то потому, может быть, что ему просто нравится избивать невинных детей и женщин, и невинных просто граждан, которые не требуют ничего противозаконного. Они как раз требуют, чтобы законы исполнялись. Они требуют, чтобы президент Беларуси Светлана Тихановская, которая победила честно на этих выборах, вернулась в страну, чтобы она стала президентом, чтобы она сменила господина Лукашенко.

Е.Жуков: Не хочу я хождения по кругу для России

И самое главное, что нельзя обвинить белорусский протест в какой-то жестокости. Как тоже очень интересный прием использует пропаганда в Беларуси сейчас, хотя, несколько мы знаем, уже долгое время в Белоруссии работают представители российских СМИ, потому что, видимо, очень высокий уровень оказался достоинства у людей, которые до этого работали в белорусских СМИ. Конечно, я бы не сказал все равно, что это очень высокий уровень достоинства, если ты в течение многих лет обслуживаешь этот режим, но все-таки насколько уже мириться со всем, что происходит, огромная часть белорусских журналистов не смогла. Поэтому было объявлено, что в Россию едет десант из журналистов, которые сейчас очень часто во время своих эфиров говорят «Белоруссия» на белорусском телевидении, что выдает в них варягов, если так можно сказать.

Возвращаясь ко всему этому. Если режим только основывается на грубой силе, то всё, ситуация становится черной и белой.

И поэтому, конечно, чрезвычайно интересно за этим следить, но это и очень больно за этим следить, потому что в настоящий момент сейчас не совсем очевидно, если глядеть со сторону, куда это будет развиваться. Но и не должно было бы на самом деле происходить иначе. Потому что все равно совершенно очевидно изначально, что Лукашенко будет пытаться держаться до самого конца, что Лукашенко будет играть в игры с Кремлем, пытаясь то выглядеть грубым противником линии Кремля и защитником суверенитета, когда ему это выгодно. Когда он понял, что ему это невыгодно, он сразу же пошел, переменился, перевернулся на 180 градусов и сразу же начал говорить о державе от Владивостока до Беларуси и начал говорить о том, что Россия — это старший брат и что Путина он воспринимает как старшего брата.

И, что самое главное: Владимир Владимирович, наш президент решил, что это нормально — поддерживать такого человека. И Россия, по сути, единственный заметный игрок, который в открытую поддерживает президента, избивающего собственный народ. Вот, по сути, то, что происходит в Белоруссии, это происходит именно это. И это уже входит в какую-то привычку.

И именно поэтому нам начинает казаться, особенно в мире, где всё очень быстро меняется, информационная повестка очень стремительная, что всё должно происходить быстро. Но на самом деле никто и не говорил, что протест в Беларуси будет быстрым, стремительным. Они всё делают правильно с той точки зрения, что они не инициируют никакого насилия, потому что все равно в настоящий момент «Кровавого воскресенья» в Белоруссии не произошло. Все-таки есть некоторые красные линии, которые как-то, но до последней стадии насилия Лукашенко сдерживал. Потому что если будет применено со стороны протестующих насилие, поверьте мне, завтра же начнется стрельба. А Лукашенко, он же не беспокоится о том, как его воспринимает международное сообщество, Поддержку Кремля он уже получил. Поэтому просто начнется стрельба.

И поэтому очень выглядит разумно как с точки зрения стратегии, так и тактики, не прибегать к насилию, а прибегать к иным способам сопротивления, против которых режим ничего не может противопоставить, потому что помимо очевидно открытых выступлений по типу митингов, происходит очень серьезная работа внутри белорусского общества, и проходит глубинное построение нации, когда на уровне личных взаимоотношений люди просто отворачиваются от людей, которые поддерживают Александра Лукашенко. И неизбежно это все равно выльется в какие-то грандиозные уже акции неповиновения, которые и приведут к уходу Лукашенко.

Возвращаясь как раз к отсутствию кровожадности. Многие лидеры белорусского протеста говорили даже, что они не против, если Лукашенко останется в Беларуси или, хорошо, не останется, но просто уедет. Многие готовы ему еще это простить просто, потому что желание двигаться в светлое будущее, оно сильнее, чем желание отомстить. И это тоже важная вещь, важная посылка, если протест не просто эмоциональный, но еще и здравомыслящий, это значит, что новая страна, которая будет построена на руинах этого действующего совкового режима, она будет значительно более привлекательной, значительно более разумно построенной.

Е.Жуков: Если мы смотрим на происходящее в Белоруссии, мы видим просто бойню

Это можно перекинуть мостик в нашу сторону. Понятно эмоциональное желание многих людей, которые занимаются оппозиционной политикой в России, какой-то мести: ну, сколько можно это терпеть… И я как никто другой вроде бы должен понимать это. Я подвергся нелегальному, незаконному антиздравосмыслящему преследованию уголовному, то есть я сижу тут перед вами — экстремист — в эфире «Эхо Москвы». На меня нападали буквально месяц назад и так далее. Но я всё еще понимаю, что есть приоритеты, которые ведут некое народное движение вперед.

И мы хотим очередную кровавую баню? Ну, тогда мы вернемся к режиму красных, к этому позору, на мой взгляд, и это маленькое слово еще для этого — к позору, который существовал в России в прошлом веке, когда просто на базе, на мой взгляд, абсолютно преступной философии, преступной, потому что она легитимизирует уничтожение целых групп людей на основе какого-то теоретического базиса, просто десятки тысяч людей элиминировались. Их убивали, их расстреливали. Из-за той политики, которая проводилась в прошлом веке у нас 6 миллионов украинцев умерли от голодомора. Сколько у нас людей погибло в ГУЛАГе, сколько у нас людей погибло — вот в центре Москвы есть одно здание — сколько людей погибло в его подвалах.

И многие из этих людей, которые тогда стояли во главе государства, они были движимы именно желанием такой мести, абсолютной кровожадности, зверства такого. И совершенно очевидно, что если мы хотим строить страну, цели которой лежат в будущем, а не в прошлом, то, на мой взгляд, мы от мести должны отказаться и от кровавых бань должны отказаться. И от целей, которые многие сейчас перед собой ставят, рисуя какие-то столбы, на которых кто-то висит — вот от таких целей мы тоже должны отказаться, потому что мы очень скоро себя потеряем тогда в этой власти.

Власть — это самый сильный наркотик, который абсолютно точно с каждым действием, которое морально неочевидно, она превращает тебя во все более и более гнусное существо. И потом, когда ты вдруг вспомнишь, что ты эту власть брал для того, чтобы сделать что-то созидательное, а не для того, чтобы с кем-то бороться, ты эту мысль просто отгонишь и продолжишь дальше утопать в крови своих бывших врагов.

Поэтому я считаю, что это очень правильный настрой у белорусского протеста. Кто-то может считать, что он вегетарианский — пускай, но пока всё движется скорее по тому сценарию, которые вполне себе изначально и был наиболее вероятным.

Никто никогда не говорил, что современное ненасильственное движение — я люблю это повторять — это не блицкриг, это осада, и должно пройти какое-то время, может быть, долгое количество времени. Но просто посмотрите на настрой людей, которые противостоят Лукашенко, на их абсолютное моральное совершенство по сравнению с тем, с кем они соперничают.

Не бывает такого, когда перевес во всем — в солидарности, во взаимопомощи, в каких-то созидательных чувствах. Вот когда перевес во всем этом на одной из сторон, не может быть такого, что противоположная сторона может удержать. Поэтому какие-то такие у меня мысли по поводу протестов в Белоруссии. Многие спрашивали этот вопрос перед эфиром.

Я думаю, что каждый для себя понимает такую вещь. Я этот момент уже сказал, но как-то невозможно его пропускать. Вот наш с вами президент поддерживает Александр Лукашенко. Вот Владимир Путин, президент Российской Федерации поддерживает Александра Лукашенко. Я не думаю, что я вообще должен что-то пояснять в этот момент. Вот оно так. И дальше просто делайте выводы. Дальше запишите для себя это предложение «Владимир Путин поддерживает Александр Лукашенко». А потом просто наберите в YouTube: «Протесты в Белоруссии» и посмотрите эти видео, где слуги Лукашенко просто со зверством, можно сказать, уничтожают протест, уничтожают мирных людей, избивают женщин. Есть фотографии просто покалеченных детей. И потом вы возвращаетесь к этому предложению, перечитываете его снова. И не нужно ничего объяснять.

В кинопроизводстве есть знаменитое правило: не рассказывай, а показывай. Вот тут не нужны объяснения. Тут визуальная составляющая значительно лучше объяснит моральные, например, приоритеты нашей власти. И можно дискутировать, конечно, на тему реалполитик, что это вообще не важно в политике, эти вопросы морали и тому подобных вещей. Они утилитарно бессмысленны, и поэтому государство может получить какую-то выгоду от того, что он сотрудничает с тираном, то оно пускай сотрудничает. Вот там, например, США сколько поддерживают разные ближневосточные, не очень очевидные с точки зрения защиты прав человека страны.

Я понимаю эту позицию. В каком-то смысле это позиция про то, что любой лидер любого государства стремится защитить интересы в первую очередь своего народа. Там, по крайней мере, должно быть в идеальном мире. Если для того, чтобы, действительно, помочь как-то гражданам своей страны, имеет на международной арене сотрудничать с тиранами, то можно это делать.

Е.Жуков: Телеграм-каналы никогда не стали бы самыми популярными в стране, в которой существует свобода СМИ

Я не считаю — я в первую очередь с утилитарный позиций говорю, — что с утилитарных позиций имеет смысл создавать как внутри страны, так и на международной арене у России как у одной части суши образ страны, готовой поддерживать бесчеловечность. Вот чисто с утилитарных позиций я считаю, что это просто контрпродуктивно. Потому что есть такая вещь как репутация, если мы говорим сейчас про международное сообщество. Сначала ты работаешь на репутацию, потом она работает на тебя.

Если раз за разом случаются такие вещи, что раз за разом ты сначала кого-то травишь — вот в Солсбери, может быть, слышали, вот так там было, кое-что случилось, — потом ты травишь главного своего критика (опять, видимо, я должен пояснять, что предположительно), и потом ты поддерживаешь Лукашенко, то создается определенная репутация. И потом уже с тобой просто не будут сотрудничать.

Вот простите за абсолютную банальность, инвестиционный климат в твоей стране будет падать, а значит, сюда будет приходить меньше инвестиций, а значит, народ твой будет больше страдать просто.

Но и внутри страны тоже это создает ощущение у людей, которые ориентируются на действия нашей политической, прости господи, элиты — а таких много людей, это нормально, в любой стране большая часть — это конформисты, и они смотрят на то, как ведет себя власть, и власть для них — это референтная группа, это люди, с которых они берут пример, это же власть, люди, на которых надо ориентироваться, но эти люди поддерживают насилие, — значит, и в своей личной жизни люди могут понимать: а, конфликты можно решать вот так. То есть можно с такими людьми общаться, это, значит, нормально так себя вести, так бороться с теми, кто предъявляет абсолютно законные требования.

Я могу придумать еще огромное количество абсолютно утилитарных вещей. Просто, как ни странно, оказывается, что соблюдать всякие, как их принято называть, морально-нравственные нормы, как ни странно оказывается, что их имеет смысл соблюдать чисто с утилитарных позиций. Потому что мораль как таковая — это очень часто результат некой традиции.

И традиции не просто так складываются. Очевидно, что существует огромное количество традиций, которые нужно реформировать. Почитайте какого-нибудь Эдмонда Бёкра, условно, или кого-то еще, то есть не какого-нибудь де Местра, который жесткий такой самодержавец, а каких-нибудь адекватных, реформистски настроенный консерваторов, британских, например. Там очень много подобного рода мыслей написано. Я сейчас говорю не с точки зрения policy-making, а с точки зрения мысли — Хайек — отличный пример, хотя не британский, но, тем не менее.

Здесь мы видим, что любые попытки соблюдения какой-то морали, нравственности, они в России почему-то осмеиваются, и почему-то наша власть раз за разом ведет себя так, словно никаких традиций не существует. Хотя почему-то говорят, что у нас защитники традиционных ценностей, ответственности — что там еще? Просто я сейчас вспоминаю, я об этом говорил в последнем слове — любви… Эти же все вещи вполне себе можно вывести из каких-то традиционалистских посылок. Но наше государство этого не делает. И, на мой взгляд, действует, таким образом, только в своих собственных, личных интересах, а не наших с вами.

Потому что, рискну предположить, но, наверное, в наших с вами интересах не поддерживать человека, который сейчас в Белоруссии пытается такими способами удержать власть.

Я вот еще какой опрос хотел с вами обсудить. Недавно тоже опрос «Левада-Центр» был произведен по следующему вопросу: «Каким источниками информации вы больше всего доверяете при освещении новостей в стране и в мире?» И он, может быть, в каком-то смысле коррелирует с тем возрастным разбросом, про который я начал говорить, но, видимо, так и не закончил, мысль улетела, но и ладно, для этого я тот опрос и вспоминал, чтобы мысль полетела.

И тут интересно. Потому что если мы сравним с августом 9-го года и возьмем такой источник информации как телевидение, то это 79% наших граждан в 9-м году доверяли больше всего телевидению . Сейчас — 48%. Вроде бы мы видим серьезное падение на 30%. Но если мы при этом сравним с ноябрем 15-го года, причем 15-й год — это самый разгар вроде бы крымского консенсуса — всего лишь 41%, то есть рост на 7% именно по сравнению с 15-м годом, он заметен.

Но я сейчас не берусь объяснять всё эти флуктуации. Это, мне кажется, что это естественная вещь. Другое дело, что меня в этом опросе заинтересовало, — это появление там Телеграм-каналов. Телеграм-каналы просто ворвались в этот рейтинг, в этот опрос. Еще в августе 18-го года про Телеграм-канал не говорил никто. Сейчас о них говорят уже 7% — это очень много. Учитывая, что мы еще не всегда знаем, как наши граждане относятся к интернету и всегда важно вспоминать это знаменитое видео про то, что «интернет не нужон». Просто я к тому, что для меня это было некой неожиданностью.

Е.Жуков: Будет ли Байден управлять страной, если победит? Я считаю, что нет

И здесь, конечно, самая главная мысль, которую можно отсюда вынести, это то, что Телеграм-каналы никогда не стали бы самыми популярными в стране, в которой существует подлинная свобода СМИ, в которых существует разветвленная схема свободных СМИ. Потому что в России для того, чтобы, действительно, какую-то информацию, которая может заинтересовать людей, чтобы эту информацию распространять, приходится быть анонимным. Телеграм дает эту возможность. И неудивительно, что людей начинают интересовать вещи, которые там пишут и пишут именно с помощью Телеграм-каналов.

Друзья, вернемся через небольшой перерыв.

НОВОСТИ

Е.Жуков

«Егор, по твоим рассуждениям значит ли, что нужно отказаться от справедливости ради мирного характера реформаций?» и следующий вопрос: «Стоит ли отказываться от люстраций и сроков для чиновников, если это считается местью?»

Отвечу сразу на второй вопрос. Он включает в себя две посылки. Во-первых, разговор о люстрациях, во-вторых, разговор о сроках для чиновников. Я считаю, что люстрации необходимы. То есть для меня это не является разговором о какой-то кровавой бане.

Люстрация совершенно точно необходима, потому что в идеале, это способ защитить новую, во многом еще хрупкую власть от посягательств этого спрута, который вроде бы будет повержен, но который очень легко может восстановиться, если дать ему протиснуться в новые институты. Поэтому люстрации совершенно необходимы.

Конечно, возникает вопрос о критериях, вопрос о том, кого мы будем люстрировать, почему, на какой срок и так далее. Я не уверен, что здесь есть объективно правильный ответ. Я считаю, что ответ здесь может быть выбран исключительно относительно цели, которую мы перед собой ставим.

Если есть такая цель: никого, кто работал при прошлом режиме не допустить к управлению страной сейчас, когда появится новый режим, новая справедливая власть — прекрасная Россия будущего, я вспомнил, — то это как бы одна цель.

Может быть другая цель, может быть, цель, например: людей, которые виноваты в каких-то конкретных преступлениях, люстрировать. Короче это очень большой разговор, который будет идти. Но принцип люстрации мне кажется верным.

Второй разговор — про строки для чиновников. Я это говорил, говорю и сейчас, и люди, которые со мной не согласны, можете кидаться в меня камнями, но это ложится в логику того, что я говорил только.

Е.Жуков: Это эмоционально невозможно уж всё переносить, блин!

На мой взгляд, после того, как в России наступает эта самая прекрасная Россия будущего, всем людям абсолютно, которые вероятно, возможно в чем-то замешаны и так далее, дается грубо говоря, месяц на то, чтобы покинуть Россию. Потому что лично я, Егор Жуков не хочу, чтобы новая страна сфокусировалась на мести.

Я понимаю разговор о справедливости. Мы сейчас вернемся к первому вопросу «Егор, по твоим рассуждениям значит ли, что нужно отказаться от справедливости ради мирного характера реформаций?»

На мой взгляд, справедливость вообще… не на мой взгляд, а на взгляд огромного количества философов со времен как минимум Платона вопрос справедливости очень сложный, и что для одного справедливость, для другого справедливостью не будет.

И еще тут очень важный момент: справедливость, восстановительная справедливость — по-моему, она так называется — или справедливость, построенная на отмщении, она очень природно обусловлена. Потому что если ты макака и тебя избила другая макака, то ты идешь и бьешь в ответ, потому что если ли ты не бьешь в ответ, то ты показываешь, что к тебе можно от так относиться, тобою можно просто мыть полы. Поэтому в естественном природном мире эта справедливость «глаз за глаз, зуб за зуб», она в естественной среде естественна, она логична. Ее можно как-то обосновать.

Но человек на то и человек, что он, на мой взгляд, человек тоже животное, но более развитое, он может отодвигать какие-то первобытные начала в себе для того, чтобы добиться результата, который ему же самому на самом деле больше нужен.

Люди, которые хотят отмщения, могут получить очень серьезное эмоциональное удовлетворение. Но за этим эмоциональным удовлетворением просто наступит осознание после взгляда по сторонам — а во что мы превратили страну? Мы превратили ее в кровавую баню просто, превратили в 30-е годы. Я лично этого не хочу. Мой взор, как бы это пафосно ни звучало, он направлен в будущее. И, мне кажется, что надо фокусироваться на это.

Но я отлично понимаю людей, которые со мной не согласны, я отлично понимаю, оттуда растет это несогласие. Потому что это эмоционально невозможно уж всё переносить, блин! Вот это всё, и это очень сложно. И главное, эти два вечных русских вопроса «Кто виноват?» и «Что делать?» — главное, что кто виноват — понятно. А когда нет ответа на вопрос «Что делать?», его заполняет это эмоциональное желание просто отомстить.

Я считаю, что мы можем отодвинуть от себя эти первобытные начала и может все-таки двигаться в какую-то более созидательную сторону. Надеюсь, что такая сторона вопроса победит в критический момент. Мне кажется, кажется, что если победит сторона, выступающая за отмщение, то Россию ждет очередное хождение по кругу. Не хочу я хождения по кругу для России.

Вопрос из чата: «Может ли на выборах в Государственную думу произойти сценарий Белоруссии?»

Да, слушайте, самое, мне кажется, неблагодарное, что можно делать в России, вообще, в принципе, относительно чего-либо — это делать прогнозы. Знаю людей, которые только этим и занимаются и завоевывают большую аудиторию именно за счет того, что делают прогнозы. Но я стараюсь, если уж какой-то прогноз делать, то делать его на основе каких-то наблюдений.

Смотрите, кто за два, за три месяца до лета 19-го года мог предсказать, что начнется такая ситуация, назовем это мягко? Лето 19-го года был абсолютно неожиданным, если сравнивать с предыдущими годами, абсолютно беспрецедентным по своему масштабу. 11-й, 12-й годы — это понятно, но после крымского консенсуса, после того, как он закончился, ничего такого масштабного, как в 19-м году в Москве не происходило.

А потом вдруг всё затихло. И я не знаю, почему. Что, оппозиционные лидеры начали себя менее активно вести? Да вроде нет. Навальный выпускал свои расследования. Я вернулся к записи своего видеоблога где-то весной этого года. Хотя я смотрю: ничего не изменилось — к чему я веду. А вот люди почему-то не реагируют на все эти триггеры, которые их окружают — на обнуление, на ковид — не реагируют так, как вроде можно было предсказать: вот такие очевидные ситуации явно вызовут в людях недовольство. Не вызывали. А выборы в Мосгордуму вызвали.

И смотрите, самое-то главное, что выборы в Государственную думу в 21-м году — ну, реально может случиться так, что победит «Едро», да. И всё. А может, не случится. Могут быть какие-то, совершенно вопиющие фальсификации, еще какие-то нововведения будут в нашем избирательном процессе, люди абсолютно осознают, что с них хватит — и будет какое-то действие. Мы не знаем.

Поэтому я уж, простите за банальностью, говорю: делай, что должен… Я люблю эту фразу немного изменять, потому что должен — это какая-то категория, она немного трансцендентальностью для меня попахивает — «должное», «должность», Кант — вот это всё, нет не туда.

Е.Жуков: Мой взор, как бы это пафосно ни звучало, направлен в будущее

Делай, что хочешь… Вот у тебя есть какие-то цели, я надеюсь, благородные. Ставьте их перед собой, а дальше просто — будь то, что будет. То есть ориентируясь на ситуацию. Предпринимайте, на ваш взгляд, в этой ситуации наиболее эффективные методы достижения этих целей. Но человек и любые его способности что-то предсказывать — это всё очень мизерные штуки, и сам человек, и, тем более, его мозг и его способность что-то предсказывать.

Мы живем в мире абсолютно нам неподконтрольном. Я имею в виду каждому конкретному из нас. Потому что очень большое количество факторов, громадное количество факторов влияют постоянно, каждодневно, каждую секунду на нашу жизнь. И поэтому планы меняются, поэтому абсолютно неожиданные ситуации происходят, поэтому жить, собственно, интересно, потому что, блин, предсказать ничего нельзя с уверенностью.

Поэтому просто делайте то, что вы считаете наиболее для себя правильным. Надеюсь, о чем-то благородном вы сейчас думаете, что пойдет на пользу. И дальше просто уже наблюдайте, адаптируйтесь. И всё, и не надо никогда расстраиваться из-за того, что что-то не получается. Потому что, вообще, обычно что-нибудь не получается. Вот когда что-то получилось, — вот тогда надо удивляться, тогда, наверное, что-то не так пошло.

Про дебаты меня спрашивают Трампа и Байдена. Честно вам скажу, я дебаты не успел посмотреть, потому что я делал ролик, на канал YouTube. Сейчас у нас вышел на канале «Команда Жукова» буквально пару часов назад вышел ролик. Обязательно подписывайтесь, переходите на канал.

Я там высказал свои мысли относительно того, следует Навального возвращаться в страну… То есть это не только о Навальном разговор. Просто Навальный был триггером для размышлений. Очень нехорошее время для оппозиционеров наступило (когда оно было хорошее? Я понимаю, конечно), но сейчас прямо очень нехорошее время наступило для оппозиционеров в России. И это как бы на себе почувствовал.

И поэтому просто мне было интересно поразмышлять, располагает ли нынешняя обстановка к тому, чтобы Навальный вернулся — как одна из частей размышления, и, в принципе, к тому, как вести оппозиционную деятельность.

В общем, я думаю, вы уловили основную мысль. Переходите на канал «Команды Жукова». Недавно там вышло видео. Я готовил видео, я его монтировал сегодня, поэтому я не успел посмотреть дебаты. Но если судить по той информации, которую я успел проанализировать, то на дебатах победила кнопка «Выключить звук», потому что никому особо не понравилось, что произошло.

Потому что никому особо не понравилось, что произошло. Обычно роль такого bully, забияки, человека, который издевается, который давит, всегда играет Дональд Трамп, который оскорбляет оппонента… Но в этот раз, по-моему, Байден его как-то переплюнул, потому что буквально называл его расистом, пареньком, по-моему, псом называл вообще.. То есть это, конечно, президентский уровень. Вот это да, потрясающий уровень дискуссии в Америке.

Но Трамп как бы не изменял себе, и это неудивительно, что Трамп тоже перебивал и давил. Просто если мы посмотрим на то, как Дональд Трамп президентствует, то очень часто надо отделять его риторику от его действий. Потому что риторика — это одно. И я понимаю, что для людей, которым не нравится чувствовать плохие слова, для них не важно, пусть президент будет хоть трижды социалист, главное, что он никого в Твиттере не обзывает.

Но, на мой взгляд, как раз в этом нет ничего страшного. Это его стильно. Главное, какие указы он подписывает, какие законы вносит в конгресс и на что он накладывает вето, а на что не накладывает, и куда он отправляет армию и куда не отправляет. Трамп, грубо говоря, обещал, что он будет изоляционистским президентом, который не будет начинать новые войны — он сдержал это обещание. Трамп говорил, что будет НРЗБ, он этот НРЗБ сделал.

Он говорил, что он вернет теми или иными способами, многие из которых, может быть, мне не нравятся, но, тем не менее, что он вернет американцам во многие умирающие отрасли рабочие места. Он вернул рабочие места.

Говорил что экономика будет расти — до коронавируса экономика росла. Опять же там сложный вопрос. Не буду сейчас в это углубляться. Аналитики типа Питера Шиффа скажут, что, в том числе, благодаря Трапу и его политики неизменения политики ФРС огромный пузырь в само долларе США сейчас и, в принципе, во всей экономике, там и недвижимость… Короче, как 2008 год, только в тысячу раз хуже, потому что благодаря в первую очередь ФРС при Обаме на нуле была ставка по федеральным фондам.

В любом случае экономика до коронавируса при Трампе росла.

Этатист ли Трамп? Да. Меньше ли он этатист, чем Байден? Да. Будет ли Байден управлять страной, если победит? Я считаю, что нет. Страной будет управлять Камала Харрис, которая вице-президент. Она, по-моему, если мне не изменяет память, поддержала Green New Dea, короче поддержало самое левацкое, что сейчас есть вообще в мейнстриме американской политики. Потому что у Байдена… ну, слушайте, это человек… перл за перлом просто… Я не знаю, я никогда не общался с людьми, у которых есть деменция, но, наверное, это выглядит так. Потому что человек выходит, говорит, что он в сенате заседает уже 180 лет, что он обязательно на этих выборах победил Джо Байдена. Выходит Джо Байден и говорит: «На этих выборах мы обязательно победим Джо Байдена» и так далее.

Е.Жуков: Мы можем отодвинуть от себя первобытные начала и двигаться в созидательную сторону

Я считаю, что для человека, который хочет, чтобы в Америке наступил чуть меньший хаос — если вдруг нас сейчас слушают граждане Америке — если вы хотите для своей страны чуть меньше хаоса и чуть больше порядка, то вам надо голосовать за Трампа. Да, иначе никак.

Потому что либертарианский кандидат в очередной раз сейчас в США непопулярен, неизвестен, и одно известная абсолютно история в двух партийной системе.

Поэтому это, мне кажется, самое главное, что нужно вытащить из этих дебатов. Но опять же, что я читал, Байден в этот раз не сказал ничего, никаких перлов не выдал. Ну, у него будет еще два шанса, еще два раза будут дебаты.

«Ты почти цитируешь Бена Шапиро. Смотришь его?» Я смотрю много кого в Штатах. В принципе, так уж вышло, что на российском YouTube я мало кого смотрю. И преимущественно контент, который я потребляю, это контент западного YouTube. Конечно, это отвратительные вещи я говорю для российского политика, но мне иногда бывает сложно вспомнить слово по-русски, потому что у меня задействуются не нейронные связи, которые были сформированы во время наблюдения за американским YouTube, поэтому мне иногда легче вспомнить слово на английском, чем на русском.

Смотрю я Бена Шапиро? Он у меня иногда бывает в рекомендациях. Да, бывает, смотрю его. Смотрю Стивена Краудера. Reuben Report смотрю. Кэндис Оуэнс, PragerU. Кстати, левацкий YouTube я тоже смотрю. Типа НРЗБ или ContraPoints. По крайней мере, делают очень качественно. Очевидно, что я не со всем согласен, но на YouTube в левой его части появился качественный контент. Его интересно как минимум смотреть. Всегда очень интересно понимать актуальное состояние мыслительного процесса твоих противников для того, чтобы точно знать, с чем ты не согласен, чтобы не спорить с соломенными чучелами.

Я понимаю, что я сейчас звучу как человек из Барнаула, Алтайский край. Кто понял, тот поймет. Но, мне кажется, важно следить за повесткой, чтобы, когда у нас это все настанет, быть готовыми.

Кто-то пишет: Бен Шапиро разве левый? Нет, я же не говорю, что левый. Бен Шапиро как раз правый. Я говорю, что я преимущественно смотрю правый американский YouTube, но за левым тоже слежу, чтобы знать состояние мыслей там.

Джо Рогана я тоже смотрю иногда. Роган вообще очень классный чувак. В его риторике очень часто проскальзывают какие-то вещи, за которые его обвиняют в том, что он поддерживает Трампа — люди слева. Но при этом он прямым текстом говорит: «Да я в вообще за Тулси Габбард проголосовал и за Берни. Тулси Габбард, она прямо центристский демократ. И за Берни, который в Советский Союз летал, абсолютно открытый левак, социалист. Джор Роган просто, мне кажется, в политику особо не лезет. Хотя он недавно как раз выпустил ролик, в котором сказал: «Я никого, ребята, не призываю меня слушать. Я абсолютно просто комментатор боев UFC и подкастер. И если вы приходите ко мне, что бы получить какие-то советы о политике, то скорее больше говорит о вас, чем обо мне». Вот так.

Про «Умное голосование» на этих выборах. «Умное голосование» — большая тема. Про «Умное голосование», я думаю, я запишу отдельный видос. У меня всё время меняется отношение к «Умному голосованию». Я думаю, что рано или поздно я что-то про эту скажу.

Я слышал про ситуации, когда в округе есть, действительно, сильный кандидат демократ, который ведет кампанию, и его «Умное голосование не поддерживает», это как минимум вызывает сомнение относительно того, какие есть, действительно, цели у людей, которые стоят за «Умным голосованием». Но лишь сомнения. Я все равно пытаюсь видеть во всех добросовестность и считаю, что люди, которые ответственны за «Умное голосование» — Алексей Навальный, Леонид Волков, — они не враги нам уж точно. И это люди, которые, может быть, в чем-то отличается по своей стратегии, но я их воспринимаю исключительно как своих союзников. Они стоят со мной на одном фланге, противостоят злу. Вот так.

Друзья, меня зовут Егор Жуков. Было очень интересно с вами пообщаться. Это была программа «Условно ваш». Радиостанция «Эхо Москвы». Подписывайтесь на YouTube-канал «Эхо Москвы».

Сегодня по Скайпу на «Эхо Москвы» — Кирилл Мартынов, редактор отдела политики «Новой газеты».