Павел Фельгенгауэр - Комментарий недели - 2005-06-12

Дело капитана Эдуарда Ульмана, который в Чечне расстрелял мирных жителей и сжег тела, никак не разрешится. Суд присяжных в Ростове дважды оправдал Ульмана и его подчиненных. Общественное мнение России и министр обороны его поддерживают. В Чечне промосковские силы требуют осуждения. У кадыровцев серьезные связи на самом верху, много денег от федеральных субсидий и местной нефти.

Власть и Кремль оказались расколоты – Светлане Сорокиной на первом канале разрешили на днях провести достаточно свободную дискуссию об Ульмане и суде присяжных. На Северном Кавказе многие местные начальники отказываются таковой суд вводить, ссылаясь на клановость и прочие местные трудности.

Главный редактор "Эхо Москвы" Алексей Венедиктов у Сорокиной в эфире с жаром и совершенно справедливо доказывал, что если в Конституции прописан суд присяжных, то он должен быть везде, если Северный Кавказ – часть России. Но Венедиктова ловко срезал приглашенный юрист-эксперт, бывший судья Сергей Пашин. "В Америке, - грозно спросил Пашин, - во всех ли штатах есть суд присяжных?" Подавленный авторитетом эксперта Венедиктов ответил, что нет.

Так вышло, что если Россия - федерация как Америка, то суд присяжных может быть не везде. Пашин считался либеральным судьей и за это его, вроде бы, уволили, но этот добрый человек оказался невежественным юристом – в Америке суд присяжных есть везде, во всех штатах без изъятия. В Конституции, принятой в 1787 году записано: "Все преступления за исключением случаев импичмента будут подлежать суду присяжных, судебное разбирательство будет проходить в том штате, где преступление совершено". В Билле о правах, в 10 поправках к Конституции, что были приняты парой лет позже, разъяснялось, что при всяком уголовном деле обвиняемый будет иметь право на скорый и публичный суд присяжных. Кроме того, в тяжбах общего права, где сумма исков больше 20 долларов, будет сохраняться право требования разбора судом присяжных.

То есть миллионы телезрителей - и граждане, и начальники, были грубо обмануты: они остались в убеждении, что в Америке не везде суд присяжных, и нам тоже не зазорно. Так может судью Пашина недаром уволили за профнепригодность? А ведь этот человек занимался у нас введением как такового суда присяжных. Вот наша настоящая беда: невежество и дилетантизм во всем – сверху донизу. Сидел там еще юрист Павел Крашенинников, и не возразил. Так какие потом в Думе нам этот начальник законы напишет?

В Америке в судебной практике до суда присяжных доходит лишь малая часть дел - от права на суд можно отказаться, заключив соглашение; если обвиняемый признает вину, то состязательного процесса нет, и судья выносит приговор.

По американскому праву Ульман суду присяжных не подлежал бы: факт преступление установлен, и обвиняемые признали вину - надо сразу приговаривать. Ссылка Ульмана на приказ начальства юридически несостоятельна - нацистские военные преступники в свое время ссылались на приказы, но им это не помогло. Военные преступления как дело Ульмана подлежат международной юрисдикции, если национальное правосудие оказывается несостоятельным и отпускает убийц. А у нас при таких юристах оно всегда будет несостоятельным.