Когда Путин снял премьера, то очень любопытные были комментарии, потому что все мы превратились в пикейных политологов, абсолютно как пике - Комментарий недели - 2004-02-28

Путин это голова и Путину палец в рот не клади, ничего более умного никто так и не изрек, более содержательного. Особенно мне понравился один комментарий после долгой дискуссии по телевидению, спросили: какими качествами должен обладать новый премьер. И один из крупнейших политологов сказал: он должен быть эффективным. Действительно эффективный ответ. Но это на самом деле может быть, и был один из результатов, к которому сознательно или несознательно стремился Путин. Потому что, конечно, он уважать себя заставил и лучше выдумать не мог. То есть лишний раз было ясно показано и продемонстрировано, кто предполагает, и болтает, а кто располагает, что вся полнота власти в руках одного человека и т. д., никто и не сомневался, но лишний раз убедиться всегда полезно. Вообще я думаю, что эта загогулина, эта сильная рокировочка она выражает глубокий властный инстинкт. В самом деле, чего Ельцину было 31 декабря устраивать эту загогулину и уходить. Ясно же было, что через 3 месяца уйдет, Путина выберут. Ан, нет, проявить свою волю: я ухожу, я - активное волевое начало. Мне кажется, что примерно тот же момент и тут. Я показываю, что выборы, вот это событие 14 марта вообще не существуют. Нет их, выбор один мой выбор, кого хочу, того и выбираю. Та веревка, через которую я должен перепрыгнуть 14 марта, она валяется на земле, и я к ней подхожу, вытираю об нее подошвы и иду дальше. Это в каком-то смысле, извиняюсь за такое высокое сравнение, похоже на жест Наполеона, который когда его короновали, взял корону из рук Папы и сам себе положил на голову. Я командую, мой выбор, моя воля, а отнюдь не то, что Папа Римский, народ, еще что-то. Ладно, это все очевидно, банально, это все правда. Этим многие возмущаются, нет демократии, нас держат за быдло и т.д. Я сам готов этим возмущаться, действительно, что в этом хорошего. Но давайте посмотрим на оборотную сторону медали. Дело вот в чем, есть демократическая форма, а есть содержание, реальное политическое содержание. Так вот я один раз сдуру включил канал, когда там шли теледебаты, так называемых кандидатов в президенты. Всех этих сухопутных рыбкиных. И я честно сказать, порадовался, что это идет только в 8 утра, и никто кроме уж совсем больших любителей это не смотрит. Там есть один кандидат, я не хочу его называть, чтобы в суд не подавали, про которого можно снимать фильм "отец скинхеда". И вот когда он бесновался, орал, оскорблял, топал ногами, а все остальные испуганно жались, когда все эти кандидаты взахлеб крыли только Путина, не обращая никакого внимания друг на друга, когда все они орали о несчастном народе, о том, что народ надо накормить, напоить, поднять, каждый раз объясняя, что единственный источник это отнять и поделить, отнять ту самую нефтяную ренту, и должен сказать честно, что Хакамада очень слабо выделялась в этом ряду. И никакой ни правой, ни либеральной позиции кроме разговоров о демократии, я от нее не заметил, то есть она не посмела с этими безумными экономическими программами спорить. И я подумал: если бы все это бессмысленное беснование гоняли по телевизору много часов как положено, как справедливо, как надо по демократической форме, лучше было бы? Нет, хуже было бы. Потому что единственный хотя бы в экономике не то что либеральный, а ответственный из всей этой претендующей на пост президента публики, это конечно президент Путин. Это правда. Или возьмем другой момент. Выборы в Думу, да, ужасная партия, не партия, а собрание случайных людей, бюрократическая тусовка, долго можно говорить. Все про "Единую Россию" понятно. Ну а не было бы ее, лучше было бы? Была бы в Думе огромная фракция КПРФ, агрессивная "Родина", не такая как сейчас опущенная и разбитая, а весьма агрессивная, беснующаяся ЛДПР и крохотные по углам торчали бы островки "Яблока" и СПС, это была бы лучшая Дума чем нынешняя? Она бы конструктивнее работала на Россию? Да, демократическая форма в порядке, а политическое содержание. То есть я к чему клоню, не две у нас силы в стране, ужасная бюрократия во главе с Путиным, зажимающая и уничтожающая гражданское общество, нет, к сожалению, не две у нас силы, а три, третью забывают. Третья сила это народ, тот самый демос, к которому апеллируют демократы. Демократы апеллируют к нему, а он апеллирует к жириновским и к "родинам". Так сказать, а вы глядите на него, а он глядит в пространство. Вечная ошибка русских либералов во всем виновата проклятая власть. Народ святой, проклятая власть виновата. Пушкин, который тоже кое-что понимал в народе и был не глупее некоторых либералов, говорил: в России единственный европеец правительство. Это он говорил про правительство Николая Палкина, которое такую цензуру ввело, о которой тогда уже в Европе никто и не помышлял. Хорошее у нас правительство? плохое, жандармское, зажимающее, такое, сякое, недемократичное. Но беда заключается в том, что когда правительство ослабевает и когда народ может проявить свою волю, он ее проявляет примерно как в 1993 году. Поэтому мораль сей басни такова: хвалить Путина никакого нет ни желания, ни возможностей, тем более холуев, которые хвалят, более чем достаточно, а пробиваться в их ряды неинтересно. Ругать Путина тоже не пыльная работа. Но проблема заключается в том, что дело, как мне кажется, вовсе не в Путине, не в бюрократии и не во власти, а дело в том самом демосе или в тот самом охлосе, о котором так часто забывают демократические противники Путина.