Подведение итогов парламентских выборов и прыжок в президентскую кампанию. - Комментарий недели - 2003-12-13

Ясно, главное событие недели это подведение итогов парламентских выборов и сразу, не переводя дыхание, прыжок в президентскую кампанию. Насчет итогов, общеизвестно - не просто разгром, а фактически аннигиляция СПС и "Яблока". В чем причина ну, точно, что не в административном давлении. Во-первых, административное давление и в самой хамской форме осуществлялось только по отношению к КПРФ, не по отношению "Яблоку", не по отношению к правым. Во-вторых, вообще не стоит преувеличивать при всем том роль административного ресурса. Пример Москва, Центральный округ, где было сильное административное давление против Гончара, и Гончар более чем убедительно победил. Так что и в других округах можно много таких назвать. И административному ресурсу есть, что противопоставить, если есть идея, воля и желание. Вот с этим большие проблемы. Надо сказать, что Немцов и Хакамада честно признали свою вину в поражении, по крайней мере, в первый момент, хоть за это им честь и хвала. "Яблоко" как всегда стало говорить, что кампанию они провели очень хорошо. Не знаю, если это хорошо, то, что тогда плохо. Но дело не в этом. Равно жалко и лидеров СПС, и лидеров "Яблока", я всех их хорошо знаю и ко всем есть свои претензии. Но в целом к ним ко всем хорошее человеческое отношение. Но все равно отношение отношением, а жизнь продолжается, надо разбирать проблемы. Проблема такая поражение лидеров демократов - это поражение демократии в целом и демократических идей или это просто болезненный, но неизбежный этап смены элит в демократическом движении. Это не простой вопрос на самом деле, конечно, все говорят, что это просто смена элит, придут новые. Наверное, придут, наверное, это маятник, но никто не знает амплитуды этого маятника, на сколько лет он уехал в противоположную сторону. Поэтому я бы сформулировал основную претензию к демократам таким образом: дело не в неудачных технологиях кампании, не в этом идиотском белом самолете, на котором летали правые, не в обычной упертости Явлинского и не в том, что они без конца кусали друг друга и обливали помоями, хотя это было омерзительно смотреть. Дело не в этом. Причина, мне кажется, более серьезная и очень простая. Ни "Яблоко", ни СПС не смогли сформулировать главного идей. Чем вы, господа либералы отличаетесь от Путина. Реально. Понимаете, когда вы говорите: мы за гражданское общество, мы за борьбу с коррупцией, мы за свободу СМИ, мы за то, чтобы не государство давило человека, а человек был первичен, а государство вторично. Мы за отделение власти от собственности. Это все очень мило, так мило, что напоминает старый анекдот: в лесу заяц прибегает к сове и говорит: сова, ты у нас самая умная, я заяц маленький все меня преследуют, все меня гоняют, как быть. Она говорит: очень просто заяц, вот смотри, еж, он маленький, но никто его не преследует. Почему потому что он весь в колючках. Поэтому стань ежом, обзаведись колючками, и никто к тебе не будет приставать. Потрясенный заяц убегает, ну сова, ну, ты умна, но с полдороги возвращается: слушай, сова, одна деталь, а как мне стать ежом? Сова говорит: ну старик, извини, я занимаюсь стратегией, и методологией, а технические тонкости это не ко мне. Вот это положение уважаемых лидеров демократов и их демократического избирателя. Прекрасные общие советы, только пустячка нет: что вы предлагаете реально. Чем реально вы отличаетесь от того, что делает Путин, кроме того, что Ходорковского освободить с нар. Было одно-единственное конкретное предложение, кстати и "Яблока", и СПС с вариациями: отменить воинскую повинность, отменить призыв. Да, это очень важное предложение. Но это только частный вопрос, в главном: экономика, социальная сфер - ничего конкретного, общие благие пожелания. Маловато для партий, которые претендуют на роль интеллектуальных партий, на роль идеологических партий. Что касается разговоров о демократии, да, это конечно, хорошо, но опять же общие разговоры. Сделать СМИ независимыми, великолепно, а как, может быть, вы это подскажете? То есть скудость идеологической базы, вот что самое страшное. У господина Глазьева, пусть глупое, пусть демагогическое, но четкое: отнять, поделить. Понятно, что делать. В 1989 году у демократов было тоже понятно: отнять у государства, поделить. Поделили не между теми, поделили не так как обещали, но было понятно что. Теперь непонятно, общее ля-ля. На общем ля-ля не прокатит сегодня. Теперь сразу мы перелетели в президентскую, но для демократов это точно после драки махать кулаками. Очень странная президентская кампания, где заранее всем известен победитель, даже примерно известен его масштаб победы, где-то 70% голосов. Тем не менее, влезли в это дело. Ясно уже на сегодняшний день, что Явлинский не отступит и выставит свою кандидатуру, ясно, что правые разрежутся, но не смогут поддержать Явлинского, физиологически не смогут. Кремль поддерживает Рыжкова, это тоже очевидно, хотя бы по тому, как часто он стал появляться в телевизоре. И правые, по-видимому, по принципу наименьшего из двух зол тоже будут поддерживать Рыжкова. Если не выставят еще третьего своего кандидата, допустим, Хакамаду. Что из всего это получится?. "Детский крик на лужайке-2". То же самое, что было с парламентской избирательной кампанией, взаимные рассказы о том - а ты кто такой, и раздергивание, раздербанивание остатков демэлектората. Обидно. Потому что на самом деле при всей абсолютной бессмысленности президентской избирательной кампании один смысл в ней был, кроме повышения капитализации личной того человека, который будет баллотироваться, будь то Рыжков или Явлинский или еще кто-то, был один-единственный смысл. Смысл этот заключался в том, что расстроенный и испуганный массовым поражением демократов избиратель, под единого демократического кандидата мог бы опять собраться. Мог бы проголосовать, и эти миллионы голосов легли бы некоторой чашей на политические весы, и могло бы установиться определенное равновесие. И тот же Путин, если бы хотел, мог бы сказать: нет, господа, извините, господа левые, господа Глазьев, Рогозин и другие, вот видите, сколько у нас демократов, сколько у нас либералов. Я обязан считаться с этой силой. Это правда, это был бы определенный аргумент во внутриполитической борьбе. Но, разумеется, если будет два, а того лучше три демкандидата, то кроме очередного позора из этого опять ничего не выйдет, и люди просто плюнут и окончательно не пойдут голосовать. А позора для демократов и так хватает. Но в любом случае, повторяю, это в принципе махание кулаками после драки, ну 3 месяца погреемся, развлечемся. А потом начнется самое главное, или либералы сумеют выработать действительно какую-то либеральную концепцию ясную, понятную без демагогии, пусть сначала с малым числом сторонников. Потом оно нарастет. Или не сумеют, и так и будут стоять, возведя очи горя, и говорить, что хорошо бы то, да хорошо бы это и заниматься тем, что подбирать крошки со стола власти, разглядывать эти крошки и говорить, чем эти крошки плохи, чем эти крошки хороши. Вот так, а, говоря о либералах и о правых, чтобы никто не думал, что я такой умный в белом фраке, а они все в этом самом, конечно, себя причисляю именно к потерпевшим полное поражение господам либералам и демократам. И считаю, что в этом поражении моя личная ответственность, конечно, есть, хотя я человек маленький, отнюдь не политический деятель, но ответственность как журналиста, как одного из тех, кто старался им помочь и не смог. Не смог в силу своей и интеллектуальной и моральной ограниченности. Точно такой же, как у наших лидеров, у наших проигравших лидеров.