Казалось бы, неожиданная инициатива депутата Старикова Ивана, даже не депутата теперь, а сенатора, по-моему, бывшего замминистра экономики. - Комментарий недели - 2002-08-02

Могу напомнить, что Иван Стариков был в свое время единственным либеральным аграрником у нас, во всяком случае, на официальном поприще. То есть это был единственный аграрный депутат в свое время "Выбора России". Собственно, и остается примерно в этой же самой парадигме, либеральной. То есть это не какой-то там дикий человек. Инициатива, в общем, достаточно правильная, на мой взгляд. Она только очень сложная, чреватая проблемами. Во-первых, что значит реституция земель? Вообще, неплохо было бы провести полную реституцию всего того, что большевики, и не только большевики, отняли, и не только у церкви. Но сделать это технически невозможно, поскольку очень много уже вторичных, третичных и четвертичных пользователей, многие из которых являются уже добросовестными приобретателями, уже даже совсем в новое время, в постсоветское.

Собственно, церковь не стремится вернуть себе все земли, нет такой задачи. Поэтому это, скорее, жест взаимный, с одной и с другой стороны. И, в принципе, ведь земли у церкви отнимали не только большевики. Ведь, если говорить о политическом жесте, то по-настоящему красивый жест выглядел бы так: если бы российская власть заявила, что она, российская власть, от имени всей преемственной российской власти перед церковью извиняется и хочет исправить те трагические ошибки, которые были допущены, например, Екатериной II, которая отняла огромное количество земель монастырских у церкви. Но если говорить о прагматических моментах, то церковь всегда была достаточно рачительным, рациональным пользователем земли. Но дело даже не в этом. Можно найти каких-нибудь частных инвесторов, владельцев, которые смогут рационально использовать земли. Речь идет о том, что, вообще, вопрос земельный вопрос политический в значительной степени. И, когда у нас говорят об особых отношениях государства с РПЦ, православной церковью, с патриархией, это правда. Но дело в том, что речь идет не только о том, чтобы церковь пользовалась государством, а чтобы государство пользовалось церковью, как инструментом своей политики и идеологии. В этом смысле тогда действительно церковь будет отражать свою функцию государствообразующую. С этой точки зрения, было бы рациональнее проводить не реституцию земель, а, например, когда у нас в земельном законе есть масса ограничений на продажу, передачу земель в частные владения в пограничных областях и т.д., снимать эти ограничения для православной церкви. Потому что, с точки зрения именно логической, рациональной, именно православная церковь, как землевладелец, ничем не угрожает государству, его национальной безопасности и способна решать эти вопросы. На самом деле все это хорошо было бы делать, это все очень могло бы быть тонко и рационально, но вопрос очень щекотливый, потому что существуют другие конфессии, которые пытаются тут же начинать качать свои права по земле и по всем остальным вопросам. Но они зачастую отнюдь не являются инструментом государственной политики и идеологии и не стремятся ими быть. Например, те же самые католики. И в итоге получается тупиковая тема. Мне казалось, что, вообще, такого рода вещи надо начинать с начала. Либо мы объявляем православную церковь государственной, со всеми выходящими отсюда последствиями, отнюдь не означающими, кстати, какое-то ущемление прав других конфессий, в первую очередь, религиозную область. Либо мы этого не делаем. Если мы боимся это сделать, то все остальное выглядит просто как политический пиар, как некие достаточно экстравагантные выходки. И за этим ничего уже дальше не идет и не стоит, к сожалению.