"Никаких договоренностей, в смысле равноправных соглашений, тем более, заключенных на бумаге, о разделе Грузии или даже сфер влияния в Груз - Комментарий недели - 2002-03-01

Тут очень много прозвучало разных оценок, гипотез. И самая, на мой взгляд, экзотическая - о том, что Москва и Вашингтон договорились о разделе Грузии. Мое мнение такое никаких договоренностей, в смысле равноправных соглашений, тем более, заключенных на бумаге, о разделе Грузии или даже сфер влияния в Грузии между Вашингтоном и Москвой не было и быть не могло. Потому что Вашингтон ни с кем, с Москвой, в том числе, по этому поводу сейчас договариваться не будет. Да и понятно, что это во многом не из-за слабости российской внешней политики, а из-за слабости России, из-за всесилия Соединенных Штатов Америки сейчас. Что конкретно это означает для России? Кое-что положительное, но, естественно, много отрицательного. Совершенно очевидно и как бы президент Путин и официальные лица не говорили, что ничего страшного не происходит с какой стороны посмотреть, что определять словом "страшное". Конечно, метеорит не упал на Землю и на Кавказе не начали действовать давно уже потухшие вулканы. Россия потеряла свое почти абсолютное влияние еще в одном регионе, самом близком и крайне важном для нее на Кавказе. Крайне важном, потому что по Кавказскому хребту, как известно, проходит, собственно, граница России в этом неспокойном многоэтническом регионе. Туда пришли американцы и естественно, хотя бы одного они солдата пришлют туда для начала или эксперта - пришли они туда надолго. Естественно, они будут вести свою политику, минимально учитывая интересы России и максимально учитывая интересы свои и тех, кто им там будет подчиняться. Такого близкого соприкосновения географического, физического соприкосновения американской и российской внешней политики и политики вообще нигде еще не было. Даже в Афганистане, даже в Таджикистане. Все-таки, это достаточно далеко от формальных внешних границ России. Позитивно то, что Америка в какой-то степени взяла на себя ответственность за весь тот бардак, который будет дальше в Грузии, а он, безусловно, будет, потому что действительно - это страна-неудачник, страна, которая объективно не была создана для того, чтобы сохраниться дальше. Ну, и плюс еще проводилась такая политика руководством Грузии, что это объективные причины не были перевешены субъективными достижениями внешней и внутренней политикой Грузии. А ответственность за бардак, конечно, брать хорошо, но, в конце концов, американцы далеко, и, боюсь, что все негативные последствия этого бардака будут в основном изливаться на русские головы, на российскую политику, все позитивное американцы будут брать себе. Ну, как они это всегда умеют, и как всегда легко делать это сильнейшему. Конечно, колоссальная проблема состоит в том, что если вдруг американцы, люди в этом смысле серьезные, начнут какие-то серьезные операции военные под их руководством в Грузии, то, конечно, от американского диктата демократического все, кто любят Россию, все, кто не любит Россию, побегут в Россию куда им еще бежать. В условиях нашей анархо-демократии жить гораздо лучше таким людям, чем под контролем американских военных. Сможет ли Россия противостоять этой опасности? Сомневаюсь. Но, с другой стороны, в этом прагматизм политики Путина, не как особое достоинство субъективной его политики, а как то неизбежное, от чего Путин все-таки старается не отходить, вот есть объективные обстоятельства, вот есть не контролируемая никем и ничем Грузия, американцы уже давно туда залезли и Россия не может этому помешать, сколь бы это ей было невыгодно. И нужно принимать эту ситуацию такой, какая она есть, а не пытаться создать нечто эфемерное и предлагать нечто эфемерное, что все равно не удастся реализовать. Вот этот прагматизм на отдельных участках с мировой конкуренцией, при четком следовании ему позволяет выиграть время, одерживать тактические победы, из которых может быть сложится какая-то стратегическая общая линия, в целом хорошая, если только быть последовательном на этом пути.