Само по себе регламентирование рекламы - это просто идиотская выходка - Комментарий недели - 2001-02-09

В принципе, конечно, можно допустить какую-то целесообразность в регламентировании рекламы в каких-то специальных передачах некоммерческого совсем характера, может быть, действительно детские или какие-нибудь религиозные. Но вообще само по себе это просто, на мой взгляд, идиотская выходка. И я не представляю себе, честно говоря, чтобы этот закон был бы подписан президентом. Потому что этот закон страшно показателен с точки зрения квалификации уровня депутатов Государственной Думы. Я думаю, что как раз никакого целенаправленного воздействия, никаких серьезных интересов за этим законом не стоит. То есть это примерно похоже на людей, которые любят говядину, но запрещают мучить коровок, и поэтому они принимают закон, чтобы говядина существовала уже в готовом виде, не проходя стадию коровки. Это просто беспредельный и безответственный кретинизм, при котором создается некоторое общее отношение ко всей остальной законодательной деятельности Государственной Думы. Как говорил один человек, мой знакомый, что если ваши часы пробили тринадцать, то есть основания усомниться не только в 13-м ударе, но и в 12 предыдущих. То есть если эта Дума способна принимать такие законы, то, грубо говоря, под вопрос ставится все ее законотворчество с точки зрения просто вменяемости. Есть единственный, на мой взгляд, аспект, я допускаю, рациональный в данном случае цинический. Поскольку за структурами как рекламного бизнеса, так и алкогольными компаниями, табачными компаниями и т.д., за теми же самыми производителями фильмов, закупщиками фильмов стоят довольно большие средства. Вполне возможно, что это некое приглашение на танец. То есть лоббистам дали сигнал: раскошеливайтесь, откройте карман шире, а мы включим ваши интеллектуальные способности убогие, чтобы вы нас убедили с помощью мощных материальных стимулов. В том числе, вполне возможно, что и государству придется в этом поучаствовать, поскольку государство здесь является явно пострадавшей стороной. Поскольку у нас доля государственного телевидения неуклонно увеличивается, а расходы на его содержание пропорционально увеличить никаким образом невозможно, стало быть, государство тоже должно защищать свои возможности по своему вещанию. В конце концов, если бы депутаты мыслили такими категориями, что лучше бы собирать с населения деньги за телевидение, чем бесплатно давать Вы, граждане население, вам не нравится реклама, вы требуете избавить вас от назойливой рекламы - есть такая популистская идея. Давайте. Мы согласны принять закон об ограничении рекламы вместе с неким проектом введения платного телевидения. Потому что совершенно очевидно, что если этого не будет, то в первую очередь упадет качество кино резко до уровня, который у нас существовал в раннеперестроечный период, просто помойка будет, исчезнут все более-менее дорогостоящие программы и проекты. Я думаю, что страшный удар будет нанесен отечественным всяким проектам сериальным, художественным, которые худо-бедно, но все-таки были единственным массовым кинопродуктом российским отечественным, и вообще они пользовались спросом. То есть, очевидно, здесь динамика позитивная налицо, то есть видно, что они пошли, эти сериалы, они были хорошим продуктом для размещения в них в частности и рекламы. Тогда зачем их снимать? Поэтому, наверно, это было бы логично: если не сразу, то впоследствии введение платного телевидения. Я думаю, что сейчас постепенно такое впечатление, что нормальные люди никак не ожидали, не верили в возможность неожиданного наступления такого идиотизма. У нас же есть просто профессиональные придурки в органах власти и среди депутатов, просто есть кадровое место, они заполняют его. Господин Онищенко, главный санитарный врач, например, просто профессиональный вредитель. Что касается рекламы алкоголя и табака - у нас с наибольшей, по-моему, динамикой, развивается наркомания. Я что-то особенно не видел рекламы потребления наркотиков, даже легких, у нас. Никаким образом не связано распространение этих вещей с рекламой вообще никаким образом, особенно в России. С другой стороны, это приводит к перекосу конкуренции, потому что справедливо совершенно люди говорили, что если есть марки традиционные, которые в рекламе не нуждаются, то появление новых марок на рынке, а это в основном отечественные марки, локальные марки, они практически будут заблокированы, таким образом, преференции даются крупному производителю, в первую очередь импортному. Во всяком случае, грубо говоря, маленький проигрывает. Маленький точно проигрывает, потому что не нужно вести рекламную кампанию, чтобы сохранять в течение длительного времени, во всяком случае, пока депутаты не протрезвеют, приоритет таких марок, как "Винстон", "Мальборо" и т.д., если говорить о табачной промышленности. Новые марки водок, местные локальные производители Но это же никого не интересует, пока деньги не проплачены. То есть, может быть, это связано с тем, что отраслевые лоббисты, мощные лоббистские структуры некоторое время спали и недостаточно сильно кормили депутатов. Депутаты проголодались и решили отомстить. Они привыкли, что их кормят, и вдруг все успокоились. Пора просыпаться, ребята, пора бабки нести, хватит уже, депутат тоже человек, у него дача не достроена!