Недостатка в событиях на этой неделе не было. - Комментарий недели - 2001-01-19

Недостатка в событиях на этой неделе не было. Я бы выделила три, поскольку и вместе, и по отдельности они ярчайшим образом свидетельствуют об институциональном кризисе в стране, связанным, прежде всего, с очередной трансформацией режима в России. Первое событие случилось сегодня. В Москве открылся Всероссийский чрезвычайный съезд правозащитных организаций, на который съехались представители 250 самых разных правозащитных структур из 60 регионов России. Съезд продолжится еще завтра, но и по первому дню, по тем докладам, которые я слышала, можно сделать вывод: в России происходит автономизация власти, сознательное ее отделения от общества.

На протяжении всего последнего года ликвидировались общественные палаты, консультативные комитеты и комиссии, которые служили формой диалога общества с властью. Сейчас очевидно: и этот диалог, и эти источники информации власти оказались не нужны. Если процесс пойдет и дальше такими темпами, то вновь, как было в СССР, власть и общество окажутся в параллельных мирах. И, соответственно, власть будет уже совершенно бесконтрольной.

Второе событие это, конечно, арест в Нью-Йорке Павла Бородина. И сам арест, и та реакция, которую мне довелось услышать от самых разных людей, и которую можно обозначить одним словом: "стыдно", логическое следствие процесса автономизации власти, отделения Кремля от общества.

Кремль и подчиненная ему ну совершенно независимая прокуратура, презрев самые элементарные правила приличия, в том числе и общественное мнение, наплевав на него, а также и на работу следователей, как российских, так и зарубежных, закрыл дело "Мибитекса". Успех выборных кампаний прошлого года создал ощущение абсолютной безнаказанности и права на любой беспредел. Кремль забыл одну только маленькую деталь: "железного занавеса", который позволял подобным образом вести себя советской власти, сейчас нет. Поэтому безнаказанность внутри страны неизбежно пока оборачивается позором за ее пределами. Собственно, самый любопытный теперь вопрос в истории с арестом Бородина это кто выманил Павла Павловича из страны: свои или чужие? Впрочем, с точки зрения институционального кризиса, ответ на него мало что меняет. Кремлю придется вновь закрыть страну и вновь сделать все средства массовой информации средствами агитации и пропаганды для того, чтобы избежать подобных позоров в будущем. Закрытый, корпоративный характер власти и наличие в параллельном мире, то есть в обществе, определенных свобод несовместимы. Страна обречена на постоянный кризис, выходов из которого два: либо вновь закрыть страну и уничтожить свободы, либо изменить характер власти.

Третье событие, которое опять-таки является следствием все того же кризиса, - это конфликт советника президента по экономике Илларионова и правительства. Из общих соображений понятно, что Илларионов прав, когда говорит, что для России выгодно платить по своим долгам, а не пытаться в очередной раз кидать своих кредиторов. С одной стороны, мы бесконечно заботимся об исправлении дурного имиджа России, которая еще чуть-чуть и станет в один ряд с самыми нерукопожатными режимами мира. С другой постоянно в реальной практике, а не в виртуальном мире Павловского, совершаем шаги, которые заставляют об имидже и вовсе забыть.

Но из тех же общих соображений, совершенно понятно, что правительство Михаила Касьянова совершенно обоснованно настаивает на необходимости повышения пенсий и минимальных зарплат. В конце концов, никакой экономический рост невозможен, если у людей нет денег покупать товары собственной промышленности. Да и невозможно бесконечно предлагать людям отложить свою жизнь до некоего светлого послезавтра, когда, наконец, случатся реформы, и в стране наступит капиталистический рай. У людей одна жизнь, и невозможно бесконечно эксплуатировать людское терпение.

Однако на Илларионова доблестные информационные киллеры обрушились вовсе не за его идеи, а за то, что позволил их изложить публично. Между тем, на самом деле, Илларионов очень точно выполняет свою функцию советника президента, он является публичным критиком деятельности правительства, и тем, безусловно, служит и президенту, и обществу хорошую службу. При сегодняшней ситуации со СМИ, при вале журналистов, которые дружно бросились работать на и за зарплату Кремля, общество вообще бы ничего не знало, что происходит на верхних этажах, если бы не было таких людей, как Андрей Илларионов.

Однако столкновение советника президента с премьером и его правительством являет собой еще одну сторону того же институционального кризиса. В данном случае он заключается в том, что в стране существуют как бы две исполнительные власти, принцип разделения властей в самом извращенном виде. С одной стороны это Кремль, который дает директивы, требует, в любой момент может отправить в отставку правительство, но при этом ни за что не отвечает. С другой стороны другая ветвь той же исполнительной власти это правительство, которое бесконечно получает указания и несет ответственность за все и вся как за свои решения, так и за решения и действия Кремля. Кремль же, с одной стороны, проводит популистскую политику, направленную на поддержание рейтинга президента, с другой хочет невинность соблюсти и платить по всем внешним долгам. Очевидно, что наличие двух ветвей одной исполнительной власти страна просто уже не может выдержать: и дорого, и неэффективно. Очевидно, что наличие и администрации, и правительства невозможно. В президентской республике президент должен возглавлять правительство и отвечать за его действия, а другие ветви власти парламент, суды, конституционный суд - контролировать его действия. Однако винить, да еще в такой безобразной форме, как сделали это некоторые СМИ в этом самом институциональном кризисе Андрея Илларионова, экономического советника президента, и глупо, и стыдно: он первый советник президента, который в точности выполняет свою функцию. А делается это потому, что другая критика опасна, а именно: признать, что гарант, который ничего не гарантирует и ни за что не отвечает, то есть президент, и есть причина и источник бесконечных скандалов в исполнительной власти.

Вывод прост: нельзя сидеть на двух стульях устанавливать de facto авторитарный режим, но при этом без конца болтать о демократии, надо выбирать. Как говорил незабвенный Виктор Степанович, и рыбку съесть, и одновременно в озере поплавать ни у кого еще не получалось.