Код доступа - 2013-01-12

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа», +7 985 970-45-45 – это смски. И по-прежнему самой главной темой остается Закон подлецов. Собственно, множество тем, касающихся его на этой неделе. Во-первых, наш МИД только что зачем-то процитировал старый, совершенно не печатный анекдот о том, как учат студентов Дипакадемии составлять ноты. И, вот, все правильно говорит студенту профессор, но только «на хрен» пишется раздельно, а «выжурить» пишется вместе. Ну, естественно, другие слова употребляются. Вот, наш МИД решил вспомнить этот анекдот. И, вот, примерно в таких выражениях отчитал Госдеп США.

Напомню, что произошло. Что госпожа Виктория Нуланд сказала, что российская сторона проинформировала США о намерении приостановить действие двустороннего соглашения, после чего МИД ее сурово отчитал, что, мол, не приостановить... «Официально передал посольству США в Москве 1 января с.г. ноту с уведомлением о прекращении, а не приостановлении действия указанного соглашения», - пишет МИД.

То есть представьте себе, приходит к Нуланд пьяный человек и говорит «Да ты, тварь, да я тебя сейчас туда-сюда». Ее спрашивают после этого «Что случилось?» Она говорит «Ну вот какой-то человек подошел и говорил неприятные вещи». А этот человек, который подошел, не вдаваясь в подробности, говорит госпожа Нуланд. А этот человек говорит «Нет, неправда! Я категорически протестую против искажения действительности. Я ей говорил не неприятные вещи, я говорил так, так и так».

Самое замечательное, что случилось потом, потому что тут же, 10 января Дмитрий Песков заявляет «Сейчас соглашение действует». То есть сначала МИД послал Госдеп на 3 буквы, а тут же после этого говорит, что «Нет, соглашение действует, и действие документа будет прекращено в первые дни января 2014 года».

Значит, почему у них, у людоедов такой разбой в головах? Ну, понятно: дело очень простое. Они, все-таки, вляпались в крупнейший международный скандал, который имеет не только моральную сторону. Вот, где-то в России есть 40-50 тысяч детей, которые будут изнасилованы и еще какая-то часть детей, которые будут убиты, абстрактно, потому что принят этот закон и американцы их усыновят. Есть еще тысяча детей в разной стадии взрослости, то есть кто-то этого не понимает, кто-то это уже понимает как Максим Каргапольцев, о котором я буду говорить позже. Дети в разных стадиях взрослости около тысячи, у которых уже есть родители и фактически наши законодатели сделали то же самое, что делали работорговцы в XVII веке, когда они разлучали мать с ребенком. Только работорговцы это делали ради прибыли, а Железняки это делают, чтобы выслужиться начальству.

Но это они перед богом нарушают законы. Да? Вот это дети, которые жили в детских домах, в аду, знали, что они уже из этого ада вырвутся, и вдруг им говорят «Извините, кончилось».

Но есть еще 46 детей, которые не просто абстрактно знали, что у них уже есть родители и вот сейчас пройдут процедуры и они уедут в Америку. А есть дети, по которым есть судебное решение. И понятно, что это судебное решение, его можно оспаривать в Страсбурге, его можно оспаривать где угодно и понятно, что родители не остановятся. То есть в данном случае это уже не абстрактные усыновители, это уже российский суд признал, что эти люди имеют отношение родителя и ребенка. И сейчас российский закон разлучил не будущих усыновителей, а конкретно родителя и ребенка. Как работорговцы.

И эти родители смогут оспорить это решение. И умные люди как Песков понимают, что это новая кадушка позора, которая на нас выльется и пытаются это как-то предотвратить. А те, кто просто хочет выслужиться перед начальством, естественно, отправляют такие ноты. Потому что, ведь, ну, ситуация безвыходная. Я уже говорила об этом на прошлой неделе, что случилось. В ответ на принятие США закона, который запрещает держать в американских банках деньги людям, которые из российского бюджета украли чуть менее миллиарда долларов и, скорее всего, убили нескольких человек, потому что очень странные смерти сопровождали действия этой банды, которая украла эти деньги. Последняя смерть – это смерть Александра Перепиличного, который в Лондоне неизвестно с чего умер в 44 года от сердечной недостаточности. Много людей в 44 года умирает от сердечной недостаточности. Но если там 5 человек умерло примерно так же загадочно и тоже в молодом возрасте, это наводит на мысли.

И вот право этих детей Путин нарушает. Что произошло, вот, замечательно Володя Рыжков – мы с ним на эту тему болтали, у него, кажется, об этом тоже какая-то статья будет. Вот, каждый раз происходит одно и то же. Каждый раз после какого-то задержания шпионов в Грузии или еще что-то, собирается Совбез и, видимо, там кидают идеи. И кидают идеи не как отомстить, потому что отомстить нечем, а как нагадить. Ну вот нагадили. Но не только американцам, но и себе.

Вторая замечательная история, связанная с сиротским законом, - это как раз к тому, что, вот... Ребята понимают, во что они залезли и пытаются как-то вылезти. Но вылезти – они только размазывают, извиняюсь, дерьмо. У нас Павел Астахов, который носит звание уполномоченного по правам ребенка, заявил, что американцам не обязательно усыновлять сироту, чтобы помочь ему. Никто не запрещает брать и вывозить детей для проведения лечения, оздоровления, реабилитации за границу, в том числе в США. Это он в Twitter’е написал.

Я по этому поводу довольно подробно пишу в «Новой газете», а сейчас хочу сказать, что, написав часть статьи, я позвонила Валере Панюшкину. И там моя статья начиналась так: «Вот так может написать или подлец, или дурак, или то и другое вместе». Я звоню Валере Панюшкину, говорю «Валер, что ты думаешь по этому поводу?» Он говорит «Ну, он или идиот, или подлец». Я говорю «Ну, слушай, у нас с тобой обоих копирайт».

Значит, все, что я нижеследующее скажу, там все медицинские части считайте, что это Панюшкин, если что-то спутала, это Латынина. Если что-то правильно, это Панюшкин.

Значит, во-первых. Я напоминаю господину Астахову, который носит звание уполномоченного по правам ребенка, ну, примерно как у Оруэлла Министерство войны называлось «Министерством мира», что, во-первых, есть вопрос страховки. Усыновленный ребенок является американским гражданином, лечение его, если он нездоров, стоит сотен тысяч долларов, которые он получает бесплатно по программе Medic Aid. И, вот, просто если его не усыновить, то его просто невозможно лечить по той простой причине, что не могут люди из миддл-класса, которые, в основном, усыновляют в Америке наших детей, это себе позволить.

Но оставим в стороне этот меркантильный вопрос. Напомню список Панюшкина, собственно, почему я Валере и звонила. 9 детей с нарушениями, которые должны были быть усыновлены в США, а что сейчас, никто не знает. Вот, сразу забегая вперед, скажу, что ни один ребенок из этого списка не может быть пролечен и вернут назад, потому что каждому ребенку из этого списка требуется лечение длиной во всю жизнь.

Очень коротко, не пересказывая того, что я пишу в «Новой». Пункт первый, детский церебральный паралич. Самые разные поражения самых разных частей головного мозга, отвечающих за моторику. То есть самое страшное в детском церебральном параличе – то, что ты не знаешь, насколько поражена та часть мозга, которая отвечает за интеллект. Потому что ребенок, может, и нормальный, но у него связки расслаблены, язык расслаблен, он не говорит. И бывают случаи, когда такому ребенку дают компьютер и оказывается, что он не только умеет говорить, он слова выучил, он общается с миром, он – живой человек, он не овощ. И понятно, что единственное условие нормального развития такого ребенка – это то, что рядом с ним любящий взрослый. Другого варианта нету. Нельзя этого ребенка на 2 месяца отвезти в Америку, а потом бросить в клетку в российском детском доме.

Следующая позиция – дауны. Вопрос умственной отсталости даунов, опять же, сложный. Может быть следствием не самого синдрома, сопряженных физических патологий. Допустим, у дауна часто порог сердца, мозг не получает достаточно кислорода, отстает в развитии, прооперируешь – все нормально. Опять же, даун, то есть ребенок с лишней хромосомой, нуждается в постоянном присутствии взрослого рядом. То есть даун – это человек с альтернативным взглядом на жизнь, очень альтернативным. То есть ты нравишься дауну, он может, пардон, в твоем присутствии снять штаны и начать мастурбировать. Что даже логично в каком-то смысле.

И родитель американский, который берет на себя заботу об этом ребенке, он будет находиться с ним рядом всю жизнь. Потому что если господин Астахов думает, что синдром дауна можно вырезать как операция на пороге сердца, то, ну, мне... Вот, мне неловко называть Астахова дауном, поскольку, как я уже сказала, они бывают добрые.

Спинномозговая грыжа – третья позиция в списке из 9-ти позиций. У нас, кстати, гражданка Лахова сказала, что у нас в России с медициной все в порядке (дословная цитата). Так вот я, например, объясняю гражданке Лаховой, что у нас не в порядке с медициной. В Америке спинномозговую грыжу лечат на 15-й неделе беременности и ребенок рождается здоровым. В России спинномозговая грыжа не входит в список болезней, от которых лечат. Для России спинномозговая грыжа – это неизлечимая болезнь с точки зрения Минздрава.

Значит, если ребенок уже родился и делать операцию уже родившемуся ребенку, то для того, чтобы он потом ходил, ему нужна постоянная реабилитация, которой нужно заниматься до совершеннолетия, то есть реабилитация длиною в 18 лет.

Пункт 4-й в списке Панюшкина – ВИЧ. Девочка с ВИЧ. Это лекарство. Всю свою жизнь ВИЧ-инфицированный человек живет на лекарствах. Если он их принимает вовремя, он не заболеет. И главная опасность для несоциализированных людей, в том числе для детей в детских домах, что никто о них не заботиться, они не принимают лекарства вовремя. Потому что если вы пропускаете прием, у вируса формируется резистентность к препарату, тогда вы начинаете принимать препараты второго ряда, снова пропускаете прием, у вируса формируется резистентность к препаратам второго ряда, потом к препаратам третьего ряда. Четвертого ряда нет. Если 4 раза человек пропустил подряд, через 4 месяца он начинает себя чувствовать плохо, через 5 умирает. Да?

Повторяю. Вот, есть панюшкинский список из 9 человек. Ни одного ребенка в нем нет, которого можно прооперировать в Америке и вернуть в Россию. Это очень много говорит о тех людях, которые берут на себя подвижнический крест, усыновляя этих детей, и очень много говорит о господине Астахове.

+7 985 970-45-45, и совершенно замечательный скандал недели – письмо Максима Каргапольцева несуществующее, которое, как нам сначала говорили, что письмо было, потом власти с торжеством заявили, что это происки, что это придумано, что никакого письма нету, это пиар-акция. И при этом нам почему-то не сказали, а кто же устроил эту пиар-акцию? Это же, согласитесь, несложно выяснить. Потому что когда у вас... Всё в интернете. Вся история про письмо развивалась в интернете. Значит, в 5 кликов выясняется, кто явился первоисточником утки и кто за этим стоит.

Вот, поскольку господа Лахова и Астахов этого не сделали, давайте сейчас этим займемся и, собственно, я рассказываю маленькую предысторию. Предыстория первая, что есть граждане США, супруги Уоллены, которые впервые приехали в Челябинск 7 лет назад, но не как усыновители, а просто с подарками в делегации христиан-методистов. С 2011 года они хотели усыновить мальчика Максима Каргапольцева. Но в области действует негласный запрет на усыновление в США. Напомню, что Челябинская область – это та самая область, где любящим испанским родителям запретили усыновить мальчика Сережу Макеева, ему подыскали русских усыновителей, которые его за квартиру усыновили, упрятали в психушку, мальчик потом покончил с собой.

Губернатора Юревича этот случай, видимо, вдохновил. Так что в Челябинской области, видимо, есть негласная установка «Даешь больше Сереж Макеевых», и Уолленам 2 года мотали душу, объясняя, что они привезли не ту бумажку.

Есть также интернат №13 для детей с ограниченными возможностями, который уже подвергался критике. Года 2 назад местная уполномоченная по правам ребенка Маргарита Павлова, видимо, один из немногих людей, которые, действительно, защищают права ребенка, а не права начальства. Она писала о том, что там детей в случае неповиновения их директору или если директору кажется, что они не послушались, сдают в психушку, где им колют сильнодействующие препараты, превращая их в овощей. Это письмо, жалобу получил Павел Астахов. Естественно, оказалось, что директор, ну, совершенно невиновный.

И вот в этом замечательном месте... «Пролетая над гнездом кукушки» Кена Кизи помните? В этом замечательном месте, в интернате №13 живет 14-летний мальчик Максим Каргапольцев. На своей странице Вконтакте мальчик называет себя Максим Каргапольцев-Уоллен. Изображен он на этой странице вместе с Уолленами, которые хотят его усыновить. Пожелание мальчика следующее: «Рождество встречать здесь» - это в Вконтакте у него написано. «Здесь» - это не просто Америка, там карта Google, на ней дом Уолленов в американской глубинке. Кстати, обратите внимание, что мальчик хочет встречать католическое рождество и протестантское, а не православное и даже не Новый год.

Дом №13... Я только что говорила о физических патологиях, которые мешают развитию интеллекта как это, например, часто бывает с пороком сердца у даунов. Бывают другие случаи. Когда некоторые физические недостатки в качестве гиперкомпенсации способствуют развитию интеллекта. Вот, мальчик явно относится к этой породе. Есть такая запись программы «Времечко», которая была снята несколько лет назад, когда они приехали как раз в этот самый детский дом и стали спрашивать сверстников Максима, чего они хотят от жизни. И каждый отвечал, кто шоколадку, кто кроссовки – ну, деточки десятилетние. Максим посмотрел и сказал «А я хочу быть олигархом или президентом, и я первый свой указ, который издам, я издам указ о запрете курения и пьянства». Да? То есть такой Анакен Скайуокер в Челябинске.

Вот, страничка Вконтакте его – это, действительно, там глубокий, умный, очень ранимый подросток, наверняка, с психологическими проблемами, которые у всех воспитанников детских домов. Но вот записи у него... Просто я процитирую несколько записей. «Да, у меня много недостатков. Простите меня, идеальные люди», - это пишет 14-летний мальчик. «Если ты наступаешь на одни и те же грабли в третий раз, то походу эти грабли – твоя судьба». «Я думал, что друзей теряют в ссорах, а они растворяются со временем». Какие-то из этих записей, понятно, откуда-то заимствованы.

Меня поразил один момент. У него есть в одном месте цитата, и цитата эта из автора, которого зовут Лоис МакМастер Буджолд. Я считаю, что госпожа Буджолд – это лучший современный фантаст американский. Забавно то, что основным героем ее книг... Я всем ее рекомендую, потому что она пишет абсолютно на уровне Стругацких. Основным героем ее книг является, ну, сначала подросток, потом уже взрослый парень, которого зовут Майлз Форкосиган, а Майлз Форкосиган, несмотря на то, что он – сын премьер-министра планеты, которая и называется Барраяр, он родился с чудовищными физическими недостатками – он маленького роста, у него хрупкие кости, у него там горбик на спине. Это произошло не из-за генетического поражения, а из-за того, что в ходе попытки дворцового переворота его мать отравили в детстве. А поскольку он живет в обществе, которое страшно нетерпимо к физическим недостаткам и помешано на войне, то у него развивается вот такая гиперкомпенсация за счет интеллекта – это суперволевой мальчик. И, конечно, ну понятно, что если... Для меня понятно, что если парень цитирует Лоис МакМастер Буджолд, которую я вам советую читать в оригинале... Он, кстати, неплохо знает английский, он его выучил, общаясь с ними, потому что он хочет уехать в Америку. Понятно, что он идентифицирует себя именно с волевым и умным героем.

И вот интересно, что среди всех записей Вконтакте есть только 2, которые касаются внешнего мира. Одна – принятие антимагнитского закона, другая – соболезнование американским детям по поводу расстрела на английском, вполне, как я уже сказала, приличном для детдомовца из челябинского детдома. То есть мальчик душой с Уолленами и в США, тем более, что здесь он мало что потерял.

И дальше, собственно, вопрос. А как же родилась утка? Утка родилась так. После принятия сиротского закона к нему приезжает Челябинский первый областной канал. Google кэш найдет все. Снимает сюжет, который сейчас пойдет везде кроме транскрипта в кэше Google. В сюжете сказано, цитирую, «Паренек обратился к Владимиру Путину с просьбой не подписывать документ: «Я буду очень благодарен. Очень прошу Государственную Думу и Владимира Владимировича, чтобы они разрешили усыновление. Пусть это все будет под жестким контролем, но нельзя лишить детей возможности обрести семью», - поделился Максим. Цитата закончена. Обратите внимание, нигде в сюжете не звучит слово «письмо» - звучит прямая речь Максима и Маргариты Павловой.

После этого портал Челябинск.ру размещает короткую заметку, в которой тоже говорится «14-летний сирота из Челябинска обратился к президенту Владимиру Путину с просьбой разрешить семье из США усыновить его». Опять обратим внимание, в тексте нигде не сказано, что мальчик написал письмо. Обратился.

Максим вешает ссылку на этот текст, другой, аналогичный в своем Вконтакте. Он явно доволен. К тому же 9 января «Комсомольская правда» в Челябинске печатает статью некоей Инны Кумейко, которая начинается так: «Для 14-летнего челябинского сироты закон Димы Яковлева, принятый недавно депутатами Госдумы, стал крушением его мечты». Этакая типичная для «Комсомолки» статья, верная по содержанию, сопливая по форме. В ней есть несколько грубых ошибок, включая ошибку о том, что мальчик общается с Уолленами уже 7 лет, а также утверждение, что, цитирую, «в отчаянии Максим Каргапольцев обратился с письмом к президенту Владимиру Путину и депутатам Госдумы».

Вот первоисточник ошибки. Вот таинственный диверсант, пиарщик, нанятый кровавым Госдепом, которого ищут пожарные, ищет милиция, ищут Астахов и Лахова и не могут найти, хотя он находится в 3 клика мышкой. Инна Кумейко ошиблась – мальчик не писал Путину. Обратите внимание, это именно ошибка. Кумейко не написала за Каргапольцева обращение к Путину. «КП» - лояльное властям издание. Павлова, которая там цитируется, - госчиновник.

После этого челябинский внештатный корреспондент радио «Свобода» Александр Валеев повторяет ошибку Кумейко, вешает на сайте радио «Свобода» крошечную заметку, в которой тоже говорится про письмо. А потом методом копи-паста это разлетается.

Обращаю ваше внимание, что на этом этапе скандал можно исправить двумя кликами мышки. Да, Максим хочет уехать в США, просил об этом Путина, но не в письме, а на челябинском телеканале, когда его спросили, о чем бы он попросил Путина.

Что происходит дальше? Вот это самый интересный момент, кто же у нас является автором этого дерьма, в котором извозилась Россия. Госпожа Екатерина Лахова заявляет «Понятно, что мальчик это сделал не без помощи взрослых. Провоцировать на это ребенка – я просто удивляюсь, как это можно. Это только при помощи взрослых все это делается». Цитата закончена.

Из заявления Лаховой «У нас нет проблемы с медициной» следует, что письмо есть, но ребенок написал его не сам. Иначе говоря, госпожа Лахова, депутат Госдумы, у которой аппарат, полиция, прокуратура, помощники, продемонстрировала тотальную профнепригодность. Заведомо не видя текста письма (его нет), Лахова заявила, что письмо есть, но это провокация. Перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю.ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Юлия Латынина, «Код доступа», +7 985 970-45-45. Вот мне по смскам пишут, что город Северск расположен в Томской области. Вот видите? Ну, простите, в Томской области – элементарная журналистская ошибка, которую мы все время от времени делаем и которая, собственно, не меняет сути. Такую же журналистскую ошибку, ну, может быть, чуть более серьезную сделала Инна Кумейко. И госпожа Лахова нам заявляет, что «Нет, письмо есть, но ребенок написал его не сам». И что самое потрясающе, конечно, у госпожи Лаховой потрясающая уверенность в тотальном дебилизме воспитанников российских детских домов. Она не читала, но скажу. Письма не видела, но знает, что дети у нас в детдомах пишут только с помощью взрослых.

Либо Павел Астахов, вот этот самый, который не нашел криминала в деятельности директора детдома, торжествующе сообщает в Twitter’е, цитирую, «После проверки обращения больного сироты из Челябинска выяснилось, что это подделка, бессовестная спекуляция». Из заявления господина Астахова «Пусть их лечат и возвращают» также следует, что письмо есть, но это подделка.

Опять же заявление, которое свидетельствует о тотальной профнепригодности даже в деле вылизывания, потому что следует, что если бы Астахов и его огромный аппарат, ну, шевельнули пальцем, они бы сказали, что произошла ошибка. Первоисточник ошибки – «Комсомолка». Парень в США хочет, к Путину обращался, письма не писал. Астахов не удосужился прочесть письмо, потому что если бы он его потребовал от своего аппарата, то выяснилось бы, что текста нету. Текста он не читал, но заявил, что это фальшивка.

Вот, я обращаю внимание людоедов, что людьми, которые вляпали их в дерьмо и первоисточниками намеренной лжи о письме являются Екатерина Лахова и Павел Астахов, потому что журналистка «Комсомолки» письма не подделывала, она ошиблась. А, вот, 2 человека, которые сказали, что письмо есть, но а) написано не Максимом и б) написано им по указке – это Лахова и Астахов.

Дальше что случилось? Понятно, что вместо того, чтобы порыться в интернете, эти двое, может, еще другие кто-то поучаствовал, подставили Кремль по полной. Потом Максим просто пропал из Facebook, из Вконтакте. Как его в это время давили, можно себе представить, особенно в этом интернате, где неустраивающего директора ребенка можно сдать в психушку. Но Максим не поддался – все-таки, пришлось его предъявить. Он сказал ровно то, что было на самом деле. Цитирую: «Журналист меня спросил одно «Если бы у тебя была возможность обратиться к Путину, что бы ты ему сказал?» Я ответил «Попросил бы его разрешить мне уехать в Америку». И всё. Никакого письма я не писал, я не считаю себя убогим сиротой, я в состоянии сам решать свои проблемы». И прибавил: «Я все равно уеду в Америку». Вот это «я не считаю себя убогим сиротой» для меня дорого стоит, потому что, ну, этот мальчик добьется, этот мальчик не утонет как Сережа Макеев. И, конечно, единственный, кто из взрослых у меня вызывает искреннее уважение в этой истории... Особенно меня, конечно, кстати, потряс Павел Астахов, который когда узнал, что мальчик, все-таки, хочет в США и у него есть родители там, вместо того, чтобы сказать «Я тебе помогу», стал говорить «Да нет, родители сами виноваты», когда их чиновники проваландали. Защитник детей.

Но вот кто у меня, действительно, вызывает искреннее уважение – это, конечно, депутат Сергей Вайнштейн, который взял над Максимом шефство, который обещал его отправить в США. Вайнштейн – один из самых богатых депутатов Госдумы. Мне совершенно плевать на то, какие у него близкие отношения с губернатором Юревичем. Вот, я лично не собираюсь думать, что он это сделал ради пиара – это просто неприлично так думать. Ну и, конечно, у меня есть ощущение, что Максим Каргапольцев не пропадет, потому что... Ну, посмотрим, что из мальчика выйдет. Очень интересно.

+7 985 970-45-45, у меня еще есть вопросы про блогера Рустема Адагамова, которого его бывшая жена обвиняет в педофилии. При этом жена никак не конкретизирует своих обвинений. Но, в общем, из контекста ясно, что речь идет о ее дочери от первого брака, с которой они вместе втроем жили в Норвегии.

Вы знаете, в данном случае все очень просто. Поскольку все дело происходило в Норвегии (или не происходило), то я всецело положусь на мнение норвежской полиции в этом отношении. Вот, что норвежская полиция скажет, то и будет.

Я могу добавить только одно, что из того, что я анализировала, я уже могу твердо сказать, что бывшая жена господина Адагамова - чрезвычайно страшный и больной человек. Сейчас объясню, почему я это точно могу сказать. Дело в том, что эта женщина, хотя она, как я уже сказала, и не называет имен, но речь идет о ее близкой родственнице, девочке, которой сейчас 20 с чем-то лет, то есть очевидно это ее дочь... Хотя и не называет имен, она говорит, что «Адагамов насиловал ребенка с 12 до 16 лет, а я об этом ничего не знала, а узнала только в июне». Я должна сообщить госпоже Дельсаль (кажется, ее так фамилия), что вот это совершенно не... А! И еще она говорит, что девочка обращается к психиатру, у нее тяжелейшее психическое расстройство.

Значит, я должна сообщить госпоже Дельсаль следующее. Это невероятно, если муж насилует ребенка от первого брака в течение 4-х лет, а женщина (мать) не замечает, что это происходит и что у ребенка тяжелейшее психическое расстройство. А узнает об этом она только после того, как муж с ней развелся.

Вариантов несколько. Либо Адагамов – нехороший человек, педофил и его жена об этом знала, потому что в таком раскладе это делать с ребенком можно заставить только вместе. И, кстати, обратите внимание, когда такие суды происходят за границей, почти всегда отвечает не только муж, но и жена, которая являлась, де-факто, соучастницей. Значит, либо Адагамов – педофил, и тогда она – соучастница. Это если у ребенка есть жесточайшее психическое расстройство. Либо у ребенка, все-таки, нет жесточайшего психологического расстройства. Либо оно у него есть, но по другой причине. То есть вариантов масса. Но вариантов, при которых эта женщина является человеком Бона Фиде, вот их, к сожалению, нету.

Может быть, именно поэтому она обратилась, как я понимаю, в Россию, а не в Норвегию. Посмотрим, что скажет Норвегия. У меня, еще раз повторяю, по сути дела у меня абсолютно нет никаких заключений кроме этого соображения, которое я высказала.

+7 985 970-45-45. И я, собственно, обещала на прошлой неделе историю. Не знаю, успею ли я ее рассказать, но я уже решила, что, все-таки, я какие-то серьезные исторические вещи буду проговаривать, и на прошлой неделе рассказывала историю, которую мало кто знает. Да? Ну, кто знает про императора Антемия и что у него там случилось с вандалами, которые разгромили его флот?

На этой неделе я хочу начать с истории, которую знают все, с истории об основателе Standard Oil, господине Рокфеллере. И я думаю, что уж все точно слышали эту фамилию, а, наверное, большинство читателей и знают, что Рокфеллер создал монополию, сгреб все нефтеперерабатывающие заводы. Если кто еще продвинутей, то он слыхал про книжку Иды Тарбелл, которая была первым журналистом-разгребателем грязи, которая описала, как страшно все это Рокфеллер делал, какие чудовищные вещи он делал, как они хитро обходились с владельцами нефтеперерабатывающих заводов, которые, впрочем, если они были талантливы, часто потом входили в совет директоров новой компании Рокфеллера и какие у них были соглашения с железной дорогой, потому что, например, одна из них предусматривала не только, что Рокфеллер возит свои бочки со скидкой, но и что если везут конкуренты Рокфеллера, то железная дорога платит процент от перевозки самому Рокфеллеру.

За всеми этими страшными подробностями всегда теряется одна вещь, которую Рокфеллер никогда не делал. Не потому, что он не хотел ее делать, а потому что это было невозможно. Он не использовал административный ресурс. Он ни у кого не отбирал лицензии на месторождения и не выигрывал конкурсы с помощью подкупов, потому что конкурсов не было. Вот, в 1859 году, 27 августа некто Эдвин Дрейк пробурил первую в мире скважину по добыче нефти в Пенсильвании. Причем, у него были партнеры, которые уже отозвали финансирование. Был самый последний партнер банкир Таунсенд. Вот, он за несколько дней до того, как пробурили первую скважину, послал Дрейку чек на 1000 долларов со словами «Закрой все это нафиг».

И, вот, Дрейк добурился до нефти, они все кастрюли со своими помощниками заполнили нефтью, какие были на буровой. Вечером приходит чек со словами «Закрой», соответственно, они закрывают. А через 15 месяцев в Тайтусвилле было 75 скважин. То есть там началась нефтяная лихорадка, перед которой бледнела золотая лихорадка в Калифорнии. Все, кто мечтал разбогатеть, ехали в Тайтусвилль, бурили там скважины. Кстати, в итоге ни Дрейк, ни Таунсенд особенно на этом не разбогатели. И никому не пришло в голову сказать «О, это государственные недра, на все нужна лицензия. Давайте Вашингтон будет проводить конкурс и выдавать лицензии».

Это я, собственно, к чему? Это я к тому, что есть замечательная фраза Адама Смита, которую я очень люблю, про булочника, который печет булочки не потому, что он хочет увеличить общественное благо, а потому, что он хочет заработать, но в процессе общественное благо увеличивается.

И вот несмотря на то, что это совершенно замечательная формулировка процесса, проблема заключается в том, что она, к сожалению, неверна. Не в том смысле неверна... Она неверна как утверждение, что вода кипит при 100 градусах. Вода кипит при 100 градусах, но делает это только на уровне моря. А на Джомолунгме она кипит при меньшей температуре.

Вот, булочнику выгодно печь булочки и этим увеличивать общественное благо, но только при определенных общественных условиях. Есть условия, в которых эта максима не работает. Там, самый простой пример, когда нет государства. Тогда есть бандит или феодал, он приходит к булочнику, забирает все его булочки с выручкой и выгодно быть бандитом, но не выгодно было булочником.

Наоборот, другой вариант, когда государства слишком много, приходит к тебе государство, говорит «Слушай, сделай моего племянника совладельцем твоей булочной, а то разорю». Выгодно быть племянником бюрократа, а невыгодно быть булочником.

Еще один вариант. Если булочник, скажем там, женился на дочке царя и царь предоставил ему монополию на печение булочек. И булочник, конечно, печет булочки, но теперь, согласитесь, ему выгодно печь булочки плохие, а не хорошие, потому что у него все равно монополия. Чем дешевле булочка, тем больше будет заработок булочника.

Есть разные экзотические варианты, которые, к сожалению, уже совсем не экзотические в современной Европе. Например, государство может насчитать булочнику много налогов как несчастному Депардье. Или даже налоги оно может на него не засчитать, но оно может так задолбать его своими предписаниями...

Вот, у нас Еврокомиссия, я не знаю, она приняла или нет, будете смеяться, закон о том, сколько должна весить булочка. Они обсуждали, я не помню, приняли ли. Вот, когда у тебя такие законы, тебе становится приятно быть бюрократом, который их принимает, но как-то булочника слишком третируют.

Это наиболее очевидные варианты и я могу предложить несколько менее очевидных. Например, скажем, если булочнику выгодно печь булочки с помощью рабов. Римская экономика была рабовладельческой и работала при этом на рынок. Булочки, кстати, часто пекли рабы. Вот это как? Надо регулировать или нет? Мы можем сказать, что это у нас рынок? Мы не будем вмешиваться в процесс продажи рабов. Но это же рынок, а?

Или другой вариант. Что булочнику может быть выгодно не печь булочки, а их раздавать и увеличивать тем самым свою власть. Раздавать бесплатно. Вы мне скажете, что такого не бывает. Я вам скажу, что, знаете, так называемые даровы экономики, то есть значительная часть первобытных экономик устроена ровно таким образом. И это очень интересный момент, потому что он показывает, что человечество очень легко соглашается на власть и очень трудно терпит несвязанное с властью богатство. В даровых экономиках происходит история, когда какой-то человек, например там, меланезийский бэгмен может долго-долго накапливать всякую еду, всяких свиней... И если он устроит пир и все раздаст, то его власть возрастет. Но если он пира не устроит и ничего не раздаст, то ему будет просто плохо. И если вы мне скажете, что «Ну, это где-то, знаете, в Меланезии», так я вам скажу, что экономика Афин была устроена очень похожим образом.

Это я все к тому, что... Вот, есть одна история, которая называется «про рынок». Но оказывается, что рынок не функционирует без государственной инфраструктуры, которая ему обеспечивает это функционирование. И проблема заключается в том, что это уловка 22, потому что, с одной стороны, нужна государственная инфраструктура, чтобы запретить, например, рабов, о которых я уже упоминала. А с другой стороны, оказывается, что именно это же самое государство является одним из главных паразитов на рынке. И проблема заключается в том, что помимо рынка есть группа интересов, то есть те люди, которые хотят манипулировать экономикой так, чтобы получать внеэкономическую выгоду из своего положения.

Собственно, вот я только очень коротко остановлюсь на деятельности двух групп интересов. Одна – это, конечно, то, что случилось, собственно, в России. Вот сейчас у нас разгорелся спор, что было не то с российской приватизацией. Ну, с российской приватизацией, с российскими реформами была одна очень простая вещь не та. Реформаторы думали, что всё, что не социализм, есть рынок. Кстати, я сама так думала в то время. Сейчас я склонна думать, что всё, что ни есть рынок, есть социализм в той или иной степени. И проблема заключалась в том, что когда Россия стала свободной, то в ней осталось 2 крупнейших группы интересов, которые не были заинтересованы в рынке. Они были, может быть, заинтересованы в рынке абстрактно, да? Вот, все общество было заинтересовано в рынке. А красные директора, чекисты, бывшие коммунисты и так далее – они не были заинтересованы в рынке, они были заинтересованы в том, чтобы за счет своего властного статуса сохранять привилегированное положение и иметь доступ к исключительным ресурсам. Собственно, власть перед ними вынуждена была капитулировать: а) она вынуждена была раздавать им собственность, б) она вынуждена была печатать деньги, чтобы им их раздавать. В стране началась гиперинфляция именно для того, чтобы удовлетворить интересы этой группы населения. Да?

Ну а, кстати говоря, когда... Это еще 4-я, еще одна проблема, когда булочник не может быть булочником – если в стране гиперинфляция. Тогда невыгодно продавать булочки, тогда выгодно покупать какой-то товар и не оплачивать его хотя бы в течение нескольких недель и тем самым получать выгоду на разнице курсов. И рушится всё.

Так вот. В стране было 2 группы интересов. Одна из них называлась «красные директора». Ну, не красные директора, а вот вся эта коммунистическая бывшая... Номенклатура. А другая называлась «народ». Все-таки, 90% экономики, ну, может, чуть меньше работало на военные нужды. Очень много людей делали вид, что работают, а государство делало вид, что им платило. В принципе, им было бы лучше, если бы они стали предпринимателями. Но это в принципе. А на практике они сидели в своих пятиэтажках, не знали, чем детей накормить, и они хотели, чтобы им сделали хорошо и счастливо.

Вот это одна история про то, как неучитывание того, там, не знаю по каким причинам, того, что группы интересов могут полностью деформировать любую свободу, любую демократию и любой рынок, это все привело к тому, чем кончились российские реформы. Собственно, примерно то же сейчас происходит в Грузии, потому что, вот, казалось бы, в Грузии все было хорошо, в Грузии в отличие от России реформы, действительно, были капитальные. Но оказалось, что старые группы интересов, причем примерно в том же составе (люмпены и бывшие) способны обрушить эту замечательную картинку.

Я могу привести еще один пример, который, на мой взгляд, совершенно поразительный и он связан с тем, что я довольно много сейчас по другому поводу, из-за книжки, которую я пишу, занимаюсь историей рабства. И вот у меня всегда был один вопрос. Скажем, есть такая культура, которая называется «сахар». И так получилось, что в большом количестве обществ, которые занимались возделыванием сахара, будь то Гайана, будь то Маврикий, будь то Карибские острова, это делалось с помощью рабов. То есть это была рабовладельческая рыночная экономика. У меня всегда был вопрос: ну, наверное, значит, рабовладельческая экономика была выгодна, если это происходило везде. Более того, даже тогда рабство отменили, то на многие острова продолжали завозить индийцев или китайцев, причем на условиях, которые мало отличались от условий рабов, даже не отличались совсем с точки зрения экономики. Понятно, они полностью отличались с точки зрения личной свободы, но с точки зрения экономики там, допустим, когда в британскую Гайану завозили индусов, то 30% из них мерло по дороге, до 30%. То есть примерно так же, как у рабов. Значит, возникает вопрос: значит, это было выгодно?

А дальше рассказываю историю, которая меня потрясла. В середине XIX века такого же рода рабский труд, ну, грубо говоря, как нынешних таджиков завозят применялся в Квинсленде, в Австралии, только завозили меланезийцев. Ну, жили они в тех же условиях, мерли как мухи. Единственное, что они получали, они получали так называемую торговую коробочку по окончании кабального контракта. Они вот с этим приданым (это была небольшая коробка, в которой всякие нитки были, там, поделочки), они ехали и женились.

Вот, тоже огромные сахарные плантации были в Квинсленде. А в конце XIX века Австралия говорит «А всё, мы тут больше мигрантов не пускаем» и всех меланезийцев выселяет. И начинает практиковать ситуацию, при которой работают только белые фермеры на маленьких хозяйствах, а не рабский труд на плантациях (квазирабский). И что вы думаете? Оказалось, что он в несколько раз прибыльнее.

Еще раз. Меланезийцы вот эти несчастные работали, по свидетельству современников, 22 часа в сутки в страду. Простите, но если фермеры обрабатывали втрое большее количество участков, не говоря уже о том, что там не прыгали в чаны с патокой, не рубили себе мачете руки, не шастали по ночам, убивая друг друга... А меланезийцы этим отличались – у них враждебные кланы продолжали убивать друг друга, вот, когда они в этой ситуации находились. Да?

Простите, если меланезийцы работали 22 часа, то сколько же работали белые, 66? Дальше возникает вопрос. Хорошо, а если труд свободного был настолько более прибыльный, то почему же в течение нескольких сотен лет существовали плантации и рабство?

Ответ заключается именно в этом слове – группа интересов. Ответ заключается в том, что встаньте не на точку зрения экономики, а на точку зрения плантатора. Плантатор – это чрезвычайно развращенные люди, которые, как правило, мало работали, иногда они даже не были на своих плантациях, теряли при этом огромные деньги. Вот он сидит. Вот у него рабы. Вот его рабы ничего не едят, но он жрет 20 блюд. Его там обмахивают опахалом, ему чешут пятки. Как вы думаете, ему есть дело до того, что если все это превратить в фермы, на которых работают свободные люди, то это, видите ли, для экономики будет более прибыльно? Ему какое дело, что булочники прибыльней? Ему интересней рабы.

Вот, это та история, которую я хотела вам рассказать. Собственно, у меня уже, боюсь, не остается времени поговорить о господине Полонском. И главное, что я в этой истории хотела рассказать очень простую вещь, что, к сожалению, рынок не существует без государства. К сожалению, нам кажется, что это очень просто, да? Вот, пришел Рокфеллер и создал монополию, пользуясь исключительно рыночными законами, потому что в конечном итоге Рокфеллер пользовался исключительно рынком. В конечном итоге все приемы, которые он употреблял, могли употребляться только в условии, когда его собственная компания была гораздо более эффективна, чем другие, когда он продавал что-то по демпинговым ценам... Понятно, что если у вас компания сопоставимого размера и ты продаешь дешевле, но себестоимость у тебя дороже, то ты сам себя ранишь в пятку, да?

Так вот для того, чтобы существовали Рокфеллеры, оказывается, нужна очень специфическая форма государства. И вот это, собственно, то, о чем я хотела в этой истории рассказать, что рынок и государство – это такие близнецы, которые находятся в антагонистическом противоречии. Что основная разница с тем, что было при Адаме Смите и что мы видим сейчас, что, к сожалению, без государства рынок не существует, хотя именно государство способно его угробить за милую душу. Всего лучшего, до встречи через неделю.