Юлия Латынина - Юлия Латынина - Код доступа - 2008-01-05

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер и с Новым годом. В эфире Юлия Латынина. Телефон прямого эфира 363-36-59, СМС присылайте по телефону 985 970-45-45. Ну, собственно, неделя выдалась спокойная, главное событие – Новый год. И в связи с этим можно посмотреть, какие новогодние поздравления были получены нашим народом, а также нашей властью от сограждан или от власти. Я считаю, что самый замечательный новогодний подарок, я тут посмотрела по новостям, пришел от господина Фурсенко, нашего министра образования, который подарил 30 декабря народу и миру школьный портал "Единая стартовая страница" – Интернет-проект, который неожиданно вызвал большой интерес блогеров, потому что господин Фурсенко лично его презентовал и рекламировал как уникальный образовательный ресурс, после чего блогеры на него сходили, были потрясены его убогим дизайном, неработающими ссылками и, вообще, как сказал известный сетевой критик господин Экслер, "это же надо сотворить такое неимоверное убожество, которое стыдно было бы поставить в качестве странички очень средней школы города Кривожопинска и выдать его за "национальный портал". "Надеюсь, - написал господин Экслер, - что на его создание потратили не больше 200 баксов, потому что в противном случае это было бы просто неприлично". Как выяснилось, надеяться господину Экслеру не стоило, потому что тут же выяснилось, сколько на этот проект потратили, выяснилось – 569 тысяч баксов! То есть выяснилось, что если по капитализации российский Интернет еще не догоняет "Гугл", то уж по части стоимости сайтов, когда дело идет о правительственных заказах, да еще персонально рекламируемых министром здравоохранения (от ред.: оговорка, имеется в виду министр образования), мы его давно уже перегнали. Я считаю, это новогодний подарок номер один. Сайт, который стоит приблизительно не то 200, не то тысячу долларов, аж за 570 тысяч баксов!

Второй новогодний подарок преподнес жителям Махачкалы ее мэр Саид Амиров. Правда, не совсем новогодний, потому что за день до Нового года жители Махачкалы постояли в пробках без света, а потом вышли на улицу и устроили что-то вроде спонтанной демонстрации. Что очень интересно в этой несчастной спонтанной демонстрации и постоянных отключениях света в Махачкале? Там есть две этому причины. Одна чисто техническая и местная, которая заключается в том, что, как бы это сказать, в Махачкале есть две инстанции, которые отвечают за свет. Одна – это городское агентство, по-моему, оно называется "ГЕРЦ", которое деньги за свет собирает. А другая – это, собственно, те сети, которые этот свет включают. Что характерно, между ними нет никакой связи, потому что деньги за свет забирает, соответственно, мэр города Саид Амиров, а что касается того, получают ли эти деньги те, кто свет включают, тут большой вопрос. Дело в том, что Саид Амиров такой замечательный человек и очень известный в Дагестане, я даже думаю, что, наверное, самый влиятельный человек в Дагестане, на него 15 покушений произошло, говорят, большинство в ответ, и как мне сказал однажды мой приятель, "да Саид, это же целая "Аль-Каида", как с ним можно воевать?". Короче говоря, вот с этой "Аль-Каидой" никак электросети не осмеливаются воевать и поэтому такое печальное положение с электросетями. Но это такой чисто технический момент. Я бы сказала, местные особенности развития махачкалинской электросети. А есть более принципиальный момент, который заключается в том, что из себя представляет сейчас город Махачкала. Это улицы, старая инфраструктура, на которых постоянно продаются новые участки. Представьте себе ситуацию, когда есть городская инфраструктура, но вот этот кусок улицы, рассчитанный, допустим, на то, чтобы по нему проехало 10 машин, канализация, которая рассчитана на 100 человек, свет, который рассчитан на 100 человек, тепло, которое рассчитано на 100 человек, и вдруг там оказывается 300 человек. Что происходит? Понятно, что вода не поднимается выше четвертого этажа, а свет периодически отключается, потому что инфраструктура не выдерживает. Я бы не стала так распинаться по поводу Махачкалы, но это абсолютно типичный пример того, чем более или менее страдают все российские города и, в первую очередь, Москва, потому что в этом смысле Махачкала – это будущее Москвы. Москва, ее градостроительная политика, ее транспортная политика, это абсолютно зримый пример того, к чему приводит коррупция при продаже городских участков при полной неизменности городской инфраструктуры. Вот я думаю, что совершенно замечательно сказал по этому поводу мой хороший знакомый Михаил Блинкин, который является одним из лучших наших автотранспортных экспертов... Одну секундочку, мы прервемся на новости. У нас какие-то срочные новости.

НОВОСТИ (о выборах в Грузии).

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. Я продолжаю программу. Ни фига себе новости, никогда б не ожидала. Правда, это еще данные экзит-полов. Впрочем, продолжаю мою историю про Москву и Махачкалу как будущее славного города Москвы, и хочу сослаться на моего хорошего приятеля, градостроительного эксперта Михаила Блинкина, который недавно читал лекцию в "Полит.ру", и заметил по этому поводу, что во все времена, когда чрезвычайно коррумпированные режимы занимались строительством городов – классический случай, наверное, строительный бум в Палермо, который почти исключительно пошел на пользу мафии и даже в значительной степени сицилийскую мафию в таком виде, в котором она есть, создал, потому что сицилийская мафия это прежде всего строительство 60-70-х, так вот тогда даже мафия руководствовалась замечательным принципом, что можно делать все, кроме того чтобы строить дом поперек дороги – вот в этом смысле московское правительство нарушает даже этот принцип, потому что, опять же цитирую, "у нас кусок пространства в центре Москвы считается неосвоенным, если там не возводится торговый или развлекательный комплекс площадью этак 50 или 100 тысяч метров". Последствия для транспортного движения – просто представьте себе, какое количество людей приедет в этот комплекс и там оставит машины – можно себе представить. Единственное что, Михаил Блинкин считает, что это не нарочно делается властями московскими и что они не понимают, чем это кончится. А я думаю, что все уже на все махнули рукой, прекрасно понимая, что кончится просто тем, что будет запрещен въезд… Единственный реальный вариант – запретить въезд в город всем нормальным смертным, ну, за исключением Владимира Владимировича и Юрия Михайловича, ну, и еще кучи какого-то народа, которым эти пропуска будут проданы за деньги, и так у нас установится еще одна транспортная иерархия в дополнение к выделенным полосам движения.

Третий новогодний подарок, который сделали России, ее сделала славная республика Иран. Напомню, что некоторое время назад у нас было объявлено, что в Иране готовится покушение на президента Путина и президент Путин все равно поехал в Иран, не обратил внимания на это покушение. И так уж случилось, что вся эта история совпала с обострением борьбы между собой спецслужб и, в общем, было белыми нитками шито, что вот эта замечательная история про очередное предотвращение очередного покушения очередное свидетельство того, что люди вокруг Путина, они же бизнесом не умеют заниматься, руководить государством как-то тоже не очень умеют, вот они умеют предотвращать заговоры, вот они опять Путину хотели доказать, как они его любят и как он без них не может. И технология таких предотвращений довольно проста, потому что берется собственный агент в стране, он начинает звонить по телефону в посольство и сообщать, что, вот, берегитесь, будет покушение. И вот иранские спецслужбы взяли этого звонящего гражданина и у нас теперь, знаете, получилось немножечко как с Литвиненко, то есть в каком смысле – понимаете, ведь в Иране тоже есть спецслужбы, и хорошие спецслужбы. Точно так же, как и в Англии есть еще и хорошая полицейская служба. Потому что нормально работающих спецслужб нет только в той стране, где сайты за 500 тысяч долларов сооружают и дома поперек дороги строят, там эти спецслужбы занимаются бог знает чем. А в любой стране – не важно, тоталитарной или демократической, но просто функционирующей – это дело есть. И вот эти иранские спецслужбы, которые, кстати, ужасно, как всякая тоталитарная страна, такие фокусы любит, они, естественно, загребли этого гражданина, теперь этот гражданин расскажет, с чего он взял и звонил, и теперь посмотрите, какая интересная конфигурация складывается… Заметьте, что Иран – не демократическая страна типа Англии. Это англичане-идиоты, как только у них убили Литвиненко, они сразу заподозрили, кто это сделал, и начали на весь мир кричать: "Мы думаем, что это сделал Луговой! Мы думаем, что это сделал Луговой!". Тоталитарные страны таких глупостей не допускают. Тоталитарные страны используют эту информацию как крючок. Если бы дело с Литвиненко произошло в Иране, то Лугового бы вычислили, а потом подошли к человеку, который его подослал, и сказали: "Ну, слушай, парень, строй Бушерскую АЭС, а то мы скажем, кто убил Литвиненко". Так вот сейчас России, если мои догадки верны и если на самом деле вся эта история с иранским якобы покушением была просто попыткой отличиться перед Путиным, попала абсолютно в ситуацию на крючок иранским спецслужбам, которые могут придти к части очень влиятельных российских лиц и сказать: "А вот у нас тут матерьяльчик…". И чует мое сердце, что придется нам таки достраивать Бушер.

Вам советую мне посылать по СМС, еще какие новогодние поздравления мы сами себе преподнесли. Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, Юля. Евгений, Москва. Юля, я хотел бы затронуть проблему точечной застройки еще раз как бы. Что такое у нас есть точечная застройка? Я как бы специалист небольшой. Это нулевой цикл, это где-то 30-40% экономии строительства. Когда она продается, это до 60% увеличения как бы коммерческой стоимости…

Ю. ЛАТЫНИНА: А можно спросить? Это вы о чем? Я не поняла. Я думаю, слушатели – тоже.

СЛУШАТЕЛЬ: Это о точечной застройке в городе Москве.

Ю. ЛАТЫНИНА: Вы знаете, это, что называется, в огороде – бузина, а в Киеве – дядька. Я говорила о том факте, что вот есть определенного рода городская инфраструктура, она рассчитана на некоторое количество унитазов, которые стоят в домах, жителей, которые сидят на этом унитазе. В данном случае та существующая инфраструктура, которая есть, остается прежней, включая трубы, тепломагистрали, а количество потребителей этих унитазов и самих унитазов сильно увеличивается с последующими проблемами для инфраструктуры. Наиболее наглядно вы это можете обнаружить, когда вы выйдете в любой будний день на узенькую московскую улицу, которая, в принципе, должна иметь четыре ряда, и обнаружите, что ее пропускная способность составляет не четыре ряда автомобилей, а два, а то еще и полтора, потому что автомобили стоят по бокам, а автомобили стоят по бокам, потому что им некуда деться, потому что нету парковок; а нету парковок, потому что парковка это дешевая муниципальная хрень, которую нужно строить и за которую денег не получаешь; а если вместо парковки продать эту землю и выстроить коммерческий дом, то деньги за это получаешь. Проблемы начнутся тогда, когда в этот дом нельзя будет въехать и первый в России коммерческий построенный дом в центре Москвы будет не распродан, потому что до него нельзя доехать на своем роскошном "Порше" или на своем роскошном "Ломбарджини".

Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Юлия, добрый вечер. Поздравляю с наступившим Новым годом 2008-м. Я Лидия, город Екатеринбург. Можно вопросик, куда делся весьма симпатичный "Комитет-2008"? Благодарю.

Ю. ЛАТЫНИНА: Вы знаете, по-моему, он скончался собственной смертью, когда в нем вместо журналистов и вообще нормальных людей завелись какие-то политики. И, собственно, как политики заводятся, так оно и скончается.

У меня еще вопрос. Меня спрашивают по Интернету, кто кого контролирует – Путин окружение или окружение Путина? Такой, знаете, совершенно замечательный вопрос "что было раньше – курица или яйцо?", и сравнительно важный, потому что очень интересно, что произойдет после 2008 года – Путин останется контролировать свое окружение или его все-таки "уйдут"? Вы знаете, мне кажется, одна из главных проблем современной российской власти – это то, что эта власть правит с помощью разводок. А когда человек правит с помощью разводок, его самого разводят. Всегда. Вот я приведу простой пример из практики, более мне знакомой. Вот представьте себе, главный редактор приходит в газету. И вот один главный редактор приходит в газету и говорит: "Я буду руководить газетой и буду продвигать тех людей, которые делают наилучшие материалы". А другой главный редактор приходит в газету и говорит или не говорит, но дает понять, что он будет продвигать тех людей, которые вернее ему служат. Что происходит прежде всего во втором случае? Во втором случае к главному редактору сразу прибегает Саша и говорит: "Слушай, Петя тебя хочет подсидеть". Потом прибегает Петя и говорит: "Слушай, Саша хочет устроить государственный, пардон, газетный переворот". Конечно, этот главный редактор наш, может быть, очень искушенный человек, очень циничный человек, он может говорить "меня не проведешь, все меня хотят развести, а я не развожусь", но проблема в том, что этот человек обязательно разведется и рано или поздно он поверит или про Петю, или про Сашу, или про Мишу, потому что других инструментов управления у него нет. Его инструмент управления заключается в том, что к нему приходит кто-то и говорит гадости про кого-то. Кроме этого, тоже такие следствия очевидны, что этот человек не очень хорошо будет думать о всех окружающих, потому что к нему приходят Пети, Саши, Миши и все время рассказывают какие-то гадости, и поскольку он про всех своих подчиненных знает гадости, то он не без основания считает, что они все его продадут, что они все его съедят, что они его за две копейки, вот сейчас они целуют сапог, а завтра они его съедят. И самое смешное, что он совершенно прав, потому что он подобрал себе таких людей, и в результате этой своей системы управления таких людей сделал, которые именно это и сделают. И, наконец, самое главное, что ни один из этих людей действительно не будет ему верен, потому что, ну, а с какой стати? Вот, допустим, Владимир Владимирович Путин, когда у него берет генерал Бульбов, зам Черкесова, и слушает генерального прокурора, еще кого-то, но ясно, что он это слушает не сам, а по велению свыше, а потом те, кого он слушал – бац, и из-за тех, кого он слушал, господин Бульбов оказывается в тюрьме, его никто оттуда, включая Владимира Владимировича, не вытаскивает. Ну вот все люди посмотрят и подумают: "Зачем же нам слушать такого босса, который сдает даже тех людей, которые прямо или косвенно выполняют его приказы?". Это первый тип руководителя, который занимается разводками.

А если у вас есть руководитель, который говорит: "Вот я буду делать хорошую газету и буду делать ее так, поощрять тех людей, которые пишут хорошие статьи". Конечно, у него какие-то тоже будут разводки. Конечно, придет младший главный редактор и как-то будет разбираться со старшим главным редактором, и обязательно придет к нему тоже какой-нибудь Саша и скажет: "Слушай, а вот Миша, он есть маленьких мальчиков", а главный редактор скажет: "Мне плевать, Миша пишет хорошие статьи, а если он ест маленьких мальчиков, это вопрос к полиции, а не ко мне". И таким образом количество разводок будет абсолютно минимизировано, а количество хороших статей будет увеличено. Это, кстати, еще вопрос, что в первом случае – главного редактора, который занимается разводками – количество хороших статей будет рано или поздно сведено к нулю, потому что все люди, которые хотят карьеру сделать, будут бегать и будут жаловаться главному редактору на своих коллег. Более того, как правило, когда управление в коллективе строится именно по этому принципу "я буду продвигать тех, кто мне верит и кто мне служит", то, как правило, это просто человек, который не умеет руководить делом, которое ему поручено. Вот он не знает, как писать хорошие статьи, как отличить хорошие статьи и как награждать за хорошие статьи. Он знает то, что знает каждый человек: вот лижут сапог – это хорошо.

Это я к тому, что способ управления, избранный Путиным, Россией, он, к сожалению, сводится к тому, что кто вернее Путину служит, тот и более отличается. И этот способ приводит к совершенно катастрофическим результатам, потому что, понимаете, простой пример: вот что случилось с Ходорковским? Вам куча народа будет бегать, говорить, надувать щеки: "Ты не понимаешь, он пошел против Путина", и будут рассказывать какие-то подробности, как Ходорковский пошел против Путина, и там часть этих "против Путина" будет типичные разводки кагэбэшные, там было множество докладов, которые буквально в стиле истории с главным редактором и Сашей и Петей, которую я только что рассказывала, ложились на стол Путину, о том, как Ходорковский финансирует КПРФ, о том, как он разговаривал с Кондолизой Райс о ядерном разоружении России – правда, это был доклад, который касался того времени, когда Ходорковский вообще, будучи в Вашингтоне, не встречался с Кондолизой Райс. Там были все это дешевые, копеечные разводки действительно из серии "Саша прибежал и сказал, что Петя назвал тебя земляным червяком", только все это было задокументировано.

Но дело даже не в этом, что Путин поверил этим разводкам, а дело, как я уже сказала, в самом принципе. Потому что, представьте себе, на стол Джорджа Буша лег бы доклад о том, что Сорос, не знаю, договаривается с премьером Индонезии о том, что когда Сорос станет президентом, Индонезия получит какое-то преимущество. Ну и что? То есть понятно, что Джордж Буш ничто не смог бы на этом основании сделать Соросу, хотя Сорос, как известно, очень не любит Джорджа Буша и действительно пытается сделать так, чтобы тот перестал быть президентом США. То есть как только вы начинаете мыслить и управлять страной в категории разводок, так у вас, грубо говоря, статьи начинают писаться все хуже, а люди вокруг вас почему-то делаются все поганее, и вот это ровно тот принцип, что Путин может быть очень циничным человеком, который не доверяет своему окружению и знает ему цену, и совершенно справедливо знает ему цену, но разводится только тот, кто сам всех разводит.

Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Денис из Самары беспокоит. У нас с точечной застройкой та же самая ботва. У нас застраивают целые микрорайоны на месте частного сектора бывшего и совершенно…

Ю. ЛАТЫНИНА: Простите, а электричество-то у вас еще есть?

СЛУШАТЕЛЬ: Да, электричество есть, но только вечером или днем, когда еще не готовит. Короче, это кошмар, понимаете? Реальный кошмар.

Ю. ЛАТЫНИНА: Ну что же, я смотрю, что тема точечной застройки и городской инфраструктуры возбудила горячий отклик слушателей, причем насчет Самары я не знала. Я знала, что такое же происходит в Сочи и такое же происходит в Екатеринбурге, и вообще, на мой взгляд, проблема городской инфраструктуры и транспорта – это такая, знаете, совершенно замечательная модель нашего всего общества, включая вещи типа езды по выделенным полосам или постоянных смертных случаев с людьми, которые попались навстречу правительственной машине.

А сейчас – перерыв на новости.

НОВОСТИ

Ю. ЛАТЫНИНА: Добрый вечер. В эфире Юлия Латынина. Сейчас мы обсуждали вопросы экзит-полов в Грузии, на которых лидирует лидер оппозиции, и выяснилось, что человек, который проводил экзит-полы, Леонид Белоусов, просто абсолютно никому не известен, просто даже в Интернете упоминаний об этом человеке нет, и если слушатели найдут упоминания, пусть поправят и, главное, он даже отказался сообщить, собственно по чьему заказу он проводил экзит-полы, до того, пока не закончатся выборы. Ну, в общем, видимо, грузинской оппозиции придется удовольствоваться чем-то одним – либо выборы подтасованы, либо Саакашвили их проиграл.

Итак, я про новогодние подарки. У меня очень много по пейджеру пришло насчет новогодних подарков идей. Вот мне тут Эдуард пишет, что подарок для москвичей – это новые штрафы для автомобилистов. Ну, это, по крайней мере, дороги не испортит.

А вот еще пишет мне Николай из Пензы, что у них на Новый год на подарок дотла, даже стен не осталось, сгорел Драмтеатр. Но это действительно несчастный случай. Знаете, всегда бывает что-нибудь сгорит на Новый год.

Госпожа Богомолова пишет мне, что для них подарком явилось заявление патриарха о том, что в школах будет обязательным ОПК.

И вот еще два замечательных подарка мне на выбор предлагают: один – замечательная российская система ГЛОНАСС. Действительно, я забыла, 31 декабря было вручено на заседании Совета Безопасности Путину новое отечественное изделие, которое, как говорили, будет конкурировать с американской GPS, и которое Путин выражал еще несколько месяцев желание повесить на ошейник своей собачке Кони, чтобы не потерялась. На ошейник собачке Кони этот кирпич нельзя повесить, потому что этот кирпич – просто живая иллюстрация к анекдоту о том, что мы делаем самые большие микросхемы в мире. Эта штука оказалась в три раза больше американского аналога и ровно на столько же дороже, правда, зато функционирует она хуже, потому что там спутников меньше, они как-то так выходят из строя, в общем, короче говоря, не задался наш ГЛОНАСС. Но, к сожалению, в отличие от школьного портала "Единая стартовая страница", мы не знаем, сколько сей ГЛОНАСС стоил.

Зато мне про еще один замечательный подарок говорят и известно, сколько этот подарок стоит – стоит он 58 миллионов долларов только в начальном исполнении. Это некая "Вилла Константин", которая, как написала газета "Трибюн де Женев", воздвигается в Виллар-сюр-Оллон в Швейцарии, и по сведениям газеты "Трибюн де Женев", якобы она предназначена для очень-очень известного русского, и "Трибюн де Женев" высказывает предположение, что этим русским может быть Владимир Владимирович. Правда, в статье, в которой об этом пишется, местные жители так со скрипом отвечают: "Ну, подумаешь, всего-то три этажа сверху, шесть этажей снизу". Кстати, шесть этажей снизу – это такой признак, знаете, правительственного диктаторского здания. "Шесть этажей снизу для Путина, мол, жидковато будет". Ну, если верить Белковскому и про 41 миллиард долларов, то действительно будет жидковато. Тем не менее пока об этом написала только одна-единственная швейцарская газета и имела она в виду… Ну, ничего пока у нее нету, кроме рассуждений местных жителей о том, что они говорят, а местные жители еще и не то скажут.

Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Юлия Леонидовна, здравствуйте. Это Максим из Барнаула. Прокомментируйте, пожалуйста – вот прошла информация, что какой-то думский деятель собирается внести предложение создать из России унитарное государство, ликвидировать федерацию. И как вы думаете, перспектива у такого образования есть или нет? Спасибо.

Ю. ЛАТЫНИНА: Да вы знаете, я просто впервые слышу, что идея такая есть. Может, я тут чего не слышала, поэтому что ж тут комментировать, сначала про это надо увидеть.

У меня тут очередной вопрос такой замечательный. Пишут мне по пейджеру: "Американцы вошли в Ирак, бомбили Афганистан и ставят ПРО у порога нашего дома, не спрашивая нас. Вы серьезно думаете, что мировой диктатор оставит Россию в покое?". Ну, это дежурный вопрос. На самом деле постоянно такие вопросы приходят и на СМС, и в Интернет. Кстати, во-первых, еще не было случая, чтобы США привязались к демократическому государству. Конечно, может быть, с Ираком нехорошо вышло, но, согласитесь, не было в истории случая, чтобы США объявили войну демократическому государству. И я уже много раз говорила о том, что позиция "все меня не любят" – позиция либо параноика, либо преступника. Вот если сидит мальчик Вася посреди класса и говорит, что "все меня не любят", то либо он деньги таскал у всего класса из карманов, его действительно все не любят, либо он просто параноик.

Но я хочу вам привести другой пример по поводу постоянных рассказов о том, кто как нас вокруг на Западе не любит. Вот и швейцарцы нас уже не любят, рассказывают что-то про виллу "Константин". Так вот, пример очень простой. Представьте себе, стоит в поле, ну, не в поле, посреди соседей, дом. И начинаете вы собирать информацию о владельце этого дома, и спрашиваете одного: "Кто в этом доме живет?". – "Ой, - отвечает наш первый респондент, - это живет классный парень, каждый день у него замечательные вечеринки, мы с ним лучшие друзья, он мне в сенат помог избраться, свой человек, рубаха-парень". Спрашиваете у второго респондента, второй респондент отвечает: "Он, конечно, очень жесткий человек и крутой менеджер, у нас в компании он уволил человека, который в семь утра не приходил на работу, а надо было в шесть приходить, но зато он добивается потрясающих результатов". Спрашиваешь третьего респондента, третий респондент отвечает: "Знаете, я вам, конечно, скажу, что он сволочь. Когда мы вдвоем начинали, у нас было вместе 30 миллионов долларов, он звал меня на ужин, он меня знакомил со своей женой, мой сын ухаживал за его дочерью. А теперь у него 2 миллиарда, а у меня 60 миллионов, и он нос воротит, и вот вчера даже мимо меня прошел – не поздоровался". Спрашивает четвертого, он говорит: "Ой, он полная сука, у нас, знаете, участки рядом, и он вчера свой сортир поставил на участке вблизи к моему участку, а меня даже не спросил".

Надо сказать, что, конечно, сортир поставить рядом с участком соседа и не посоветоваться – нехорошо. Но это я к чему – это к тому, что каждый из этих ответов характеризует на самом деле не объект описания, а того, кто описывает. Вот последний – это, грубо говоря, бомж. Это человек, с которым нечего советоваться, потому что очевидно, что если наш гипотетический сосед, которого описывают, ставил свой сортир рядом с участком миллиардера, он бы посоветовался. И каждый человек вместо того, чтобы задавать себе вопрос "почему со мной не посоветовались, почему меня не приняли в расчет, почему меня унизили?", должен задать себе другой вопрос – "что я должен сделать, чтобы со мной считались?".

Американцы, безусловно, даже не посоветовались с Россией, ставя свою ПРО в Польше и Чехии. Это очень обидно, это очень унизительно для страны. И страна, когда она видит такое, она должна прежде всего задать себе вопрос, почему такое случилось, почему с нами не посоветовались? Ответ будет очень тяжелый и очень неприятный: а потому что мы даже с Белоруссией не можем справиться, а потому что у нас даже Туркменбаши, новый Туркменбаши, то говорит "я у вас проведу газ, как вам надо", то говорит "знаете, я пошутил, я передумал". Потому что даже Северная Корея, у которой в жизни нет никаких союзников, кроме России, которая, ну, не союзник, но так немножечко заступается, потому что даже Северная Корея сначала обещает нам, что она начнет ядерное разоружение, а потом говорит "а мы пошутили". Вот когда с нами так обращаются страны, которые реально являются, как в случае Белоруссии, просто нашими сателлитами и кормятся за счет нас, как с нами будут обращаться другие страны – по реальной политической шкале, по Гамбургскому счету, не по тому счету, который нам предъявляют на ОРТ и рассказывают, как мы здорово тут Эстонию яйцами забросали, а на Грузию ракету уронили, которая не взорвалась. Вот о чем надо думать – какой реальный счет и почему так при Путине получилось, что Россия утратила всех друзей и всех союзников на международном пространстве? Потому что, еще раз повторяю, не бывает страны, которую никто не любит.

Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Это Борис из Москвы. Юля, огромное спасибо за новогодний подарок для меня – это роман "Нелюдь". Будет ли продолжение? Очень хотелось бы.

Ю. ЛАТЫНИНА: Спасибо. Тоже для меня взаимно подарок. Но, вы знаете, с романом "Нелюдь" такое дело, что он как бы вот абсолютно завершен. Я как-то не представляю себе продолжение этого романа, потому что в нем случилось все самое плохое или все самое хорошее, что могло случиться. А новые книжки будут, и не надейтесь.

Алло, говорите, вы в эфире. Здравствуйте.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте. Можно с Юлей поговорить, да?

Ю. ЛАТЫНИНА: Да вы в эфире, говорите.

СЛУШАТЕЛЬ: Юлия, счастья вам, здоровья, радости и успехов. Санкт-Петербург, от Александра.

Ю. ЛАТЫНИНА: Спасибо. Вам того же. И всем слушателям.

У меня еще вопрос по поводу Беслана, по поводу сегодняшнего заявления Александра Торшина, которое прозвучало у нас в эфире о том, что опознан еще один террорист и этот террорист – мальчик какой-то московский из благополучной семьи. Вот это просто такая новость. Возможно, она в отсутствие других новостей очень широко пошла в Интернете. Меня как раз тоже просят прокомментировать подвижки расследования по Беслану. Откровенно говоря, я особых подвижек не вижу, и когда я посмотрела эфир господина Торшина, который рассказал, что они там что-то устанавливают по методу, как он сказал, Симона Визенталя, те люди, у которых душа болит, там очень такие трогательные слова были произнесены, то… Ну, я не знаю, уместно ли здесь произносить имя Симона Визенталя, потому что у меня по поводу Беслана первый вопрос, который был и остается – можно установить, когда и как стреляли танки и "Шмели"? Вот это не вопрос о том, что делали террористы, это вопрос о том, что делали наши солдаты и наши офицеры? Это вроде несложный вопрос, который в любой нормально работающей структуре и армии, если ей нечего скрывать, выясняется в течение полуминуты. А на этот вопрос почему-то следствие не отвечает, более того, оно его не просто замалчивает, а оно делает все, чтобы сказать, что танки не стреляли, а относительно "Шмелей" следствие несколько раз давало целую кучу ответов. Оно сначала утверждало, что "Шмели" не использовались, потом – что их использовали террористы, потом – что от "Шмелей" ничего не может загореться, потом – что они использовались на конечной стадии боя. Как-то все эти ответы не внушают мне доверия и заставляют предположить, что следствию есть, что скрывать.

Насколько я представляю, допустим, те же самые "Шмели" были всажены в окна второго этажа школы, где сидели террористы-снайперы, буквально в первые минуты после взрыва, и это стандартная тактика спецподразделений, подавления снайперских точек огневым оружием неизбирательного действия. Возможно, она была очень оправдана. Даже если бы мне сказали, что это было именно так, у меня явно, как у неспециалиста, нету возможности предъявить к этому какие-то претензии, потому что надо же снайпера как-то подавить, грубо говоря. Даже страшный вопрос – если бы там были заложники, но все равно надо подавить снайпера – может, все равно стоило всадить туда "Шмель"? Но нам не говорят, что там произошло, и это заставляет предположить самые худшие варианты. Более того, как-то уже нельзя сказать, что об этом Путин не знает. Потому что и так невозможно себе представить, что Путин, руководитель государства, который так много говорит о вертикали власти, не знал, что в школе применялись танки и огнеметы, но после того, как прошла годовщина Беслана, к нему приехали женщины, к нему приехали "Матери Беслана", задали ему этот вопрос, Путин сказал "ой, я не знал, что это было" и обещал разобраться. И вот до сих пор не разобрались. Мне не кажется это примером удачного расследования.

Мне также не кажется примером удачного расследования, что до сих пор не могут нам ответить на то, почему произошел первый взрыв в 13.03, если я не ошибаюсь. Там были первые два взрыва – в 13.03 и 13.04, и только потом, через полчаса уже после пожара, в 13.29, взорвалась бомба, подвешенная террористами. Вторая бомба, подвешенная террористами, не взорвалась. Все люди, которые находились в этот момент в зале, во всяком случае очень многие, описывают этот первый взрыв как шар белого цвета, который пришел через потолок. На некоторых отдельно сохранившихся видеозаписях – очень мало сохранилось видеозаписей – видно, как столб обломков взлетает над крышей на высоту нескольких метров, как произошло бы, если бы взрыв был снаружи, а не внутри, потому что внутри бы столб обломков не взлетел бы так высоко. И на сохранившейся, недавно выложенной видеозаписи допроса саперов, которые разминировали ту бомбу вторую, которая не взорвалась, есть конкретные утверждения этих саперов, которые ее разминировали, о том, что первые два взрыва – в 13.03 и 13.04 – они были не взрывами террористов.

Как известно, в отдельных независимых докладах, прежде всего в докладе господина Савельева, а также в докладе парламентской комиссии Северной Осетии Станислава Кесаева, содержатся предположения о том, что эти первые два взрыва были двумя ударами гранатомета или, возможно, огнемета и гранатомета, которые попали в крышу и, ну, сложно сказать, чего добивались – или была попытка вызвать просто всеобщий взрыв в зале, типа, убьем террористов вместе с заложниками, а там разберемся, или это была какая-то не очень удачная попытка начала штурма. Короче говоря, вот это хорошо бы выяснить в рамках расследования. Но мы видим, что в рамках расследования это не только не выясняется, а наоборот, происходят совершенно невероятные вещи. Записи допросов саперов не попадают в материалы расследования. Записи телевизионные просто исчезают, как, например, исчезла запись НТВ, которая в прямом эфире все это видела. А из показаний свидетелей вот этот белый шар систематически вычеркивается целыми страницами. То есть не то чтобы нам комиссия Торшина или прокуратура взяли и объяснили, откуда взялся белый шар в показаниях свидетелей. Могли бы ведь объяснить, сказать "ну, это всем было такое коллективное видение". А просто вычеркивают из записей.

Третий у меня вопрос. Я бы хотела услышать, сколько было боевиков в Беслане? Нам прокуратура все время доказывает, что было 32 боевика и обычно объясняют это очень просто – ну, вот, 31 труп и один Нурпаши Кулаев живой, итого 32. Собственно, все усилия прокуратуры опять направлены на то, чтобы доказать, что боевиков было 32, и любые показания, которые этому противоречат, они встречают жесточайшее противодействие вплоть до – я помню историю с Ингой Чеджемовой-Басаевой, одной из заложниц, которой лично, если я правильно помню, замгенпрокурора тогдашний Колесников угрожал, когда она не соглашалась менять показания, она там говорила о том, как она к школе и видела, как едут террористы. Это не устраивало следствие. – "А у вас фамилия слишком известная – Басаева. Вы не боитесь?", - сказал замгенпрокурора Колесников. Хорошенький способ обращаться с показаниями заложников, когда они не устраивают следствие. Но тут, знаете, гораздо более интересный вопрос, почему следствию так нужно, чтобы было 32 террориста. Как я сказала, один из очевидных ответов, самых простых, и на мой взгляд, не очень правильных, заключается в том, что просто следствию нужно трупов 31 плюс 1, чтобы все сошлось и считалось, что никто из школы не убежал.

Но есть более страшный ответ. Он заключается в том, что следствие сначала объявило, еще во время теракта, что одним из руководителей нападения на школу был боевик по имени Магас, которого также зовут Али Тазиев, он же Магомед Евлоев. Сейчас боевик с позывным Магас, он же Али Тазиев, он же Магомед Евлоев, которого следствие объявило погибшим в школе, является командующим ингушским фронтом и лидером террористов в Ингушетии. О том, что он жив, было объявлено, если не ошибаюсь, полтора или два года назад, когда ингушское МВД случайно проговорилось, когда убили, если не ошибаюсь, Джабраила Костоева, замминистра ингушского, вдруг ингушское МВД сказало "мы знаем, кто это сделал, это сделал Али Тазиев". Так вот, у меня возникает два вопроса. Вопрос первый – посмотрите, как одна ложь рождает другую ложь. Вот в Ингушетии происходит нечто чудовищное. А эти официальные власти нам даже не могут объяснить, что происходит, потому что они не могут встать официально и заявить, что ингушскими террористами руководит человек, который был одним из организаторов Беслана, потому что они же сказали, что они всех в Беслане убили.

Пункт второй заключается в том, что в Беслане, судя по всему, были две группы террористов. Одну мы знаем. Одна – вот та самая, которая собиралась у села Пседах, ей командовал Полковник – Руслан Хучбаров, и это тот человек, который фигурирует в показаниях, и в показаниях Нурпаши Кулаева, и про него все время говорят, что, вот, она приехала на ГАЗ-66. Но была вторая группа, не менее малочисленная – ясно, что она была из показаний заложников, из показаний свидетелей. Кто командовал этой группой? Очевидный как раз ответ и заключается в том, что ей командовал Магомед Евлоев, он же Магас, и что следствие, если эта гипотеза справедлива, сознательно вычеркивает вторую группу не для того, чтобы сбалансировать число террористов по количеству трупов, а для того, чтобы просто вычеркнуть целую группу, которой командовал живой террорист. И самое главное, и самый важный, и самый страшный вопрос, это вопрос – кто же командовал всем Бесланом? То есть кто же из командиров – Тазиев или Хучбаров – был реально главный? Тут сказать очень тяжело, потому что есть очень много свидетельств того, что именно Полковник, он же Руслан Хучбаров, руководил всем в Беслане, что он вел переговоры, что он давал приказания, требовал чего-то от федералов и так далее, но есть второе соображение, которое заключается в том, что если Али Тазиев ушел из школы, то, судя по всему, он ушел из школы накануне штурма, когда стало ясно, что требования террористов не будут выполнены. И вот тут есть очень серьезное соображение, которое касается того, что если у вас есть два командира, и из них один – главный, а другой – подчиненный, и ясно, что террористы обречены на смерть, то скорее всего из школы уйдет самый главный для того, чтобы сберечь себя для будущих этих самых дел – ну, примерно так, как, допустим, во время разгрома отряда Гелаева именно Гелаев ушел, как самый главный, а его боевики остались его прикрывать.

Вот это такая страшная вещь, и это история о том, как одно вранье ведет к другому вранью, которое все больше запутывает ситуацию, по крайней мере в Ингушетии. И, к сожалению, на все эти вопросы следствие почему-то не дает ответа. Ну и, конечно, у меня еще такой вопрос – где же все-таки был Путин во время Беслана? Потому что у нас иногда спрашивают, где был Патрушев, и приехал он, или не приехал в Беслан, а дело в том, что известная история о том, что Путин во время Беслана летел из Сочи в Нальчик, то есть очень неподалеку, открывать школу, и он развернул в воздухе свой самолет, будучи очень недалеко от Беслана, и прилетел в Москву, и оттуда он руководил борьбой с террористами. Конечно, любой гражданский президент это может сделать и может сказать, что это не дело Путина было прилететь в Беслан и руководить борьбой с террористами, но ведь президента Путина у нас позиционируют как сильного человека, который принимает сильные решения. Ведь мы его видим то с обнаженным торсом, то в кабине истребителя. Ну, при всех мужских делах. Но в тот момент, когда случился Беслан, самолет Путина развернулся очень недалеко от Беслана и полетел в Москву. Это был знак всем людям, которые принимали решение в Беслане. Они видели, что президент развернул свой самолет и, похоже, они тоже начали разворачивать свои самолетики и тоже не принимать решение.

Всего лучшего, до встречи через неделю.