Код доступа - 2005-11-19

Ю.ЛАТЫНИНА – Добрый вечер, в эфире Юлия Латынина и ее программа «Код доступа», номер телефона 203-19-22, и номер эфирного пейджера 725-66-33. Сначала вопросы по интернету. Надо сказать, что большинство все-таки связано с перестановками, случившимися в начале недели в правительстве администрации президента. Но все-таки мне сначала хочется ответить на другой вопрос, который задает мне Сергей, москвич, и пишет: «Американцы выделили 5 миллионов долларов, а мы аж 500 миллионов рублей. Как вы думаете, чьи деньги будут употреблены с большей пользой?» Напомню, что действительно в ответ на демарш американского сената наша Дума выделила из бюджета эти 500 миллионов рублей, которые будут переведены за рубеж, и, надо сказать, я действительно поздравляю нашу Думу, потому что за последние 10 лет это первый случай, когда деньги за рубеж переводятся прямо открыто на поддержку демократии. А обычно деньги, когда они переводятся за рубеж из бюджета, они проходят некую сложную цепочку, например: бюджет говорит, что он вкладывает эти деньги в инвестиционную программу, а инвестиционная программа в лице конторы «Рога и копыта», покровительствуемая каким-нибудь депутатом, губернатором или лицом, протолкнувшим проект, заключает проект соответственно с конторой «Рога и копыта» на Кипре, куда переводятся деньги. А здесь впервые за много-много лет деньги из бюджета переводятся за рубеж прямо.

Что касается того, как деньги будут потрачены, я думаю, это тот редкий случай, когда американские и российские деньги будут потрачены абсолютно одинаковым образом. Что я имею в виду? Американские деньги будут потрачены примерно так: эти 5 миллионов долларов или по миллиончику будут переведены какой-нибудь организации типа «Freedom house» или «Freedom company», каковая найдет специалиста, эксперта, который поедет в Москву и прочитает в Москве лекцию о том, надо любить демократию. После этой лекции, или, наоборот, лекция будет не в Москве, людей выпишут в какой-нибудь Вашингтон или Стокгольм, а в конце этой лекции встанет, допустим, человек и скажет: «А вот вы знаете, у меня сын Министра обороны сбил мою маму. Что мне делать?» «Демократический институт очень важный - скажет лектор, - и вам по этому поводу надо обратиться в полицию». После этого встанет другой человек и скажет: «А вот вы знаете, я живу в Карачаево-Черкесии, сын президента расстрелял моего родственника и еще шестерых человек, можно сказать в центре города, прямо на виду у всех. Что мне делать?» «Надо обратиться в суд, - скажет американец, после этого он напишет отчет, что он произвел лекцию, которая укрепляет демократию и еще об этих смешных случаях расскажет своим друзьям, когда будет сидеть за чашечкой чая на Манхеттене. Он скажет: «Вы знаете, какие тупые люди, эти русские, темные, просто медведи, у них сын Министра обороны сбил женщину, и они даже не знают, что по этому поводу надо обращаться в полицию». Таким образом, будут потрачены американские деньги, то есть это не является в прямом смысле отмывкой денег, но по сути это является бесполезной их тратой.

Русские деньги будут потрачены с несколько большей пользой, потому что, как я уже сказала, они будут немедленно переведены на поддержку демократии за рубеж, за рубеж – в общем означает в оффшор, и когда кто-нибудь спросит куда делись деньги, ответ будет замечательный: на поддержку демократии. Это супер. Я считаю, что это просто находка для российского федерального бюджета и что к этой находке должны также прибегнуть все остальные заинтересованные лица. Например, я считаю, что местные бюджеты, когда губернатор думает как бы ему сплавить деньги от взятки за рубеж или как бы ему сплавить кусок бюджета за рубеж, он тоже должен написать, что эти деньги идут на поддержку демократии. В той же самой Карачаево-Черкесии президент Батдыев, у которого с зятем случилась такая неприятность - на даче зятя расстреляли 7-х человек, он тоже может прекрасно выделить эти деньги на поддержку демократии, даже, может быть, в значительно более значительном количестве, чем федеральный бюджет. Более того, я думаю, что инициативу должны подхватить наши олигархи, потому что раньше к ним приходили и просили деньги и как бы сложно было эти деньги переводить, а теперь они могут сказать: давайте мы будем переводить эти деньги на запад по просьбе данного чиновника на поддержку демократии. Я считаю, блистательная находка. Телефон прямого эфира 2031922, номер пейджера 7256633, и говорите, вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый вечер, меня зовут Игорь, Юлия, у меня к вам следующий вопрос: первый: недавние перестановки в высших эшелонах власти не говорят ли о том, что уже кандидат на пост президента уже найден, и второй, исходя из этого, есть ли у России какие-нибудь реальные шансы избежать продолжения путинского режима, не Путина во главе, а именно путинского режима?

Ю.ЛАТЫНИНА – Вопрос понятен, надо сказать, что большинство политологов так и прокомментировало недавние перестановки в правительстве, а точнее в администрации президента, а именно назначение Дмитрия Медведева первым вице-премьером, что вот, мол, приемник найден. По этому поводу хочется сказать: «Ребята, разуйте глаза. Никогда не слушайте, чего вам говорят, особенно, если вам врут, всегда смотрите на факты. Если вам, допустим, человек, стоящий с ножиком в одной руке и кошельком в другой над окровавленным трупом, говорит: «Ой, вы знаете, я бежал мимо, ножик вынул из груди этого человека, а кошелек я у него забрал, чтобы узнать, как его зовут и позвонить в полицию", то не верьте тому, что вам говорит человек, а верьте тому, что он стоит с ножиком.

Если вам говорят, что происходит операция «Преемник» и в ходе этой операции человека снимают с фактически второго поста в государстве, а пост главы администрации президента - это технически второй пост в государстве, и ставят на должность заместителя, "ой, вы знаете, я не помню, как зовут премьера", и мало кто помнит, это странное создание, которое само не знает, сколько у него заместителей, и пытается комментировать перестановки в правительстве, и говорит: «Сейчас три, но не исключено, что потом оптимальное число изменится и станет четыре». Посмотрите, что технически случилось: был Дмитрий Медведев, который имел возможность заходить к президенту каждые 5 минут, теперь есть первый вице-премьер, который на ряду с другими вице-премьерами видит президента по большим праздникам – вот собственно все, что случилось. Сняли человека. Почему его сняли, тоже в общем-то простой ответ: Дмитрий Медведев не был изначально самым могущественным человеком в администрации президента, у президента есть два гораздо более могущественных зама - Игорь Сечин, который реально является вторым лицом в государстве, и Вячеслав Сурков, который тоже очень важен в том, что касается идеологических решений, но кадровых решений он не принимает, в это дело не вмешивается.

Что случилось, почему назначили в свое время Медведева, потому что технически он человек не такой близкий к президенту? Но он будет выполнять ряд вопросов и, естественно, поскольку этот человек занимал технически очень важный пост, он начал расти, и размер его влияния в какой-то момент стал неудобным, скорее всего, тому же господину Сечину. Что после этого происходит? После этого Медведева снимают, задвигают в какой-то медвежий угол, назначают Собянина. Но, извините, господин Сабянин давно аффилирован и Сечиным и "Роснефтью" посредством господина Богданчикова, посредством "Роснефти", то есть это свой человек, причем у этого своего человека есть очень ценное качество: он на посту губернатора Тюмени, будучи поставлен туда кремлевскими людьми и будучи поставлен туда с задачей найти возможность объединения Тюмени и Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, за столько времени не добился выполнения этой задачи. Понятно, что такими кадрами нельзя разбрасываться, такие кадры ценны, даже пудель на его месте, возможно, добился бы большего, поэтому таких людей надо беречь, они очень полезны на посту главы администрации президента, они не будут затемнять тех, кто на самом деле играет главную роль.

То есть на самом деле ситуация оказалась очень простая: человек, поставленный в силу того, что Сечин не хочет занимать официальное второе место в государстве на пост официального второго лица, стал увеличивать свое влияние и его сняли, вот собственно и все, что произошло. Почему такое PR-сопровождение? У меня два ответа на этот вопрос. Первый ответ заключается в том, что как-то очень неприглядно получается. Медведев - к нему действительно претензий нет, он очень компетентный человек, часто технически вполне разумный чиновник, и получается, что чиновника сняли только потому, что в ходе борьбы за доступ к телу, и только потому, что он слишком компетентен, значит, надо придумать какое-то другое объяснение. И второе - с операцией «Преемник» у нас же вообще творятся очень смешные вещи, у нас уже очень много было операций «Преемник», мы уже то с Белоруссией объединялись, то с Казахстаном, то парламентскую республику делали, то периодически возникали слухи, что преемник Миронов, то преемник Сергей Иванов, и так далее, и так далее.

Все эти слухи возникали по ряду различных поводов. Одна группа слухов возникала в связи с необходимостью скомпрометировать того или иного кремлевского обитателя, в частности, слух о парламентской республике был связан именно с этим. Дело в том, что впервые идею парламентской республики предложил президенту Михаил Ходорковский, она была воспринята как свидетельство нелояльности и все последующие слухи о том, что Волошин и Сурков разрабатывают идею парламентской республики, они на самом деле имели в виду не рассказать публике, что происходит за стенами Кремля, а скомпрометировать того же Волошина, а потом Суркова в глазах президента, как последователей Ходорковского, которые не отстали от этой зловредной идеи и продолжают подрывную деятельность. Это первая группа причин, почему возникал слух о преемнике - скомпрометировать тех людей, которые якобы работают над той или иной версией преемника.

Вторая группа причин на самом деле очень смешная, иногда их распускал сам человек по чисто материальным причинам. Представьте себе, что вы пришли договариваться к человеку, а человек вам говорит: «А вы еще не забыли, что у меня собственная политическая партия?» Выговорите: «Да-да, конечно, подскажите счет, я готов профинансировать». На что следует ответ: «Зачем счет, можно наличными». Так вот понятно, что если человек преемник, а не просто чиновник, не просто близкий Путину, то соответственно и сума финансирования политических партий и чего угодно гораздо выше.

И третья причина, по которой эти слухи возникали, она очень смешная, это операция «Пробивка», это посмотреть как на этот слух будет реагировать предполагаемый кандидат, не загордится ли он, и как на этот слух будут реагировать те, кто клянется сейчас в верности Владимиру Владимировичу, не побегут ли они к предполагаемому кандидату.

То есть все эти истории абсолютно не имеют никакого отношения к тому, что реально варится в Кремле и все они построены на очень примитивном желании человеческой натуры – человеку если что-нибудь говорят по секрету, как абсолютно инсайдерскую информацию, он начинает ее воспринимать с восторгом и несет дальше, как будто он обладает неким сокровенным знанием и, понимаете, складывается ситуация, когда человеку из Кремля звонят и говорят: «Слушай, мы по секрету узнали, что дважды два - семнадцать», и звонит другой чиновник и говорит: «Слушай, мы по секрету выяснили, что дважды два - четыре с половиной» - и вот сидят два маститых политических аналитика и обсуждают, какой слух вернее, что дважды два - семнадцать или что дважды два - четыре с половиной, хотя не надо обсуждать слухи, надо взять калькулятор.

Есть простая закономерность авторитарной власти, которая гласит, что в режиме авторитарной власти операция «Преемник» невозможна, по ряду технических причин, которые сейчас очень долго перечислять. Ну не отдают люди авторитарную власть, окружение даже не позволит им отдать авторитарную власть, поскольку даже если, скажем, Владимир Владимирович обеспечит себе какую-то лояльность преемника, то понятно, что те люди, которые сейчас вокруг Владимира Владимировича, они не окажутся в той же самой личной конфигурации относительно преемника как относительно самого Путина, соответственно любого преемника съедят.

Я прекрасно понимаю, что в Кремле сейчас не определены параметры того, что будет в 2008 году. Скорее всего не определены, потому что президент Путин не принимает решения заранее. Если честно, он их не принимает очень часто и в те моменты, когда это нужно сделать, поэтому, судя по всему, все будет решаться в последний момент, и вполне возможно, что сейчас президент реально думает, что он в 2008 году уйдет. Но в любом случае все эти PR-акции, типа того, что Медведева отправили в отставку со второго по значимости поста в государстве на пост номер …надцать, и что это означает начало операции «Преемник», все эти PR-акции связаны с совершенно другими потребностями Кремля, нежели реальная операция «Преемник». Хотя если взглянуть на все это целиком и со стороны, то получится, что мы с вами обсуждаем одну очень странную вещь – мы обсуждаем ситуацию, при которой легитимностью новой власти, в частности, нового президента, является воля президента прежнего. А опыт исторический показывает, что как только власть становится на этот странный путь поиска путей легитимизации, она очень быстро проигрывает, потому что в современном мире существует механизм, при котором власть вручается народом, и этот механизм, как мы видим из существующих обсуждений, не работает. Существовал механизм, по которому власть достается избраннику божьему, помазаннику божьему, монарху, но Владимир Владимирович не представитель рода Романовых, не потомок двухтысячелетнего рода потомков богини солнца Аматэрасу, и так далее, то есть он не имеет права в силу своей богоизбранности передавать кому-то еще власть. И когда власть становится на этот странный путь легитимизации нового президента посредством воли президента прежнего, то, в общем-то, дело обычно кончается плохо. Телефон прямого эфира 203-19-22 и номер пейджера 7256633 и говорите, вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте, Юлия, это звонит Альберт.

Ю.ЛАТЫНИНА – Здравствуйте, Альберт.

СЛУШАТЕЛЬ – Я посмотрел фильм "Фаренгейт-911". Нельзя ли прокомментировать вкратце?

Ю.ЛАТЫНИНА – Нет, вы знаете у нас тут не литературная передача, я очень уважаю Рэя Брэдбери … погодите, вы посмотрели "Фаренгейт-91"1 или вы даже перепутали и, небось, посмотрели этот замечательный… А, вы, естественно, посмотрели про Буша. Да, это все-таки не литературная передача. Я бы сказала, что этот фильм, напоминаю, что этот фильм про то, что случилось в Америке с башнями-близнецами и автор фильма, получивший, кстати, в Каннах, кажется, премию, показывает, разоблачает козни Джорджа Буша, который поддерживал связи с семейством Бен Ладена до и после 11 сентября, и чтобы сбить американский народ со следа он обратил американскую агрессию на Ирак. Фильм выполнен с огромным количеством передержек, просто очень неприятных передержек даже для тех, кто считает, что агрессия Буша – это преступление или ошибка. Но, вы знаете, есть одна вещь, которая обращает на себя внимание: фильм действительно с передержками, фильм, кстати, не помешал Джорджу Бушу остаться у власти, и совершенно явно, что большинство американского народа поддерживает Джорджа Буша, поддерживает в том числе и очевидное вранье, связанное с тем, что не было у Ирака никакого оружия массового поражения, и таким образом президент с одной стороны соврал, с другой сделал ошибку, вторгшись в Ирак. Но история этого фильма свидетельствует, что вопрос устойчивости страны – это вопрос возможности критики. Мы все делаем ошибки, ошибки делает в том числе и власть, и оппозиция; вопрос не в том, делаются ли ошибки, вопрос в том, можно ли критиковать, потому что президент Буш вторгся в Ирак, и, как я уже сказала, очень вероятно, что это ошибка, совершенно несомненно, что для этого он соврал насчет оружия массового поражения, то, что он вторгся – это ошибка, то, что он соврал – это преступление, но если бы он запретил это обсуждать – это была бы катастрофа. Если бы президент Буш объявил, что любой, кто усомнится в наличии оружия массового поражения у Ирака, это шпион Садама и натравил бы налоговую полицию на тех бизнесменов, которые финансируют его соперников - это была бы катастрофа.

И обратите внимание на совершенно замечательный пример Соединенных Штатов - там очень много говорят, что президент Буш – губитель США, что он преступник, что личные интересы руководили его нападением на Ирак, короче, просто топят его почем зря, но власть при этом ни разу не сказала оппозиции, что они преступники, власть ни разу не сказала, что оппозиция – преступники, потому что они обличают Буша, потому что существует твердое понимание: преступление против власти лежит не в сфере слова. Разваливать страну может только власть, оппозиция вообще лишена этой возможности, нельзя развалить государство словами, подобно тому, как можно развалить словами машину. Представьте, едет человек, ему говорят: «Послушай парень, ты едешь пьяный по встречной со скоростью 200 км/час, сейчас врежешься». – «Неправда, - говорит парень, - неправда, это не встречная». Может, человек правильно едет, может, на него клевещут, но когда он врежется, тот, кто сказал, что он врежется, точно не виноват в том, что он врезался, и в этом смысле существует гигантская разница между отношением американской власти к собственной критике, и отношением российской власти к собственной критике. Потому что как только кто-то в России начинает критиковать власть, сразу оказывается, что именно он разваливает государство. Не государство, которое что-то там нехорошее делает, а именно он разваливает государство. И у нас подобный фильм было бы невозможно снять не только потому, что у президента Путина меньше ошибок или больше ошибок, а потому, что нет для этого документального материала, и никто не возьмется снимать такой фильм. А сейчас перерыв на новости.

НОВОСТИ.

Ю.ЛАТЫНИНА – Добрый вечер, в эфире Юлия Латынина, телефон прямого эфира 203-19-22, номер пейджера 725-66-33. Мне пишут по пейджеру о том, что "у нас уже сняли подобный фильм "Недоверие", но никто не посмеет показать его по ТВ", Яков из Санкт-Петербурга. Его уже показывали по "Эхо-ТВ", то есть по спутниковому, но я думаю, что все, кто видел «Недоверие» согласятся со мной, что он не дотягивает по качеству до фильма Томаса Мура. Александр спрашивает меня: «Почему вы проигнорировали фигуру Сергея Иванова, которого, если вы помните, наоборот, назначили из только министра обороны еще и вице-премьером?» Александр, я уже объясняла, почему я не очень верю в истории о преемнике, хотя, я должна оговориться, что поскольку у нас мастера интриг в Кремле сидят такие, что если бы они так умели воевать, как они умеют плести интриги, и так умели заниматься бизнесом, то Россия давно владела бы половиной корпоративной Америки и мыла бы сапоги в Индийском океане, поэтому интриги закручиваются такие, что любая интрига, даже с назначением Дмитрия Медведева вице-премьером, посмотрим, что будет дальше, посмотрим действительно, что дальше будет. Так вот, что касается Сергея Иванова, я уже сказал, что я не верю в эту историю, что назначены три преемника, каждый из которых будет соревноваться между собой, но что меня очень порадовало, это то, что одновременно произошло назначение Сергея Иванова вице-премьером, и слух о том, что он тоже, возможно, преемник, а на следующий день президент Путин долго выступал на совещании, посвященном вопросам безопасности дорожного движения и рассказывал, что на дорогах нельзя допускать хамства - меня поразило, что история сына министра обороны, сбившего старушку никак не сказалась на шансах Сергея Иванова, то есть ни в плюс, ни в минус, вообще никак, как будто это две отдельные вещи существуют: с одной стороны есть реальность жизни, в которой чиновники ездят так, что как несчастный бедняк Абрамов попадает со своим мерсом под МАЗ, в этом случае это был МАЗ, а не старушка, поэтому в данном случае досталось Сергею Абрамову; а в случае сына министра обороны это была старушка, поэтому досталось старушке. И, с одной стороны, существует страна, где одной из статусных характеристик хозяев жизни является езда без правил, то есть та феодальная привилегия, которая была отменена Великой французской революцией в 1789 году, с другой стороны, существуют эти правильные совещания, на которых говорятся правильные слова, и, с третьей, даже не производит власть попытки состыковать эти две вещи между собой и странно было бы если бы на этом совещании Путин взял и сказал: «Да, к вопросу о хамстве на дорогах - разобрались там, что сделал сын министра обороны?» Давайте вопрос по телефону. Говорите, вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте, уважаемая Юлия, я хотел бы задать вам вопрос, который я сейчас всем вашим коллегам задаю, мне кажется, что для России это сейчас вопрос №1: как, на ваш взгляд, должна быть устроена система контроля высших органов государственной власти? Это первый вопрос, а второй вопрос…

Ю.ЛАТЫНИНА – А не хватит первого? Такой он, знаете, часа на полтора.

СЛУШАТЕЛЬ – Кратко, пожалуйста, у вас такие очень вдумчивые комментарии всех событий, пожалуйста, именно по этому вопросу. Сейчас Общественную палату, насколько я знаю, для этого создали. Как вы думаете, насколько она сможет решить эту задачу? И второй вопрос: наша система управления, эффективно ли она на ваш взгляд комплектуется кадровым составом, и справедливо ли устроен механизм ее комплектования, обновления ее состава? Мы знаем, например, что органы управления в Америке - регулярно ротация происходит…

Ю.ЛАТЫНИНА – Вопрос понятен. На самом деле вопрос действительно печально длинный, и я скажу, что в современном обществе не создано просто другой системы, кроме демократической. Как сказал Уинстон Черчилль, "демократия - это наихудший способ правления, не считая всех остальных". Я прекрасно понимаю преимущества всех остальных, которые я даже иногда воспеваю в своих книжках, но все-таки жить бы хотелось при демократии. Демократия основана на разделении властей, которые – власть законодательная, исполнительная и судебная – не зависимы друг от друга. В России сейчас этого нет и, видимо, в ближайшее время не будет, и есть такой фиговый листок вместо этого. И без воли народа в данном случае ничего невозможно изменить, потому что если народ готов видеть, что выборы превращаются в фикцию – видите, я тут начинаю звучать почти как американский профессор по демократии, который приехал читать лекцию родственникам задавленной старушки, но не могу ничего с собой поделать, других ответов на этот вопрос нет – все ответы о том, что в России есть какой-то третий путь, что она должна быть по-другому устроена, это извините, от лукавого, это все равно, что сказать, что компьютеры в Россию привезли, и компьютер не работает, потому что в России по-другому электричество течет. Течет электричество не по-другому, демократия – совершенно универсальный способ правления, который, самое интересное, функционирует в самых разных обществах, в том числе и родовых. Вспомним афинскую или римскую демократию, которая на самом деле была в значительной степени формой соперничества родов, когда клиенты или почитатели одного рода поддерживали тех или иных деятелей, или, как в Афинах, один род исконно был за демократию, а другой род исконно был за аристократию. Ничего другого не создано. Когда вам говорят, что компьютер не работает, потому что электричество течет по-другому, то, как правило, это говорит человек, который обслуживает компьютер, то есть он должен обслуживать народ, и пытается скрыть свою некомпетентость или свою корыстность.

Что касается проблемы с кадрами, то вы действительно задали еще более серьезный и печальный вопрос, чем по поводу демократии, потому что складывается такое впечатление, что чиновники в России отбираются по принципу их наименьшей компетентности. Я уже не говорю о том, что совершается за пределами маленькой группки питерцев, окружающих президента, но даже внутри этой группки питерцев это наблюдается. Кто самый компетентный технически чиновник среди людей, имевших доступ к телу? Дмитрий Козак. Что с ним сделали? Сослали на Кавказ. Причем не дали ему там полномочий реально решать проблемы. При этом там происходит примерно следующее: Козак пытается кого-то снять, при этом пишет докладную записку, что украли столько-то, надо этого человека снимать, иначе сейчас на Кавказе все взорвется, после этого человек, на которого написали эту докладную записку, бежит в Кремль, к президенту, решает вопрос за определенную мзду, соответственно, остается на месте. То есть Козак используется как инструмент решения финансовых проблем, добросовестность нового полпреда. При этом, когда все взорвется, на Козака все и спишут, скажут - вот, он мер не принимал. То есть гениальная бюрократическая интрига с этой точки зрения. Оцените: сослать своего врага на Кавказ, не дать ему полномочий, с помощью его добросовестности поиметь еще какие-то выгоды, а потом все последующие проблемы свалить на врага. Гениально. В рамках одного какого-то НИИ можно поаплодировать такому умению закручивать интриги, но что это значит с точки зрения интересов страны и целостности государства, можно себе представить, когда такие вещи происходят в Кремле. Другой компетентный чиновник - тот же Дмитрий Медведев - что с ним случилось? Вот - первый вице-премьер, операция «Преемник», как и было сказано.

Телефон прямого эфира 203-19-22, номер эфирного пейджера 725-66-33, и вот у меня по Интернету еще вопрос от Арслана, из Москвы, пишет он: «В преддверии выборов в парламент Чечни пьяные российские солдаты в очередной раз расстреляли раненых чеченцев, на этот раз в Старой Сунже. Как вы думаете, долго ли еще продлится колониальный режим в Чечне?». Тут очень много, кстати, вопросов по этому чеченскому расстрелу, а этот я выбрала за словечко «колониальный режим», потому что уважаемый Арслан, мне кажется, что режим в Чечне совершенно неправильно определять, как колониальный. Колониальный режим – это когда метрополия твердо руководит процессом и имеет возможность в любой момент хотя бы технически снять марионеточного правителя. Сейчас колониальный режим с этой точки зрения в Ингушетии или в Карачаево-Черкесии. А в Чечне у нас с этой точки зрения – потому что как снять Рамзана Кадырова, я не представляю – колониальный режим - это когда представитель марионеточной власти сидит 5 часов в приемной у президента или полпреда; а когда Рамзан Кадыров в синем тренировочном костюме является на прием к президенту – это не признак колониального режима. Колониальные, марионеточные правители так не являются. Колониальный режим – это когда марионеточный правитель живет там где-нибудь, за штыками, скажем в Ханкале, и служит на посылках у серого кардинала, допустим, русского происхождения. А если вы вспомните, где живет первый вице-премьер Чечни Рамзан Кадыров, ответ - в Центорое, где живет премьер Чечни Абрамов, ответ тоже – в Центорое, причем не просто рядом, а там у Рамзана Кадырова такой защищенный комплекс, в котором дом самого Кадырова, дома его близких друзей, каких-то прихлебал, приживал, для кур, для гусей, и для русского премьера. Даже бывает такая история - там же у Кадырова собаки - и бывает такая ситуация, когда приезжает русский премьер в свой собственный дом, подаренный ему чеченским вице-премьером, и тут спускают собак, собаки, естественно, русского премьера не любят, и русский премьер, поджимая копчик, бежит в свой дом, пока его не искусали. Конечно, можно представить себе, что это чистая случайность, да, оказались собаки на воле, и русский премьер чуть не пострадал. Но, я думаю, какие радостные после этого слухи ходят по всей Чечне, насколько поднимается имидж Кадырова, что, вот, где он и где русский премьер.

Так что, может быть, это не совсем случайность. Получается, что Кадыров набирает очки в глазах чеченского населения такими историями, и даже тот де случай с расстрелом российскими солдатами раненных чеченцев, он подтверждает этот мой тезис, что в Чечне не колониальный режим, потому что где про этот расстрел мы услыхали? Про него сказал глава администрации Старой Сунжи, публично, с экрана чеченского телевидения. Можете себе представить главу администрации или чеченского диктора, который публично с экрана чеченского телевидения или российского телевидения скажет, что кто-то там исчез, потому что его украли люди Кадырова, его убили люди Кадырова? А про российских солдат спокойно можно, именно в преддверии выборов, именно гневно, что вот, дескать, российские солдаты опять совершили очередное преступление. Они действительно совершили очередное преступление, не думайте, ради бога, что я оправдываю российских солдат, но я обращаю внимание, что про колониальном режиме, при марионеточном режиме никакого главы администрации с экрана местного телевидения, вещающего о преступлениях колониальных войск, вы не дождетесь. Представьте себе, если бы этот человек что-нибудь подобное сказал про Рамзана Кадырова, он исчез бы из прямого эфира, поэтому то, что происходит в Чечне, отнюдь не есть марионеточный режим в отличие от остальных республик Кавказа. И это, я бы сказала, такой PR-режим, это ситуация, при которой Россия пытается сделать вид, что в Чечне у нее все хорошо, хотя она контролирует Чечню не больше, чем во времена независимой республики Ичкерия, и можно, как это цинично не звучит, действительно восхищаться Рамзаном Кадыровым, потому что при всех его недостатках он четко позиционировал себя, как главный в Чечне человек, как человек, который решает все, и никакие русские ничего не решают, а этот человек может делать что угодно, даже объявить день рождения своего сына национальным праздником. Но в любом случае мы имеем ситуацию, когда Кадыров, гораздо более сильный и гораздо более независимый правитель Чечни, чем Масхадов - это реально, он это сам сумел сделать, это сумел сделать не его отец, он сам этого добился - а Россия, просто ради того, чтобы сказать, что Чечня наша, все это терпит и еще отдает Чечне огромное количество денег.

Кстати, это еще один из признаков колониального режима, когда из колонии забирают деньги. Мы видим в данном случае достаточно странную ситуацию, когда деньги идут в Чечню, мы знаем, как они там распределяются. Насколько я знаю, такса такая: деньги за компенсацию жилья - 20% откат, если жилье было, и 50%, если его не было, насколько я понимаю. Там уже столько денег выплачено несчастным бедным домовладельцам, что уже военные плачут, потому что данные их аэрофотосъемки довоенной свидетельствуют о том, что количество домовладений, за которую получили компенсацию, примерно вдвое превышает количество домовладений, существовавших до войны по данным аэрофотосъемки. Ну, господа, если империя выплачивает дань Чечне и в частности господину Кадырову, еще раз, я поздравляю Кадырова, но о каком марионеточном режиме идет речь? И все это мы платим просто за PR. Телефон прямого эфира 203-19-22, и говорите вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Здравствуйте, Аркадий вас беспокоит. У меня такой вопрос. Прокомментируйте, пожалуйста, события в Азербайджане, как раз в тему, по рассказу.

Ю.ЛАТЫНИНА – Вы знаете, во-первых, это все-таки Закавказье, во вторых, я недостаточно компетентна, чтобы судить, кончится там дело оранжевой революцией или не кончится. В данном случае все зависит от народа, потому что оппозиция, она долго-долго рассказывает о том, что Ильхан Алиев не удержится у власти, и что это начало очередной оранжевой революции. Будет это так или нет, извините, ну не знаю, не знаю, как с математическими интегралами, не могу предсказать. Телефон прямого эфира 203-19-22, и говорите вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Алло, здравствуйте. Расскажите, пожалуйста, а у вас будет продолжение тех книг, которые вы уже напечатали. У вас последняя книга была "Заурбек".

Ю.ЛАТЫНИНА – Моя последняя книга называется «Ниязбек». Спасибо. «Заурбеком» называется произведение белого эмигранта князя Чхеидзе, крайне рекомендую, действительно замечательная книжка.

СЛУШАТЕЛЬ – Спасибо.

Ю.ЛАТЫНИНА – Получилась реклама моей книжки в прямом эфире, называется она «Ниязбек». А, впрочем, можете читать и «Заурбека» - произведение одного из людей, сражавшихся в дикой дивизии в Гражданскую войну, князя Чхеидзе, который написал чрезвычайно трогательную книжку, действие которой происходит в основном в Кабарде и где главным героем является человек по имени Заурбек, реально существовавший человек. Заурбек, лидер, местный князь, горец, Заурбек Даутоков-Серебряков, который возглавлял соответственно те части Дикой дивизии, который боролись против большевиков в Кабардино-Балкарии. Моя книжка совсем о другом. Впрочем, она о человеке тоже очень похожем на дикого горца, который собственно против русских не борется, который просто хочет жить так, как велят ему заветы гор и как велит ему Аллах. Телефон прямого эфира 203-19-22, говорите вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый вечер, Юлия, скажите, пожалуйста, как вы относитесь к организации «Молодая гвардия» и, если вы видели репортаж из Воронежа, то там даже не выступил ни один лидер этой «Молодой гвардии», выступил Грызлов, еще кто-то там из руководящего состава, пожалуйста.

Ю.ЛАТЫНИНА – Спасибо большое, но вы знаете, про «Молодую гвардию» и тому подобные организации я подробно говорила в прошлом эфире. Я говорила, что в этих организациях происходит отрицательный отбор в отличие от комсомола, то есть если в комсомол шли все, потому что другого способа сделать общественную или деловую карьеру не было, то сейчас в эти организации идут те люди, которые готовы за какие-то крошечные материальные или нематериальные социальные выгоды, за крошечное продвижение маршировать весь день строем, поскольку все нормальные люди, которые хотят зарабатывать хоть копейки, хоть миллионы, идут при этом в бизнес и занимаются серьезными вещами, а не маршированием, то происходит такого рода отрицательный отбор, который кончается тем, что когда организация сталкивается с настоящими проблемами, то вряд ли в ее рядах находятся члены, которые готовы пойти на амбразуры с криками «За Путина и за подаренный им мобильник!». Телефон прямого эфира 203-19-22, и говорите вы в эфире.

СЛУШАТЕЛЬ – Добрый день, это Сергей Павлович вас беспокоит, у меня вопрос будет короткий, наверно, он вам понравится. Вы говорите, демократия является универсальным рецептом, больше ничего не придумано. Как вы прокомментируете высказывание председателя ХСФ? Нам в Германии говорят, это одна из азбук демократии, учебник демократии живой и дышащий, там есть «Столичный Студень», передача такая на "Дойче Велле", 23 августа Эдманд Штольвер, когда ему сказал, что наконец-то мы пришли к реальной демократии, у нас на выборах участвует как Восточная Германия, так и Западная. Он выступил подобным образом: «только самые глупые телята сами выбирают себе мясников». Вот его мнение о демократии, а сейчас он может войти в демократическую коалицию. Благодарю.

Ю.ЛАТЫНИНА – Ну что тут сказать, Сергей Павлович, я. во-первых, поздравляю вас с тем, как вы удачно, пользуясь рецептом известного героя рассказа Шукшина «Срезал», задаете вопрос о том блестящем опровержении очевидных истин, которое было напечатано в газете «Устьзарюпинская правда» или сказано 12 сентября 1924 года в республике Боливия крестьянином по имени Хуан Вендерс, то есть у вас действительно абсолютная энциклопедическая память, которая вам, видимо, помогают базы данных, которыми вы пользуетесь. Что я могу сказать, если вам не нравится демократия, и вы не хотите жить при демократическом обществе и считаете, что какое-то другое лучше, то ради бога, нет проблем, отправляйтесь в Северную Корею или на Кубу, где телята мясников себе не выбирают, где их назначают, впрочем, у нас, слава богу, до Северной Кореи и до Кубы еще далеко, хотя движемся мы, к сожалению, в правильном направлении. У нас еще и до 37 года бесконечно далеко, и даже до брежневского режима бесконечно далеко, но я вам могла бы поводу демократии процитировать еще огромное количество высказываний демократических лидеров, которые над демократией издеваются, начиная с того самого Черчилля, что, конечно, это худшая форма правления, не считая всех остальных. Интересно, что я не могу процитировать ни одного высказывания авторитарного лидера, который издевался бы над собственным авторитаризмом или монарха, который издевался бы над монархией, или жесточайшего кровавого диктатора, который издевался бы над собственной диктатурой и не говорил, что это оптимальный режим. Посмотрите, какое неравновесие: демократические лидеры позволяют себе насмешки над демократией, а авторитарные лидеры никогда не позволяют себе насмешек над собственным авторитаризмом. Это немножко напоминает известный анекдот про Брежнева и Картера, когда Картер говорит, что у нас в Америке демократия, каждый может пойти к Белому дому и ругать президента. На что Брежнев отвечает: «Подумаешь! У нас тоже каждый может прийти к Кремлю и ругать американского президента». Видимо одним из самых существенных характеристик общественного режима является возможность его критики, в том числе и представителями режима. И я помню даже одну очень неканоническую фразу, такую, достаточно апокрифическую, это уже из более серьезной области, неполитической, когда я просто помню что в одном из богословских средневековых сочинений, кстати, христианских, что нехарактерно для христианства, была сказана потрясающая фраза, что истинно верить можно только в то, над чем ты можешь позволить себе посмеяться. Это уже даже не о демократии. Всего лучшего, до встречи через неделю.