программа Код доступа - Код доступа - 2003-11-15

15 декабря 2003 года

В прямом эфире "Эхо Москвы" Юлия Латынина

Ю.ЛАТЫНИНА: Как обычно, мы обсуждаем все ваши вопросы и события, которые случились за неделю, а за неделю случилось много интересного вот только что Б.Гребенщикову дали ордена "За заслуги перед Отечеством", причем, конечно, может быть, дали к 50-летию, и дали, может быть, за великолепные песни, но что-то вспомнила, как несколько дней назад Б.Гребенщиков беседовал с другим БГ, гораздо менее значимым для российской культуры, г.Борисом Грызловым, и я так подумала может быть дали за то, что Борис Гребенщиков побеседовал с Грызловым, может быть это перевесило все заслуги Гребенщикова перед Отечеством? И стало как-то не очень хорошо. В общем, много было интересного и в Грузии, и в других местах А если говорить о самом примечательном событии, которое случилось за эту неделю, наверное, это все-таки вчерашнее съезд олигархов. Вернее, съезд бывших олигархов, потому что, собственно, что на съезде произошло? Олигархи встали и встретили тов.Путина продолжительными аплодисментами, - тем самым фактически отказавшись от г.Ходорковского, который сидит в тюрьме. И мало кто заметил почему-то из комментаторов, что на самом деле президент пришел к олигархам не с пустыми руками он им принес позволение не платить выкуп за землю под их предприятиями это очень смешная история, потому что так никто не хотел и не планировал, но оказалось, что до 1 января 2004 г. надо выкупить землю под предприятиями, и стоимость этой земли достигает десятков, а иногда и сотен миллионов долларов, а иногда вообще непонятно сколько, - потому что, например, под линиями электропередач, принадлежащими РАО "ЕЭС" вообще никто землю не считал, - даже кадастра нет. А получилось на самом деле очень смешно, - делали это все либералы, писали все в земельном кодексе ну как же, землю нужно продать, иначе предприятие не может развиваться, инвестиций у него не получится, и написали в кодексе сначала, что землю надо отдать, потом подумали, решили нехорошо, надо землю продать. На тот момент ставки земельного налога были ужасно низкие, и написали продать по три ставки земельного налога. Потом ставки выросли в 10 раз, соответственно, стало увеличиваться количество денег, которые нужно было заплатить за землю, и в конце концов выяснилось, что земля под "Уралмашем", например, стоит около 40 млн. долларов, - т.е. таких денег реально нет даже у олигархов. И в чем тут прелесть - эта земля, которую нужно было реально выкупить до 1 января 2004 г,, могла стать таким инструментом передела собственности, что никакая Генпрокуратура не нужна. Потому что надо выкупить? надо .Не выкупил? не выкупил. Тогда мы твою землю продадим кому-нибудь другому. Представляете? Господин Устинов отдыхает. И вот президент сказал, что выкупать не надо, это недоразумение. Собственно, вот такая морковка за г.Ходорковского, хотя у меня такое впечатление, что г.Ходорковского сдали бы и без всякой морковки. Потому что, что такое российские олигархи? - это ведь не класс, и мы это очень хорошо видим. Это группа, даже не группа, а несколько людей, которые все страшно завидуют друг другу, у которых у всех есть какие-то поводы недовольства друг другом либо потому, что они когда-то друг друга пытались съесть, либо наоборот, потому что съесть себя не дали. И эти люди решили не объединяться, эти люди решили умирать поодиночке, в надежде, что их съедят последними. Собственно, господ олигархов как раз не очень жалко. Жалко, что мы, видимо, все с ними в одной лодке. Итак, давайте побеседуем.

ИГОРЬ: Юля, как вы относитесь к тому, что происходит в Грузии, кого можно поддерживать, кого нельзя поддерживать, не будет ли там гражданской войны, и что делать России в этой ситуации?

Ю.ЛАТЫНИНА: Какую Россия должна занимать позицию по отношению к Грузии понять довольно трудно. Потому что, как известно, Шеварднадзе русских не очень любит. У него эта любовь, насколько я понимаю, связана с тем, что г.Шеварднадзе упорно считает русских причастными к покушениям неоднократным на г.Шеварднадзе. Г.Саакашвили и оппозиция не любят русских еще больше. Таким образом для России, кто будет в Грузии, в общем-то, все равно наверное, и так, и так будет плохо. А что касается собственно грузинского режима понятно, чем там люди недовольны, там голоса были подсчитаны не очень правильно, если мы помним. Причем там были почти комические случаи в Москве. Например, было 16 избирательных участков, на которых могли голосовать грузины. Причем на участок, который был в посольстве, пришли 60 человек там были наблюдатели, поскольку там было посольство, и проголосовали 60 человек. А когда голоса собрали, выяснилось, что еще кто-то пришел в Перово причем, пришло не 60 человек, а две тысячи, и проголосовали, представляете себе, все за блок президента Шеварднадзе примерно так были организованы выборы в Грузии, и грузинская оппозиция, естественно, проявила некоторое недовольство. Что же касается того, что такое Грузия? Грузия это страна, где практически все контролирует президент Шеварднадзе экономически. Или его родственники племянник контролирует получение помощи от МВФ, зять контролирует большую долю мобильной связи, и поскольку в Грузии вообще мало экономики, то вся эта экономика фактически принадлежит Шеварднадзе. В связи с этим бывшие друзья Шеварднадзе, в частности, г.Саакашвили, который, напомню, недавно был министром юстиции у Шеварднадзе, недоволен. Во всех таких странах оппозиция, как правило, состоит из бывших функционеров. Они все это хотят переделить. Будет ли от этого лучше народу Грузии, - черт его знает: Грузия такая маленькая страна, что если там экономику переделить большое количество раз, то наверное будет еще хуже, чем когда ее поделили только один раз.

ИРИНА: Юля, вам не кажется, что к власти в нашей стране пришла поганая гэбуха, и она пытается воспроизвести 37 г., и железный занавес. Как вы думаете, в какой степени им это удастся?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я не думаю, что наша гэбуха пытается воспроизвести 37 г., потому что если вы помните, в 37 г. ни у кого не было собственности, а собственность была у государства. Вот я и считаю, что все заверения президента Путина и всех окружающих его людей о том, что никакого пересмотра, тотального пересмотра приватизации не будет, а я думаю, что будет не отмена приватизации, а перераспределение собственности это две разные вещи. Капитализм сохранится, только капиталистами станут другие люди. Напоминаю, что слово олигарх связано с тем, что человек близок к власти, и власть является его самым высокодоходным финансовым инструментом, и следуя этой логике определения, наши старые олигархи уже не олигархи, а те чиновники, которые через уголовные дела могут получить крупные куски компаний, и являются самыми большими олигархами. Так что 37 года не будет. А сейчас я зачитаю пару вопросов с пейджера - например, Ирина спрашивает: "Не напоминает вам история с ректором РГГУ историю с академиком Сахаровым 25 лет назад, когда Академия его не отдала". Вы знаете, во-первых, я все-таки бы не сравнивала Л.Невзлина с академиком Сахаровым по одной прискорбной причине - ак.Сахаров, хоть и правозащитник, все-таки гениальный ученый, отец российской водородной бомбы, а Л.Невзлин не ученый. И, кстати, это было, с моей точки зрения, достаточным вызовом, когда коммерсант, олигарх, совладелец ЮКОСа, стал ректором РГГУ, а ректор должность, которую обычно занимают действительно академики или членкоры, - достаточно заслуженные люди. И когда Невзлин это сделал, это было такое послание обществу, потому что это было сделано в обмен на обещание ЮКОСа вложить 100 млн. долларов в РГГУ в течение 10 лет, но это был "месседж", что мы не просто вкладываем деньги, - мы, компания ЮКОС, хотим сделать новое образовательное учреждение, хотим воспитывать новых людей в этой стране. Это, конечно, был вызов власти, потому что компания ЮКОС брала на себя, в сущности, те прерогативы, которые обычно берет на себя государство. И это было такое очень сильное политическое назначение, хотя опять же повторяю, что в академических кругах оно могло вызвать достаточно большое удивление, - хотя какие у нас ученые, это другой вопрос. Что касается истории того, что произошло в РГГУ насколько я знаю, если то, что мне рассказали правда, - что министр образования Филиппов был вызван в Кремль, если конкретно к г.Владиславу Суркову, который отвечает за пиар, такой серый кардинал по пиару, когда-то еще недавно правая рука Волошина, и г.Сурковым было, насколько я знаю сказано, что есть мнение президента Путина, что Невзлин не должен быть ректором РГГУ. Г.Филиппов был сильно несчастлив по этому поводу, потому что ректором не ректором, а 100 млн. долларов откуда возьмешь, но довел точку зрения высоких товарищей до ученого совета. На что ученый совет действительно не сдал Л.Невзлина, и мне кажется, что ученый совет повел себя более корректно, чем, например, съезд РСПП. Но мне интересно другое. Как раз те люди, которые сдают. Потому что если правда то, о чем я говорю то Сурков в свое время просто работал в "Менатепе", потом в "Альфе". Не он один, конечно, являлся ставленником Волошина - вот считается, что прокурор Устинов также являлся ставленником Волошина. Т.е. мы наблюдаем очень интересную вещь если раньше в Кремле были две группировки - люди, преданные Путину и люди, преданные "Семье", то у нас теперь в Кремле две группировок и люди, преданные Путину и люди, предавшие "Семью". И следующий ваш вопрос.

МИХАИЛ: У меня вопрос по награждению Б.Гребенщикова - если отвлечься от выборной мотивации, которая вполне могла быть, - насколько вот эта четвертая, последняя степень этого ордена соответствует тому гражданскому вкладу в культуру Б.Гребенщикова? Насколько это унизительно или не унизительно получать такой орден последней степени?

Ю..ЛАТЫНИНА: Действительно интересный вопрос. Наверное, орден 1 и 2-й степени зарезервирован для тех, кто постоянно встречается с г.Грызловым, а не делает это так редко, как г.Гребенщиков. Честно говоря, для меня вся эта история не с орденом, а со встречей Гребенщикова и Грызлова вызвала некоторое недоумение - я не перестану слушать Гребенщикова, его песни любимые мной, но я боюсь, что теперь, когда я буду иногда слушать его песни, песни не просто бунтарские песни, не приемлющие любой власти, песни, воспринимающие этот мир как абсолютно постороннее состояние.. весь мир, в котором, может быть, только любовь - дырочка в какой-то иной мир, к настоящим чувствам. И мне кажется, что Грзылов, и любая другая политическая партия и коммунисты, и Немцов, и Явлинский - они настолько принадлежат к той видимости, которую песни Гребенщикова всегда ненавидели, что встречаться с кем-нибудь из них, - мне кажется, это изменять своим песням. А самое страшное, что может сделать поэт это изменять своим песням. И следующий вопрос.

ДМИТИРЙ СМИРНОВ: Вы сказали, что олигархи сдали Ходорковского но, наверное, не очень удивительно, что не в их стиле публично демонстрировать какой-то пиетет перед президентом. Не следует ли ожидать, что они все-таки какие-то действия предпримут под ковром, потому что вряд ли им должно нравиться то, что происходит. По-моему новые олигархические структуры могут быть более жизнеспособны, чем государственные структуры, которые являются осколками советской еще госструктуры, которая еще более страшненько выглядела с виду, и при этом была просто гнилая и развалившаяся, что развалилась от довольно слабого дуновения в 91 г. И считаете ли вы, что сейчас эти госструктуры стали более контролируемы, управляемы сверху, чем были тогда, и более жизнеспособными.

Ю.ЛАТЫНИНА: Дело не в том, что олигархи приветствовали Путина, а дело в разговорах, которые идут в бизнес-сообществе. Действительно, одни говорят, что надо объединяться, и что на Россию наступает что-то страшное. Но самое страшное, что люди тоже правы, когда говорят вот, Ходорковский будет нас учить жить, - он делал то же самое, что и мы, а теперь учит нас жить. Или люди говорят вот, Ходорковский бросил политический вызов власти, - он действительно бросил политический вызов власти, другое дело - Сорос бросил вызов Бушу, и ничего, не сажают г.Сороса за спекуляции против английского фунта, не выдают его Малайзии за спекуляции против малазийского бата. И даже американская комиссия по надзору за чистотой природы не пытается привлечь Сороса за неправильное содержание рыбок в его саду. Так вот а Ходорковский бросил вызов власти, а мы, дескать, власти вызов не бросаем. Так власть еще к чему-нибудь придерется не к вызову, так к тому, что хлястик пришит неправильно, или носки у тебя желтые. Ах, не желтые, а черные? - так мы и имели ввиду черные. Прицепятся. И все это понимают. Но считают, что если будут стоять смирно, то их сожгут последними, - даже, заметим, что когда чекисты будут кушать, а кушают они неаккуратно, и крошки посыплются на олигархов. Вспомните, как у Якова Голдовского отобрали компанию "Сибур" - в принципе, ее был должен получить "Газпром", но очень много заводов просыпалось со стола и оказалось у олигархов. И очень не задорого. Что же касается того, насколько сильная вещь государство, - я думаю, что олигархи, вообще бизнес сейчас тоже прав, потому что он понимает, что государству противостоять нельзя. Государство это такая вещь.. вот едет и давит, и делает, что хочет. И можно только убежать. А орудий чтобы сражаться, у них нет. Другое дело, что почему-то ведь когда-то желание сражаться было - вспомним 96 г., причем не скажу, что олигархи были правы, - когда все считали, что вот уже победа Зюганова вот она, рядом, - абсолютно точно Зюганов победит. Даже есть замечательная история, которая произошла в Давосе, где олигархи приняли решение сражаться с Зюгановым. И Зюганов с Ходорковским жили в соседних номерах. Они шли по коридору вместе, и Зюганов хвалил Ходорковского, сказал молодец парень, хорошо рулишь, мы тебя не тронем, нам нужны хорошие генеральные директора, - и вот от такой похвалы Ходорковский и другие олигархи быстренько сорганизовались вместе, и в течение буквально нескольких часов даже, а не дней решили, что Зюганова в этой стране не будет. Я лично думаю, что они решили не правильно, они решили за народ, и сейчас хлебают последствия этого решения. Потому что если бы Зюганов пришел, то по крайней мере, не было бы того, что есть сейчас. Потому что коммунисты как показывает история в Польше с Квасневским они способны самообразовыватсья, а гэбуха, - неизвестно, способна, или нет

СЕРГЕЙ: Как вы считаете, объединятся ли Белоруссия с Россией, и ваше личное отношение к А.Лукашенко? и второй вопрос по поводу вчерашней программы "Свобода слова" и про блок "Родина", который по опросу набрал больше голосов, чем СПС и "Яблоко"?

Ю.ЛАТЫНИНА: Наверное, сначала отвечу на вопрос про блок "Родина" честно говоря, я была очень удивлена результатом этого опроса, и про себя подумала, что, скорее всего, "Родина" набрала те голоса, которые пришлись бы коммунистам, если бы у Савика патриотический блок представляли еще и коммунисты. Но меня очень удивило, что "Народная партия" набрала меньше голосов, чем "Родина", хотя можно было бы предположить, что голоса коммунистов распределятся поровну. Что же касается самого блока "Родина", то, честно говоря, я его рассматриваю как кремлевский пиар-проект, который сделан для того, чтобы отобрать голоса у коммунистов. При этом совершенно необязательно, чтобы блок преодолел 5% барьер, потому что главное чтобы оппозиционных партий было в Думе поменьше. В этом смысле "Народная партия" это явление немножко другого типа, потому что она вряд ли была нацелена на то, чтобы отобрать голоса именно у коммунистов, она создавалась в тот момент, когда в Кремле ведали Волошин и Сурков, и насколько я понимаю, питерская часть кремлевского окружения, т.е. Иванов и Сечин, очень одобряли идею создания "Народной партии", которая, как ни парадоксально, будет противовесом "Единой России". Вообще все эти истории, - в том числе история СПС и "Яблока" очень сильно подчеркивают кремлевский принцип - принцип "разделяй и властвуй", что на каждую партию должна быть другая партия. Даже если это партия власти, "Единая Россия", все равно за ней должна плестись хотя бы "Партия жизни" Миронова. Когда партия Миронова электорально стала не очень получаться, получилась "Народная партия" - она пошла гораздо лучше. Что же касается г.Лукашенко во-первых, он абсолютно харизматический человек. Заметим, например, что его поведение сильно отличается от поведения Путина, когда речь идет об общении с народом. Президент Путин обычно говорит я не мог дозвониться до прокурора, мы все будем делать по закону. А Лукашенко всегда говорит мои олигархи, мои предприниматели, хочу - ем с мясом, хочу с маслом, хочу закрою, хочу - выпущу. Из-за этого, конечно, президент Лукашенко не обедает с английской королевой, но я думаю, что манера поведения Лукашенко как раз больше нравится народу. А что касается объединения Белоруссии и России, - то, по-моему, я уже не раз говорила, что крайне маловероятно, чтобы страна с достаточно жестким, практически диктаторским режимом, - потому что там практически диктаторский режим, объединилась с другой, даже неважно, с каким режимом. Потому что диктаторы они как револьверы два револьвера не влезают в одну кобуру. Страна, в которой политические противники уже исчезают, вряд ли объединится со страной, где политические противники пока еще не исчезают, хотя , в общем, к объединению.. к схожести режимов мы идем. По-моему, семимильными шагами. Тактика президента Лукашенко очень понятна он пытается получить абсолютно максимальное большинство каких-то материальны поблажек от России в обмен на обещания об объединении, и эта тактика не просто понятна, а абсолютно разумна и справедлива. Но не совсем понятно, почему Россия все время покупается на эту тактику, и в очередной раз начинает поставлять Лукашенко по льготным ценам газ, давать ему льготные железнодорожные тарифы, вернее, такие же, какие есть внутри России. Опять же - делать с Белоруссией таможенную дырку, через которую в Россию могут поступать товары, и т.д., а в обмен получать только обещания.

ЮРА: У меня вопрос по поводу нашей Православной церкви как вы думаете, какова ее роль в превращении России из демократической в тоталитарную, и каковы ее перспективы как социального института?

Ю.ЛАТЫНИНА: Честно говоря, конечно, не самое главное колесо в этом процессе Православная Церковь, меня скорее смущает Православная Церковь, которая ввозит много табака, - поскольку, как известно, у нее остались таможенные привилегии, которые отменены у большинства других структур типа фонда "национального спорта". Честно говоря, меня в том, что в последнее время происходило в Православной Церкви, очень позабавила такая вещь, как провозглашение Николая Второго святым. Дело в том.. как бы сказать.. известно, что царственные жертвы революций, как правило, бывают главными виновниками этих революций. Революции, именно революции как народные восстания, почему-то не случались во времена Людовика 14, Екатерины Второй, Елизаветы Первой, английской. Они случаются во времена бездарных правителей - Карла 1, Людовика 16, Николая Второго. И достаточно почитать знаменитые дневники Николая, чтобы понять, как мало этого человека интересовало то, что происходит в России, на фронте, - когда его дневники во времена Брусиловского прорыва и самых страшных событий для Русской Армии, были заполнены словами типа "гулял в саду". "очень вкусная каша", и т.д. Николай Второй, на самом деле, ответственен за то, что произошло с Россией, как это ни парадоксально, больше, чем Ленин. Потому что если бы Николай Второй был твердым, разумным и сильным правителем, то всего этого просто бы не было, и у нас была бы другая история. И он ответственен, косвенно хотя бы, за смерть даже не миллионов, а десятков миллионов людей. И если он при этом сам трагически погиб, то надо признать святыми всех тех людей, которые погибли из-за его косвенной вины. Долг правителя перед собственной страной Николай презрел. И когда Православная Церковь объявила его святым, - кого она объявляет святым? Она объявляет святым любого неспособного властителя. Объявляет святой власть как таковую именно за ее неспособность. И мне кажется это достаточно страшная вещь, -может быть, ее все-таки не стоит делать, потому что влияние Церкви на подсознательные процессы, происходящие в обществе, конечно, гораздо больше, чем даже влияние любых законов на подсознательные процессы, происходящие в обществе.

СЛУШАТЕЛЬ: Это Юлия Латынина? Вот послушайте, товарищ филолог. Значит, вы настолько все путаете, у вас общее образование, по-моему..

Ю.ЛАТЫНИНА: Представьтесь, пожалуйста..

ГОЛОС: .. и за кого вы..

Ю.ЛАТЫНИНА: Я вынуждена отрубить этот телефон, и объяснить, что сначала человек должен представляться.

АЛЕКСАНДР НИКОЛАЕВИЧ: Понимаете, Николай Второй не совсем такой царь, как вы его обрисовали. Он просто непонятен людям. Я полностью согласен, что он несет вину за то, что случилось, но это был самый лучший из всех царей, которые у нас были. Извините.

Ю.ЛАТЫНИНА: Но ведь царь хорош не тем, что на велосипеде хорошо катается. Вот Людовик 16, как известно, был просто замечательным столяром. Наверное, Николай Второй тоже мог хорошо делать какие-то вещи. Но царь обязан править. И если он делает это плохо, и в результате его правления образуется то, что в России образовалось, - как он может быть хорошим царем?

ИГОРЬ: А вот при царях какие простой народ пенсии получал? Чиновники и военные получали, а крестьяне и рабочие? Расскажите, пожалуйста.

Ю.ЛАТЫНИНА: Дело в том, что ни при царе Николая Втором, ни при предыдущих царях, ни в любое феодальное время, ни даже в 13 веке во Франции крестьяне никаких пенсий не получали. В любом достаточно архаическом обществе пенсий не бывает, потому что пенсией людей являются их дети. У крестьян, если вы помните, был еще такой институт, который назывался община, который, собственно, и занимался тем, что если случилось такое несчастье, что все сгорело, или детей у крестьянина нет, или они пропали то община должна была содержать, в том числе, и неимущих. В связи с чем русские интеллектуалы и ругались община это положительное явление, или отрицательное? Потому что положительное - с точки зрения взаимопомощи, а отрицательное за счет сдерживания частной инициативы. Короче говоря, пенсии, так же, как и страхование просто сравнительно новое явление во всем мире. Рабочие на некоторых заводах уже могли получать пенсию, но это было не государственное заведение, а инициатива некоторых частных хозяев, поскольку это в России очень рано прервалось, то и пенсия для рабочих была исключительно редким явлением. Но если этот вопрос был задан потому, что сейчас с пенсиями лучше - так структура общества была совершенно другая. Например, в Китае до сих пор крестьяне не получают пенсию. И за счет этого Китай растет очень быстрыми темпами у него нет всего этого громадного социального обременения, которое сдерживает его экономику и заставляет государство собирать большие налоги и перераспределять доходы. Но вряд ли кто-нибудь хотел бы жить в Китае и особенно быть китайским крестьянином, который не получает пенсии.

ЛЮДМИЛА: У меня такой вопрос - сейчас такое спокойствие в Чечне наступило это связано с тем, что Кадыров там президент, или нам что-то недоговаривают?

Ю.ЛАТЫНИНА: Вы знаете, в Чечне действительно наступило замечательное спокойствие ну, сравнительное спокойствие, которое выражается в том, что все там взрывается все-таки не целыми грузовиками, а отдельными фугасами. Это, конечно, весьма относительное спокойствие. Хотелось бы думать, что это связано с тем, что в Чечне пришел к власти президент Кадыров. Но, честно говоря, я думаю, что мало кто из нас верит в окончательное замирение Чечни, потому что такое впечатление, что президент Кадыров контролирует Чечню в основном в светлое время суток. И вообще в Чечне власть имеет форму автоматного ствола, и радиус контроля власти совпадает с радиусом действия этого автоматного ствола.

СЕРГЕЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ: Вопрос очень обычный вы нормально к партии "Единство" относитесь?

Ю.ЛАТЫНИНА: Вопрос уж очень предвыборный. Я и так насчет "Родины" немножко перегнула палку. По-моему то, как я отношусь к партии "Единство" явствует из моего сожаления по поводу встречи Грызлова с Гребенщиковым. Честно говоря, мне особенно понравилось последнее выступления лидера парламентской партии Грызлова, который говорил, что парламентская республика есть беда для России, это анафема, происки негодяев, и что Россией должен править президент. Я, собственно, не совсем понимаю, как лидер парламентской партии может говорить, что парламентская республика есть анафема для России, и что она может появиться на свет только в результате заговора черных антиправительственных сил.

ВОВА: Я бы хотел о канонизации Николая Второго. Если вам известно, что когда собрались всякие церковные сановники, им был предоставлен достаточно большой список, и у них не было выбора. В этом списке был Николай Второй, и еще достаточно достойные канонизации люди.

Ю.ЛАТЫНИНА: Это был комментарий, жалко, что он был таким коротким.

ЕВГЕНИЙ ВАЛДИМИРОВИЧ: Вы сказали, что в Кремле часть ставленников "Семьи" перешли на сторону Путина вы не одобряете то, что они стали занимать государственную линию?

Ю.ЛАТЫНИНА: Я вообще не вижу в России государственной линии, и не вижу государства. Честно говоря, я конечно гораздо лучше отношусь к людям, которые с самого начала служили Путину, и которые с самого начала пришли с ним из Питера, которые заслужили свое место около президента многолетней службой и никому никогда не изменяли, чем к людям, которые пришли в Кремль под одним флагом, а сейчас занимаются какими-то другими вещами. Впрочем, взаимные измены это вещь такая.. это просто способ жизни внутри любой власти, и совершенно не обязательно при этом тыкать пальцем в Кремль, потому что я не думаю, что то, что происходит в американском Белом Доме сильно отличается по способу политических комбинаций.

БОРИС: Ваш прогноз закручивания гаек в России после президентских выборов? Примерно, как вы это предскажете? Как вам это представляется?

Ю.ЛАТЫНИНА: На этот вопрос я уже несколько раз отвечала, уже говорила, что тут очень много зависит от нас. Потому что в принципе, конечно, власть не берет больше того, что ей народ дает. Почему я и говорила что даже олигархи.. не то, что за олигархов обидно, в конце концов, олигархов в стране три штуки, а нас - 150 миллионов. И должно мне быть обидно за 150 миллионов. Так вот даже олигархи, люди, которые .. неважно, честные они, или нет, но уж сильные-то они должны быть, - а они тихо сложили лапки, и сказали - мы хорошие, не браните нас, мы с вами, товарищ президент. Т.е. видимо, когда люди зарабатывали деньги, у них смелости было гораздо больше, чем когда эти люди пытаются деньги сохранить. И все очень сильно зависит от нас с вами от того, переизберет Ученый совет Невзлина, или нет. От того, как мы проголосуем на парламентских выборах будем мы голосовать за те партии, которые хотя бы относительно не являются президентскими партиями, или будем мы голосовать за те партии, которые позиционируют себя как партии власти. Потому что еще раз повторю , - я эту мысль повторяла много раз, - что единственный конституционный способ изменения структуры президентской власти в этой стране, продление ее до 7 лет, - это изменение конституции путем парламентского голосования. И если в парламенте будут люди, которые проголосуют против, - я не думаю, что власть пойдет на какие-то антиконституционные меры. Кроме того, не забудем еще одну вещь насчет закручивания гаек все-таки то, что сейчас происходит, пугает не только людей внутри бизнеса, не только демократически настроенных людей, но пугает частично и власть. И все эти разговоры о том, что Генпрокуратуру надо располовинить, что часть ее функций отдать Минюсту, - они тоже идут с ведома президента, - это сейчас ответ президента. Видимо, на то, что народ сильно испугался ЮКОСа.

ВЛАДИМИР: Я бы хотел знать ваше мнение в отношении Николая Ковалева - человеке весьма порядочном, несмотря на то, что он работал в КГБ. В отношении того, что Борис Абрамович и лидеры КПРФ на деньги Ходорковского хотят устроить здесь какой-то типа заговор, и надо держать ухо востро, - это он сказал на этой неделе. И второе - в отношении канонизации Николая Второго, - я не согласен с вашим мнением.

Ю.ЛАТЫНИНА: Николай Ковалев, бывший директор ФСБ сказал то, что говорят очень много людей, близких к ФСБ о том, что Ходорковский является политическим противником власти, хотя мне кажется, что не грех являться политическим противником этой власти. И, ваша воля, - господин Березовский на деньги Ходорковского, - это уж слишком странно. Во-первых, как же это один олигарх даст деньги другому? Да что вы, да никогда в жизни. А что касается финансирования коммунистов Ходорковским и Березовским, то вполне естественно, что все политические силы, противники режима ищут пути объединения, или какой-то взаимной поддержки. Ничего в этом странного нет. Но насколько я понимаю, коммунисты так и не смогли договориться с Березовским то ли Березовский мало предлагал, то ли коммунисты много попросили, то ли были какие-то идейные соображения. А поддержка Ходорковским КПРФ не выходила за рамки обычной предвыборной поддержки Ходорковским других партий. И ваш последний вопрос.

ЮРА: Я хотел задать вопрос по поводу возможности объединения "Яблока" и СПС. Если можно, прокомментируйте.

Ю.ЛАТЫНИНА: Если честно, я думаю, что уже ответила, говоря о том, что Кремль предпочитает видеть разъединенные политические партии, нежели объединенные. Мне бы очень хотелось видеть объединенными СПС и "Яблоко", - в любом виде. Но я считаю, что прослушка предвыборного штаба СПС, и якобы планы СПС по дискредитации "Яблока", которые появились на сайте "Компромат.Ру" на этой неделе были ответом "Яблока" на просьбу об объединении. Итак, всего доброго. Это была программа "Код доступа". До встречи на следующей недели.