Реплика Черкизова - 2003-06-30

Хороший вопрос; я бы даже сказал - удивительно хороший вопрос: опасен ли имярек для государства?

За таким вопросом - извините - цельная философия прячется.

Ежели полагать, что государство - Богом данная неизбежность, то опасность конкретного человека для государства - государственная опасность, которую следует карать, и карать незамедлительно.

Как иногда говорят: опасный для государства человек должен быть государством посажен в тюрьму.

Напротив, ежели полагать, что государство - есть нанятые нами чиновники; нанятые для того, чтобы удовлетворять наши потребности; служба сервиса, иными словами, - то всякий человек, уважающий свои деньги, отданные на налоги, должен быть опасен для государства.

Однако, незамедлительно возникает еще одно уточнение: для государства или для данной власти?

По здравому разумению, государство есть ни что иное, как система организации общества.

Власть - есть набор чиновников, менеджеров, работающих в этой системе; набор чиновников, которые исполняют совершенно определенные функции.

Стало быть, во-первых строках моего письма замечу, что всякий гражданин имеет полное право оценивать работу представителей власти. Более того, он имеет право требовать замены властных чиновников, потому как они существуют на деньги гражданина.

Для этого существуют выборы; для этого существуют судебные процедуры.

Ну, хорошо. А как быть гражданину, ежели сама система организации жизни общества, то есть государство, кажется ему несовершенным, требующим перемен, изменений; в конце концов - другого качества?

Полагая таким образом, гражданин имеет и полное основание, и полное право требовать изменений в государственном устройстве.

Но - должен действовать согласно процедуре, установленной в государстве.

Повторю который уже лишний, но все равно полезный раз: демократия есть процедура.

В противном случае - вступает в ход конфликт воль; намерение одного становится обязательным порядком вещей для других.

Итак, мы имеем дело с писателем, который втемяшился еще и в политику. А неужели среди писателей и прежде такого не бывало?

Почитайте Белинского, Гоголя, Чернышевского. Почитайте Толстого, который Лев Николаевич. Почитайте "Дневник писателя" Достоевского. Это разве отдельно от политики?

Почитайте публицистов - того же Плеханова, Ульянова, Горького - далеки ли они от политики?

Или их приближенность к политике, их касательство политики составляло определенный смысл, явную суть их творчества?

Отсюда напрашивается первый вывод: художник - в широком смысле - имеет полное право быть опасным и для власти, и для государства.

Он имеет полное право не заниматься риммингом власти; он имеет полное право возражать государству, противостоять ему.

Но: в рамках принятой процедуры.

Поэтому самое важное: наличие правовых основ для такой процедуры.

Разумеется, можно и нарушать процедуру. Но, в таком случае, следует ожидать, что от тебя потребуют ответственности. Возможно, посадят.

Сахарова сослали в Горький. Солженицына выгнали из страны.

Каждый выбирает по себе.

Только вот силком противостоять государству нельзя. Ибо это приводит в обязательном порядке к мятежу и смертоубийству.

Мы спросили своих слушателей: опасен ли для государства Лимонов? Позвонило 2102 человека. 64 процента опрошенных считают, что не опасен; 36 процентов, напротив, убеждены, что опасен.

На самом-то деле - не в эфтом дело. Покуда Лимонов возражает государству, полемизирует с ним - он в своем праве.

Вот если и когда он станет натравливать на государство толпу, - он нарушит право.

А опасен иль не опасен - это вопрос комплиментов или ругани.

Не боль того.