Реплика Черкизова - 2000-10-30

31 октября 2000 г.

Наша профессия заставляет быть очень аккуратными с ФАКТАМИ.

Впрочем, по закону, мы не обязаны проверять информацию агентств. Однако, во вторник Тверской суд Москвы принял решение, которое, если и когда оно вступит в силу, ЗАПРЕТИТ ЖУРНАЛИСТАМ ВЫСКАЗЫВАТЬ СУЖДЕНИЯ и ОЦЕНКИ.

Вот вам суть дела: Генпрокурор Устинов потребовал признать "не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство" ряд сведений, изложенных в программе "Итоги" от 9 июля и 17 сентября этого года.

Речь в этих программах шла о взаимоотношениях г-на Устинова с г-ном Бородиным. Во-первых, в обществе бытовало мнение о том, что бывший управляющий делами президента Павел Бородин "сыграл едва ли не решающую роль в назначении В.Устинова Генпрокурором".

Во-вторых, журналисты полагали, что В.Устинов является "должником" П.Бородина после того, как тот помог ему в получении квартиры размером 148 кв.м на Тверской улице в Москве, которая была приобретена Управлением делами президента для В.Устинова 18 февраля 1998 года.

Представитель НТВ адвокат Александр Боннер утверждал на суде, что этим были нарушены ряд статей Гражданского кодекса и положения об управлении делами президента, в соответствии с которым Генпрокуратура не входит в число ведомств, за социально-бытовое обеспечение которых должно отвечать Управделами.

Тверской суд не стал изучать степень законности получения Устиновым квартиры в Москве в частную собственность; более того, суд оставил в силе утверждение моих коллег, что Устинов должен был заплатить налог в размере трети от стоимости квартиры. Должен был заплатить, но не заплатил.

А что же тогда требуется опровергать - по мнению суда? Вот здесь и начинается самое занятное. Опровергать следует УТВЕРЖДЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА о том, что "именно Павел Бородин сыграл едва ли не решающую роль в последующем назначении Устинова Генеральным прокурором";

опровергать следует МНЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА о том, что "Владимир Устинов являлся "должником" П.Бородина", а Бородин, соответственно, "благодетелем" Устинова; опровергать следует СОМНЕНИЕ ЖУРНАЛИСТА по поводу возможностей "прокурора, получившего из рук Бородина квартиру в собственность, заниматься расследованием причастности или непричастности Бородина к одному из самых громких коррупционных скандалов, затрагивающих самые что ни на есть высокие сферы?", - речь идет о деле "Мабетекс".

Иными словами, суд потребовал от журналиста опровержения не ФАКТОВ, но оценок, сомнений, риторических вопросов.

Это - нечто, совсем новенькое в нашей практике; послушать судью - так следует запретить целый жанр журналистики: публицистический комментарий.

Словом, Цинцината Ц. приговорили к смерти за гносеологическое преступление...