Реплика Черкизова - 2000-09-14
КОММЕНТАРИЙ ПОЛИТИЧЕСКОГО ОБОЗРЕВАТЕЛЯ РАДИОСТАНЦИИ "ЭХО МОСКВЫ" СЕРГЕЯ КОРЗУНА
Трагедия атомной подводной лодки "Курск" и связанные с ней события самым серьезным образом ставят вопрос о том, хотим ли мы знать правду о том, что произошло в Баренцевом море. Вопрос не праздный. Как человек и как журналист я, вне всякого сомнения, правду знать хочу. Сколь бы жестока она ни была. Но государство или даже разные государства не могут не задумываться о последствиях раскрытия этой правды. Можно поверить Клебанову в том, что правительственная комиссия еще даже не выработала самую правдоподобную версию, а можно и предположить, что эта самая правда уже известна, но она недостаточно хороша для опубликования. Попробую рассмотреть несколько сценариев в связи с различными версиями трагедии.
Первая группа версий, связанная с умышленным или неумышленным повреждением подлодки неумелыми или неточными действиями военнослужащих российской армии. От "мягкой" версии комиссии о нештатной ситуации в первых отсеках, приведшей к взрыву, до "жесткой" - торпеды или ракеты, выпущенной по своим, не исключая и высказанную, но всеми гневно отвергнутую о катастрофической ошибке экипажа. И даже о террористическом акте в подлодке. Любая из этих версий, если она будет официально принята комиссией, несомненно, приведет к новой волне гнева против армейского и государственного руководства. Хочет ли этого наше государство? Вопрос, понятно, риторический.
Вторая группа версий натовская ракета, торпеда, либо иностранное плавсредство. Эту группу версий особенно активно продвигает военное руководство, что вполне объяснимо с точки зрения общеизвестных поползновений ВПК. Что даст принятие одной из этих версий? Определенную конфронтацию с Западом, возрождение духа "холодной войны", сплочение военных, а затем, предположительно, и всех граждан перед лицом вражеского окружения. Хочет ли этого наше государство? Ответа не знаю.
Наконец, третья группа версий связана с внешними обстоятельствами, которые невозможно или трудно было предусмотреть и которые сводятся в сущности к некоему "несчастному случаю". Здесь и версия о мине времен Второй мировой. С точки зрения политического эффекта эти версии наиболее нейтральны, а стало быть не вызовут крупных конфликтов ни внутри нашего общества, ни в мировом сообществе. Правда, придется смириться с тем, что подводная мина более чем 50-летней давности может уничтожить флагман российского подводного флота, но это, возможно, наименьшее из зол.
А теперь прикинем. Все эти три версии в арсенале правительственной комиссии. Какой будет ее, прямо скажем, нелегкий выбор? Дума свою комиссию решила не создавать, так что излишней огласки от пользующихся иммунитетом депутатов ждать не приходится. Негативный для государства имиджевый эффект уже получен в первые недели, и даже начинает забываться. Позитивный для ВПК эффект тоже достигнут. Конфронтация с Западом на фоне привлечения инвестиций оттуда же вряд ли кому-то по-серьезному нужна. Что остается? Мина?
А теперь еще раз: положа рука на сердце, хотите ли вы знать всю правду? -Я, конечно, да. Потому что похоронить правду значит, зарыть в землю зубы Дракона.