Распад Османской империи и Россия - Юджин Роган - Цена Революции - 2018-11-11
11.11.2018
М. Соколов
―
В эфире «Эха Москвы» программа «Цена революции». Наш гость — Юджин Роган, профессор Оксфордского университета, директор Центра ближневосточных исследований в колледже Святого Антония и автор книги «Падение Османской империи: Первая мировая война на Ближнем Востоке». Кто нас смотрит, вот я её показываю — большой такой, интересный труд, замечательная книга. Она издана издательством «Альпина Паблишер». Это издательство нам помогает с этой передачей. Наш переводчик сегодня — Мария Равданис. Юджин, добрый вечер! Можно ли сказать, что в конце 19-го и начале 20-го века Османская империя пережила болезненный кризис, связанный с медленной модернизацией, и султан Абдул-Хамид в духе Николая II довел страну до революции?
Ю. Роган
―
Действительно, правда, что давление на султана Абдул-Хамида в начале 20 века со стороны младотурков возрастало. Но при этом важно сказать, что благодаря реформам начала 20 века Османская империя было достаточно стабильным государством, несмотря на то, что её именовали «больным человеком Европы». Но благодаря изменениям она была в гораздо лучшей форме, чем раньше. Основными проблемами, с которыми столкнулась Османская империя в начале 20 века, были, во-первых, требования оппозиции, во-вторых, притязания со стороны европейских государств. Я бы поспорил и сказал, что Османская империя не была больным человеком, который умирает, а просто достаточно слабым соседом, которого пытаются убить другие соседи.
М. Соколов
―
На ваш взгляд, каковы были последствия поражения Османской империи в Первой Балканской войне?
Ю. Роган
―
Поражение Османской империи в этой войне было катастрофическим, поскольку потерпела она это поражение от своих бывших провинций, от маленьких балканских государств. И это показало международному сообществу, что если она не может справиться с этими маленькими государствами, то действительно Османская империя испытывает свой закат.
М. Соколов
―
Во Второй Балканской войне Османская империя всё-таки смогла взять реванш. Результатом была такая патриотическая мобилизация?
Ю. Роган
―
Первая война была полным поражением. А Вторая Балканская война дала Османской империи возможность использовать разногласия, которые сложились у балканских государств, и отвоевать обратно Адрианополь, что, безусловно, подняло дух правительству младотурков и жителям Османской империи.
М. Соколов
―
Какова была роль России? Ставила ли она в процессе этих кризисов задачу полного уничтожения Османской империи и способствования созданию национальных государств?
Ю. Роган
―
Россия давно защищала славянские народы в Османской империи. Это давало ей повод для того, чтобы преследовать свои интересы на Балканах. Но также у России были и свои территориальные амбиции в Османской империи. И это было одной из причин, почему Османская империя ввязалась в Первую мировую войну. Россия беспокоилась, что другие государства воспользуются слабостью Османской империи и заберут у неё Константинополь. Россия хотела сама его забрать.
М. Соколов
―
Ставила ли Россия задачу, например, создать независимое армянское государство в это время?
Ю. Роган
―
Россия поддерживала создание армянской автономии ещё с 1878 года. Но в феврале 1914 Османская империя была вынуждена подписать указ о создании этой автономии в 6 регионах на Кавказе и в Западной Анатолии. Проблема заключалась в том, что во всех этих 6 провинциях было исламское большинство. Большинство там были мусульмане, армян там было меньшинство. Поэтому Османская империя считала, что Россия, помогая созданию этих провинций, таким образом пытается влиять на Османскую империю. И в 1914 году Османская империя уже боялась, что Россия целится именно на то, чтобы забрать Константинополь и создать клиентское государство.
М. Соколов
―
Ещё вопрос: было ли неизбежно участие Османской империи в Первой мировой войне на стороне Германии или имелись иные альтернативы?
Ю. Роган
―
Единственной альтернативой для Османской империи было сохранять нейтралитет. Но она опасалась, что Россия воспользуется войной в Европе для того, чтобы осуществить свои планы на Константинополь. Правительство младотурков стремилось как можно быстрее заключить союз с любыми европейским государством, который позволил бы защититься от посягательств России. И, возможно, они бы заключили союз с Великобританией или Францией, но эти страны уже входили в Антанту с Россией. Поэтому единственным выбором для них осталась Германия.
М. Соколов
―
А что вы тогда скажете о переговорах, которые были между Россией и Османской империей? Мне кажется, что всё-таки ключ там был желание Османской империи получить что-то дополнительно за нейтралитет — территории или что-то ещё.
Ю. Роган
―
Османская империя действительно договаривалась с царём, пыталась заключить договор о ненападении. И чтобы продемонстрировать свои хорошие намерения, она готова была признать за Россией те территории, которые она потеряла в 1878 году. Но у неё были надежды на то, что Россия поддержит в том, чтобы вернуть Эгейские острова, которые забрала Греция. Но на самом деле ни одна из сторон не верила в честность другой. Мне кажется, что историки не считают эти переговоры чем-то серьезным.
М. Соколов
―
Османская империя вступила в войну позже, чем Германия и Россия. Могла ли она как-то ещё тянуть время? Может быть, это было бы не ноябрь 1914, а, например, 1915 год.
Ю. Роган
―
Если бы у Османской империи был выбор, то она бы подождала до самого конца войны. Существуют доказательства того, что Османская империя надеялась, что Германия выиграет войну в 1914 году. Дело в том, что именно Германия требовала от Османской империи, чтобы та вступала в войну как можно скорее — не только для того, чтобы обеспечить себе приток солдат, но и потому что султан объявил эту войну священной, джихадом. И поскольку он являлся халифом, лидером мусульман, Германия надеялась, что это приведет к тому, что мусульмане Великобритании, Франции и России восстанут и тоже встанут на сторону Германии. Это было такое секретное оружие Османской империи.
М. Соколов
―
Но был, наверное, ещё один резон. Когда они вступили в войну, они закрыли русский экспорт через Босфор. Это был сильный удар по экономике Российской империи.
Ю. Роган
―
2/5 торговли России шло через пролив Босфор. Поэтому его закрытие, конечно, нанесло колоссальный удар по экономике. Но также этим поступком Османская империя пыталась помешать России — отрезать путь сообщения России с ее союзниками — Великобританией и Францией — и помешать ей переправлять оружие и людей.
М. Соколов
―
В 1914 году войска Энвер-паши потерпели поражение от России на Кавказе, от Великобритании около Суэца и в Месопотамии. Почему Антанте не удалось развить этот успех?
Ю. Роган
―
Я думаю, что Антанта недооценила Османскую империю. Поначалу Антанте достаточно легко удавалось их разгромить. Но дело в том, что на Кавказе Османская империя защищалась, а в Месопотамии у неё было мало войск. Поэтому Антанта решила, что Османскую империю легко победить. Но они не осознавали, насколько хорошо солдаты Османской империи могут сражаться, когда они будут защищать свои земли и смогут копать окопы. И вскоре они это увидели, когда сражались на Галлиполийском полуострове, где османским солдатам очень хорошо удалось защитить Константинополь, а также в Месопотамии, где британские войска потерпели от них поражение.
М. Соколов
―
Какова была стратегическая цель в Великобритании в атаке на Дарданеллы и на Галлиполи?
Ю. Роган
―
Их план был очень простой. Они полагали, что пролив Дарданеллы плохо защищен, и если они достаточно быстро проведут по нему свои корабли, то малыми потерями одержит победу, а потом также смогут открыть этот проход для России.
М. Соколов
―
Где была ошибка?
Ю. Роган
―
Было две ошибки. Во-первых, за то время, которое Антанта потратила на мобилизацию своих кораблей, Германия и Османская империя успели заминировать воды и подготовить мобильную артиллерию. И когда в 1915 году британцы не смогли найти эти мины, они решили, что рискнут и всё равно пройдут через пролив. И всего за один день они таким образом потеряли 5 кораблей. Вторая ошибка заключалась в том, что пролив был опасен тем, что Османская империя использовала мобильную артиллерию, а также установленное оружие. Британцам необходимо было высадить десант, чтобы захватить это оружие. Но они потратили слишком много времени, и в этом была их ошибка. За это время их противники успели выкопать траншеи. Поэтому когда в апреле 1915 года британцы высадили десант, им уже не удалось осуществить свой план.
М. Соколов
―
Что можно сказать о России? Россия не пыталась оказать эффективной помощи атаке на Босфор. Это тоже причина поражения Дарданелльской операции?
Ю. Роган
―
Дело в том, что, согласно плану союзников, российский флот должен был присоединиться к ним только после того, как они пройдут через пролив Дарданеллы. Тогда они вместе захватили бы Константинополь. Многие критикуют Россию за то, что пока британские и французские войска сражались в Дарданеллах, она не сражалась в Босфоре. Но дело в том, что это не было частью плана. И поскольку британские и французские войска так и не смогли пробиться в Дарданеллах, Россию не позвали.
М. Соколов
―
Было ли причиной поражение то, что потерпела поражение Сербии, и поэтому пришлось увести войска из Дарданелл?
Ю. Роган
―
Думаю, что ещё большей проблемой было то, что Болгария присоединилась к войскам Германии и предоставила свои железные дороги. Впервые Берлин и Вена смогли переправлять в Османскую империю пушки и тяжёлую артиллерию, причём в больших количествах. Поэтому Великобритания осознавала, что столкнется с еще худшим обстрелом, чем раньше.
М. Соколов
―
Эвакуация, по крайней мере, прошла достаточно успешно. Уже это, наверное, было утешением для британских политиков?
Ю. Роган
―
Насколько отступление можно считать успехом? Британия не испытывала никаких иллюзий по поводу своего поражения. Она понимала, что это было именно поражение. В Британии была организована парламентская комиссия, которая разбирала этот вопрос.
М. Соколов
―
Кто больше виноват в этом поражении — Черчилль или фельдмаршал Китченер?
Ю. Роган
―
Обычно обвиняют Черчилля, но я не согласен. Дело в том, что эта стратегия была разработана Китченером. Его ошибка была в том, что он отправил в Дарданеллы слишком мало солдат. А причиной явилась его уверенность в том, что войну выигрывают или проиграют на Западном фронте. Поэтому он не хотел забирать оттуда солдат и переправлять их в Дарданеллы. Таким образом он обрек тех, кого направили в Дарданеллы, на поражение.
М. Соколов
―
Был ли во время войны стабилен внутренний режим в Османской империи? Или происходили какие-то серьёзные мятежи, восстания, конфликты?
Ю. Роган
―
Внутренняя ситуация в Османской империи была очень непростая из-за того, что всех призывали на войну, и некому было работать на заводах и в полях, что сильно ударило по экономике и по обществу. Но при этом внутри страны люди не проявляли сильного недовольства, не противились этой войне. Не было каких-то восстаний или демонстрации. Частично причиной этому, вероятно, был страх. Но также отчасти это был патриотизм. Это была очень большая война. Османская империя сражалась с самыми сильными государствами. И цена поражения была невероятно велика.
М. Соколов
―
Что вы можете сказать о том, что происходило с армянским населением? Почему оно было отчасти нелояльно османам?
Ю. Роган
―
Армянская трагедия заключается в том, что армяне были лояльны Османской империи. И когда начался призыв на войну, как и все, армяне пошли на войну и служили в форме Османской империи. Но с первых дней войны турки не доверяли армянам. Большое количество армян жило с русской стороны границы, в России. Дело в том, что там было создано 2 армейских полка, которые постоянно предлагали армянам перейти на их сторону, бороться против Османской империи и помогать завоевывать их землю. Поэтому армяне оказались в безвыходной ситуации. Из-за тех армян, которые переходили на сторону России, подозревали в измене других. Когда читаешь дневники турецких солдат, там рассказывается о том, как некоторых армянских солдат убивали. Вернее, это были несчастные случаи, которые на самом деле на несчастные случаи совершенно не похожи. Это говорит о том, что турецкие солдаты настолько не доверяли армянским, что были готовы на убийство.
М. Соколов
―
Был ли геноцид армян, который произошёл чуть позже, спланированной акцией уничтожения, и кто его автор?
Ю. Роган
―
Это очень чувствительный вопрос. В Турции он является табуированным. Турецкое государство отрицает, что массовое убийство армян в этот период были геноцидом. Интересно, что огромное количество работ, посвященных геноциду армян, написаны турецкими учеными, работающими в турецких архивах. Мы знаем, что по случаям, которые касаются геноцида, невозможно найти какого-то документа, где написано, кто отдал приказ о массовом убийстве. Это всё нужно расследовать, по крупицам собирать доказательства, обращаясь к разным источникам, используя дедуктивный метод. В этом случае у нас благодаря турецким ученым есть достаточно хорошее представление о том, как армянский геноцид был спланирован и проведён. Мы знаем, что османское правительство позволяло всем армянам покинуть свои дома под руководством военных. Мы это знаем наверняка, поскольку у нас есть бумаги, которые вешались на дома в османских деревнях, где был прописан этот приказ. Что произошло дальше, было сказано на словах. Это нигде не прописано, были устные приказы. Мужчин и женщин разделили. Мужчин отвели отдельно от женщин и убили, а женщин заставили идти очень долго, в ужасных условиях, из-за которых умирали те, кто был в возрасте, и больные. Поэтому было две цели: увести армянское население подальше от Кавказа, где на них могла влиять Россия, и переселить их на территории, где они бы составляли не больше 5% населения. Таким образом, целью было не уничтожение всех армян, а радикальное изменение демографической ситуации, чтобы армяне не могли создать какой-то свой союз, не находились вместе на одной территории, не могли создать свою национальную группу и потребовать независимости.
М. Соколов
―
Чтобы их не было больше 5%. Такой вопрос: персональная ответственность турецких политиков — кого она затрагивает? Это Энвер, этот Талаат? То есть мы знаем имена?
Ю. Роган
―
Да, младотурки несут огромную часть ответственности за геноцид армян. Энвера и Талаата уже тогда в этом обвиняли. И впоследствии армянские активисты объявили им и еще другим политикам, которых обвиняли в армянском геноциде, войну. Были совершены политические убийства — в частности, Талаата убили за армянский геноцид, а также других участников организации «Единение и прогресс», которые были признаны в этом виновными, которых армяне называют виновными в этом.
М. Соколов
―
Почему армянский геноцид не потряс мир, как убийство евреев уже во Второй мировой войне?
Ю. Роган
―
Я думаю, что обществу требуется очень много времени, чтобы осознать, что геноцид действительно произошёл. Поскольку это такое огромное событие, когда оно происходит в контексте мировой войны, времени на его признание уходит еще больше. Тем не менее, геноцид армян был печально известен ещё в то время. В частности, в Америке Mew York Times опубликовала более 100 статей, в которых осуждала его ещё во время войны. Османская империя понимала, что когда война закончится, им придётся ответить за эти зверства. В то время ещё не существовало термина «геноцид», но они понимали, что им придется ответить за убийства и зверства. Поэтому именно суды Османской империи сами начали собирать доказательства этих преступлений, чтобы в дальнейшем судить тех, кто их совершил, и после войны продемонстрировать странам-победителям на Парижской мирной конференции, что они готовы призвать ответственных за них к суду, к правосудию. Но, как оказалось, это никак положительно не повлияло на условия мирного договора для Османской империи. Поэтому Османская империя от этого отказалась, и весь мир об этом тоже забыл.
М. Соколов
―
Здесь мы сделаем короткий перерыв для объявлений. У нас в гостях Юджин Роган, профессор Оксфордского университета. Мы говорим о падении Османской империи в Первой мировой войне. Переводит нам Мария Равданис.РЕКЛАМА.
М. Соколов
―
В эфире «Эха Москвы» программа «Цена революции». Напомню, что наш гость — Юджин Роган, профессор Оксфордского университета. Мы говорим о падении Османской империи. Так называется и книга издательства «Альпина Паблишер» «Падение Османской империи: Первая мировая война на Ближнем Востоке 1914-1920 год». Юджин её написал. А переводит нам сегодня Мария Равданис. Профессор Роган, я продолжу наш разговор. Такое впечатление, что пока шёл геноцид армян, власти Османской империи пропустили проблему арабов, и началось общеарабское восстание. Какую роль оно сыграло во время этой войны?
Ю. Роган
―
Османская империя знала, что арабское население ей не лояльно, еще до войны. Арабы пытались заручиться поддержкой Франции, чтобы Франция помогла им достичь их политических целей. Османской империи удалось захватить документы из французских консульств в Бейруте и Дамаске, которые это подтверждали. У них были имена арабских активистов, которые мутили воду. Поэтому еще до начала войны они понимали, что с арабским населением у них есть проблемы. Генералом османской армии в Сирии был Джемаль-паша. Он решил ничего не делать, получив эти документы французского консульства, никаким образом на них не реагировать, потому что он собирался возглавить военную кампанию против британцев, которые владели Суэцким каналом в Египте. Поэтому он не хотел никаким образом организовывать репрессии против арабов, когда собирался воевать в Египте. Он надеялся, что если у него всё получится с Суэцким каналом, арабы станут более лояльными к османскому государству. В феврале 1915 года, когда первая военная кампания на Суэцком канале окончилась поражением для Османской империи, Джемаль-паша вернулся в Дамаск и приказал арестовать всех нелояльных арабов. После этого он всех их судил на военном трибунале, а в 1916 году начались их казни. После этого началось арабское восстание.
М. Соколов
―
Это была серьёзная угроза?
Ю. Роган
―
Арабское восстание было очень большой проблемой, поскольку она развернулось от Месопотамии до Сирии и Красного моря. Османской империи пришлось защищать собственные позиции на собственной территории. Было такое впечатление, словно британцы и французы смогли развернуть джихад против Османской империи. Но как и в случае с джихадом, который организовывала Османская империя, это восстание не привело к восстанию арабов повсюду. Из этого вышел лишь небольшой конфликт, который ограничился территорией около Красного моря, в провинции Хиджаз. Тем не менее арабскому восстанию удалось запереть 11 тысяч солдат Османской империи в святом городе Медина. Конечно, эти 11 тысяч могли бы очень помочь Османской армии в дальнейшем, чтобы защищать Сирию в 1917-1918 годах.
М. Соколов
―
Вернемся на Кавказ. Русская армия одержала ряд побед в 1916 году, но, опять же, стратегического поражения османов не произошло. В чём причина?
Ю. Роган
―
У России не стояла задача привести к полному поражению Османской империи. Она рассматривала эту войну именно как войну с Германией — так же, как Франция и Великобритания. У России были победы. В частности, были взяты Эрзурум и территории на Чёрном море, и царь был заинтересован в том, чтобы их сохранить.
М. Соколов
―
Скажите, была ли революция в России с последующим Брестским миром шансом сохранить Османскую империю?
Ю. Роган
―
Да, безусловно. Россия была той угрозой, которая в первую очередь заставила Османскую империю присоединиться к европейскому конфликту. И кто бы мог подумать, что Россия окажется первой страной, которая выйдет из этой войны? Подписание Брестского мира также вернуло Османской империи многие территории, которые Россия отобрала у неё в 1878 году. Так что для Османской империи такое развитие событий — революция в России — было просто подарком судьбы.
М. Соколов
―
А что вы скажите на тезис, что Ленин лишил Россию Константинополя?
Ю. Роган
―
Это правда. Когда большевики пришли к власти, первым делом они отказались от претензий на земли за пределами России, в том числе от Константинополя. Поэтому Турция должна быть благодарна Ленину, что у неё всё ещё есть Стамбул, который сейчас является её столицей, а не какой-нибудь далекой провинцией России.
М. Соколов
―
Сделал ли Энвер-паша ошибку, когда повел свою армию в Закавказье и на Баку, то есть не остановился на границах, которые были предписаны Брестским миром?
Ю. Роган
―
Командиры османской армии считали, что Энвер совершает огромную ошибку, направляя свои войска в Баку. Но с точки зрения Энвера Кавказ был доступен для захвата, и таким образом он мог бы там создать дружественные государства на границах с Османской империей, что было бы очень кстати после того, как Османская империя пережила соседство с недружественными государствами. Если бы Османская империя победила в этой войне, то, возможно, его действия были бы признаны отличным стратегическим решениям. Но поскольку они проиграли, считается, что его действия лишь увели войска от границ, где они были наиболее нужны.
М. Соколов
―
Почему османские войска понесли такие серьезные поражения на Палестинском фронте? Они недооценили опасность войск фельдмаршала Алленби?
Ю. Роган
―
На самом деле османские войска очень хорошо сражались на палестинском фронте. Им удалось отбить две военные компании Алленби. Но в результате он их провел. Он заставил их думать, что готовит третью атаку на Газу, но вместо этого зашёл с востока и таким образом пробил их линию защиты. Когда британские войска зашли с востока, османским войскам пришлось отступать. Дальше Алленби заставил свои войска продолжать наступление таким образом, чтобы у османских не было времени выстроить траншеи и удерживать оборону. Таким способом он отогнал их обратно аж до самого Иерусалима и в результате взял Святой город. Но важно помнить о том, что османские войска решили не бороться за Иерусалим, а отступить и позволить британским войскам в него войти. Они могли бы выбрать путь, когда британские войска бы их осаждали, и бороться за город. Но это бы разрушило Иерусалим, нанесло бы ему огромный вред. И поэтому османские войска, турки заслуживают уважение за то, что они отступили, спасли этот город, который важен для трёх религий.
М. Соколов
―
Зачем в этот момент Великобритании нужна была декларация Бальфура о создании еврейского очага в Палестине?
Ю. Роган
―
Великобритания не очень верила в движение сионизма, но видела, что оно обладает силой, политическим и экономическим влиянием. Поддерживая его, поддерживая надежды создать в Палестине дом для евреев, Великобритания надеялась на то, что израильский центр в Палестине сможет оказывать влияние на Россию через российских евреев, которые были близки к правительству Керенского, и американских, которые были близки к правительству Вильсона. Дело в том, что у Великобритании была еще и стратегическая причина поддерживать сионизм. Она понимала, что не сможет удерживать Суэцкий канал, подвергались атакам враждебной армии в Палестине. Поэтому она хотела иметь влияние в Палестине. Она договорилась с Францией и Россией, что Палестина будет разделена между тремя союзниками. Поддерживая сионистское движение, она надеялась на пересмотр соглашения с союзниками. Могло создаться впечатление, что Великобритания поддерживает сионистское движение. Но на самом деле она использовала сионистское движение для того, чтобы иметь влияние в Палестине.
М. Соколов
―
В 1918 году Османская империя сопротивлялась, но капитулировала фактический вместе с Германией и в конце концов получила очень суровый мирный договор. Как ей удалось пересоздать себя в качестве национального государства, уже Турции?
Ю. Роган
―
В книге я пишу, что Османская империя проиграла много войн. Но согласно мирному договору 1920 года она потеряла очень большое количество своих территорий. Измир отошёл Греции, Анталия — Италии, Франция забрала кусок. Также образовалось государство Армения и Курдское государство. Национальное движение, которое возглавил Мустафа Кемаль, который впоследствии стал Ататюрком, отрицало эти положения Севрского договора, не признавало его.
М. Соколов
―
Почему западные державы смирились с ревизией своей победы и уступили Ататюрку?
Ю. Роган
―
Западные державы были поражены тем, что после такой разрушительной войны Турция снова пошла в бой, выиграла войну с Грецией, прогнала французов, итальянцев и британцев со своей территории. Западные державы просто не хотели снова собирать армию и воевать с Турцией за земли, в которых они не имели особого интереса.
М. Соколов
―
Короткий вопрос: помощь Советской России и Украины была важна для Кемаля? Потому что советская историография говорит, что это очень важно.
Ю. Роган
―
Надо будет прочитать российские источники.
М. Соколов
―
И последний вопрос: нынешняя нестабильность на Ближнем Востоке — и в Сирии, и везде (там теперь участвует и Россия) — в какой степени это последствия вот этого не очень удачного размежевания в регионе после Первой мировой войны?
Ю. Роган
―
Я думаю, последствия Первой мировой войны наиболее заметны сейчас именно на Ближнем Востоке. Проблема в том, что британские и французские войска не отнеслись к Ближнему Востоку как к отдельному региону со своими особенностями. Они его считали просто некой азиатской территорией, которую они могут делить как хотят, как в XIX веке. Дело в том, что эти державы пытались достичь баланса сил на этой территории. Они думали, что их империи будут существовать вечно. При этом мы знаем, что просуществовали они максимум 30 лет. Ставя во главу угла собственные интересы при разделении этого региона, они игнорировали интересы людей, которым пришлось в этих границах жить. Да, последние 100 лет люди терпят эти границы. Но также последние 100 лет там постоянно происходят конфликты.
М. Соколов
―
И мы увидим, наверное, что эти конфликты еще нескоро закончатся. Я благодарю Юджина Рогана, нашего гостя, профессора Оксфордского университета, автор книги «Падение Османской империи», которая вышла в издательстве «Альпина Паблишер». Читайте, увидите много нового. Вел передачу Михаил Соколов, переводила Мария Равандис. Всего доброго, до свидания!