Поместный собор Православной Российской Церкви в 1917-18 году - Михаил Бабкин - Цена Революции - 2018-09-16
16.09.2018
Поместный собор Православной Российской Церкви в 1917-18 году - Михаил Бабкин - Цена Революции - 2018-09-16
Скачать
М.Соколов
―
В эфире «Эха Москвы» «Цена революции». Ведёт её Михаил Соколов. Сегодня наш гость доктор исторических наук, профессор кафедры «Истории России новейшего времени» историко-архивного института Российского государственного гуманитарного университета – Михаил Бабкин. Это у нас вторая передача. Мы говорим о российской православной церкви в 17-18-ом году. И мы подошли как раз к собору. К поместному собору православной церкви, который начался в 17-ом году. Я хотел вас спросить. Во-первых, как прошли выборы на этот собор. Я так понимаю, что в отличии от современных соборов. Очень высока была доля мирян среди делегатов..
М.Бабкин
―
Да. Совершенно верно. Выборы были инициированы снизу. С приходского уровня. От прихода, значит, выдвигались выборщики на епархиальный уровень. С епархиального уровня были делегаты, избирались на поместный собор.. И две трети было делегатов поместсобора были миряне. В общем, там все слои населения были представлены. Процедура духовных академий, епископат. Причем не весь епископат. В общем, поместсобор был таким всенародным органом. То что был избран потом патриарх Тихон. Он , фактически, был всенародный выбор.
М.Соколов
―
Скажите, а вот как проходили выборы, собственно, патриарха. Есть ли отличия в процедуре от современности?
М.Бабкин
―
Ну, конечно. Конечно, есть. Сейчас выбирают епископа узким кругом. А то был такой снизу, всероссийский, повторяю, выбор. Вообще, если проследить… Одна из запретных тем среди современных историков православной церкви – это эволюция власти московских патриархов. Просто запретная тема. Никто не говорит. Дело в том, что в 17-ом году, когда мыслилось патриаршество. Во-первых, патриаршество пропихнули лишь бы быстрее его избрать. То есть, не были, когда избирали патриарха Тихона, не были прописаны права патриарха. То есть, избирали лишь бы избрать патриарха. Не понимая, кого избирают.
М.Соколов
―
Я так понимаю, торопились в связи с октябрьским переворотом. В связи с неразберихой в стране. В общем, как-то утвердить какую-то самостоятельную власть в церкви, да?
М.Бабкин
―
Нет. Дело в том, что временное правительство, когда дало разрешение на созыв поместного собора, оно издало постановление. В постановлении говорилось, что все определения поместного собора должны быть представлены на усмотрение временного правительства. То есть, соответственно, временное правительство видело себя в роли императора. То есть, прежней высшей власти, которая имеет власть в церкви.
М.Соколов
―
То есть, они от власти над церковью не отказывались?
М.Бабкин
―
Не отказывались. Кстати говоря, это вообще отдельная тема. Мы в тот раз об этом не сказали. В плане свержения монархии, если говорить о роли синода в свержении монархии, была договоренность заранее между членами святейшего синода и между временным правительством. Точнее говоря, исполнительным комитетом Госдумы. По свержению монархии. Значит, об этом можно заключить по документу, датированному 8 марта. Был протест архиепископа синода. Что, дескать, временное правительство… 4 марта, оберпрокурор заявил что, временное правительство предоставляет церкви полную свободу действий, самоуправление и самоопределение. Иерархи 4 марта приветствовали это распоряжение. Точнее говоря, декларацию оберпрокурора. Говорится, издали успокоительное послание к народу. И издали другие акты необходимые, по мнению правительства, для успокоения умов. Это цитата. То есть, получается, была договоренность. Давайте, мы – вам. Временное правительство: мы вам дадим свободу самоуправления, самоопределения. А вы нам издайте успокоительные послания и проявите другие акты, которые необходимы для успокоения умов. Которые мы вам скажем. То есть, необходимые по мнению правительства.
М.Соколов
―
Такая сделка, да?
М.Бабкин
―
Да, сделка. То есть, мы – вам, вы - нам. Вот, собственно говоря, свергли. Убрали альтернативу царской власти. Свергли, получается, институт царской власти. То есть, была договоренность. А когда пришли уже большевики. То есть, в принципе, духовенство видело себя… Своё место в государстве по договоренности с временным правительством тогда. А когда пришли большевики. Большевики сказали, что мы ваши договоры не признаём. Будем жить по нашим правилам. Получается, что духовенство уже… Как сказать…
М.Соколов
―
Освободилось от старых обязательств?
М.Бабкин
―
Да. Надеялись на одно, но получили совсем другое. Так вот. А временное правительство потом уже 8 числа…Кстати говоря, чем был вызван протест синодальных архиепископов. Временное правительство как раз и заявило, что видит себя обладающими правами императора в церкви. Точнее говоря, обладающими правами прежней власти. Так вот, поместный собор был созван с тем, чтобы вынести определения на рассмотрение временного правительства. Получается, что если бы поместный собор избрал бы патриаршество при временном правительстве. Временное правительство могло отказать в санкции. То есть, не санкционировать. Зарубить идею патриаршества. Получается, когда временное правительство было свергнуто, то образовался такой вакуум власти. Что, дескать, не надо ни на чьё благоусмотрение выносить определения поместного собора о патриаршестве. Поэтому был форсирован вопрос о патриаршестве. Что. Давайте быстрее его устанавливаем, лишь бы пропихнуть.
М.Соколов
―
И выберем конкретных людей там.
М.Бабкин
―
Ну да. Соответственно, выберем конкретных людей. То есть, пока вакуум власти. Пока никто не предъявляет какие-то права по контролю над церковью.
М.Соколов
―
Знаете, ещё я обратил бы внимание, что в отличии от современной процедуры, всё-таки финальный аккорд, решение было принято жребием. Да? Из трёх человек, собственно… Это тоже было?
М.Бабкин
―
Да, в чём-то было…
М.Соколов
―
Рука Божья, да?
М.Бабкин
―
Да. Рука Божья. На волю Божью. Так вот. Если посмотреть права, обязанности патриарха, что было там в декабре уже принято. После установления самого патриаршества. Права и обязанности патриарха прописали после. Так вот, если посмотреть тот документ. И потом по хронологии, соответственно, посмотреть как увеличилась власть московских патриархов. Например, по уставу РПЦ. Хотя бы по тому же.
М.Соколов
―
По сегодняшнему, да?
М.Бабкин
―
По сегодняшнему. 2000-го года 1998-ого года. Положение об управлении церковью 44-ого года. То есть, по таким, по старым учредительным документам. То там просто идет такое… Абсолютизация власти московских патриархов. То есть, конкретно московский папизм.
М.Соколов
―
Я так помню, что статус патриарха после 17-ого года, в начале. Это такой действительно не папа над православием, не такой царь церкви, а председатель собора, председатель священного синода и высшего церковного совета? И главное его преимущество, это то, что при каком-то расколе в голосовании, там когда равное число голосов, у него был дополнительный голос? Вот, пожалуй, так сказать.. А не, так сказать, человек, который решает всё своей единой единственной волей.
М.Бабкин
―
Да, конечно. Это потом уже пошел и на наших глазах происходит абсолютизация власти московских патриархов. Превращается все это дело в московский папизм причем. Так вот, патриарх Тихон мыслил себя, ну в его видении, не главой церкви, а главой народа. Таким этнархом. Кстати, вот отдельный вопрос. Почему церковь не заявила какой-либо протест против разгона большевиками учредительного собрания? Дело в том, что церковь была в выигрыше от разгона учредительного собрания. Получается, что вот не стало светского органа. Голоса народа, скажем так. Представительного органа от лица земли русской, скажем так. А патриарх, поскольку был выбран всем народом… Через делегатов поместного собора. То получается, что он оказался единственной законной властью. Единственным представителем всенародно избранным. Представителем народа. Поэтому статус патриарха только лишь поднялся. Я объясняю этим. Отсутствие протеста церкви относительно разгона учредительного собрания.
М.Соколов
―
Но ведь и на счёт октябрьского переворота особых протестов не было. Да? Но осуждали насилие, я так понимаю. Как бы, а осудить большевиков как захватчиков власти, по-моему, собор тоже не пытался.
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Не пытался. Кстати говоря, известна пачка целая определений поместного собора. Об утихомирении страстей. Против погромов каких-то. Против, соответственно… В общем, умиротворительное послание поместного собора. Относительно власти протесты зазвучали лишь тогда… Где-то на рубеже ноября-декабря. Даже может к середине декабря. В общем, в декабре уже. Когда лишь только большевики стали ущемлять права духовенства. Стали разорять церкви. Убивать священнослужителей местами где-то. Вот тут уже отношение поместного собора, отношение духовенства к советской власти поменялось. А первоначально, месяца полтора первых, вполне были лояльные благожелательные отношения. Более того, церковь возлагала… Духовенство высшее возлагало определенные надежды на советскую власть. О чем документы свидетельствуют, кстати, того же патриарха.
М.Соколов
―
А что значит «возлагало надежду»? Были какие-то, я не знаю… Рассчитывали на то, что мирные переговоры дадут какой-то результат, да? Кризис будет утишен?
М.Бабкин
―
Нет. В послании патриарха Тихона. И плюс ещё один отдельно другой документ. Там документ митрополит Вениамин Петроградский. Они говорили, что мы верим. Но мы же понимаем, что любая власть заботится о благе народа. Поэтому, в общем, на советскую власть возлагали определенные надежды. Примерно. Я своими словами пересказываю. В общем, смысл был именно такой.
М.Соколов
―
Скажите, а если всё-таки говорить о фигурах, которые претендовали на патриаршество. Сам Тихон Белавин. Вот в какой степени судьба церкви зависела от личности? Роль личности в истории. Например, жребий пал бы на будущего главу русской православной церкви за рубежом митрополита Антония? Другой был бы сценарий принципиально? Или всё двигалось бы по тому же пути?
М.Бабкин
―
Я считаю, что всё двигалось бы по одной траектории. Плюс-минус, конечно, были какие-то разночтения. Но абсолютно не принципиальные. Кстати говоря, митрополит Антоний Храповицкий считается таким великим монархистом. Какие-то документы его, проповеди приводятся в эту сторону. В пользу этого. На самом деле, он был не монархистом. Он был великим патриархистом. То есть, он выступал за… Был одним из таких виднейших идеологов восстановления патриаршества. То есть, он с начала 20-ого века фактически… С разных сторон революционеры раскачивали царский трон. Проводя борьбу за патриаршество, духовенство… Тут сыграл одну из ключевых ролей Антоний Храповицкий. Тем самым играли на руку революционному движению. Повторю, значит, раскачивая царский трон. Кстати говоря, интересно тоже. Тихон считается, они все считаются великими монархистами. На самом деле. И сегодня в церкви разыгрывается такая карта, что, дескать, мы монархисты. За какие-то традиционные устои. За царскую власть. За самодержавие. А на самом деле, все эти монархические карты, на самом деле – это патриархические. Потому что какая делается выкладка исподволь? Дескать, мы монархисты. Но поскольку нет царя, сакральной власти, Богом установленной. Нет царя, значит какая вторая власть, Богом установленная? Патриаршая власть. Поэтому за неимением идеального варианта, давайте объединяться вокруг патриарха, нашего отца. Так что вся эта монархическая карта, на самом деле, патриархическая чистой воды.
М.Соколов
―
Скажите, а как вела себя в отношении церкви на первом этапе большевисткая власть? Что происходило в 17-ом, начале 18-ого года?
М.Бабкин
―
Во-первых, советской власти было изначально не до церкви. Точнее, у нее были друшие проблемы – проблемы удержания власти. Но, кстати говоря, патриаршество, оно же было установлено при советской власти. То есть, 25-26-ого октября советская власть установилась. Понятно, октябрьский переворот. А патриаршество было установлено 5 ноября. И поставили Тихона 21 ноября. Причём удивительно. Просто такой интересный случай. Патриарх Тихон первым вознёс молитву за советскую власть. Считается, что церковь не возносила молитв до 22-ого года советской власти. А на самом деле, первым вознёс патриарх Тихон. Как было дело. Когда на поместном соборе разрабатывался чин избрания и поставления патриарха. Был жребий. Три избранных по жребию делегата. Точнее, три избранных претендента на патриаршество. Они должны были ждать решения поместного собора. То есть, результат жребия в трех разных местах. Но подворье Троице-Сергиевой лавры. Не помню, где ещё. В трёх разных местах. Соответственно, гонец должен был прийти к избранному. И вот избранный, там было прописана процедура. Он стоять должен где-то у аналоя. В таком-то облачении. И должен вознести молитву о властях наших. То есть, это был чин разработан в теории. Потом уже был по факту прописан. Что было по факту. Так вот, избранный митрополит Тихон, будущий патриарх, он именно так и вознес молитву. «О властях страны нашей помолимся». Поскольку была советская власть уже. 21, точнее говоря, 5-ого ноября. То, фактически получается, первенство по возношению молитв за советскую власть. Причем не просто какую-то абстрактную личную молитву. А установленную поместным собором. Первый случай – это патриарх Тихон.
М.Соколов
―
Ну а можно ли говорить о каких-то сознательных репрессиях? Прямо с первого дня. Например, в Царском селе был убит священник Кочуров. Который призывал прекратить гражданскую войну. Или это были по началу такие эксцессы повеления разъяренных масс?
М.Бабкин
―
Конечно, это были, на мой взгляд. Не было такой целенаправленной политики. Хотя политика партии большевиков относительно церкви была понятна. В том плане, что курс на отделение церкви от государства. Но это были просто эксцессы такие на местах. Просто озверевшие толпы. Желание грабить. Поделить поровну. Эксцессы именно на местах, на мой взгляд.
М.Соколов
―
Скажите, а что всё-таки значило для церкви это решение, уже январское, 18-ого года? Об отделении её от государства? Декрет Совнаркома, подписанный Лениным. Что она теряла? Какова была реакция на том же соборе?
М.Бабкин
―
Во-первых, церковь хотела отделиться от государства, в целом. То есть, отделиться. А потом ей видели себя в отделении от государства. Но не тех условиях, которые видели большевики. Конечно, не рассчитывали, что церковь не имеет право юридического лица. Там было чётко прописано. Но, на самом деле, она и до этого не имела права юридического лица. Как бы радикализм вот этого декрета, он настроил против себя духовенство. Потому что и в культурном плане, понятно, рвал шаблоны. Был шибко радикальным, во-первых. А во-вторых, к разработке этого декрета не было допущено духовенство. Точнее, кто-то, Галкин, приходской священник там принимал участие. Но делегаты поместного собора, как таковой… То есть, церковь, как такой большой институт… Без мнения церкви был принят этот декрет.
М.Соколов
―
А почему, собственно? Почему пошла такая концентрационная линия? Это можно объяснить? В конце концов, что мешало большевикам, так сказать, начать диалог с влиятельной политической силой, которая на их власть вроде не претендовала?
М.Бабкин
―
Нет. У них там свои были… Церковь – это пережиток, мракобесие, средневековье. Они строили другую жизнь, в которой не было места для таких средневековых институтов.
М.Соколов
―
То есть, это идейная позиция, собственно говоря?
М.Бабкин
―
Ну да. Конечно.
М.Соколов
―
А вот интересно, если мы возьмём такую гипотетическую ситуацию: ведь на выборах учредительного собрания победили эсеры. Партия социалистов-революционеров. У них была своя программа. Было большинство в учредительном собрании. Предположим, учредительное собрание не разгоняется. Можно ли попытаться реконструировать, какой была политика вот этого эсеровского большинства в отношении православной церкви? Стали бы они идти на такие радикальные решения? Или нет?
М.Бабкин
―
Духовенство как мыслило. Как должно было бы складываться принятие какого-то законодательства, свода законов о православной церкви. Разрабатывает поместный собор свои законы. Положение о месте православной церкви в Российском государстве. Соответственно, этот законопроект поместного собора выносит на рассмотрение учредительного собрания. Учредительное собрание уже, соответственно, с мнением, с учетом мнения поместного собора принимает какой-то документ. То есть, планы были такие. Утверждало решение церковного собрания, он же поместный собор, утверждается на учредительном собрании общегосударственном.
М.Соколов
―
То есть, они хотели предложить особый закон о православной церкви. А не общее законодательство о положении религиозных организациях в Советской Российский республике?
М.Бабкин
―
Да. Поместсобор принял потом. В декабре числа 19-ого. Принял потом постановление о должном месте церкви в государстве. Понятное дело, большевики всё это дело проигнорировали.
М.Соколов
―
Что это означало с точки зрения финансовой и так далее? То есть, получилось так, что всё имущество, счета денежные и прочее – всё было фактически конфисковано, взято из ведения церкви. Как тогда она могла существовать?
М.Бабкин
―
На уровне частных добровольных обществ. Кто-то там скидывается на какие-то свои нужды и цели. Соответственно, эти нужды и цели из общей кассы берет и черпает свои финансы.
М.Соколов
―
То есть, де-факто, в январе 18-ого года, в общем, православная церковь была разорена?
М.Бабкин
―
Строго говоря, в принципе, да. Был заявлен, декларирован конкретный курс на это дело. А уже непосредственно исполнение началось с инструкции в сентябре 18-ого года. Инструкции по исполнению декрета об отделении церкви от государства. Вот там уже после инструкции как надо осуществлять декрет, там была прописана процедура. Уже с сентября 18-ого года началось конкретное ущемление церковных прав.
М.Соколов
―
Ну а само имущество? Сами храмы, например? Если церковь не имеет юридического лица и не является государственным институтом, кому они предоставлялись? Уже большевистским государством?
М.Бабкин
―
Сельским общинам. Сельским органам власти. Соответственно, которым давались полномочия распоряжаться этими помещениями. Если определенные там двадцатки…
М.Соколов
―
Что такое двадцатка?
М.Бабкин
―
Это активные миряне, которые, соответственно, могут…
М.Соколов
―
Такой религиозный колхоз?
М.Бабкин
―
Да-да-да. Условно. Не коммуна, конечно. То есть, двадцатки могут заявить какие-то свои, ну не права на церковь, пользоваться помещением церкви. Осуществлять там по установленным правилам…
М.Соколов
―
По договору.
М.Бабкин
―
Да, по договору. Соответственно, проводить богослужение.
М.Соколов
―
В каком-то смысле, получилось так, что большевистская власть навязывала какую-то демократическую структуру. То есть, распоряжается собственностью не епископ, не иерарх, как, кстати, сегодня. А вот эта группа граждан?
М.Бабкин
―
Да. Совершенно верно. Очень интересно вы поднимаете вопрос, как оно происходит сейчас. Распоряжение. Дело в том, что по уставу РПЦ, ныне действующему, есть глава епархии 16, пункт 22. Такой абсолютно… Как у нас в конституции. Самое главное какое у нас слово в конституции? Подряд. Два срока подряд. И то же самое в уставе РПЦ. Самое главное слово, на котором содержится. Слово «официальная». В чем там главная суть? Это глава 16, пункт 22. О личном имуществе архиереев. Как раз вот здесь квинтессэнция всего для понимая исторических процессов. За что боролась церковь тогда. И чем является РПЦ сейчас. Значит, я начну цитировать этот пункт со второго предложения. «Личное имущество скончавшегося архиерея согласно действующему законодательству»
М.Соколов
―
Гражданскому?
М.Бабкин
―
Конечно. В церкви нет законодательства. Есть каноны. То есть, получается, по праву завещания и по праву наследования. Причем, без уточнения, что такое личное имущество. Хотя еще при царском режиме. Ещё с 1649-ого года с Соборного Уложения Алексея Михайловича. И при Петре. В общем, много раз в законодательстве Российской империи звучали нормы, что монашество и недвижимость – это просто несопоставимые понятия. Монахи не имели права покупать, продавать, завещать, получать по завещанию. То есть, недвижимое имущество вообще никак с монахами не может быть ассоциировано, связано. Так вот. Сейчас, повторю, личное имущество скончавшегося архиерея наследуется согласно законодательству. Личное имущество, то есть, всё. Самое интересное, первое предложение этого пункта. А там сказано. «Церковное имущество, которым обладал архиерей в силу своего положения и должности»… А если читать устав РПЦ, там предыдущие пункты, епископ распоряжается всем. Деньгами. Транспортом. Утварью. Старыми предметами, антикваром. Просто всем. Так вот, ещё раз. «Церковное имущество, которым обладал архиерей в силу своего положения и должности, и которое находится в официальной архиерейской резиденции, после смерти архиерея вносится в инвентарную книгу епархии и переходит на баланс епархии». Вопрос, зачем слово «официальное»? Раз есть официальное, значит, есть и что?
М.Соколов
―
Неофициальное.
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Только не неофициальная, а неофициальные. И с учетом неофициальных архиерейских резиденций читаем тоже самое. «Церковное имущество, которым обладал архиерей в силу своего положения и должности, и которое находится в неофициальных архиерейских резиденциях, после смерти архиерея не вносится в инвентарную книгу епархии и не переходит на баланс к ней». И второе предложение: «Наследуется согласно действующему законодательству».
М.Соколов
―
Знаете, это, по-моему, всё в традиции такого направления в православии, которое называлась «стяжательством», да? Были же вот эти споры давным-давно. О том, надо ли стяжать имущество или не надо. Выясняется, что надо стяжать. Но еще и стяжать в свою личную пользу.
М.Бабкин
―
Отчасти всё же не соглашусь с вами. Стяжательство – это вопрос личного обогащения, скажем так, условно, движимым имуществом. А тут речь идет, во-первых, в норме права. Де-юре. То есть, де-юре архиереи могут на церковные деньги строить себе любое количество неофициальных резиденций. Главное, не вешать туда вывеску «заседает архиерей, часы приёма тогда-то, тогда-то». Не вешай вывеску. Всё. Это твоё. На законном абсолютно основании, читая устав РПЦ.
М.Соколов
―
А вы конкретные примеры знаете таких решений и таких резиденций? Просто с адресом, местом и так далее.
М.Бабкин
―
Знаю. Как раз когда я это вычислил, это было, условно, лет 5 назад. Уже, собственно, против скандала с квартирой патриаха.
М.Соколов
―
Где была «нанопыль»?
М.Бабкин
―
Да-да. «Нанопыль». Я, собственно говоря, отложил свою тему, которой я занимался. Увлёкся этой темой. В общем, с тех пор. И вот вычислил как раз на фоне исследования своего. Я вычислил брешь в уставе РПЦ. Как раз, так совпало, созывался очередной архиерейский собор, не помню какого года. У него в повестке дня прямо прописано. Что внесение изменений в устав РПЦ. Я опубликовал вот эти свои наблюдения.
М.Соколов
―
Я думаю, что вот здесь мы сделаем опять маленькую остановочку. Для того, чтобы вы подумали о стяжательстве и нестяжательстве в ручкой православной церкви. И продолжим наш разговор с профессором Михаилом Бабкиным после недолгтх объявленийРЕКЛАМА
М.Соколов
―
Мы продолжаем наш разговор в программе «Цена революции» с доктором исторических наук, профессором РГГУ Михаилом Бабкиным. Я думаю, что ещё буквально об имуществе несколько слов. Вот. Большевики всё имущество у РПЦ тогда забрали. А теперь немножко другая ситуация. Свобода и распоряжение собственностью, в том числе, которая переходит как какая-то организация от государства, так?
М.Бабкин
―
Да. Если говорить о опять же личном имуществе. В постановлении, в определении поместного собора о правах и обязанностях патриарха, говорилось. Последний пункт. Единственным наследником имущества скончавшегося патриарха является патриарший престол. То есть, всё имущество переходило, условно говоря, церкви.
М.Соколов
―
Это на соборе было?
М.Бабкин
―
На соборе, да. Принятый документ. Нормы права. А сейчас, получается, что всё переходит в личную собственность. Когда этот поворот неизреченный случился? Я провёл отдельное исследование. Эта норма права, которую я цитировал, так сказать, по личному имуществу архиерея. Появилась эта норма права в уставе РПЦ 1988-ого года. Очень интересно. Проект устава лично писал епископ Вяземский и Калининградский Кирилл Гундяев.
М.Соколов
―
Ныне патриарх.
М.Бабкин
―
Ныне патриарх. Я нашел проект устава, его, что он писал. Понятно, устав сам найден. Устав опубликован. Так вот, поместный собор 1988-ого года в честь тысячелетия Крещения Руси, который заседал. Вносил какие-то правки в сам устав. Точнее говоря, в проект устава. Принять устав. Так вот, пункт, который я процитировал, он был принят просто без всяких изменений. То есть, автор, вот этого пункта, который я процитировал, нынешний пункт, глава 16 пункт 22, это личное авторство нынешнего патриарха Кирилла.
М.Соколов
―
Ну что же, с этим, я думаю, и связана его популярность внутри русской православной церкви.
М.Бабкин
―
Среди епископата.
М.Соколов
―
Да. Среди епископата точно. Кстати говоря, а на соборе не ставился вопрос о том, чтобы литургия была не только на церковно-славянском, но и на русском языке? Вообще довольно интересная ситуация до сих пор службы идут на языке, которого значительная часть населения не понимает. На церковно-славянском.
М.Бабкин
―
Дело в том, что там на поместсоборе поднималось очень много вопросов. И о монастырях, и о монашестве, о приходах. Целая пачка определений была. Была принята и в нескольких томах издана. Но всё это, так сказать, легло под сукно. Легло под путы. И ничего этого не было осуществлено. Об этом даже не принято вспоминать. Например, как раз определение поместного собора 17-18-ых годов о приходе. О приходской жизни. Потому что там был курс такой заявлен. Не заявлен, короче, вектор взят на демократизацию церкви. Точнее, говоря, не на демократизацию. Лучше сказать, на придание определенных прав приходам, мирянам. То есть, модель церкви была абсолютно другой, чем сейчас виделась.
М.Соколов
―
Собственно, вот что вас действительно интересует на соборе? Какие решения актуальны, может быть, для сегодняшнего дня.
М.Бабкин
―
Если говорить о епископской власти, очень интересное было определение о том, что епископы могут быть в рясофоре. То есть, одно дело монашеские обеты. То есть все обеты, округленно говоря три обета – послушание, целомудрие и нестяжание. Так вот, на поместсоборе было принято, что епископ может быть без монашеских обетов. То есть какой-то там достаточно формальный обряд. Грубо говоря, из белого духовенства прямая дорога без повестей монашеских обетов, прямая дорога в архиерейский сан. И это постановление было принято. Эта норма действовала до 1988-ого года. А поместный собор 1988-ого года ввел обязательное пострижение в монашество для архиереев. Удивительно, что обычно, кто во власти сущие, особенно архиереи, они же для себя обычно ищут какие-то лазейки, послабления. Какие-то привилегии. А тут удивительный сюжет. Что поместный собор внес без каких-то послаблений, что возможно быть без монашеских обетов епископом. А в 1988-ом году ужесточение. Удивительно. Я не мог понять. Потом, вдруг нашёл ответ. Причем этот ответ был дан на фоне скандала с квартирой, с «нанопылью» патриаршей. Оказывается, на рубеже 70-80-ых годов. Французский археограф издал постановление константинопольского патриархата. Короче говоря, одно из постановлений 14-ого века после публикации как раз на рубеже 70-80-ых годов. Считается, что при поставлении в архиерейские сан автоматически снимаются все монашеские обеты. Причем эту точку зрения, этот тезис озвучили члены синодальной библейской богословской комиссии – Андрей Кураев, дьякон, он тогда был членом синодальной библейской богословской комиссии. И протоиерей Андрей Новиков. Что при поставлении нынешних епископов в архиерейский сан, автоматически снимаются все монашеские обеты. Они для себя значит решили. По умолчанию договорились. Хотя нигде конкретно не опубликовано. Получается, что вот это постановление об ужесточении норм для поставления епископа, на самом деде как пыль в глаза в 1988-ом году. А на самом деле рни фактически так договорились. Давайте, введем ужесточение нормы, но мы-то знаем, что автоматически снимаются все монашеские обеты.
М.Соколов
―
Да, довольно забавно звучит.
М.Бабкин
―
Подробности к Андрею Кураеву.
М.Соколов
―
Можно с ним обязательно обсудить. Ещё один вопрос. В общем, давайте мы на историческую почву всё-таки вернемся, 18-ого года. Что можно сказать о политической линии новоизбранного патриарха Тихона. Скажем, в январе 18-ого года он анафемствовал тех, кто проливает невинную кровь. Подобные политически заявления, они какую-то роль сыграли? Или это всё-таки больше было сотрясение воздуха?
М.Бабкин
―
Нет, де-юре, это, конечно, было сотрясение воздуха. Опять же, в советские времена считалось, что Тихон анафемацал советскую власть. Надо обращаться к первоисточникам. В послании Тихона. В знаменитом послании. Не назывались ни большевики… В анафемации конкретно кто-то должен отлучаться от церкви и так далее. Должна быть персонификация. Этого ничего не было. Абсолютно общие слова. И на это было обращено внимание ещё делегатами поместного собора. Они говорили, что надо писать целое толкование, что Тихон хотел сказать этим посланием. Там же осуждались те, кто творит грабежи, разбои, убийства. Они как бы…
М.Соколов
―
Вне церкви оказались?
М.Бабкин
―
Да. Вне церкви. Осуждались. Но предметно советской власти ничего не говорилось.
М.Соколов
―
То есть, в принципе, была надежда с советской властью как-то всё-таки договариваться? Вот в этот момент?
М.Бабкин
―
Во-первых, советская власть не виделась соборянам как такая постоянная и надолго пришедшая. То есть, они, в принципе, видели… Кстати, принимали постановление, шедшее вразрез уже с принимавшимися постановлениями советской власти. Так что, советская власть не рассматривалась как надолго пришедшая.
М.Соколов
―
А вот по поводу Брестского мира, тоже ведь они высказались? По крайней мере, Брестский мир не был принят православной церковью. Там пытались даже повлиять на светскую власть.
М.Бабкин
―
Конечно, как предательство рассматривалось. Как позорная сдача позиций. В принципе, поместсобор много правильного говорил. Но очень интересна позиция собора по таким непопулярным сюжетам. Ныне непопулярным. Например, отношение поместсобора к убийству императора царской семьи. Точнее, императора.
М.Соколов
―
А было какое-то заявление? Что происходило вокруг этого, действительно сейчас очень часто обсуждаемого и как бы такого даже мистического сюжета?
М.Бабкин
―
Тут интересно… Относительно царской семьи, это как бы окончательная точка. А интересна позиция поместсобора относительно содержащегося в заточении Николая II. Реакция поместсобора на арест бывшего императора. На самом деле, поместсобор вообще никак не вспоминал то, что императорская семья, царская семья… Бывшецарская семья, бывшего царя, находится под арестом. Вначале под домашним арестом. В Царском селе под домашним. Потом в Тобольске и Екатеринбурге. Вообще никак не вспоминали. Но эта позиция… Формально поместсобор себя никак не проявлял. Поэтому нечего исследовать. А на самом деле, я нашёл показатели которые свидетельствуют о политической позиции. Я проанализировал позицию поместсобора относительно арестов епископов. Например, Нестора Анисимова, в частности. Так вот при аресте епископа в ноябре 17-ого года, поместсобор проводил целое заседание, где к советской власти была послана делегация поместсобора. По всем московским церквям было распоряжение проводить молебны, молебствия. По-моему, крестные ходы. Отдельное послание. Целый комплекс мер был принят. То же самое арестовали когда Карташова при министре исповедования временного правительства. А Карташов был членом поместсобора. Соответственно, тоже и послания, и богослужения, и молитвословие. Отдельные заседания. Там резолюция поместного собора. Решение заступиться перед органами власти. То есть, целая пачка мер.
М.Соколов
―
А оно, встати, как-то действовало?
М.Бабкин
―
Кстати, действовало, да. Нестора Анисимова на следующий день отпустили. Карташова тоже отпустили, так сказать. Если сравнить эту позицию относительно своих – духовенства и министра исповедования, - которые сыграло… Видных ролей в созыве поместного собора. Карташов. Тут очень как раз… Нулевая реакция на арест царского… Императора Николая II? Бывшего императора. То тут очень красноречивая позиция получается. Демонстративное такое отрешение. Соответственно, очень интересно сравнить в этом ключе реакцию на убийство Николая II и на убийство митрополита Киевского Владимира в январе 18-ого года. Когда убили митрополита, торжественное заседание. Решение увековечить память. Панихиды по всей стране и так далее. Просто комплекс мер. Понятно, что служения, панихиды сразу же произошло. А когда поступило известие об убийстве Николая II. Поместсобор обсуждал, вынес патриарх Тихон на обсуждение. Служить панихиду по бывшему императору или нет?
М.Соколов
―
И как?
М.Бабкин
―
Было реальное обсуждение. Кто-то говорил, что это наша будет политическая демонстрация. Значит, власть нас осудит. Давайте лучше воздержимся. Кто-то говорил, что наш долг христианский осудить убийц. И, значит, так сказать, заявить свою позицию. В итоге, 20% было против служения панихиды. Но всё-таки отслужили панихиду по бывшему государю, как так поминались, Николаю II. Получается, если сравнить. Не просто посмотреть реакцию на убийство Николая II поместного собора. Или проповедь патриарха Тихона в этом ключе, в тот день сказанную. А вот в сопоставлении с убийством митрополита. Арест императора и арест членов собора. То просто как небо и земля. Как раз тут проявляется один из показаний того, что противопоставление священства царства продолжалось и на поместном соборе. То есть, императора духовенство за своего не считало.
М.Соколов
―
Но я тут с вами бы поспорил. Может это был вопрос просто безопасности, в конце концов. И действительно для большевиков это выглядело панихида за… Памяти Николая II и его семьи выглядело как такая демонстративная политическая акция. Что, вот они выступают за старый монархический режим, поэтому какая-то часть духовенства, возможно, просто опасалась. В конце концов, по всей стране периодически шли убийства архиереев и священников и так далее. Поэтому естественный страх за свою жизнь. Боялись репрессий. Возможно же такое объяснение?
М.Бабкин
―
В условиях гражданской войны может же, конечно. Если посмотреть, то митрополит Владимир тот же самый. Отождествлялся с черносотенцами. Со старым проклятым прошлым. Так что тут, на мой взгляд, то политическая позиция собора свидетельствовала о том, что это было противостояние именно священства царства. Кстати говоря, если в этом ключе говорить, было очень много жестов со стороны духовенства в сторону царской власти . Как бы таких, что… Например, патриарх Тихон в своём первом обращении к пастве, он говорил, что… Там были такие слова: «200 лет церковь была обезглавлена. Теперь она увенчалась законным главой». То есть, фактически он говорит, что император был незаконный глава церкви. А патриарх … Вот он, я – законный глава. Это ли не противостояние священства царству.
М.Соколов
―
Ещё один вопрос всё-таки про деятельность того же Тихона в 18-ом году. Он ведь отправил какое-то такое обличительное послание Владимиру Ульянову-Ленину, как главе Совнаркома осенью 18-ого года? Писал, что соблазнили невежественный народ жаждой наживы и заглушили в нем сознание греха. Собственно. То есть какие-то такие политические акции более ясные пастве были со стороны патриарха?
М.Бабкин
―
Нет, но потом, когда стало уже невозможно избежать каких-то политических оценок, то, конечно и звучали. И за это как раз большевики и гвоздили духовенство. За вмешательство в политику. За антисоветскую позицию и прочее. На этих фактах как раз и стояла советская историография. Что дескать, церковь контрреволюционную позицию по отношению к советской власти занимала.
М.Соколов
―
А на самом деле?
М.Бабкин
―
На самом деле… Если говорить о революционном процессе, то мы уже говорили, что духовенство сыграло одну из ведущих ролей в революционном процессе. Если рассматривать революцию 17-ого года вообще. Не отдельно там февраль и октябрь 17-ого года. А как единый процесс. То в начале этого революционного единого процесса стоит позиция духовенства. Высшего духовенства. Синода.
М.Соколов
―
Но а потом она меняется?
М.Соколов
―
Но потом-то, конечно, меняется. Потому что пришли та партия, на приход которой духовенство не рассчитывало. Большевики. На приход большевиков духовенство, понятное дело, не рассчитывало.
М.Соколов
―
Ну да, собственно и красный террор, столетие которого мы сейчас отмечаем, там по духовенству довольно сильно ударил. У меня тут статистика есть. За 18-вй год было убито 19 архиереев, 102 священника, 154 дьякона, 95 монахов. Я думаю, что эта статистика не полная, естественно…
М.Бабкин
―
Ну так это, как говорится, издержки. Если рассматривать исторический процесс с точки зрения в русле проблемы священства царства. Где лаги такие очень большие, вековые, многовековые. То большевистский зигзаг – это просто некоторые издержки, понесенные духовенством. По большому счету, если там вековой лаг брать, то священство взяло верх над царством. То есть, за что они боролись, то они, в итоге, и получили. Не стало царя. Что церковь… Не стало харизматических конкурентов. Церковь, соответственно, имея такое же положение как при царе, как в царской России. Но без царя. Так они за это и боролись. И плюс, собственно, церковь стала церковной собственностью, а не казенной собственностью. Милое дело.
М.Соколов
―
Перед этим пришлось пострадать, я бы сказал так.
М.Бабкин
―
Ну это некоторые издержки, которые были принесены, по независящим от духовенства обстоятельствам.
М.Соколов
―
Скажите, а как вы относитесь к такому… Есть некий миф такой. Что якобы Тихон благословлял белое движение. Отправил некое послание Колчаку. Было такое или нет?
М.Бабкин
―
Я считаю, что это какая-то мифология. В общем, мифология. Дело в том, что может какие-то факты и были. Я, конечно, предметно не занимался. Например, один из мифов, что, дескать… Точнее говоря, один из доводов, что патриарх Тихон был монархистом. Приводится пример, что он отправил просфору к Николаю II в заточении в Тобольск. Вот он молился, оказывается. Вот он поддерживал с императором мифическую связь. А вот Петрушин… Тобольский… Сибирский… Не помню. В Тобольске он живет. Архивист. Значит, он нашел сведения, что патриарх Тихон этой просфорой фактически… В общем, абсолютно другое толкование. Дело в том, что когда царская семья содержалась в заточении в Тобольске, то охрана…. Охраняла царя еще рота гвардейских кавалеров. Георгиевских кавалеров. Которая была назначена ещй временным правительством. Причем этот караул, эта рота была отправлена в Тобольск с тем, чтобы… Им было обещано двойное жалованье. Усиленный паёк. Чтобы они, соответственно охраняли императора. Но поскольку власть поменялась, не стало временного правительства. Уже новая неразбериха. Советская власть. И получилось так, что караул Николая II не получал несколько месяцев зарплату. Они были готовы отдать любой власти царя, царскую семью. Которые рассчитаются с ними по долгам.Об этом стало известно монархистам Москвы и Петрограда. Сумма, соответственно, тоже известна. Скинулись монархисты, привезли туда чемодан денег. И передали эти деньги епископу Гермогену Тобольскому. Но уже было установлено патриаршество. Соответственно, Гермоген решил спросить благословления у патриарха Тихона, чтобы выкупить царскую семью. Деньги есть, хватает. Но порядка ради надо спросить благословления. Так вот Петрушин раскопал такие документы, что патриарх Тихон сказал Гермогену. Дескать, давай , денежки нам ещё пригодятся, а передай, пожалуйста, Николая II просфору. Я о нем молюсь. Вот эта просфора, которая послана Николаю II. Кто-то считает, что это показатель монархизма Тихона. А на самом деле это, условно говоря, может не очень корректно, поцелуй Иуды фактически. В итоге, царская семья не была выкуплена. Деньги непонятно куда делись. В итоге.
М.Соколов
―
Там же еще, по-моему, были драгоценности, которые находили в 30-е годы ОГПУ-шники. Есть протоколы обысков и так далее. Не всё было в деньгах. Часть была золотом.
М.Бабкин
―
Это уже совсем другая тема. Драгоценности самой царской семьи. А деньги на выкуп царя у самой охраны. Получается, я к чему говорю, один и тот же факт, то что Тихон послал просфору с разных источников. Из разных документов известно. Что Тихон послал просфору. Но толкование вот этого послания просфоры абсолютно диаметрально противоположно. Поэтому что что-то там Тихон посылал Колчаку, я не встречал таких документов, но это не исключено. Что какая-то мифология. Или, в общем, непонятно. Мне такие факты неизвестны.
М.Соколов
―
Будем разбираться. Как прекратилась работа собора в 18-ом году? Собственно, он закончил свою программу трудов? Или нет? То, что планировалось решить вопросы о православной церкви в Финляндии, Грузинской церкви, расторжение браков, о старом и новом календаре, что интересно, образовательном цензе и даже восстановлении чина дьякониц. По-моему, ничего этого так до сих пор и не решено? По крайней мере, по дьяконицам точно.
М.Бабкин
―
Совершенно верно. Программа поместного собора была огромной. Рассматривалось как такое историческое событие, как церковное учредительное собрание. То есть, там свод ну не законов, свод постановлений о церкви. Которые, соответственно, должны были объять все стороны церкви. Он исчерпал малую часть своей повестки. То есть, он ещё должен был заседать неизвестно сколько. То есть, он просто был поставлен. Но поскольку прекратилась государственное финансирование. Плюс, большевики стали отбирать… Точнее, не отбирать, а вытеснять соборян из помещений. Получилось так, что собор лишенный государственной поддержки финансовой и прочей, растворился просто. Делегаты разошлись по домам.
М.Соколов
―
Тихон остался, собственно, единственным правителем и единовластным руководителем церкви, да?
М.Бабкин
―
Да
М.Соколов
―
Пожалуй, последнее. На ваш взгляд, современная церковь является правопреемником того собора, который проходил в 17-18 году? Или она отклонилась от его линии?
М.Бабкин
―
Во-первых, конечно, отклонилась от линии. Потому что если посмотреть полномочия патриарха Московского и те полномочия, которые были прописаны. Это как небо и земля. Кстати говоря, по поводу мыслит ли современная церковь правопреемницей вообще исторической церкви…
М.Соколов
―
У нас одна минута.
М.Бабкин
―
Устав РПЦ, пункт 4. «Нет императорского периода в основании для деятельности церкви». То есть там написано. В уставе РПЦ. Основанием для деятельности церкви и постановлением священного писания и священного предания, постановление вселенских соборов – это всё акты первого тысячелетия. Потом постановления поместных архиерейских соборов, а это с 1917-ого года, постановления священного синода, не святейшего, и патриарха Московского и Всея Руси. А где весь императорский период? Куда он делся? То есть, весь императорский период основой для деятельности церкви. То есть, фактически, РПЦ рвёт свою преемственность с дореволюционной православной церковью.
М.Соколов
―
Но с собором всё-таки нет?
М.Бабкин
―
С собором всё-таки нет. На словах. Но де-юре, короче говоря, ничего общего не имеет. Кроме патриаршества.
М.Соколов
―
Спасибо. Я благодарю нашего гостя. Доктор исторических наук, профессор РГГУ Михаил Бабкин был в студии «Эха Москвы». Вёл передачу Михаил Соколов. Всего доброго. До свидания.
М.Бабкин
―
До свидания.