Приговор по "делу парашютистов" Яценюк - участник чеченской войны: реакция украинского общества на заявления Бастрыкина Как судья может вывести из процесса адвоката - Анна Ставицкая, Павел Шеремет, Валерий Лавров - Блог-аут - 2015-09-10
10.09.2015
Приговор по "делу парашютистов"
Яценюк - участник чеченской войны: реакция украинского общества на заявления Бастрыкина
Как судья может вывести из процесса адвоката - Анна Ставицкая, Павел Шеремет, Валерий Лавров - Блог-аут - 2015-09-10
Скачать
И. Воробьева
―
Здравствуйте. Это программа «Блог-аут». И как всегда в этой программе будут разные гости, будет ТОП-10. Расскажу вам, какие блоги, твиты, посты и люди стали самыми популярными на прошедшей неделе. А потом поговорим о том, что сегодня завершилось так называемое «высотное дело», в Москве был оглашен приговор по делу о покраске звезды на шпиле высотки на Котельнической набережной. И внезапно суд оправдал четверых парашютистов. А 20-летнего руфера из Санкт-Петербурга Владимира Подрезова признал виновным и приговорил к двум годам и трем месяцам реального срока. Будет Валерий Лавров, адвокат Евгении Коротковой, она сегодня была оправдана. После чего поговорим о том, как Украина, точнее украинские политики, блогеры реагировали на заявление господина Бастрыкина о том, что Арсений Яценюк участвовал в чеченской войне. И будет по телефону журналист Павел Шеремет. Еще один случай это адвокат Анна Ставицкая, которую судья просто вывел из процесса, она единственный адвокат обвиняемого и ее по решению суда вывели из процесса. Это история, которая была совершенно неожиданная и я таких историй больше не знают. Анна Ставицкая расскажет, что происходило и так далее. Ну что, давайте начнем с рейтинга цитируемости блогеров за последнюю неделю.10-е место – актриса Памела Андерсон, которая посетила Владивосток и приняла участие в Восточном экономическом форуме. «Захватывающе. Я признаю, что я не ученый, ученик или политик, но я однако что-то вроде знаменитостей. Поскольку мы все живем в такой культуре, которую двигают звезды, то такие люди как я обладают весьма громким голосом, очень влиятельным голосом, и поэтому я использую эту платформу, чтобы затронуть гораздо более важный вопрос, чем любой фильм или ТВ-шоу», - написала Памела Андерсон в своем Инстаграме.
9-е место – премьер-министр Австрии Вернер Файман, который написал, что власти Австрии и Германии позволят въехать на территорию своих стран беженцам, находящимся сейчас в Венгрии. «В связи с тяжелой ситуацией на венгерской границе, Австрия и Германия в данном случае позволили беженцам проследовать в эти страны». По его словам это решение было согласовано с немецким канцлером Ангелой Меркель.
8-е место – премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон. Королева Великобритании Елизавета Вторая, ставшая самым долго правящим монархом в истории страны является опорой стабильности в постоянно меняющемся мире. Об этом заявил Кэмерон. «За 63 года ее величество стало опорой стабильности в мире постоянных перемен», - написал в твиттере Кэмерон.
7-е место – основатель мессенджера Telegram Павел Дуров. Который в твиттере ответил на обвинения основателя Вайбера. «Пожалуйста, пришлите весь список для блокировки. Это позор - иметь в своем приложении хоть что-то от вас», - написал он.
6-е место - основатель мессенджера Вайбер, который посчитал, что представленные в мессенджер Telegram изображения стикера позаимствованы у его сервиса. Об этом он написал Дурову, написал, что имитация самая искренняя форма лести, а вот воровство – нет. Я же вам говорила, на седьмом месте Павел Дуров, который ответил на это сообщение и сказал, что нужно весь список стикеров прислать на такую-то почту. И они заблокируют все стикеры, потому что как считает Дуров, - позор иметь в своем приложении хоть что-то от Вайбер. Такая разборка между Вайбером и Telegram произошла в твиттере и подозреваю, что те люди, которые не пользуются социальными сетями или, например, приложениями типа Вайбера или Telegram, вряд ли сейчас даже поняли, о чем идет речь. Но таков мир Интернета и блогов, что разборка между основателем одного мессенджера и другого может попасть в ТОП-10.
5-е место – египетский миллиардер Нагиб Савирис. Который обратился к властям Италии и Греции с предложением купить у них остров для мигрантов. «Греция или Италия, продайте мне один из своих островов. Я объявлю его независимость, приму беженцев и обеспечу их работой. На нем они построят свою новую родину», - написал он в твиттере.
4-е место – пасынок режиссера Эльдара Рязанова Олег Бердюгин, который опроверг информацию, что у Эльдара Рязанова инфаркт. «Режиссер проходит плановое лечение в одной из московских клиник. Никакого инфаркта, никакой срочной госпитализации. Плановый профилактический этап восстановительного процедурного лечения в одной из клиник Москвы», - написал Олег Бердюгин в фейсбуке.
3-е место – глава Одесской областной администрации Михаил Саакашвили, который расценил слова Игоря Коломойского как прямую угрозу. Он об этом он написал в фейсбуке. В своем посте он не назвал бизнесмена по имени, однако процитировал его слова. «Олигарх предлагает усыпить меня как собаку после неудачных попыток подкупить или дискредитировать. Перешли на последний сценарий, известный олигарху – прямые угрозы. Я думаю, народ Украины скоро укажет этим вконец обнаглевшим пережиткам из бандитских десятилетий на их место», - написал Саакашвили в фейсбуке.
2-е место - журналист Олег Кашин, который назвал имена исполнителей преступления заказчика и сумму, в которую была оценена его жизнь. Речь идет об избиении Олега Кашина в ноябре 2010 года. В своем блоге Олег опубликовал данную информацию, на сайте Кашин.гуру и назвал дело раскрытым. Несмотря на то, что назвал собственно имена исполнителей преступления и организаторов. Связав место работы этих людей напрямую, это по документам связано, с господином Турчаком, губернатором. Имя которого много раз называлось еще в 2010 году в качестве возможного человека, который имеет отношение к избиению Кашина.
1-е место – глава Чечни Рамзан Кадыров, который написал в Инстаграме, что намерен лично призвать к ответу судью Южно-сахалинского суда Наталью Перченко. И прокурора Татьяну Белобровец, которые признали экстремистским материал, книгу с цитатами из Корана. «Я требую строгого наказания для провокаторов, принявших данное судебное решение и пытающихся взорвать ситуацию в нашей стране. Если же должным законным образом с ними не разберутся, то в первую очередь из меня сделают преступника. Я лично призову их к ответу, ибо для меня в этой жизни нет ничего выше Корана», - написал Кадыров в Инстаграме. Позже он также ответил в социальной сети Вконтакте с его аккаунта по крайней мере на заявление Генпрокуратуры о том, что недопустимо оскорблять судей и прокурора в связи с их профессиональной деятельностью. Такие интересные разборки и сегодня имя Рамзана Кадырова еще прозвучит в нашей программе.
И. Воробьева
―
Благодарю компанию Медиалогия за то, что еженедельно присылает мне этот рейтинг цитируемости блогеров. А я соответственно передаю его вам. Давайте продолжать программу. Поговорим о приговоре по высотному делу. Сегодня Таганский районный суд Москвы огласил приговор по делу о покраске звезды на шпиле высотки на Котельнической набережной. На скамье подсудимых было пять человек. Это четверо парашютистов и один руфер из Санкт-Петербурга. Четыре человека были оправданы, а Владимир Подрезов был признан виновным и приговорен к двум годам и трем месяцам реального срока. Сейчас на связи со студией по телефону адвокат одной из обвиняемых, оправданной девушки Евгении Коротковой. Это Виктор Лавров. Добрый вечер.
В. Лавров
―
Здравствуйте. Только меня зовут Валерий.
И. Воробьева
―
Простите, пожалуйста, у меня так написано, это чья-то техническая ошибка. Мне очень жаль. Валерий, мы сегодня с утра в эфире все ждали этого приговора и ожидали реальных сроков, в том числе и для вашей подзащитной. Ждали ли вы оправдательного приговора или для вас это тоже стало сюрпризом?
В. Лавров
―
Я в глубине души надеялся на оправдательный приговор. Но, учитывая частоту, с которой они нам встречаются, конечно, для меня это было приятным сюрпризом.
И. Воробьева
―
На чем было основано обвинение. Ведь 4 человека, в том числе ваша подзащитная были задержаны не на высоте, а на набережной. Они там стояли, фотографировались.
В. Лавров
―
Совершенно верно.
И. Воробьева
―
Тогда, если вам не сложно, расскажите, каким образом обвинение пыталось доказать, что они виноваты и виновны и сделали это действительно.
В. Лавров
―
Поскольку обвинение, вернее милиция их задержала практически сразу через полтора часа после того как звезда была раскрашена, и, найдя при них парашюты, сразу же доложила наверх и соответственно СМИ, что поймали виновников этого действия. Ну а дальше уже, наверное, на мой взгляд назад уже было или стыдно или не знаю, почему, назад они уже не пошли. И начали обвинять мою подзащитную, ее друзей в том, что они виноваты были в раскраске звезды. Для этого они провели химический анализ всей их одежды, смывы с рук делали, все делали, чтобы найти хоть какие-то элементы краски на одежде. Ничего этого обнаружено не было. Более того, когда была проверена вся их переписка по Интернету, телефоны и никакой связи с Мустангом, Ушевцом также не было обнаружено, где-то месяца через 3-4 появились признательные показания одного из осужденных Подрезова и свидетеля Ишутина. Которые вспомнили, что якобы Ушевец им рассказывал, что в поддержку его акции должны были прыгнуть бейсджамперы. И сам факт появления этих показаний уже после того, как неоднократно эти люди были допрошены, вызывали большие сомнения в их искренности. Но Подрезов в суде признался, что да, действительно он оговорил по просьбе следователей мою подзащитную и ее друзей. Вот это единственное доказательство, которое было у следствия, когда они направили дело в суд, которое хоть как-то сближает Ущевца с моей подзащитной и ее друзьями.
И. Воробьева
―
Валерий, а правильно я понимаю, что с момента ареста ваша подзащитная и трое других оправданных все время находились в СИЗО или они были под домашним арестом.
В. Лавров
―
Нет, следствие вышло с просьбой направить их в СИЗО, но суд отказался. И вместо содержания под стражей назначил мерой пресечения домашний арест. Больше года они находились на домашнем аресте.
И. Воробьева
―
Еще подскажите, если я правильно помню, адвокаты неоднократно просили вернуть дело на доследование. То есть там кроме того, что вы сейчас рассказали, по большому счету так ничего и не было. То есть вообще не были собраны доказательства.
В. Лавров
―
Абсолютно верно. Мы начали просить о возвращении дела назад после того, как ознакомились с документами. Нас очень долго вообще никто не допрашивал, и мы месяцами сидели, нас никто не трогал. А моя подзащитная и ее друзья сидели на домашнем аресте. Но, тем не менее, когда мы ознакомились с материалами дела, то увидели, что вообще никаких доказательств нет. Вот только этот оговор и больше в деле ничего нет.
И. Воробьева
―
Сейчас, когда суд вынес оправдательный приговор, во-первых, отпустили ли всех в зале суда. Отменили домашний арест?
В. Лавров
―
Да, отменили и мы долго не могли выйти из суда, поскольку ждали, когда представителям УФСИН дадут на руки постановление и они в одном из залов суда сняли браслеты с ног наших подзащитных и они уже своим ходом пошли домой. Меры пресечения на сегодняшний день никакой у них нет, несмотря на то, что приговор пока еще не вступил в законную силу.
И. Воробьева
―
И подскажите, пожалуйста, собираются ли ваши подзащитные каким-то образом подавать в суд, потому что люди просидели год под домашним арестом. Есть какой-то способ наказать тех, кто их арестовал незаконно. Точнее несправедливо.
В. Лавров
―
Безусловно, мы дожидаемся вступления приговора в законную силу. А оно вступит или через 10 дней, если никаких возражений со стороны прокуратуры а скорее всего возражения последуют, будем дожидаться разрешения ситуации в апелляционной инстанции. И если приговор останется оправдательным, а мы все-таки надеемся, что он оправдательным останется, мы приступим к процессу реабилитации.
И. Воробьева
―
Валерий, сегодня меня не было в зале суда, но те, кто писал в социальных сетях и вел репортажи, говорили о том, что было очень плохо слышно судью. Расскажите, как читался приговор. Потому что это была какая-то странная история и все об этом писали.
В. Лавров
―
Просто очень много было журналистов, зал хоть, наверное, один из самых больших в Таганском суде, но тем не менее, он достаточно маленький. Народу было очень много и поначалу было достаточно шумно, пока все не успокоились. А судья читала приговор обычным голосом, никак не артикулируя его. Вот как с вами разговариваем, таким голосом она читала приговор. И действительно задние ряды наверное ничего не слышали.
И. Воробьева
―
И сначала даже по лентам новостей пошло, что все были признаны виновными. Просто перепутали.
В. Лавров
―
Мы, адвокаты на первых же словах поняли, что будет оправдание по вандализму. Поскольку она начала зачитывать вандализм, когда читают приговор, одна из фраз в самом начале – суд установил. И дальше идут фамилия только Подрезова и говорится только о нем в отношении вандализма. Мы сразу поняли, что если в вандализме обвиняют только одного, значит наших по вандализму оправдывают. Это было ясно с первой же секунды, как начала зачитывать сам приговор. А когда она сказала фразу, что наши подзащитные обвиняются и в хулиганстве, то было понятно, что будет оправдание и по хулиганству. Потому что обычно в приговоре не говорят, что такие-то обвиняются. Обычно говорят, что суд установил, что такие-то совершили хулиганство. Вот это приговор обвинительный. А когда в приговоре начинают со слов, что такие-то обвиняются в том, что - это значит, приговор будет оправдательный. Поэтому мы, адвокаты поняли, что приговор оправдательный практически сразу же, как только начали читать. Ну а журналисты конечно не настолько в этом плане компетентны, может быть они и поняли как-то не так.
И. Воробьева
―
Ну что же, я благодарю вас за участие в программе. Спасибо большое. Я вас поздравляю с тем, что ваша подзащитная была признана невиновной. Это была хорошая новость для всех, кто следил за этим делом. У нас в эфире по телефону был адвокат Евгении Коротковой, Валерий Лавров. Спасибо большое. Итак, конечно же, на этой неделе одной из самых обсуждаемых новостей стало заявление главы Следственного комитета Александра Бастрыкина о том, что Арсений Яценюк якобы участвовал в пытках и расстрелах пленных военнослужащих российской армии в Октябрьском районе города Грозный 7 января 1995 года. Это заявление очень быстро разошлось, и все его комментировали. Блогосфера в данном случае очень интересное место, поскольку такого количества шуток, язвительности и сарказма как в блогосфере редко где встретишь. Это, наверное, один из немногих вариантов реагировать на разные вещи. И мы действительно научились реагировать и защищаться. Потому что по большому счету, когда слышишь зашкаливающий какой-то неадекватный бред, или какие-то законопроекты, сначала трудно в это поверить, а когда ты понимаешь, что человек это сказал или действительно такое предложение законодательное есть, то остается только смеяться. Потому что больше ничего нельзя придумать. И когда люди говорят, а вдруг это не бред, вдруг действительно правда. На самом деле это уже совершенно неважно, уровень концентрированного ежедневного, сейчас произнесу плохое слово – ада в социальных сетях, в новостях он настолько сильно уже превышен, что ты уже не можешь даже определять, это правда, это неправда. Когда иногда депутаты возмущаются и говорят, ну что вы, как вы могли поверить, это же «утка», такого не было, не могли просто такое предложить. Ты понимаешь, что люди уже привыкли, что такая повестка исходит из уст разных людей, которые в стране принимают решения. Мы пытаемся сейчас связаться с журналистом Павлом Шереметом. Я вам пока расскажу, что именно сказал Александр Бастрыкин. Это было 8 сентября. И по данным следствия, по крайней мере Александра Бастрыкина, Арсений Яценюк участвовал как минимум в двух вооруженных столкновениях в Грозном, также в пытках и расстрелах пленных военнослужащих российской армии. Это было интервью «Российской газете», которое было опубликовано на сайте издания. И глава Следственного комитета рассказал о ряде украинских деятелей, которые в России обвиняются в участии в преступлениях, совершенных в отношении военнослужащих российских вооруженных или и внутренних войск МВД России в ходе контртеррористической операции, проводимой на территории Чеченской российским 1994-95 года. По данным Александра Бастрыкина Арсений Яценюк участвовал минимум в двух столкновениях. В числе других активных участников был награжден высшей наградой Джохара Дудаева под названием «Честь нации» за уничтожение российских военнослужащих. Соратники Яценюка характеризуют его как человека образованного, умного, но при этом хитрого и изворотливого. Это я сейчас цитирую. Что называется с малых лет стремящегося к власти и публичности. Еще Бастрыкин говорил о том, что в 1995 году Яценюк в составе группы журналистов через Грузию вернулся на Украину, а в последующем неоднократно был замечен на съездах и других мероприятиях УНА-УНСО* в Киеве. Понятно, что вся эта история вызвала резкую реакцию, на Украине начали комментировать, оттуда послышались призывы к психиатрической экспертизе и так далее. Дальше была реакция Кремля, пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков сказал, что заявления главы Следственного комитета Александра Бастрыкина не бывают голословными. Вместе с тем Песков посчитал преждевременным комментировать этот вопрос до тех пор, пока Следственный комитет не предоставил соответствующим образом оформленные решения. Еще одна реакция, которую все ждали и сегодня дождались. Это реакция Рамзана Кадырова. «У меня нет никакой информации о том, что он во время войны был в Чечне». Кадыров отметил, что не считает Яценюка воином, способным с кем бы то ни было воевать. «Я не считаю его мужчиной, это настоящий ботаник, если он воин и где-то воевал, я ни в чем не разбираюсь». Он также пояснил, что в прошлом ни от кого не слышал, что в Чечне находится Яценюк и тем более никогда с ним не встречался. Таким образом внезапно Рамзан выступил на какой-то своей стороне. После перерыва попробуем еще раз дозвониться Павлу Шеремету, который видел реакцию украинской стороны, причем как политиков, так и блогеров. Я рассказываю то, какие были официальные комментарии. И после этого еще будем разговаривать о том, что происходило на процессе у адвоката Анны Ставицкой, которая являлась единственным адвокатом обвиняемого и ее из этого дела вывели решением суда. Программа продолжится через несколько минут.НОВОСТИ
И. Воробьева
―
Мы продолжаем пытаться дозвониться до Павла Шеремета. Пока расскажу вам о других вещах. На сайте радиостанции вы можете посмотреть, я вам очень советую прочитать пост Антона Носика, который написал большой пост о том, как ответить дуракам и жуликам. «Лечение в Израиле за 200 тысяч долларов: как ответить дуракам и жуликам». Он пишет о том, что каждую неделю в фейсбуке натыкается на одинаковые призывы о помощи. Человеку в России поставили страшный диагноз, он поехал в Израиль, и там теперь проходит курс лечения стоимостью $200.000 или около того. Его друзья, знакомые, друзья знакомых и знакомые друзей, бьют во все колокола, собирая деньги на лечение. Для сбора суммы (это по текущему курсу порядка 13,5 миллионов рублей) публикуются реквизиты сбербанковских счетов, номера Яндекс.кошельков, Qiwi и Webmoney самого больного, либо кого-то из его родственников. В редких случаях прилагается какая-то обрывочная медицинская история. Финансовая документация не публикуется никогда. «Проблема тут совершенно не в том, что все эти сборы — мошеннические (хотя мошенников в соцсетях хватает, речь сейчас — не о них, а о совершенно честных идиотах). Как раз в моей фейсбучной ленте все кейсы, как правило, настоящие. Вполне реальные люди просят за тех, с кем лично знакомы. Социальные фильтры тут худо-бедно работают». Он пишет только о случаях, где пациент лично знаком вам, и он действительно смертельно болен. Если не знаком пациент, но ваш контакт в фейсбуке ручается за реальность и истории, и диагноза. То есть в том случае, если вы уверены, что это кейс действительно существующий. Антон пишет, что нужно делать. «Если вас призывают помочь в распространении очередных реквизитов российского физлица для внесения денежных пожертвований на оплату лечения за границей - не торопитесь откликаться на призыв. Вы гораздо больше пользы принесете и самому больному, и тем, кто за него хлопочет, если объясните им, что именно они делают неправильно». Итак, почему нельзя собирать деньги на счет онкобольного. Дело вовсе не в том, что человек умрет, и деньги пропадут. Это, конечно, совершенно правильное соображение, но друзья и родственники, к подобным аргументам не готовы и они естественно очень циничны. Дело в том, что партизанские благотворительные компании, как называет их Антон, таким активистам не кажется важным, жертвователи с подобным неприятным опытом в следующий раз будут настороженно относиться вообще к любому благотворительному сбору. Соответственно если человек первый раз в интернет-благотворительность вписался и получил негативный опыт, то как правило больше он так делать не будет. Поэтому так делать, наверное, не стоит. На любое физлицо, на которое собираются деньги тоже не следует собирать, поскольку существует разная система финансового мониторинга. В теории их цель — борьба с легализацией преступных доходов и финансированием терроризма. На практике речь идет о том, что и банки, и платежные системы уделяют повышенное внимание движению крупных сумм по счетам клиентов: если бдительность не проявит банк, то его за это могут впоследствии наказать контролирующие госорганы. Соответственно любая транзакция, которая показалась подозрительной и необычной, может вызвать подозрения. Там есть обязательность финансового мониторинга для сумм, превышающих 600 тысяч рублей. В очень многих случаях вмешательство контролеров начинается с блокировки всех сумм на счету и ограничения доступа к ним владельца до окончания проверки законности транзакций. И так далее. В общем, очень большой пост, очень много текста, много разных аргументов. Почему не стоит так делать. И почему не стоит делать в первую очередь тем, кто собирает деньги. Почему это может оказаться для него плохой историей. Антон написал пост, и посмотрите, почитайте внимательно. Я предлагаю перестать звонить на Украину Павлу Шеремету. Давайте позвоним нашей следующей гостье Анне Ставицкой. А пока я расскажу, что собственно произошло. Анна Ставицкая являлась единственным адвокатом обвиняемого в процессе, это был и остается Северокавказский окружной военный суд. Там проходят слушания уголовного дела по делу бизнесмена и бывшего депутата Кубанского парламента. И пятерых предполагаемых подельников, которых обвиняют в бандитизме, 4-х убийствах, покушении на убийство, незаконном обороте оружия и Анна Ставицкая была выведена из процесса. Первый раз такое слышу. И подозреваю, что Анна тоже. Аня, добрый вечер.
А. Ставицкая
―
Добрый вечер, Ирина.
И. Воробьева
―
Я читала статьи на тему этого суда и по какой причине судья Волков вывел из процесса. Но как это было, если я правильно понимаю, там была история в том, я просто поясню, что звуки, которые вы слышите, это видимо, говорит пилот самолета, потому что Аня только прилетела и сразу вышла к нам в эфир. Собственно, что происходило в суде, по какой причине формальной судья принял решение вывести адвоката из дела.
А. Ставицкая
―
Наша страна она отличается самобытностью. У нее все самобытно, в том числе и суд присяжных. И наши правоохранители и судебная система они хотят, чтобы суд присяжных у нас происходил таким образом, - сторона обвинения что-то отбубнила свое, свои доказательства, а сторона защиты при этом сидела бы и помалкивала. А затем сторону защиты, когда она начала предоставлять доказательства суду и сторона обвинения ограничили бы в этом, потом состоялись прения сторон и присяжные удалились на вердикт. Так бы наша судебная система и правоохранители хотели бы, чтобы происходил суд присяжных. Мы все понимаем, что это какое-то безумие. И понятно, когда сторона обвинения представляет доказательства, задача стороны защиты доводить до присяжных свое мнение относительно представленных стороной обвинения доказательств. К примеру, обращать внимание присяжных на те или иные несостыковки в этих доказательствах или просто обращать внимание присяжных на те или иные обстоятельства этих доказательств. Именно в этом смысл любого суда, в том числе и суда присяжных. Но в нашем суде и в том числе Северокавказском окружном суде судьи почему-то считают, что это делать нельзя. В частности судья Волков посчитал нарушением закона то обстоятельство, что я ставила под сомнение достоверность доказательства стороны обвинения. Но спрашивается, а что собственно должен делать защитник. Радоваться доказательству стороны обвинения или наоборот говорить, что оно хорошее. В принципе задача любого защитника – ставить под сомнение доказательства стороны обвинения. В этом смысл защиты. Если доказательства действительно недостоверны. В общем, именно это я и делала в суде, и именно это привело к тому, что судья меня отвел совершенно незаконно из дела. Там была совершенно спланированная акция, мы все пришли к такому мнению из-за моей активности, потому что я считаю, что мой подзащитный невиновен. Все другие люди, которые на скамье подсудимых, была достаточно активная защита. И стороне обвинения и суду это совершенно не нравилось. Поэтому мне сначала было сделано несколько замечаний, потом в отношении меня было вынесено частное определение, а вот вчера уже судья принял решение об удалении меня из процесса.
И. Воробьева
―
А каким формальным образом, то есть что-то в этой бумаге о выведения из процессе написано, вывел из процесса потому что, что собственно.
А. Ставицкая
―
Потому что я ставила под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения. Но в частности например, приведен пример, что я довела до присяжных сведения о том, что киллер, который якобы убивал одного из потерпевших по этому делу, не опознал автомат, из которого он по версии следствия убивал человека. Дело в том, что он действительно не опознал тот автомат, из которого по версии следствия было совершено убийство. Это следует из протокола осмотра опознания этого автомата. То есть киллер говорит, что я вот стрелял из этого автомата и тыкает пальцем в автомат, который находился среди двух прочих. И говорит, вот именно из этого автомата я совершал убийство. Но в протоколе указано, под тем номером, на который указал киллер, находился не тот автомат, из которого по версии следствия было совершено убийство. Я обратила внимание присяжных на то обстоятельство. А как я могла это не сделать. Это была моя прямая задача.
И. Воробьева
―
Когда я ходила в суды, мне всегда казалось, что суд присяжных это такая гарантия того, что будет более-менее состязательный процесс, когда действительно стороны пытаются донести до присяжных суть дела, суть обвинения или суть невиновности и так далее. Этот процесс тоже был таким состязательным с самого начала или там какая-то проблема у обвинения есть и поэтому они пытаются выводить адвокатов.
А. Ставицкая
―
Именно потому что в этом деле все доказательства искусственно созданы и если активная защита будет доносить эту позицию до присяжных, то, безусловно, это приведет к вынесению оправдательного вердикта. Именно этого не хочет ни суд, ни сторона обвинения и именно поэтому судья ограничивает во всем защиту, в том числе и в тех правах, которые гарантированы законом. Именно поэтому меня вывели из процесса. Это по-моему единственный случай, когда удаляют одного защитника, я одна представляю интересы своего подзащитного. В принципе удалять адвокатов из процесса это уже налаженная практика в судах. Но обычно это происходило когда одного фигуранта защищает несколько адвокатов. А когда один адвокат, то все-таки судьи не удаляют защитника. Тем более что в уголовно-процессуальном законодательстве прямо указано, что удалить защитника можно только в том случае, если это не нанесет ущерба процессу. Но, безусловно, когда я два года уже участвую в этом деле, я практически больше года знакомилась с материалами дела, у меня хорошие отношения с моим подзащитным, конечно же, мое удаление из процесса это большой ущерб для его защиты. Это всем ясно и понятно, именно поэтому это было сделано.
И. Воробьева
―
Я правильно понимаю, что сейчас один из обвиняемых в этом процессе остался вообще без адвоката и без законной поддержки.
А. Ставицкая
―
Да, именно так.
И. Воробьева
―
А как дальше будет развиваться ситуация. Ему какого-то адвоката назначат. Или он может опять взять прежнего.
А. Ставицкая
―
Судья дал ему пять дней на то, чтобы был найден адвокат по соглашению. И если такой адвокат не будет найден, то соответственно будет назначен адвокат по назначению. Но дело в том, что даже если будет найден адвокат по соглашению, то очевидно, что в разгар процесса, в середине судебного заседания адвокат, даже если он очень хороший и очень умный не сможет за несколько дней осознать и даже прочитать 85 томов, прослушать огромное количество аудиозаписей и просмотреть большое количество видеозаписей. То есть, конечно же, защита она так можно сказать будет сильно подорвана.
И. Воробьева
―
Еще у меня вопрос. А есть ли смысл обращаться в какую-нибудь адвокатскую палату, у адвокатов есть мощные профсоюзы, которые должны защищать права адвокатов. Или такого нет и это бесполезно.
А. Ставицкая
―
Безусловно, мы будем это делать. Обращаться в палату Москвы. Я считаю, что адвокаты в данном случае должны все объединиться, потому что это не только мой частный случай уже стал, это ужасно, что все это произошло и для меня и моего подзащитного. Потому что для меня это дело уже стало очень сильно родным. Но это вообще в принципе ужасно для адвокатуры в целом, потому что создан прецедент, когда удаляется один адвокат совершенно беспрепятственно в середине процесса и главное, что это решение невозможно обжаловать. Его можно обжаловать только вместе с приговором. Судья выносит решение, адвоката удаляют и все.
И. Воробьева
―
Как интересно. Правильно я понимаю, что это один из поводов заявить отвод судье.
А. Ставицкая
―
Да. Собственно говоря, что и будет сделано 15-го сентября. Но так как этот отвод будет рассматривать сам судья, себя он конечно не отведет. То есть это понятно, что будет сделано и будет написан отвод и заявлен этому судье, но в отличие от легкости, с которой он отводит адвокатов, себя он конечно же не отведет.
И. Воробьева
―
То есть нет вообще никаких инструментов в этой ситуации действовать. Есть решение, адвоката вывели из процесса и все.
А. Ставицкая
―
В том-то и дело, что ужасность этой ситуации состоит именно в этом. Что вывели адвоката и все.
И. Воробьева
―
Потрясающе.
А. Ставицкая
―
И конечно, очень большое значение имеет внимание СМИ, просто говорю это не мой частный случай теперь уже. А в принципе намечается очень серьезная тенденция, когда судьи удаляют неугодных адвокатов уже из судебного процесса в разгаре судебного процесса. И пишут в обосновании удаления какие-то немыслимые вещи, а именно как то, что адвокат ставил под сомнение доказательства стороны обвинения. Это вообще просто какой-то бред.
И. Воробьева
―
Да, это очень сложная для понимания история. Мы будем следить за этим судебным процессом теперь, когда такое решение было вынесено, я думаю, что к этому процессу будет привлечено больше внимания. Что в принципе я думаю тоже неплохо. Я не знаю, каким образом пожелать удачи, потому что как мы выяснили, ничего собственно сделать нельзя. По крайней мере, по процессу. По крайней мере, будем следить, что будет дальше. Спасибо большое. Адвокат Анна Ставицкая была по телефону в нашей программе. Речь идет о судебном процессе, который сейчас в Северокавказском окружном военном суде. Это слушание уголовного дела по делу бизнесмена и бывшего депутата Кубанского парламента Сергея Зиринова и пятерых его предполагаемых подельников. Их обвиняют в бандитизме, четырех убийствах, покушении на убийство, незаконном обороте оружия. И сейчас стадия, в которой доказательства представляет сторона обвинения. В том числе допрашиваются свидетели и просят свидетелей демонстрировать, там просто история в том, что в том числе, по крайней мере, как пишет «Новая газета», в зале суда свидетель демонстрировал присяжным заседателям на манекене, как он наносил убитому телесные повреждения и производил выстрелы. Адвокат Анна Ставицкая посчитала необходимым обратить внимание присяжных на последовательность нанесения повреждений. Поскольку такая последовательность не соответствовала судебно-медицинской экспертизе. Собственно после этого произошло то, о чем сказала Анна. Есть еще у нас 4 минуты. Очень быстро сейчас буду просить вас проголосовать по одному из вопросов. Итак, депутат Мосгордумы Евгений Герасимов предложил установить памятник Дзержинскому на площади у Павелецкого вокзала. Комиссия по монументальному искусству при Мосгордуме такую заявку пока не получала, но если она поступит, они ее изучат. Ранее коммунисты не смогли собрать необходимые подписи в поддержку референдума по возвращению памятника на Лубянскую площадь. И вот теперь предложение такое. Я бы хотела проголосовать, устроить мини-референдум среди слушателей: хочется ли вам, чтобы на площади Павелецкого вокзала появился памятник Дзержинскому.ГОЛОСОВАНИЕ
И. Воробьева
―
Буквально экспресс-опрос, мне просто интересно, насколько вы следите за этим и насколько это важно. Отмечу, что пока никаких решений не принято. Просто депутат Мосгордумы Евгений Герасимов предложил это сделать. Очень плохо и обидно, что мы не смогли дозвониться до Павла Шеремета, потому что, возвращаясь к истории с заявлением Александра Бастрыкина в адрес Арсения Яценюка об его участии в чеченской кампании, хотелось бы конечно послушать о том, как на это реагировала украинская пресса, украинские политики, украинская блогосфера. Но уверена, если вам будет интересно, вы сами найдете. Я к чему говорю, просто, как только я произнесла вообще эту тему в эфире, то вы начали писать огромное количество сообщений и очень много шуток пришло в эфир. То есть раньше я читала в твиттере, теперь вы это мне шлете в эфир. Да, действительно шуток было очень много, и каждый раз, когда такие вещи происходят, Интернет просто радует глаз, потому что такого искрометного юмора и интересных картинок, уж извините, пожалуйста, редко можно увидеть. Есть результаты голосования. За две минуты проголосовавшие разделились таким образом: 85% остались на той позиции, что нет, такой памятник не нужен на площади Павелецкого вокзала и лишь 15% сказали, что да, такой памятник нужен. Я бы конечно хотела об этом побольше поговорить, но, к сожалению, время кончается. А я благодарю всех тех, кто участвовал в программе, слушал и до встречи в программе «Блог-аут» через неделю. *-деятельность организации запрещена на территории РФ