ТОП 10, рейтинг самых популярных блогеров за неделю Проект десталинизации: почему общество голосует против Поющие под "Дождем": реакция блогосферы на политику канала Прощание с Михаилом Козаковым - Даниил Дондурей - Блог-аут - 2011-04-28

К.ЛАРИНА: 22.10, добрый вечер, это программа «Блог-аут». В большой студии «Эхо Москвы» ведущая передачи Ксения Ларина. Программа еженедельная, и я задумывала ее как самые яркие темы недели, от четверга до четверга, но с каждым разом понимаю, что оказывается, мы живем в такое интересное время, что у нас все вчерашнее становится позавчерашним очень быстро, поэтому на ходу приходится менять темы, - думаю, что это хороший признак – значит, в нашей стране можно жить с интересом. Понимаю теперь очень многих людей, которые тоскуют по нервному состоянию, в котором мы все пребываем - всегда есть что обсуждать.

Итак, что мы сегодня обсуждаем? - первая рубрика, как всегда, «Топ-10», десятка от медеологии, самые популярные блогеры недели. Следующая наша тема будет при участии нашего гостя, по телефону - проект десталинизации, - почему общество голосует против. Проведена целая серия опросов, посвященных этой теме – сегодня опубликованы в СМИ, и цифры, которые я увидела, вызывают вопросы. Прокомментирует нам эту историю Даниил Дондурей, главный редактор журнала «Искусство кино», известный социолог, культуролог, член Совета по развитию гражданского общества и правам человека при президенте РФ.

Во второй части – куда нам деться – тема, которая взорвала блогосферу, это была самая популярная тема недели, хотя, казалось бы, это такая внутрицеховая истории, но оказалось, что нет. Речь идет о канале «Дождь», о том, как туда пришел президент Медведев, как была проведена экскурсия, о чем говорил Медведев с журналистами, и так далее. Короче говоря – реакция на этот визит и на другие события на канале «Дождь» была какая-то шизофреническая у многих – мы люди эмоциональные, нервнобольные, особенно журналисты. Справедливости ради стоит сказать, что в эту дискуссию вмешались не только представители журналистского цеха, но и простые зрители, поклонники телеканала. Эту тему мы с вами проведем вместе.

И в финале – увы, печальная новость, безусловно, трагической историей этой недели стал уход Михаила Козакова, его возвращение на родину - мы его похоронили всегда, было много людей, мало слов, много теплоты, горя и много слез. Сегодня о Михаиле Козакове мы вспомним в конце нашей программы.

ТОП-10.

К.ЛАРИНА: Компания «Медиология» нам представляет еженедельный обзор блогосферы, составило рейтинги цитируемости блогеров за неделю с 20 по 27 апреля. Замыкающий десятку Александр Хинштейн, который объявил в своем блоге, что уволен Константин Полторанин, пресс-секретарь Федеральной службы за националистические высказывания в интервью телекомпанию ВВС. С этого и началось событие, которое явилось предметом наиболее страстного обсуждения в блогосфере на этой неделе.

На 9-м месте Максим Лобанов, блогер, который выложил в ЖЖ информацию о своем участии в акции протеста против бюджетной политики государства в отношении республик Северного Кавказа – помните этот знаменитый митинг «Кавказ не хотим за тебя платить» - мы это обсуждали в наших эфирах.

На 8-м месте Олег Козырев, который разместил в своем блоге видеозапись задержания защитников Химкинского леса, на 7-м - Анастасия Волочкова, прелестная, невозможно не процитировать: выложила в своем блоге фото нового автомобиля «Майбах-62» - «спешу поделиться с вами моей радостью – теперь эта машина моя, она такая единственная и сделана специально под меня, у нее очень интересное сочетание цветов, которые называются «Голубые Багамы» - светлый беж, каменистые горы, металлик, - боже мой, это не машина, а настоящий самолет, только без крыльев» - вот такая восторженная запись собрала огромное количество почитателей.

На 60м месте Марина Литвинович, которая на новом сайте с названием «Элекшн-2012.ру» опубликовала первую часть доклада о коррупции.

На 5-м блогер Илья Варламов, на 4-м месте Рустем Адагамов и, наконец, первая тройка – почетное 3-е место Сергей Миронов, который вновь обратился к теме Дидос-Атак на ЖЖ, «на наших глазах произошло покушение на одно из основополагающих гражданских прав, право на доступ к информации». На втором месте Алексей Навальный.

На первом месте – Дмитрий Медведев, который произвел фурор в своем танце. Напомню, что во время выступления Путина, его отчета перед ГД, в блогах вдруг появился ролик с президентом Медведевым, который танцевал на вечеринке, как он объяснил – год назад на встрече с курсом под песню группы «Комбинация» «Америкэн бой» - огромное количество посетителей собрало видео, и многие люди пытались рассказать президенту о своих впечатлениях – он многим из них ответил. На этом пока закончим.

ПЕРСОНА

Обращаемся к главной теме недели. На связи - Даниил Дондурей. Даниил Борисович, скажу несколько слов в начале. Итак, газета «Ведомости» опубликовала на первой странице редакционный материал под названием «Сталин против Путина», где привела результаты опроса общественного мнения, которые провела служба ВЦИОМ. Вопрос касался так называемой «десталинизации». По опубликованным данным, 45% россиян не одобряют десталинизацию. Необходимой ее назвали лишь 26%, еще 29% затруднились с ответом.

Показательна реакция молодежи, - пишет редакция «Ведомостей» - 38% молодых людей не одобряют десталинизацию, а 29 считают ее необходимой. Среди комментариев к этим странным цифрам есть и комментарий Михаила Федотова, который возглавляет Президентский Совет по правам человека – собственно, в недрах этого Совета и возник проект десталинизации. Федотов считает, что изначально постановка вопроса ВЦИОМ была неправильной – респонденты были введены в заблуждение, поэтому дали такие ответы. «Если бы меня спросили, поддерживаете ли вы десталинизацию, я бы ответил нет, - говорит Федотов, - потому что мы говорим не о десталинизации, а о последствиях тоталитарного режима, а сюда относится и правление Ленина, Брежнева, Хрущева и других руководителей страны». По его словам, правильнее было спросить «хотят ли граждане оставаться рабами, или нет. Если хотят – тут уже ничего не поделаешь»

Со своей стороны я напомню, что так называемая «десталинизация» имеет совсем другое название – это программа об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении. Но естественно, как только это слово было произнесено, а я напомню, что слово «десталинизация» было впервые произнесено в нашем эфире Федотовым, когда он давал свое первое интервью уже в должности главы Президентского Совета по правам человека. После этого слово было вброшено в народ, начали его обсуждать, и сегодня, когда я смотрела интернет, как реагирует общество, я поняла, что не очень согласна с редакцией «Ведомостей» - люди не очень понимают, что это такое, какой смысл они вкладывают в это понятие. Потому что речь, конечно, идет не о фигуре Сталина, а о некоторых мифологиях, которые сложились в общественном сознании. Речь идет о ломке взглядов каких-то на нашу историю, наше настоящее и наше будущее.

Среди мнений, которые я читала, есть мнение, которое меня удивило - что десталинизация наоборот, играет на руку сталинистам – что люди, которые раньше к Сталину относились нейтрально, сегодня станут сталинистами благодаря этому проекту.

Д.ДОНДУРЕЙ: Мне кажется, все прекрасно понимают, что такое десталинизация. Потому что освобождение от наследия сталинизма. Сталина и всего, что с этим связано – это и жертвы, и национальное примирение. Здесь представление очень простое: вы оцениваете роль Сталина положительно в истории страны, гордитесь этим национальным героем, или нет? - все просто и по-существу. И действительно, очень многие исследования показывают, что так как процесс десталинизации в нашей стране все эти 25 лет не проходит, то сформировано какое-то невероятно серьезное отношение к Сталину, вернее, миф о Сталине один из центральных мифов российской истории, культуры, взглядов, морали – всего. Это такая сердцевина, Кощей Бессмертный русского смыслового космоса - это очень важная вещь.

Я считаю, что тот факт, что наш Совет поставил этот вопрос - это вопрос о самом главном – у нас будет продолжаться то развитие, которое было на протяжении столетий и как-то выживает сегодня в разных формах и разном обличье – мутирует, меняется, приспосабливается, используя все новейшие технологии, - я потом готов рассказать о технике сохранения этого мифа. Или мы должны с ним расстаться, как рассталась Германия, Кампучия со своими мифами и многие другие страны.

Момент истины, как учил нас писатель Богомолов в августе 1944 г. Сегодня происходит это введение. Потому что естественный миф о Сталине и Сталин как мега-герой – это касается не прошлой жизни, как многие думают, - да, наверное, никто и не думает – это касается всего и вся сегодня.

К.ЛАРИНА: Хочу обратить ваше внимание – не кажется ли вам, что допущена какая-то ошибка в формировании этого проекта, - народ все-таки не очень понимает, о чем идет речь, судя по этим цифрам. Когда людей спрашивают, вы за десталинизацию, или против, в их голове возникает некий образ – тиран Сталин, или герой Сталин, исторический персонаж, благодаря которому наша страна добилась немыслимых успехов в мировом масштабе, стала великой державой – пусть и ценой таких масштабных жертв – все это прекрасно понимают. Но, тем не менее, возникает ощущение, что допущена ошибка в формулировке, может быть, этого вопроса, может быть, этого термина – у вас нет такого ощущения?

Д.ДОНДУРЕЙ: Нет, конечно, у меня такого ощущения нет. Потому что серьезного ответа на то, что стоит за Сталиным и действительно, что стоит за Победой, что стоит за жертвами, за пониманием этого образа, - наша страна дискутирует 25 лет, но ни о чем не договаривается, но ни к какому ответу не приходит, никаких решений общенациональных - не «бла-бла» в день жертв, а то, что говорить о Сталине положительно – величайший культурный и общенациональный позор, - вот этого нет.

Используются все современные технологии – вы знаете, что Сталин настоящий мега-герой телевидения, например. У нас были тысячи передач – не два года, - тысячи. Не 84 серии «Сталин.Лайф» на канале НТВ, «газпромовском», а тысячи передач на всех радиостанциях, телеканалах, на канале «Культура». Не в связи со Сталиным, а в связи с историей, с разног о рода героями. Это в оговорках, разного рода сюжетиках: «Сталин круче», чем Алла Борисовна, или кто-либо другой, - это знают подростки, под него прекрасно продается реклама. Это серьезное дело, им занимаются все институты, занимающиеся массовым обществом.

К.ЛАРИНА: Вы говорите, что общество должно договориться. Какие у нас аналогии возникают? Безусловно, аналогии с послевоенной Германией – как раз когда это случилось, и немецкое общество договорилось о том, что такое Гитлер, что такое национал-социализм, - все понятно. У нас сегодня этого не происходит. Вы говорите про передачи – у меня еще один пример – на этой неделе была программа «Открытая студия» на пятом канале, где тоже речь шла о десталинизации и советизации, они там дали три варианта ответа, чтобы люди объяснили, что такое десталинизация. Первый вариант ответа – возможность покаяния и признания своих ошибок, второй вариант – это опасная игра с историей, и третий вариант – оставить все, как есть, и двигаться дальше. Угадайте, какой ответ собрал большее количество голосов?

Д.ДОНДУРЕЙ: Третий, наверное?

К.ЛАРИНА: Опасные игры с историей» - 87%, за покаяние проголосовали 5% зрителей.

Д.ДОНДУРЕЙ: Мне кажется, что это и есть ответ на ваш вопрос. Очень простой – общенационального внятного заказа на демонтаж этого мифа и образа в обществе до сих пор - ни в одной из элит, ни в политической, ли у лидеров страны, ни художники, ни интерпретационный класс - медийщики. И так далее – этого заказа нет. А раз этого заказа нет, то отношение Сталина выводят в направлении болтовни. То есть, это кажется, что у нас серьезно – нам нужно парковками машин и ценами ЖКХ заниматься, а вы нам какую-то ерунду подсовываете. Вот и получается, что люди не понимают, в какой стране они живут, молодые люди оказываются в ужасающей ситуации – вы знаете, что мы на первом месите в мире по количеству самоубийств среди детей и от 10 до 17 лет, это отсутствие мифов позитивных, отсутствие представлений о себе, будущем – это моральный коллапс, мировоззренческая катастрофа. Мы все это не обсуждаем, мы не связываем образ Сталина с этими состояниями нашей страны, а переводим их в уровень болтовни, пустого перебора разных оценок. Это, кстати, очень ловкая современная технология – когда для того, чтобы сохранить более или менее положительный образ Сталина нужен какой-то процент – не больше 20, - чтобы рассказывали о его злодеяниях. То есть, чтобы народ еще больше полюбил его, нужно вбрасывать объективную информацию, где известно, что он тиран, убивший больше военных, российских офицеров, чем гитлеровцев за 4 года войны.

К.ЛАРИНА: Мы начали с термина десталинизации, и вы сами сказали, что речь идет о мышлении, о сталинизме как явлении, образе жизни. Но в итоге мы входим опять на обсуждение фигуры Сталина, все равно говорим о его деяниях, но не говорим, что он сделал со страной в общественном смысле, в смысле сознания, менталитета – об этом совсем не говорится.

Д.ДОНДУРЕЙ: Когда речь идет о менталитете – я с вами согласен - то это достаточно философские вещи. Например, когда мы говорим, что он маршал Победы, мы не обсуждаем проблему того, что гигантский курс насилия, который связан с его именем, сохраняется и сегодня. Вы знаете, что у нас беспрецедентная терпимость нации к насилию – это видно по всему телевизионному контенту. У нас культ насилия, невероятный культ государственной власти как высшей силы, которая не имеет альтернатив, масса сталинских представлений, которые сохраняются, воспроизводятся, не обсуждаются, переводятся в дискуссионное поле, чтобы ни о чем не договориться, и так далее. Вы правы - ментальность, но разве у нас была когда-нибудь дискуссия о российской ментальности? Я что-то еще не видел.

К.ЛАРИНА: Уходим на новости, а потом завершим наш разговор.

НОВОСТИ

К.ЛАРИНА: Продолжаем наш разговор с Даниилу Дондурею - хочу вернуться к цифрам ВЦИОМа, и комментарии Валерии Федорова, главы социологической службы, он говорит - эти цифры свидетельствуют о том, что чем больше наши доморощенные десталинизаторы будут заниматься десталинизацией, тем хуже будет отношение к ним и тем лучше будет отношение к Сталину». Как вам такой комментарий?

Д.ДОНДУРЕЙ: Мне кажется, это предельно циничная точка зрения, связанная с тем, что «не буди лиха», «давайте, пока демоны гуляют вокруг мы посидим и схоронимся». На самом деле это говорит о том, что у него невероятное серьезное отношение к Сталину. Он автор исследования, в котором только 26% отрицательно относятся, а больше 70%, в той или иной форме, принимает это проклятие национальной культуры. Это говорит о том, что существует такое, видимо, в истэблишменте, в заказной социологии, такая форма интерпретации этой серьезнейшей, корневой проблемы российского ценностного мира. Для того, чтобы она всячески была жива. То есть, чтобы миф о Сталине сохранялся, воспроизводился, на нем медиа-структуры зарабатывали хорошие деньги. Хотя политически корректно от него открещиваться, говорить, что это не совсем хорошо, что неловко, стыдновато, и так далее.

Но вы прекрасно понимаете, что по-настоящему большинство населения нашей страны - не элит, - не стыдно за Сталина. И по-моему, это приговор любой модернизации, инновационному программированию, «России-2020», - это просто приговор. Потому что ничего нельзя будет делать и уметь делать, и правильно устроить жизнь при том, что 70% населения, в той или иной степени будут относить к этому с одобрением.

К.ЛАРИНА: Спасибо большое, на этом мы завершим разговор, продолжим, может быть, в студии, и еще раз к этой теме вернемся. Спасибо вам.

Д.ДОНДУРЕЙ: Всего доброго.

К.ЛАРИНА: Абсолютно согласна с Даниилом Дондуреем по поводу значимости этой темы – не про Сталина это. Мы живем в этой системе. За что ни возьмемся, у нас везде преобладает сталинская система – и в головах, и в профессиональных вещах. Потому что система, которая у нас существует в правоохранительных органах, система в армии - абсолютно сталинская, и система во власти - все та же вертикаль выстроена, когда один барин, один царь, а остальные только все подданные - мы это все видим. И в системе образования то же самое – почему у нас ничего не получается. Не говорю уже про все остальные гуманитарные составляющие типа СМИ, дискуссионные площадки, все, что касается молодежных организаций - вся эта сурковщина, по сути, и есть продолжение сталинской линии. Именно поэтому мы получаем такие проценты при голосовании, и именно поэтому, как мне кажется, Михаил Федотов почему-то сразу стал этого термина опасаться, стал от него открещиваться - буквально на следующий день после того, как впервые его произнес.

Я считаю, что это очень хороший термин. И если бы мне такой вопрос задали, я бы сказала, что я за десталинизацию, потому что прекрасно понимаю, о чем идет речь.

Переходим к следующей теме.

Итак, канал «Дождь» - не скажу, что это массовый канал, но молодежь его смотрит очень активно. Телеканал «Дождь», который работает в базовом пакете «НТВ-Плюс» и который активно смотрят в интернете, собрал невероятно яркую, интересную зрительскую аудиторию. И когда мы обсуждали программы, новостные, ток-шоу, - все время как будто обсуждаешь со своими людьми, знакомыми - все время понимаешь, что с людьми говоришь на одном языке - канал собрал свою аудиторию.

Напомню, что произошло – собственно, там напоминать нечего – появились вдруг три ударные точки и связались в одну цепочку, и эта цепочка произвела эффект разорвавшейся бомбы, когда все выстроилось в цепь, многие называют это «многоходовкой».

История со стихотворением Дмитрия Быкова «Поэт и Гражданин» - о тандеме. Наталья Синдеева, директор канала, решила снять выпуск с эфира, в итоге передача вообще ушла оттуда, появилась у нас на «Эхе Москвы» и в «Фейсбуке». Мотивация - «не хочется обижать симпатичного мне человека» - боялась, что обидит Медведева.

Вторая история - уход с канала главного режиссера, по сути, одной из основательниц этого телеканала, Веры Кричевской. Это имя очень хорошо известно в телевизионных кругах, репутация у Веры безупречная, - спросите у любого человека, - высокий профессионал, принципиальный человек, человек с убеждениями и позицией. Не просто тот, кто говорит «это моя работа» и готов обслуживать кого угодно. Нет, это человек, который отвечает за то, что происходит в эфире, под чем подписывает свою фамилию.

И третье событие, которое произошло вслед за уходом Кричевской с каналом - на канал вместо Кричевской пришел президент Медведев. Естественно, многие из вас это видели. Мало того, это событие освещал не только канал «Дождь», а освещали все федеральные каналы – впервые за годовую историю. Кстати, поздравляем телеканал «Дождь» - вчера у него был день рождения, - поздравляем, спасибо вам за том, что всегда есть о чем поговорить с вашей помощью дорогие коллеги с телеканала «Дождь».

Так вот, - впервые за годовую историю телеканала «Дождь» о нем вообще кто-то заговорил помимо его зрителей и помимо так называемых условно либеральных СМИ - во всех выпусках новостных – даже в программе «Время» я увидела сюжет, как Медведев пришел на канал «Дождь». После этого случилась катастрофа в общественном сознании, взрыв мозга в интернете произошел. Сообщество разделилось на тех, кто за и тех, кто против. Одни называют это безусловным успехом телеканала, что его заметил сам президент, это признание его заслуг, и что любое СМИ мечтало бы о такой возможности поговорить в прямом эфире с президентом - это одна точка зрения.

Другая – что все, канал прогнулся, сдулся, канал умер. «Дождь» покапал и прошел, и они такие же продажные, как и все остальные федералы, и вообще я отказываюсь его смотреть, и этот самый значок «Дождя» убираю из своих "френдов" в «Фейсбуке» - они мне больше не интересны. Вот такой жуткий радикализм.

Еще раз повторю, с чего начала – мы люди нервные. Я прекрасно понимаю, почему журналистское сообщество так активно включилось в эту дискуссию – потому что тема больная, просто нездоровая. У нас много было на этот счет дискуссий - мы про НТВ без конца дискутировали, старое НТВ, 10-летней давности, когда отмечали юбилей - кто прав, кто виноват, когда прогнулось, когда не прогнулось, виноваты ли журналисты. Потом так же жарко обсуждали ситуацию с журналистами, которые хотят оставаться в профессии и сохранять свое честное доброе имя, но при этом работать на федеральных каналах, где необходимо идти на компромиссы. В итоге канал «Дождь» тоже удостоен такого широкого обсуждения.

Итак, несколько выдержек различных суждений. «Розовая интеллигенция, Синдеева с розовой трубочкой – это что-то. Цена за получение Медведева на эфир оказалась не столь большой – всего лишь кинуть интернет-хомячков, уписывавшихся от виршей Быкова. В следующий раз, надо полагать, кидать будут еще изощренно». «Мне представляется, что «Дождь» гораздо больше проиграл от такого лубочного посещения, чем выиграл в глазах умных людей, надеющихся на появление серьезного независимого канала». «Приход президента на телеканал и интервью, которое он дал в прямом эфире, является в России достаточно демонстративной акцией. Это победа «Дождя» и освоение новой территории и формата для Медведева. Симпатичный телеканал получил поддержку сверху, с чем их можно только поздравить. А президент, на мой взгляд, вел себя вполне адекватно, что лично мне понравилось». Владимир Варфоломеев пишет в своем блоге: «Согласен с теми, кто пишет, что редакция абсолютно каждого СМИ должна быть заинтересована в том, чтобы заполучить себе ньюсмейкера высшего уровня. Но правы и те, кто обращает внимание на содержательную сторону состоявшегося разговора: пустые и необязательные вопросы могут обесценить даже самого интересного гостя. Вот и вчера журналисты «Дождя» вели себя так, будто принимали у себя не главу государства, или, как он сам выразился, «реального политика», а какого-то светского персонажа с большими связями. Многое объясняют слова г-жи Синдеевой, которые мне попались на глазах только сегодня: все были очарованы, так что не надо слишком строго судить журналистов - вчера было не интервью, а всего лишь романтическое свидание».

«Отказалась сегодня от подписки на телеканал «Дождь», хотела это сделать сразу после «Поэта и гражданина», но заделами забыла. Смысл еще смотреть очередной клон Первого канала, который я по зомби-ящику уже как минимум лет 5 не смотрю?»

Теперь мы с вами поговорим. Итак, история с «Дождем» - если вы являетесь его пользователем – изменилось ли у вас отношение к каналу после перечисленных событий и считаете ли вы, что действительно о канале, как действительно независимом, неангазижированном, свободном, в котором можно увидеть альтернативные выпусти новостей, площадку для политических дискуссий, можно теперь с этим проститься – так ли это? Попробуем поговорить.

С.: Михаил, Москва. На самом деле это очень неплохой вариант популяризации в молодежной среде каких-то позиций и точек зрения. Это медийная технология. А что сейчас не является медийной технологией? Здесь мне кажется больше позитива, чем негатива.

К.ЛАРИНА: Что президент обратил внимание на канал, благословил, осветил своим присутствием.

С.: безусловно. Если бы этого не произошло, то часть аудитории, которая была настроена неустойчиво, они бы просто находились бы в этом неустойчивом состоянии еще дальше. А так аудитория определилась.

К.ЛАРИНА: Вы сами смотрите телеканал?

С.: Я один раз по интернету видел. Классика молодежи, это просто другой формат «Фейсбука».

К.ЛАРИНА: Вы правы, что-то общее есть.

С.: Другой формат сети «В контакте», «Одноклассников», это все массовка, которая не сильно глубокая. С другой стороны, кому эта глубина нужна? Если человек просто хочет послушать что-нибудь интересненькое.

К.ЛАРИНА: Тут я с вами не соглашусь. Поскольку я являюсь постоянным зрителем в течение года телеканала «Дождь». Я согласна, что по формату это похоже на свободное общение в социальных сетях, но ценность не только в свободном стиле общения, но и в абсолютно альтернативной информационной составляющей. Чем является этот канал ценным для меня? – что там никогда не было паркетной хроники, что там новости являлись новостями - то, что происходит за стеной и за окном, про это мне и рассказывали. Вспомним некоторые заслуги телеканала перед аудиторией - конечно, это все самые громкие события, которые происходили в стране за год – и Манежная площадь, Домодедово, когда основные СМИ пользовались «Дождем» как источником главным. Потому что они имеют возможность перекраивать эфир, отказываться от сетки, когда происходят важные события.

Почему такое невероятное разочарование случилось с теми, кто сделал ставку на телеканал как на свободное, неангажированное, независимое СМИ сегодня, в какой-то степени оппозиционный? Наталья Синдеева все время пугалась этого определения, но и мы тоже себя не считаем оппозиционной радиостанцией – мы никогда про себя так не говорим. Тем не менее, некая фронда в этом канале была и остается, потому что там можно услышать то, о чем мы можем говорить в социальных сетях, но то, что ты никогда не услышишь на федеральных каналах. Послушаем еще звонок.

С.: Пермь, Бессонов Алексей Борисович. Я периодически смотрю телеканал - совершенно очаровательное выступление Ефремова на потрясающе актуальные стихи Быкова, в жанре политической сатиры – очень оригинально. А то, что посетил Медведев – ну, что тут переживать? Он достаточно либерален, позиционирует себя как либеральный политик.

К.ЛАРИНА: То есть, визит Медведева никоим образом не повлияет на политику канала?

С.: Мне кажется, совершенно не повлияет. А во-вторых, действительно телеканал оригинальный. Раньше в советские годы в рукописях передавали сатиру, и так далее – сегодня это такой канал, который где-то высмеивает, где-то актуально передает. Не понимаю, в чем проблема - замечательный канал.

К.ЛАРИНА: Самая главная проблема, «Что «Дождь» оказался таким же продажным, как и все остальные». Мы-то думали, что «Дождь» светлый, чистый, пролившийся на нас как откровение, а он, оказалось, и с президентом может дружить, и не задавать ему острых вопросов, и прогибаться, и испугаться настоящей сатиры, слова острого, выгнать талантливого автора с канала, разругаться с главным режиссером, - вот какое разочарование. Борис Берман мне написал в «Фейсбуке»: «я верил в вас как в бога, а вы лгали мне всю жизнь» - по сути, такой смысл и жанр всех этих искренних разочарований, которыми наполнен и наводнен сегодня интернет по поводу телеканала.

Напомню, что в этих дискуссиях приняли участие и сами сотрудники канала «Дождь» - наверняка вы читали в официальных СМИ объяснения, реплики, комментарии к этим событиям директора, Натальи Синдеевой, но кроме этого в «Фейсбуке» мы ждали слов от Веры Кричевской – она написала огромное письмо, процитирую несколько слов: «Я ушла не из-за приезда Медведева, не из-за снятия «Поэта и гражданина», а из-за базовых и глубоких противоречий с гендиректором, и это шире, чем цензура и самоцензура, это и стратегия, и тактика и разность целей, как оказалось. Я действительно хотела показать «большой фак» телемедийному миру, доказать, что можно работать вне договора» -= это очень важные слова, я их обожаю – это тоже моя мечта, - вести себя достойно и отвеяно, чтобы заставить уважать не только УЖИКА, но и молодых, свежих, вне-цеховых. Короче, - «фак» получился небольшой, а маленький, или точнее, короткий». Самое главное, что «фак» получился.

Единственное, я не хочу телеканал хоронить, как и Михаил Козырев, который тоже опубликовал большой текст у себя в «Фейсбуке», это сотрудник телеканала, ведущий программы «Мешанина», «Новый год», замечательны теле- и радиоведущий. И после визита Медведева у него была прекрасная программа с участием Кирилла Серебрянникова.

Я тоже смотрю пока со страхом – вдруг начнут начинать новости с того, что Медведев уехал, а путин приехал, снова будем смотреть эту белиберду? - пока нет. Так что я предлагаю немножко остановиться, - может быть, не все потеряно, пусть дадут еще поработать людям.

Цитирую Козырева: «Уважаемые интернет-критики, нам год, мы встали на ноги, вы стремительно подписали нам приговор. Не просто первый блин вышел комом, а вся идея канала пошла прахом. Оставлю в стороне безоговорочность вердикта и остервенелось суждений, отвечу фразой МакМерфи: «Я хотя бы попробовал».

Да, сегодня Маша Макеева еще не Марианна Максимовская, а Зыгарь пока не Познер. Но что-то мне подсказывает, что скоро так оно и будет, это ведь новое поколение тележурналистики вырастет на наших глазах, если оно не под «Дождем» появится, то откуда?».

Все принимаю - слава богу, что такие оптимистические ведущие, и никто сильно не обиделся на этот невероятный эмоциональный взрыв, но дорогой Миша, если Зыгарь станет Познером – тогда мы точно откажем вам в дружбе. Поэтому выбирайте себе других кумиров – думаю, что это будет правильно. Потому что если мы говорим о будущем нашего телевидения, я уверена, что будущее нашего телевидения не во Владимире Познере. Познер сам признает, что он уже из далекого прошлого, а вам - всего доброго и с новым годом.

ПЕРСОНА

Последние минуты – печальные. Ушел Козаков Михаил Михайлович, умер он в Израиле, привезли его сюда похоронить, и наверное, правильно делали, потому что абсолютно русский актер, российский человек. Похоронили его вчера, было очень много людей. Вчера мы делились впечатлениями с нашими товарищами – театральными людьми, журналистами. Близкими людьми Михаилу Козакову и его семье. И внутренне были очень рады – если можно так сказать, когда речь идет о таких печальных событиях – что в интернете практически не было ни одного плохого слова сказано о этом человеке, хотя это человек отдельный, и все это признают. Он совершенно не был вписан в сегодняшнюю вертикаль. В том числе, культурную, стоял особняком и как он сам про себя говорил - «я не вписываюсь в формат, я человек неформатный.

Вот таким неформатным человеком они ушел из нашей жизни, из жизни вообще. И я очень рада, что даже молодые люди, которые знают его по «Покровским воротам», или по «Здравствуйте, я ваша тетя», или даже «Человек-амфибия» - они все равно именно так его воспринимают – как очень отдельного человека.

«В прощании с актерами-шестидесятниками, - пишет в блоге Игорь Яркевич, - светлая им память, есть много всего, что к этим актерам не имеет никакого отношения – прежде всего, тоска по большой истории. Все хорошее, великое было раньше, тогда, когда жили Сталин, Пушкин, Шукшин, Гурченко, Высоцкий и Кабаков, когда было сакральное время, а теперь все кончилось, теперь проданное время. Сталинистов и либералов объединяет значительно больше, чем они сами думают – конечно, тоска по большой истории у них одна и та же, только разные персонажи этой истории. А по той одни и те же. Это русская трагедия, русский тормоз, о большой истории пора забыть и заниматься решением маленьких, скромных проблем, которые вокруг. А с большой историей надо попрощаться раз и навсегда».

А вот замечательный пост Станислава Садальского. «Вам не кажется странным, что уходящие в последнее время актеры хотят, чтобы прощались с ними молча? На прощании с Гуренко микрофон со сцены ЦДЛ был убран, Казакова после отпевания вчера тихо похоронили на Введенском, рядом с отцом. Гражданская панихида по его просьбе была отменена. Хоронят тихо и других. Но сейчас уходят такие столпы, что тенденция очевидна.

Гурченко умерла в одночасье, Козаков мучился долго, то есть, время на принятие такого решения было разным – вернее, у Люси его не было вовсе, или наоборот, вся жизнь? Часто речи на похоронах напоминают рыдания у гроба наемных плакальщиц в русских деревнях или воспоминания «я и покойник». Умерший ведь не может сказать «хочу, чтобы говорил только Петров, Иванов, а эти, чтобы молчали». Пылают желанием высказаться и те, кто бил тебя всю жизнь, - может быть, поэтому? Актеру вполне хватает чужих текстов на сцене, чтобы заученные речи звучали еще и в последнем спектакле. Умереть достойно это тоже искусство. А нам многого не надо, достаточно прощальных аплодисментов».

Прощальные аплодисменты и вчера звучали – много людей пришли проводить Михаила Козакова и к храму, где его отпевали, и затем на кладбище было очень много людей - актера провожали аплодисментами. Было очень много его товарищей по театру. Поскольку у него жизнь огромная и богатая, он работал во многих коллективах, многих театрах, человек, который соприкасался с историей каждого театра, человек, который оставил след и в театре Ленинского комсомола, и в Театре на Малой Бронной, «Современник» делал своими руками со своими товарищами, и в Московском Художественном театре, театре Моссовета, - которому огромное личное спасибо за то, что вчера они все так организовали, взяли на себя все основные хлопоты. И прекрасно, что был Хомский, который сказал замечательные слова, о том, что это последний трагик эпохи, и Анатолий Адоскин, сам человек глубоко пожилой, который приехал на прощание и отсидел до самого глубокого вечера. Конечно, были актеры театра на малой Бронной – Лев Дуров, Геннадий Сейфуллин, и многие другие.

Очень расстроило многих, что не было почти «Современника», зато был Юрский, Анатолий Миронович Смелянский, Елена Мелиотти и Геннадий Фролов, актеры-ровесники Козакова. Не было никаких официальных лиц, были только венки от официальных лиц, и слава богу, что не было никаких речей.

Царствие Небесное этому замечательному человеку.