Ответы Михаила Таратуты на ваши вопросы - Михаил Таратута - Без купюр - 2016-02-12

Михаил Анатольевич, добрый день! Скажите, пожалуйста, являются ли выборы в США реальным отражением волеизъявления избирателей или там уже заранее все известно кто будет президентом, и сам президент – это только марионетка в руках какой-то тайной олигархической группы как нам объясняют конспирологические теории? Спрашиваю вашего авторитетного мнения не для себя, так как не верю в конспирологию, а для подрастающей молодежи. Спасибо. И большое спасибо вам за те ваши прекрасные репортажи из Америки и сегодняшние экспертные статьи на сайте «Эхо Москвы».

Можно сколько угодно говорить о том, что система выборов в США чрезвычайно сложна, запутанна (особенно для иностранцев).

Можно говорить о том, что, хотя в выборах принимают участие кандидаты от двух или трех десятков различных партий, но, как правило, реально американцы выбирают между кандидатами только двух партий - Республиканской и Демократической (бывает, что в выборах принимает участие еще и независимый кандидат). Можно, конечно, пенять американцам на то, что кандидаты вынуждены обращаться к спонсорам, чтобы собрать большие суммы, необходимые для ведения своей избирательной кампании. А это в свою очередь, в случае избрания, влечет обязательства перед спонсорами.

Есть еще целый ряд оснований для критики.

Но если оценивать систему выборов в целом, я считаю, выборы в США отражают волеизъявление большей части избирателей. Я считаю, что в американских выборах всегда есть интрига и порой самые неожиданные повороты. Возьмите, к примеру, фигуру Д. Трампа. Полгода назад его никто не воспринимал всерьез, и иначе, как клоуном, в США его не называли. Сегодня он оказался наиболее перспективным кандидатом от республиканцев. При этом он ведет кампанию на собственные средства. Что это значит? А то, что он никому ничем не обязан, и никто не может стоять за его спиной. Хотя сейчас Трамп лидирует в праймериз, ни один человек в мире не сможет сегодня вам точно сказать, удастся ли ему выйти на финишную прямую и сразиться за Белый дом с кандидатом от демократов. А уж тем более предсказать результат этой схватки.

М.Таратута: Американцам невозможно понять российскую потребность в государственном патернализме

Михаил Анатольевич, в одном интервью Вы заметили: "Я очень хотел уехать из Америки. Просто устал от этой страны. Вообще, как ни странно, сейчас в России интерес к Америке падает". Не могли бы Вы более развернуто ответить, почему Вам надоела Америка? Спасибо!

Был целый ряд обстоятельств, которые определили мой отъезд из Америки.

Как ни интересна мне была эта страна, но чисто профессионально я испытывал некоторый комплекс неполноценности от того, что самое интересное происходит как раз в России (напомню, это было время крушения коммунизма и перехода к новой системе жизни). В то время как мои коллеги работали в гуще важнейших исторических событий, я находился на их периферии.

Было и другое обстоятельство, которое я бы назвал посткультурный шок.

В моем случае это выразилось в том, что в какой-то момент мне стало трудно воспринимать чужую культуру: мне не хотелось читать по-английски, смотреть телевизор, общаться с американцами, и дальше вникать в американскую жизнь – всё это важнейшая часть работы корреспондента. Возможно, дело было в неимоверной усталости, так как мы много лет втроем делали работу (снимали регулярную программу), которую в обычных условиях в Москве делают 6-8 человек.

Есть у меня и еще одно объяснение: если вы очень долго живете в чужой стране, то наступает такой психологический момент, когда вы должны выбирать – либо полностью интегрироваться в чужую жизнь, т.е. по сути, иммигрировать или возвращаться домой.

Психологически становится очень трудно сидеть как бы на двух стульях – вживаться в чужую жизнь, одновременно оставаясь тем, кто ты есть. Это вкратце, на самом деле, здесь есть еще ряд нюансов, о которых просто нет сейчас времени рассказывать. Так что Америка мне не надоела, а стала трудна для работы, и на тот период профессиональный интерес у меня сместился в сторону России.

М.Таратута: Высказывание, якобы сделанное Олбрайт, это действительно фейк

Михаил Анатольевич, чем Вы объясните, что понятие репутация перестаёт быть мерилом ценностей для интеллигентного человека (и не только в наше время), почему она так стремительно падает у некоторых политиков, журналистов? Насколько Вам важна Ваша репутация (личная и деловая), что она для Вас означает?

Когда у нас сменился строй, вместе с водой коммунистической идеологии выплеснули и ребенка – старую мораль, предписывавшую определенные правила поведения.

Среди коммунистических наслоений она содержала и ценности, вполне соотносимые с библейскими, в том числе и ценность репутации. А что появилось на месте старой морали? Вульгарно понятая «мораль капитализма», о которой любила рассказывать коммунистическая пропаганда. В этом вакууме многие рассуждали так: «Ах, сегодня у нас капитализм, бизнес – значит, бери, хватай, если есть возможность. Если нет - отнимай у слабого. Ничего не стыдно, у одних оправдание – «надо же как-то выживать», у других – бороться за место под солнцем (понимай: лучшее место).

В этой атмосфере стала формироваться культура лузеров (проигравших) и победителей, которая проникала во все социальные слои.

В том числе и те, что принято называть интеллигентскими. Вопрос, однако, в том, что понимать под словами «интеллигент», «интеллигенция». В моем понимании этот чисто русский феномен сплава образования, интеллекта, порядочности и социальной ответственности включает, по определению, и заботу о чистоте собственного имени, т.е. о своей репутации. Проблема в том, что и в советское время и сейчас в круг интеллигенции относят людей по чисто формальному признаку – наличию образования и творческому роду деятельности. И тут уж интеллигентом можно считать любого подлеца и негодяя с образованием. Если применять мое понимание интеллигентности, то не интеллигенция не портится – она остается собой – но сильно сужается ее круг, ее численность.

То же до меня, определенно, репутация крайне важна.

Мне важно, чтобы мои читатели, зрители верили мне как неангажированному журналисту. Да, как и любой человек, в своих суждениях я могу заблуждаться, но никогда не стану манипулировать общественным мнением, тем более в корыстных интересах.

Михаил Анатольевич, наше общество переживает волну ресталинизации и тоскует по прошлому, а что для Вас советское прошлое? Что бы Вы взяли из советского времени, а что бы - оставили? Что бы Вы изменили, а что бы оставили неизменным? Испытываете ли Вы ностальгию по совку, с его очередями, блатом и дефицитом? Что необходимо сделать, чтобы фантомы прошлого больше не мешали нам двигаться вперёд?

Для меня советское прошлое – это моя молодость, о которой все на свете немного тоскуют.

Но я не испытываю ни малейшей ностальгии по «совку». То была тупиковая система, как для роста и развития отдельной личности, так и для страны в целом, система злобная, безмерно репрессивная. Не скажу, правда, что я пребываю в восторге от того, что мы построили на ее месте. У нас получился совсем не тот капитализм, какой мы видим в развитых странах. Коррупция, бедность, вопиющая социальная несправедливость, отсутствие социальных лифтов, политическая безальтернативность и пр. и пр.

И все-таки это – не тупик в развитии, каким в свои последние 20 лет был Советский Союз.

Возможности движения вперед у современной России есть. Другой вопрос, готово ли руководство страны двигаться по этому пути, то есть проводить глубокие социальные, политические и экономические реформы. Пока мы этого не наблюдаем.

М.Таратута: Я не испытываю ни малейшей ностальгии по «совку»

Как лично на Вас повлияло пребывание и работа в США?

Я приехал в США весьма индоктринированным человеком.

Да, конечно, я видел и знал о многих гадостях, которые происходили в СССР, но пребывал в мороке заблуждений, свойственных в то время советской интеллигенции. Верилось, что социализм – вообще-то хорошая справедливая система, только вот воплощают ее у нас плохо. Оттого и дефицит, и ничего толком, кроме ракет, произвести не можем ну и т.д. И напротив, капитализм – несправедливая система со всеми марксовыми ужасами о прибавочной стоимости, эксплуатации, о преступлениях при 500 процентах прибыли и пр.

Понадобилось какое-то время, чтобы я разобрался с капитализмом, увидел все его сильные и слабые стороны.

А как разобрался с капитализмом, так сразу все понял и про социализм, про его тупиковую, а в результате репрессивную сущность. Да и в целом мой кругозор неизмеримо расширился. Это главное.

А если по мелочам, то именно в Америке с ее оголтелой антиникотиновой компанией я, наконец-то, сумел бросить курить. Там я научился уважать чужое время в том смысле, что стал по-американски пунктуален, ну и т.д. и т.п.

Уважаемый Михаил Анатольевич! В детстве я жил в Нью-Йорке, ходил там в школу, английский для меня (наверно, как и для Вас) второй родной, сейчас иногда читаю там лекции о русском кино и театре. Люблю эту страну не меньше России, знаю прекрасные и негативные стороны Америки. Но ответ на один вопрос об Америке (который с подачи Путина стал внезапно актуален для России) я не могу достаточно внятно сформулировать и ответить на него моим московским студентам: в чем состоит "Национальная идея" Соединенных Штатов? Буду признателен за Ваш краткий обзор этой темы и Вашу точку зрения

Как я понимаю, национальная идея созрела у американцев очень давно.

Это как раз то, что принято называть «Американской мечтой». Хотя само выражение «американская мечта» появилось лет 70-80 назад, во времена Великой Депрессии, но свой смысл черпает из идей Декларации независимости США. В Декларации в частности говорится: «Так как люди созданы равными и… наделены их Творцом определёнными неотчуждаемыми правами, включая жизнь, свободу и стремление к счастью, … то жизнь каждого должна быть лучше, богаче и полнее, с возможностями для каждого в соответствии с его способностями или достижениями – независимо от социального класса или обстоятельств рождения». Говоря проще, отцы-основатели стремились создать страну, где у каждого будет возможность получить то, чего он заслуживает.

Удалось ли этого достичь в Америке? Только отчасти. Но важно даже не это, а то, что страна, несмотря на все свои проблемы, движется в этом направлении. Порой на чем-то спотыкается, но общее направление – развитие.

М.Таратута: Вы должны выбирать – либо полностью интегрироваться в чужую жизнь, либо возвращаться домой

Михаил Анатольевич, есть расхожий фейк про М.Олбрайт, которой, если так можно выразиться, залезли в мысли и считали, что, мол, России не по праву принадлежат столько много природных богатств и поэтому надобно их разделить на всех. Вопрос такой: действительно ли в высших эшелонах власти США бродят такие мысли? Если упростить: считает ли США Россию своим врагом? Спасибо. Илья.

Высказывание, якобы сделанное Олбрайт, это действительно фейк.

Ничего подобного она не говорила. И никто этого не говорил.

Считает ли Америка нас врагом?

Если говорить о населении, об обычных людях, им до нас вообще дела нет. Недавно вернулся из США, за целый месяц по ТВ не услышал ни единого упоминания о России.

Что касается политического класса, в нынешней ситуации Россия является для США геополитическим соперником, для большей эмоциональной выразительности можно даже сказать противником, чьи текущие интересы расходятся с американскими. Но что значит в этом контексте противник? С таким противником, можно вести переговоры и договариваться (посмотрите на Лаврова и Керри), потому что нас не разделяют враждебные идеологии. И есть большая уверенность, что разногласия не перерастут в военный конфликт.

Россия - не враг, каким был Советский Союз, которого реально боялось и население и политики.

Другое дело военные. Им по роду занятий предопределено на всё смотреть через мушку прицела и готовить планы действий на случай самых страшных сценариев.

Как Вам кажется, подошла ли бы политическая система, структура США для России? Спасибо.

Если под политической системой иметь в виду разделение ветвей власти, систему сдержек и противовесов, независимый суд, равенство перед законом, наличие гражданских и личных свобод, свободное функционирование гражданского общества, то у Америки на эту систему нет монополии.

Она присуща всем странам Запада. И я не вижу причин, почему эта система не подойдет и для нашей страны.

М.Таратута: Я считаю, выборы в США отражают волеизъявление большей части избирателей

Уважаемый Михаил. Как Вы считаете, в условиях постоянного нагнетания конфронтационной риторики с обеих сторон насколько высока вероятность перерастания очередной холодной войны и гонки вооружений в горячую фазу? Вряд ли кто-то из разумных политиков к этому стремится, но ведь нельзя бесконечно повышать ставки и проверять "партнера" на слабо... Какими Вам видятся способы и шаги к разрядке без "потери лица" с обеих сторон? Спасибо.

Вероятность третьей мировой войны, думаю, невелика.

Но Вы правы, нельзя все время повышать ставки. Беда в том, что стороны не доверяют друг другу, постоянно видя со стороны оппонента скрытое коварство. В качестве первых шагов, думаю, необходимы меры по повышению доверия, необходимы для начала хотя бы символические жесты доброй воли.

Здравствуйте, Михаил. Как по-вашему, есть ли между Америкой и Россией реально непреодолимые противоречия? Не надуманные пропагандой, а действительно сущностные. Вот такие, чтобы невозможно было преодолеть никогда (особенности менталитета).

На бытовом уровне я не вижу никаких особых препятствий.

Хотя различий тьма: и в ритуале приема гостей, и в отношении к личному пространству человека, и в ролевых правилах в семье и еще в сотне-другой самых разных сторон жизни. Но это не мешает, а, напротив, придает определенную пикантность и интерес общению. Но чаще всего общение с американцами бывает поверхностное, у нас просто мало общего опыта переживаний, опыта прошлого, общих реперных точек.

Совсем другое дело - межгосударственные отношения.

Здесь противоречий, глубоких противоречий более чем. Назову два из них, которые считаю определяющими. Одно из них коренится в природе российской ментальности, другое – в американской. Американцам невозможно понять российскую потребность в государственном патернализме, на который люди легко меняют свои права и свободы. Им не понять принятую у нас модель отношений государства и личности. Им не понять, как народ может принимать саму идею того, что человек существует для государства, а не наоборот – государство для человека, как это видится на Западе. Одно только это различие всегда будет нас разделять и не позволит нам стать друзьями в государственном смысле.

Есть и другая большая проблема, тут уж мяч на стороне американцев.

Мы не станем не то что союзниками, а просто партнерами с американцами, пока США не внесут коррективы в свое понимание роли мирового лидера, не уравновесят свои геополитические, торговые и экономические притязания с меняющимися реалиями жизни, а именно интересами других стран. Преградой на этом пути стоят не просто эгоистические интересы отдельных групп и политические амбиции лидеров. Проблема еще и в том, что внешняя политика США чрезмерно идеологизирована. В ее основе лежит идея американской исключительности, убежденность в своем «Божественном предназначении». Согласно этой доктрине (ей уже почти 200 лет), Америке самим Проведением предназначено нести миру идеи демократии и процветания. В современном прочтении тут еще добавилась и убежденность в том, что Америка несет особую ответственность за судьбы мира и мировой порядок. Отсюда, кстати, постоянное вмешательство США в дела других регионов, что порой приводит к катастрофическим последствиям.

Может ли здесь что-то измениться?

Думаю, может. Вот, кстати, Дональд Трамп выступает за то, чтобы убрать идеологию из американской политики и вести дела, как в бизнесе, на чисто прагматической основе. Случится это вскоре или через годы – не знаю, но случится обязательно, потому что таково требование времени.

Точно также и Россия не всегда будет жить в этом застое.

Осмелюсь привести гипотезу, которая мне представляется близкой к истине.

Все этнические образования, которым суждено было сложиться в нацию, в своей социальной эволюции проходят примерно один и тот же путь, хотя и движутся с разной скоростью и необязательно по прямой линии - к демократическому правлению. Да, демократия, может, и не совсем идеальная организация общества, но лучшего человечество пока еще не придумало. При всем своеобразии культур и истории (сравните, к примеру, Швецию и Японию, Германию и Мексику) все страны в конце концов неизменно приходят примерно в одну и ту же точку - к демократическому устройству. Их путь может лежать через революцию или эволюцию, а конечная остановка у всех одна. Но есть на этом пути и непременное условие, своего рода пропуск во владения демократии. Это - эволюция в сознании народа или, по крайней мере, в сознании его мыслящей части. В национальной ментальности должно появиться осознание прав и свобод личности как первостепеннейшей ценности.

P.S. Уважаемые авторы присланных вопросов, практически каждый ваш вопрос – это тема для основательной статьи. Но в силу заданного редакцией формата я вынужден был ограничиться относительно краткими ответами.