Ответы Ольги Егоровой на ваши вопросы - Ольга Егорова - Без купюр - 2015-04-10

Здравствуйте! Скажите, пожалуйста, как Вы допускаете, чтобы в судах, работая за зарплату из наших налогов, на полном серьезе рассматривалось дело о краже листочка с забора и прочие такие же?? Ведь люди за это зарплату получают, много людей, следователи, оперативники, секретари, судьи - на что идут народные деньги???

Здравствуйте!

Отвечая на Ваш вопрос, сразу скажу, что не суды выбирают дела, а закон выбирает суд. В московских судах рассматриваются те уголовные дела, которые поступают в суд из органов прокуратуры и подсудны столичным судам. Равно как и рассматриваются те заявления, с которыми в суд обращаются граждане, в том числе и слушатели радио «Эхо Москвы». Какое дело или иск поступят в суд, такие и будут рассматриваться, если, конечно, в силу норм Гражданского процессуального или Уголовно-процессуального кодексов рассмотрение конкретного спора подсудно и подведомственно суду общей юрисдикции. Даже, к примеру, заявление о вселении в Большой театр.

В силу Конституции Российской Федерации, принятой, напомню, всенародным голосованием, все равны перед законом и судом и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

О.Егорова: Значительное число дел возвращается в прокуратуру еще на стадии принятия их к производству

Почему в СССР судей избирало население, а сейчас судей назначают? Куда делись народные заседатели? Получается, в СССР было разделение властей, а сейчас нет?

Я должна отметить, что изменение законодательства – это живой процесс, законы всегда претерпевают те или иные изменения.

Я переадресую Вас к Федеральному закону «О статусе судей», принятом в 1992 году, уже после распада Советского Союза. Законодателем был установлен порядок наделения полномочий судей, в силу которого, к примеру, судьи федеральных судов общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда России, назначаются Президентом. Почему судебная система претерпела некие изменения в порядке назначения судей, и, как вы говорите, «куда делись народные заседатели», вопрос больше к законодателю. Значит, для этого были объективные основания, которые со временем себя оправдали.

Отмечу, что в советскую эпоху не всех судей избирали, были и назначаемые судьи.

При этом в большинстве стран мира сегодня судей именно назначают, а не избирают.

Отсутствие в современной судебной системе народных заседателей совершенно не свидетельствует о том, что не действует принцип разделения властей.

Принцип разделения властей предполагает взаимодействие и взаимосвязь значительно большего числа институтов, кроме участия заседателей при отправлении правосудия. Напомню, что в России уже более 20 лет успешно функционирует институт присяжных заседателей, а сейчас Верховный Суд России рассматривает вопрос о возможности возвращении института народных заседателей.

О.Егорова: Московские судьи – это независимые судьи

Здравствуйте, Уважаемая Судья. Скажите пожалуйста, как Вы относитесь к идее разграничения судей по специализации (уголовным, гражданским, делам и т д.). Спасибо.

В целом я отношусь к идее разграничения судей по специализации положительно, поскольку специалист в своей области глубоко исследует предмет и тоньше чувствует все нюансы.

Хотя, бесспорно, судья должен уметь рассмотреть дело любой сложности и любой категории.

Как вы считаете, какую роль в жизни человека играют стартовые условия (человек в этой жизни рождается, многие, как я понимаю, либо забывают об этом, либо не знают)? Порой звучат слова "головорез", "идиот", "тупица" и прочее. "Головорезами" рождаются или становятся? Какова роль генетики в этом вопросе, на ваш взгляд? Заранее спасибо за ответ.

Я полагаю, что, прежде всего, человек – это продукт среды.

Об этом еще Владимир Ильич Ленин говорил. Огромную роль в развитии человека и его становлении играет среда, в которой он растет и воспитывается. На человека, бесспорно, влияют те нравы и моральные принципы, которые в него вкладывают в семье родители или окружающие. Хотя, я думаю, что и генетика имеет значение в формировании личности. Одним словом, полагаю, что в большей мере на становление влияет среда, однако влияют и генетические факторы.

О.Егорова: Я полагаю, что, прежде всего, человек – это продукт среды

Что такое верховенство права? Что в России в настоящее время превалирует – верховенство права или верховенство закона? Что из этих понятий, по-вашему, важнее?

Спасибо за интересный вопрос.

Коротко говоря, верховенство права предполагает, что правоприменитель, будь то орган государственной власти, должностное лицо или судья связаны в своей деятельности основными правами и свободами человека и гражданина. При этом верховенство права должно проявляться именно в верховенстве закона. Верховенство закона, в свою очередь, предполагает, что ни один нормативно-правовой не должен противоречить Основному закону страны, а нормативные акты – федеральным конституционным и федеральным законам. Судьи, принимая решения, руководствуются, прежде всего, положениями кодексов и иных федеральных законов, подзаконных актов. Говорить о том, что важнее – верховенство права или верховенство закона, или что превалирует в России, было бы неправильно, поскольку, на мой взгляд, это два взаимосвязанных и неотделимых принципа.

Уважаемая Ольга, что делается для усиления независимости суда от остальных ветвей власти? Или такой проблемы не стоит? Александр.

Я неоднократно говорила, что московские судьи – это независимые судьи.

Судья принимает решения на основании закона и самостоятельно, как того ему велят долг судьи и его совесть. Рассуждать о том, что московские судьи в своих решениях зависимы от кого бы то ни было, в том числе и от остальных ветвей власти, считаю в корне неправильным. В Москве такой проблемы нет

О.Егорова: В целом я отношусь к идее разграничения судей по специализации положительно

1. Слышал на примере реального дела, что в России судебная практика такова, что суд не может вынести приговор, который бы не устроил прокуратуру, которая вела это дело. Ваше мнение?

2. Как вы думаете, почему, согласно статистике, в России за одни и те же преступления люди, работающие в правоохранительных органах, привлекаются (если вообще привлекаются) к гораздо меньшей ответственности, чем люди, не имеющие отношения к этим структурам?

Я категорически не согласна с точкой зрения о том, что суд не может вынести приговор, который бы не устроил прокуратуру.

Судья, вынося решение, основывается на законе, на оценке доказательств, представленных сторонами, на своих внутренних убеждениях, а не на требованиях прокуратуры. И уж, поверьте, значительное число дел возвращается в прокуратуру еще на стадии принятия их к производству, а в дальнейшем существенное число приговоров опротестовывается прокурорами в вышестоящую судебную инстанцию, где, опять же, не все представления удовлетворяются.

Что касается вопроса о статистике привлечения к ответственности сотрудников правоохранительных органов, то сразу разъясню следующее.

Судья при вынесении решения, в том числе и о привлечении к ответственности, прежде всего, исходит из характера и степени общественной опасности преступления, а уже потом данных о личности. Так ему велит закон. Я не согласна с точкой зрения о том, что представители каких-либо государственных органов имеют некий иммунитет. Например, менее года назад, Московский городской суд приговорил уже бывшего депутата Государственной Думы РФ Константина Ширшова к лишению свободы реально за совершение мошенничества, в декабре в Мосгорсуде был вынесен приговор экс-сотруднику ГУЭБ и ПК МВД Максиму Назарову. Или, к примеру, меньше месяца назад было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего начальника Управления Судебного департамента в городе Москве Вячеслава Липезина.

Всегда считал суд не женским делом. И только в России, наверное, 80% судей - женщины. Почему?

Я не соглашусь с тем, что только в России 80% судей – женщины.

Во многих странах мира большинство судей – женщины. Почему имеет место такая тенденция в России, затрудняюсь ответить. Может быть, потому что этот труд требует особого внимания, усидчивости, терпения. Хотя, бесспорно, судейский профессионализм зависит не от половой принадлежности.

О.Егорова: Не суды выбирают дела, а закон выбирает суд

Каждый судья, хоть по гражданским, хоть по уголовным делам, только тем и занимается, что все время кому-то делает больно. Вот как вы, судьи, живете с этим чувством?

Я полагаю, что автор вопроса изложил свое субъективное отношение к процессу судопроизводства по причине решения суда, вынесенного не в его пользу.

Цель любого судебного разбирательства – это установить истину, восстановить справедливость и защитить права граждан, а не причинить кому-то боль.

Естественно, в судебном споре участвует минимум две стороны, и всегда, за исключением мирового соглашения, одна сторона проигрывает. А проигрывать надо уметь, впрочем, как и уметь достойно выходить из любого спора.

Был ли случай в Вашей практике, когда Вы принимали решение, которое Вы считали правильным, но наверняка знали, что это не понравится верхушке исполнительной власти? Если можно, пример.

В моей практике был такой случай.

В 90-е годы по итогам рассмотрения гражданского дела я приняла решения о роспуске Московской городской Думы. Рассмотрение дела, да и принятие решения, мне дались нелегко. Однако я осталась при своей принципиальной позиции. А после этого меня еще и повысили, назначив заместителем председателя Московского городского суда. За принципиальность.