Почему мы живем плохо и как сделать, чтобы россияне жили не хуже чем американцы - Виталий Петров - Интервью - 2021-09-08

08.09.2021

Почему мы живем плохо и как сделать, чтобы россияне жили не хуже чем американцы - Виталий Петров - Интервью - 2021-09-08 Скачать

Я.Розова

―

Меня зовут Яна Розова, здравствуйте! Рядом со мной Виталий Петров, беспартийный коммунист, кандидат на выборы в депутаты Государственной думы по 203 округу Москвы. Человек, который много лет проработал на различных государственных должностях, в том числе и Министерстве экономического развития. Сегодня мы снова будем говорить о том, почему в самой богатой ресурсами стране живёт такое количество бедных людей, и что с этим делать.

В.Петров

―

Здравствуйте, Яна. Спасибо за приглашение. Да, действительно это так, у нас огромная страна, огромное количество ресурсов, возможностей, самое главное, у нас очень грамотное население – одно из, скажем так, наших преимуществ – то, что в нашей стране уровень людей с высшим образованием является одним из самых высоких в мире. Поэтому слышать постоянные отчёты о том, что, - и кстати говоря, даже от представителей крупного бизнеса, ведь об этом не кто иной, как Олег Дерипаска заявил, что в стране бедных не 20 миллионов, он назвал цифру порядка 80 миллионов, это устрашающая цифра, просто безумная. Больше половины людей живут либо за чертой бедности, либо в состоянии близком к этому, которые влакут жалкое существование. Это недопустимо, поэтому в моём понимании нужно принимать какие-то меры.

Я.Розова

―

Какие?

В.Петров

―

Здесь необходимо менять экономическую политику и надо понимать, что меры экономического стимулирования и разворота в сторону социального развития этой всей истории – просто необходимы. Я приведу пример, смотрите. Мы всегда любим сравнивать как у них, как у нас. Когда вопрос ставится о принятии того или иного закона, особенно неочевидного в плане воздействия его на граждан страны с точки зрения понижения их гражданских прав, нам приводят моментально в пример что? Кого?

Я.Розова

―

Америку.

В.Петров

―

Безусловно, нашего безусловного «партнёра», который нам «мешает жить», я утрирую, конечно, чтобы не выглядело это каким-то таким заявлением. И ставят в пример, как у них, как у нас. Я хочу сказать, что на сегодняшний день американское руководство, американская демократическая партия, которая сейчас находится у руля в Штатах, выступила с рядом просто колоссальных социальных инициатив в сторону своих граждан (это уже не говоря о том, что во время пандемии было просто в качестве «вертолётных» денег выдано порядка 7 триллионов долларов)

Я.Розова

―

Каждой семье.

В.Петров

―

Каждой семье выделялся чек – и 1000 долларов, и 300 долларов наименее обеспеченные граждане, в дополнение к этой тысяче. Что позволило, с одной стороны, поддержать экономический спрос, не убить свою промышленность и в то же время не дать гражданам США скатиться до уровня нищенства. Вот такие вещи демократы в США продолжают. Я не говорю, что это возможно и приемлемо для нас, но тем не менее – для страны, которую мы рассматриваем как своего оппонента давайте рассмотрим такие вещи. Вот американцы требуют и проводят такие инициативы, как бесплатное образование, на выборах, 4 года. Бакалавриат, колледж, детский сад. Офтальмологическая бесплатная помощь для пенсионеров. Бесплатная стоматологическая помощь для пенсионеров и бедных слоёв населения, у которых уровень зарплаты ниже 400 тысяч долларов в год. Это колоссальные цифры по гражданам, учитывая, что в США живёт порядка 400 миллионов человек – около 386 – представьте объём государственных расходов в эту сторону. Дальше, семьям продолжат выплачивать 300 долларов – для наименее обеспеченных слоёв населения. И так далее, и так далее. Для Америки совершенно невиданные вещи – оплата больничных листов и опять-таки субсидии для покупки медицинских страховок. Это опять-таки некий такой переворот, который говорит о том, что определённые социал-демократические, где-то может быть даже левые (не леваческие, когда идёт просто голый популизм, а в хорошем смысле левые идеи) – показывают нам, как можно было бы поддержать своё население.

Я.Розова

―

Но формально и у нас это всё есть. Или многое из того, что вы перечислили, есть.

В.Петров

―

У нас формально где-то есть, где-то и нет, потому что если мы говорим о вот этих выплатах в 10000 рублей, которые платились – кто же откажется? Это неплохо. Когда мы говорим об ином подходе перераспределения бюджета и развороте его в сторону социальных проблем населения, тут начинается самая большая проблема. Мы будем тратить безумные совершенно средства на оборону, мы будем тратить совершенно невероятные средства на содержания чиновников (вот я подсчитывал, по-моему, 3.8 миллиарда в сутки обходится содержание нашего бюрократического аппарата), при том, что в 20 раз содержание бюрократического аппарата у нас превышает стоимость содержания той же бюрократии в штатах, хотя у них это тоже довольно-таки проблемная вещь. Штаты, как и Евросоюз, страна забюрократизированная, что касается принятия государственных решений – там тоже много проволочек бумажных, которые многим людям тоже не нравятся. Но, тем не менее, стоимость содержания бюрократического аппарата у нас и у них отличается не просто в разы, а в 20 раз. Это просто колоссальная цифра. Поэтому есть средства, есть возможности переориентирования бюджета…

Я.Розова

―

У нас есть средства?

В.Петров

―

Безусловно, у нас есть средства для того, чтобы наш бюджет переориентировать. Содного вектора, который направлен на содержание силовых ведомств, в основном, на очень большие траты в сторону оборонных инициатив…

Я.Розова

―

Как же мы будем жить без серьёзной армии?

В.Петров

―

А для чего нам тогда Министерство иностранных дел? Может быть, нам, как принято говорить, принцип дзюдо применять? То есть, применять силу противника на пользу самому себе? Не надо проявлять такую агрессию по отношению к нашим, скажем так, партнёрам.

Я.Розова

―

Мы проходили же уже через это – было сокращение армии, сокращение зарплат военным…

В.Петров

―

Знаете, сокращение зарплат – не самый лучший способ и не самый лучший пример. Здесь речь всё-таки не должна идти, если говорить об эффективности и говорить про армию – лучше переходить на контрактную армию, это то, опять-таки, что можно позаимствовать в качестве примеров у США. Штатам хватило одного печального опыта Вьетнамской войны, чтобы понять: такого рода армия не должна существовать, надо переходить к профессиональной армии. Если говорить про нашу армию, она сейчас смешанного типа, и всё-таки сократив довольно прилично то же самое количество военнослужащих, но добавив при этом заработную плату тем, кто будет служить по контракту, мы получим и эффективную оборону, и в то же время сокращение вот этих колоссальных бюджетных средств. Собственно говоря, такая политика была в 2008 году, на создание более эффективной маневренной армии. Я считаю, это один из источников возможных доходов в сторону экономики. Но это даже не главное, это не те самые большие колоссальные средства, которые можно высвободить из бюджета. Поэтому сокращение расходов на оборону и бесконечную силовую составляющую…

Я.Розова

―

За счёт чего можно высвободить – я понимаю, что это частный вопрос всё-таки…

В.Петров

―

Это частный вопрос. Когда речь идёт о сокращении такого рода расходов, это не является какой-то колоссальной цифрой, которая способна завести мотор экономики. Основная проблема, как я считаю, это всё-таки денежно-кредитная политика Центрального банка. Если мы будем разговаривать в современных терминах, нужно понимать, что увеличение государственного долга на 3-4% ВВП никаким образом не может повлиять на инфляцию. Нам нужно стимулировать спрос. То, что является основой роста – спрос. Таким образом, можно начинать говорить о том, что денежная накачка через денежную политику Центрального банка эффективных проектов тогда приведёт к увеличению доходов населения, соответственно, увеличение налогов населения – налогооблагаемая база, которая позволит некоторую долю средств высвободить, для того, чтобы их…

Я.Розова

―

Перенаправить на…

В.Петров

―

Социальные расходы, да. Дальше, у нас совершенно неэффективные вещи – наши мега-проекты. Если начнём говорить про московские наши дела, которые нам ближе, понятны – мы здесь выходим, сталкиваемся с тем, что притчей во языцех у нас стало бесконечное благоустройство. Я бы хотел сравнить это с тем, как это происходит в квартире. Представьте себе, что вы живёте в состоянии нескончаемого ремонта. Вы находитесь в квартире, где постоянно что-то меняется, делается, красится, мажется – вы просто сходите от этого с ума. Вы тратите на это колоссальные средства, вы не можете это дело прекратить и вы находитесь в замкнутом каком-то круге. Так вот, у нас такого рода проекты составляют довольно значительные объёмы ассигнования бюджета Москвы.

Я.Розова

―

Это Москва. А если мы говорим про страну?

В.Петров

―

Это и в стране точно так же происходит, Москва является в данном случае законодателем мод. Если снизить – не надо отказываться от благоустройства. Во-первых, его можно проводить не только за счёт государственных средств. Здесь в данном случае, если мы говорим про частно-государственное партнёрство, про привлечение средств из иных источников, внебюджетных, никто просто не хочет этим заниматься. Гораздо проще заложить в бюджет какую-то астрономическую сумму, потом провести конкурсные процедуры и определить необходимых подрядчиков, которые будут заниматься этими вещами, и на этом остановиться. А людей это просто бесит – почему мы тратим, меняем одно на второе в течение года, хороший бордюр на плохой бордюр, плохой на хороший, опять хороший на хороший.

Я.Розова

―

Или плохой на плохой.

В.Петров

―

Да. Или как сейчас уже в Москве пошёл мем, как выражается молодёжь – летнюю плитку на зимнюю меняем. У нас уже до такого, народ на слово остёр. Вопросы всегда возникают. Народ получает пенсию в Москве – не где-то в регионах, в среднем 12-14 тысяч. За время моих встреч всего лишь одна женщина-инвалид, которая получает пенсию 26 тысяч, сказала: «Я счастлива». Вы представляете, что мы дошли до того уровня, что 26 тысяч пенсионер счастлив. А теперь представьте: если эти пенсии удвоить за счёт перераспределения бюджета, за счёт перераспределения трат человек бы получал 40 тысяч.

Я.Розова

―

Ну хорошо, станете вы депутатом. Как вы сможете повлиять на перераспределение средств?

В.Петров

―

Я лично буду выступать с инициативами по пересмотру всей нашей финансовой политики, по пересмотру денежно-кредитной политики, по смене вектора экономического роста, по тому вопросу, что я уже неоднократно и постоянно говорю, что нам нужна новая индустриализация. То есть, необходимо накачивать экономику деньгами для повышения внутреннего спроса. Монетарная политика государства, которую проводят сегодня денежные власти, Центробанк и Минфин, она неприемлема. Мы видим, что она не даёт эффекта – совершенно обратный результат. Такого рода вещи – это раз. Второе – я собираюсь выступить с целым рядом социальных инициатив за счёт снижения трат на те вещи, которые мы вначале обсуждали – снижение уровня бюрократии, снижение поддержки и финансового стимулирования бюрократии, за счёт более эффективного содержания оборонных ведомств – как раз те средства, которые можно выделять и повышать людям их социальные выплаты. Это раз – и второе, что хотелось бы сказать. Второе – у нас сейчас нет проблемы со сбором и собираемостью налогов. Эта проблема, так-не так, она была решена. И в данном случае сегодняшний премьер показал себя в этом вопросе очень эффективным, применяет те или иные способы цифровизации, которые позволяют отслеживать транзакции, то есть, вопрос собираемости налогов сейчас не стоит. Но как стоял, так и стоит вопрос с их эффективностью траты. То есть, налоги, которые собираются, потом распределяются таким образом, как мы уже обсуждали – на разные мега-стройки, на разные проекты, на то, на сё – и получается, определённое количество семей в России, порядка 500 человек, Бостон Консалтинг групп –есть исследования, просто-напросто владеют 40% национального богатства страны. Вот вам результат такого рода монетарной, денежной политики и экономической политики в целом страны. Это неприемлемо, есть и внутренние резервы, есть и заимствования, которые можно привлечь для увеличения социальных нужд населения. Всё это решается.

Я.Розова

―

Хочу уточнить: вы выдвигаетесь от КПРФ, но являетесь беспартийным коммунистом.

В.Петров

―

Скажу больше – не являюсь коммунистом вообще, я являюсь сторонником КПРФ, беспартийным, который идёт от КПРФ на сегодняшние выборы.

Я.Розова

―

Просто как оппозиционер?

В.Петров

―

Если говорить о сегодняшней власти, безусловно, КПРФ – оппозиционная партия.

Я.Розова

―

И принцип КПРФ взять и поделить – уже в прошлом, да?

В.Петров

―

Смотрите, этот вот принцип Полиграфа Полиграфовича Шарикова, описанный в одном из моих любимых произведений Булгакова «Собачье сердце» - он неприемлем для КПРФ. Этот стереотип остался, конечно, им ещё долго будут попрекать, но, тем не менее, КПРФ – не та партия, которая стоит за принцип «отнять и поделить». Ни в коем случае. Как раз в этом случае действуют нынешние экономические власти страны. Как мы несколько раз уже обсуждали, и в этой студии неоднократно, и на других площадках, «отнять и поделить» - принцип сегодняшних экономических властей. Ещё раз вот этот момент с металлургами – отнять у них не посчитанную или, как выражаются, недоначисленную прибыль, для того, чтобы перераспределить между другими проектами – это как раз принцип экономической власти страны. Вот оно: отнять и поделить. КПРФ выступает за совершенно другое, за социально-ориентированную политику, это является одним из центральных пунктов программы. КПРФ выступает за частную инициативу в плане того, что не говорит, что кому-то нравится, не нравится, частник там, - за инициативу каждого человека. Каждый человек должен реализовать себя в экономическом или ином общественном смысле – вот за что сейчас идёт со стороны КПРФ определённая последовательная политика.

Я.Розова

―

А как КПРФ относится к ресурсам?

В.Петров

―

У них в программе есть пункт о национализации. Я в данном случае его читаю не как национализацию всего частного – естественно, не говорю, что нужно реприватизировать квартиры, автомобили, бизнесы – нет, там идёт речь, если говорить про эти вещи более глубже – о залоговых аукционах. Вот здесь вот КПРФ выступает за то, что залоговые аукционы, проведённые в своё время, являлись некой формой перераспределения собственности. Есть определённые на этот счёт взгляды, исследования и даже экономисты, которые не являются ни разу сторонниками КПРФ, выступают за то, что здесь нужна какая-то юридическая оценка случившегося. Мы сейчас пытаемся всяческим образом эту тему поднять, её власти всяческим образом пытаются задвинуть и заболтать. Если говорить в терминах национализации –я бы, может быть, не стал так выражаться, это совершенно такая пугающая людей история. Мы не говорим даже про реституцию. Мы говорить можем о том, что доначисление как раз вот этим собственникам, даже если говорить про то, что оставить этих собственников, никто не говорит, что может быть придёт время рассмотреть, как это всё достигалось, каким образом эти механизмы владения собственностью были приведены в действие. Так вот, если даже говорить о том, чтобы применить принцип Тэтчер, доначисление определённой части налогов, которые, кстати, и были заложены в принцип этой приватизации, но не были никак реализованы – вот тогда вот они вам ресурсы, которые даже не потребуют увеличения государственного долга, всяких вот таких вещей, инициатив, с которыми я выступаю.

Я.Розова

―

Давайте вернёмся к тому, с чего начали – откуда взять деньги на то, чтобы люди в России жили не хуже, чем в мире, в европейских странах, включая – не включая – опять вспомним Америку. Я читала, что если выплачивать семьям с детьми пособия, сопоставимые с теми, которые выплачивались во время пандемии в США, нам дополнительно потребуется ещё один триллион долларов.

В.Петров

―

Знаете, это вопрос дискуссионный. Во-первых, деньги в стране есть, даже в рамках того же самого бюджета у нас порядка 18 триллионов бюджет страны. Если посмотреть на их эффективность вложений, этих денег, то мы придём к тому, что перераспределение даже имеющихся средств позволит увеличить пенсии, во всяком случае, по нашим оценкам, минимум в два раза. Второе, если мы говорим про другие инициативы по увеличению социальной защищённости граждан, здесь можно увеличивать и госдолг, это и обложение дополнительным налогом наиболее состоятельных корпораций, где сверхприбыли просто зашкаливают.

Я.Розова

―

Сбегут они от нас.

В.Петров

―

Нет, не сбегут, если мы говорим про американский опыт – там налоговая нагрузка гораздо выше, чем здесь. Всё это нужно считать грамотно, смотреть.

Я.Розова

―

Вообще, как нужно учиться грамотно государству взаимодействовать с бизнесом?

В.Петров

―

Я считаю, здесь необходима постоянная экспертная оценка и постоянные такого рода экспертные сообщества, которые будут являться неким мостиком между государством и бизнесом. Здесь только в режиме диалога. Это та площадка.

Я.Розова

―

У нас сейчас такого диалога нет?

В.Петров

―

Я бы сказал, это монолог учителя с нерадивым учеником. Сейчас идёт разговор сверху вниз. Андрей Рэмович Белоусов сказал доначислить –и доначислить. Как бизнес ни возражал, все понимали: если будут сильно ворчать, то ведь могут и доктора прислать, как мы знаем. А доктор у нас лечит простым, спокойным таким и довольно действенным способом. Бизнес это понимает и особо не сопротивляется. А если серьёзно говорить, то такая площадка у нас имеется, это Государственная дума. То есть, представители тех или иных общественных слоёв должны быть представлены в Государственной думе. Если мы сейчас говорим, опять-таки возвращаясь к опыту США – что у них можно посмотреть на этот пример, как положительный, это именно институциональность построение органов государственной власти. На сегодняшний день что мы имеем: у нас есть единая исполнительная власть. По большому счёту, сейчас Дума не является самостоятельным законодательным органом. Если говорить, опять-таки, в сравнительных терминах, мы видим, что те же самые Штаты имеют ярко выраженную законодательную, исполнительную и судебную власти. Эти ветви власти так или иначе дополняют, контролируют и взаимодействуют друг с другом, что в конечном итоге является только положительным для населения, для избирателя.

Я.Розова

―

Как сделать, чтобы у нас Государственная дума заработала в полную силу?

В.Петров

―

Та соломинка, которая поломает хребет верблюду – это голоса граждан, которые выльются именно в места, которые займут представители этих избирателей, которые уже не позволят допустить конституционного большинства у единой партии, у партии власти – тогда уже будет совершенно другой разговор.

Я.Розова

―

А вы за «умное голосование»?

В.Петров

―

За умное голосование в том смысле, чтобы прийти и проголосовать своей головой. Не то, что работодатель говорит: «Голосуй за того, за кого тебе подсказали» - а проголосуй так, как тебе подскажет твоя голова. Увидишь кандидата – с ним пообщайся и увидишь.

Я.Розова

―

Но не у всех есть возможность пообщаться с вами.

В.Петров

―

Я общаюсь с людьми, не скрою от вас, у меня 2-3 встречи – начиная с пяти и заканчивая глубокой ночью. Меня семья видит только утром, когда я собираюсь и ускользаю от них. «Мы тебя уже забываем» - я до трёх часов нахожусь где-то на территории округа, это после встреч где-то анализируем в штабе. Такая постоянная гонка, от подъезда к подъезду, от жителя к жителю.

Я.Розова

―

И каждый день новые люди?

В.Петров

―

Каждый день – новые люди.

Я.Розова

―

Это Виталий Петров, беспартийный коммунист, кандидат на выборы в депутаты Государственной думы по 203 округу Москвы, человек, который много лет проработал на различных государственных должностях, в том числе и в Министерстве экономического развития. Спасибо!

В.Петров

―

Вам спасибо, Яна.