Свободный формат: день российского парламентаризма. Нужен ли парламент россиянам? - Оксана Дмитриева - Интервью - 2021-04-27
С. Кагермазов: 13
―
06 в Петербурге. В студии Сергей Кагермазов. Это программа «Свободный формат». Сегодня у нас в гостях депутат Законодательного собрания, лидер фракции партии «Роста» Оксана Дмитриева. Оксана Дмитриевна, здравствуйте!
О. Дмитриева
―
Здравствуйте!
С. Кагермазов
―
Сегодня мы будем обсуждать парламентаризм. В России официально отмечается этот праздник. Я не видел какой-то радости на улицах, но праздник такой существует. Возник он с 2012 года. Если мы бегло окинем историю парламентаризма – первые царские Думы – царь их разгонял. Но та Дума выражала правительству недоверие. Наша ни разу такого не сделала. Импичмент до конца не довели. На депутатских выборах мы постоянно ругаемся. Говорят, выборы фальсифицируют. Правда, суды это не признают. Если мы с территориального масштаба спустимся в Петербург, сейчас Горизбиром сформировал избирательные комиссии. Кого там обвиняли в фальсификациях?
О. Дмитриева
―
Сначала давайте обсудим парламентаризм. Я думаю, что роль царских Дум была недооценена. Думы действительно не нравились царю, а также несистемной оппозиции, то есть нелегальным оппозиционерам. Даже те революционеры, которое имели представительство в Госдуме, в частности, социал-демократы, но их фракция никогда не была отмечена законотворчеством и какими-то конструктивными предложениями.Те депутаты и те фракции, которые предлагали разные проекты и комплекты законов – свою агарную реформу, свою реформу, как бы мы сейчас сказали, муниципальных образований, очень жестко критиковали бюджет. Кстати, это делали как раз депутаты от рабочей курии Санкт-Петербурга. Депутаты от Санкт-Петербурга были очень активны в бюджетном процессе дирекционных царских дум. Но эти депутаты не нравились, потому что они составляли реальную, конструктивную оппозицию правительству, в том числе, и столыпинская аграрная реформа, потому что и кадеты, и трудовики были против аграрной реформы, которая была не очень удачна.
Если почитать выступления депутатов царских дум, они очень конкретно описывают все недостатки. Похоже на нашу монетизацию льгот или пенсионную реформу – гладко было на бумаге, но забыли про овраги. Они как раз фиксируют какие-то нюансы, аспекты. Там были представители реального, трудового крестьянства, они очень емко и живо описывают реальную ситуацию. К сожалению, такая же ситуация получилась и с последующими думами. Реальная, конструктивная оппозиция не нравилось никому, прежде всего не нравилась правительству.
Надо сказать, что первая, вторая часть и, отчасти, третья Государственная Дума были избраны на основе честного волеизъявления, честного подсчета голосов. Во всяком случае в Санкт-Петербурге, потому что первые значимые фальсификации в Санкт-Петербурге были в 2011 году перед избранием Государственной Думы VI созыва. Тогда действительно квалификации были. Предыдущие выборы при всех недостатках, при использовании административного ресурса, при том, что уже в других регионах были массовые фальсификации, но в Петербурге их при подсчете голосов не было.
Конечно, от того, как проводятся выборы зависит, и состав парламента, регионального и федерального, и зависит его дальнейшая деятельность. Потому что если выборы фальсифицируются, то состав парламента не отражает реальных интересов граждан и их волеизъявлений. Совершенно очевидный пример: 90% населения против пенсионной реформы, против повышения пенсионного. Государственная Дума голосует «за». 90% населения за то, что было определено индексация пенсии работающим пенсионерам, Дума до сих пор не принимает этого решения, хотя правительство колеблется, если бы Дума выразила свою политическую волю, то решение было бы принято. Наше Законодательное собрание, где также проводите опрос и наших граждан населения 90 с лишним процентов будут и за возврат пенсионного возраста, и за индексацию пенсий работающим пенсионерам.
В нашем Законодательное собрание есть законодательная инициатива, которую я внесла и ещё депутату партии «Роста» Сергею Трохманенко, даже не рассматривает его, что говорит о том, что, во-первых, состав не отвечает реальному волеизъявлению – мы знаем, как проводились выборы в 2016 году, но депутаты надеются на то, что и будущие выборы будут проведены также, потому что общественного мнения и воли избирателей они не боятся.
С. Кагермазов
―
Вопрос в том, кто считает.
О. Дмитриева
―
Да, как считают. Теперь чрезвычайно важный вопрос, который остался за рамками общественного влияния – это формирование территориальных избирательных комиссий – это те комиссии, которые руководят отпрядённым кустом участковых избирательных комиссий.
С. Кагермазов
―
Это не те, которые в школах?
О. Дмитриева
―
Да, это выше. Допустим, район разбивается на 5-6 территориальных комиссий. Они находятся в администрации районов. Как правило, сформированы ими. Частично там есть представители всех политических партий. Так положено по закону, но это тоже вопрос – чьи интересы отстаивают представители каких политических партий. каждая Политическая партия тоже вопрос Чьи интересы отстаивают представители каких Недавно произошло назначение председателей 30 избирательных комиссий, которые переутверждались. Они старые, там уже виден состав избирателей, видны их предыдущие прегрешения. Практически все председатели имеют букет предыдущих правонарушений, где они не просто исполнители, они организаторы этих промышленных фальсификаций. Они стоят во главе этого процесса, потому что они формируют дальше состав участковых избирательных комиссий и организует весь этот избирательный процесс, какой мы знаем.
С. Кагермазов
―
Участковые избирательные комиссии передают данные выборов выше – в эти тики, так?
О. Дмитриева
―
Да. Или тики передают им данные, на которые участковые избирательные комиссии должны выйти. Так сплошь и рядом. В этот раз надо отдать должное центральной избирательной комиссии Памфиловой, которая решила дать бой переутверждению председателей тиков – тех, которые уже имеют букет нарушений. До этого была организована выездная комиссия в избирательной системе, которая протестировала председателей территориальных избирательных комиссий на знание законодательства, на профпригодность. Результаты не очень хорошие: законы не очень хорошо знают. В общем, им и не нужно это знать, если они собираются организовывать выборы совсем по другим принципам. В прошлый раз у вас, Сергей, были претензии к Памфиловой, что она там не активно борется. Бороться с мафией, со спрутом – помните увлекались фильмами про борьбу с итальянской мафией, там был комиссар Каттани, были и там ещё другие последователи – теперь примерно такая же ситуация, отнюдь не более легкая – борьба со спрутом избирательной системы. Там несколько мафиозных структур, спрутов, ОПГшек, которые связаны и с администрациями районными, и с правоохранительными органами. Разрубить этот узел достаточно тяжело.
С. Кагермазов
―
Почему невозможно избавиться от этих тиков? Почему нельзя, чтобы комиссии в школах передавали данные сразу в Горизбирком?
О. Дмитриева
―
Один из вариантов – это в полномочиях центральной избирательной комиссии – возложить работу окружных комиссий по округам на Горизбирком. В целом, в Горизбиркоме не все белые и пушистые. Там тоже очень много членов, к которым большие, многолетние претензии по тому, как они ведут на дела и потому какие руководящие указания они дают нижестоящими избирательными комиссиями. Я хочу обратить внимание на то, что бой идет. В данной ситуации ЦИК на стороне комиссии и честного подсчета голосов. Посмотрим, чем эта борьба закончится.
С. Кагермазов
―
Какая следующая битва, если председатели уже утверждены?
О. Дмитриева
―
ЦИК может возложить функции избирательной комиссии по округам Государственной Думы на Горизбирком. У ЦИКа также есть полномочия по отзыву отдельных членов Горизбиркома, например, секретаря.
С. Кагермазов
―
Мы перешли к Госдуме. Недавно коллеги из антикоррупционной организации Тransparency International, которую Кремль считает инагентом, провели исследования, насколько силен лоббизм в Госдуме. Лоббизм в США узаконен. У нас не узаконен. Дрозденко – губернатор Ленобласти – и наш губернатор Беглов стали говорить, что нам нужна межфракционная депутатская группа, которую допускает закон, которые буду лоббировать реформы, мусорную реформу, например, или агломерацию соседних регионов. Сейчас пришло сообщение от гендиректора телеканала Санкт-Петербург Александра Малькевича: «Спикер заксобрания Вячеслав Макаров подал документы, что пойдет в Госдумы, не в ЗАГС». На сайте НРЗБ (12:43) Единой России пока не вижу этой информации, но доверяю Александру Малькевичу. Как вы думаете, Вячеслав Серафимович достойное будет представлять наш город или, может быть, он недоделал хороших дел и лучше его оставить?
О. Дмитриева
―
В данной ситуации – воля избирателей. Если они проголосуют за список Единой России на честных, справедливых выборах, то тот, за кого они проголосуют должен представлять интересы избирателей. Думаю, что определенные возможности и опыт у Вячеслава Серафимовича есть. Думаю, он может найти свое место в Госдуме. Что касается лоббизма – лоббизм лоббизму рознь. Депутат, избранный по одномандатному округу от субъекта федерации, по определению должен быть лоббистом своего региона и своего округа. Гласный, активный, явный. Я была таким лоббистом. Лоббировала метро. Сама по себе идея по историческому центру моя. Первый раз я составляла финансирование по историческому центру. Поскольку я была членом комитета по бюджетному комитету Госдумы, то, основываясь на потребностях Санкт-Петербурга, я разрабатывала общую программ для страны. Например, была программа достройки федеральных клиник, потому что в 90-е годы многие клиники, которые строились, например, НИИ Турнера, центр Алмазова, тогда было НИИ кардиологии. На основании ситуации в этих двух институтах, мы составили программу для всей страны. И хотя тогда была очень тяжёлая финансовая ситуация, средства были выделены, стройка не была законсервирована, она продолжалось. Таким образом мы смогли достроить эти учреждения.Я была инициатором программы поддержки ведущих вузов. Министерство науки и высшей школы проводило по определенным критериям оценки выделения ведущих вузов, они получали дополнительные финансовые гранты. Дальше было очень много программ, которые частично были созданы некоторые по моей инициативе, некоторые создали тогда, когда я была министром, например, программу «Старшее поколение». Потом, когда я уже была депутатом, я лоббировала и задействовала все предусмотрены по этой программе мероприятия, чтобы средства шли на Петербург и на избирательный округ.
Особый вопрос – метростроение. Тогда был актуальны вопросы завершения строительства дамбы, КАД – кольцевой автодороги. Более того, каждый раз, когда я потом избиралась снова по одномандатному округу, я подробно приводила полную роспись того, что при моей поддержке было создано, какие решения были приняты и какой объем средств я привлекла для Петербурга. Но все эти поправки были именные. Я должна была убедить всю Госдуму, что есть нужда, потребность выделения средств из федерального бюджета на метростроение. Как правило, я делала так, чтобы не только Петербург, но и другие регионы были бенефициариями программы. Поэтому они поддерживались.
С. Кагермазов
―
Наверное, вы так исполняли наказы избирателей, а мы еще говорим о лоббизме крупных компаний, бизнеса.
О. Дмитриева
―
Что касается крупных компаний. Если вы представитель Ямало-ненецкого округа или аграрной Воронежской области или Краснодарского края, то естественно вы будете лоббировать стимулирование тех отраслей экономики, которые сильны в вашем регионе, потому что это рабочие места, экономическое развитие. Такое тоже было, были аграрные лоббисты, представители промышленных регионов. Это правильно.Есть Геннадий Васильевич Кулик – аграрный лоббист. Думаю, что те успехи сельскохозяйственного производства, достигнутые сейчас, обусловлены теми законами, поправками, которые инициировал он. Он добился специального упрощенного налогового режима для сельхозпроизводителей, дешевого кредита субсидий. Его лоббистская деятельность дала результаты. Другое дело – иногда лоббизм не носит явного характера. Бывает махровый, вредный лоббизм.
Вы думаете у реформы электроэнергетики не было своих лоббистов – были. Были лоббисты в бюджетном комитете, которые лоббировали налоговые предложения, вредные для страны – офшорное законодательство, налоговое законодательство по вертикально интегрированным системам. Это законы в форме поправок.
С. Кагермазов
―
А фамилии вы можете назвать или еще время не пришло?
О. Дмитриева
―
Почему же, я их называла в тот момент, когда я боролась против конкретных людей. Помимо электроэнергетики, тогда действовало еще Росфинагенство. Это предлагало правительство, но это была приватизация всего стабилизационного фонда страны, после чего я боролась. В свое время была команда: председатель налогового комитета Дубов, который лоббировал при изменении налогового законодательства совершенно вредную ликвидацию налоговой льготы и создание системы, когда было выгодно платить дивиденды и тратить доход от прибыли на личное, а не вкладывать их в инвестиции. Это было сделано тогда, когда принимался новый вариант закона на прибыль. Я могу об этом очень долго говорить. Но дело в том, что здесь всегда много нюансов.
С. Кагермазов
―
Почему до сих пор не принято закона о лоббизме?
О. Дмитриева
―
Никто не признается, что он лоббист. Они говорят, что этот закон очень нужен для того-то. Они же сами депутаты. Закон о лоббистах в других странах распространяется на кого-то в стране, кто приходит к депутатам и убеждает их в целесообразности принятия закона. У нас лоббисты прямо в недрах. У них задача прийти в Госдуму и сделать то-то.
С. Кагермазов
―
Если мы их ликвидируем, то капитал кандидата махрового лоббиста? А так нужно будет делится с человеком, кто по закону будет заниматься этой деятельностью?
О. Дмитриева
―
Нет, для того чтобы этого не было, нужен не закон о лоббизме, нужны честные, конкурентные выборы и публичность всех голосований, предложений, которые вносят депутаты. И внимание к ним СМИ. Если говорить о лоббизме, то нужно разбираться в деталях и тонкостях сложных законопроектов. Пресса никогда этим не занимается.
С. Кагермазов
―
Прервемся на новости.НОВОСТИ
С. Кагермазов: 13
―
35 в Петербурге. У нас в гостях сегодня депутат Законодательного собрания, лидер фракции партии «Роста» в нашем парламенте. Оксана Дмитриевна, еще раз вас приветствую!
О. Дмитриева
―
Во время перерыва мы от лоббизма перешли к тому, насколько эффективен большой думский округ, состоящий из 1,5 млн избирателей. Как-то раз мы обсуждали вопросы взаимодействия с избирателями с членом парламента от Лондона. Сравнили тогда численность избирателей. У нее численность была в 10 раз меньше, чем у меня. Она удивилась, как мы поддерживаем связь с избирателями лично, когда нет личного и непосредственного общения. У нас, особенно для думских округов, связь через СМИ. Но теперь, благодаря соцсетям, у каждого есть возможность обращения через соцсети. Связь может быть быстрее, чем прийти на прием. В соцсетях люди также видят типичные проблемы.
С. Кагермазов
―
Увеличивать количество депутатов, несмотря на растущие округа, не надо, так?
О. Дмитриева
―
Не надо. Это то, что касается Госдумы. Что касается Законодательного собрания. Там нужно увеличивать. Все региональные парламенты должны быть на профессиональной основе. Они должны получать зарплату.
С. Кагермазов
―
Тут же комментарий – всех депутатов нужно посадить на взносы членов партии, а не платить им с налогов налогоплательщиков – пишут в чат.
О. Дмитриева
―
Тогда это не парламент. Это будет еще больший лоббизм – кто платит, тот и заказывает музыку. В таком случае музыку будут заказывать совсем другие люди. Что касается Законодательного собрания – округа должны быть меньше, так как нужен непосредственный контакт с избирателями, а то получается, что заксовский округ фактически в 3 раза меньше, чем думский. Когда все избирались по одномандатным округам, он был в 6 раз меньше.
С. Кагермазов
―
Я хотел бы поговорить о речи президента Путина в заксобрании. Все ждали главное – будет ли война с Украиной или нет. Вроде как не будет. Очень много социальных пособий. Чего бы вам еще хотелось от этого послания?
О. Дмитриева
―
Я не согласна с тем, когда говорят, что 10 тысяч в год на ребенка или 6 тысяч женщинам, которые встали на учет на ранних сроках беременности – это подачки. Социальные пособия никогда не могут компенсировать реальную, заслуженную зарплату. Это дополнение или компенсация. Что касается сборов ребенка в школу – вопрос ставился давно. Наверное, это не 20 тысяч, оценивают в 25-30. Но тем не менее и 10 тысяч существенная сумма, особенно если в семье 2-3 детей и низкий доход.По демографии и по помощи молодым семьям. У нас были 3 года положительного естественного прироста, когда рождаемость превышала смертность: 2013, 2014, 2015. До пандемии рождаемость иногда сокращалась. Часто это связывали с демократическими волнами. У нас демографы любят объяснять всё, что угодно, волнами: то это волны отечественной войны, то это волны, связанные с падением рождаемости в начале 90-х. Я не знаток в этой теме.
Мне представляется, что снижение рождаемости связано с отдаленными последствиями кризиса 2008-2009 годов. Мы не вышли из него до настоящего времени. Снижение рождаемости также связано с тем, что вся система стимулирования была настроена на второго ребенка. Но все семьи у нас разделились на тех, кто создает полноценную семью и заводит детей, и тех, кто не делает этого или делает, но очень поздно.
Сдвиг должен произойти в стимулировании создания семьи и рождении первого ребенка. Были приняты правильные меры. От того, что не приняли другие меры, которые тоже были бы правильными, принятые не становятся плохими. Чего сказано не было? Не было сказано ничего про старшее поколение, про пенсионный возраст, про индексацию работающим пенсионерам. Давайте вернемся к демографии и к социальным вопросам.
В социальной области всё взаимосвязано. Смотрите, что принято сейчас: финансирование детских путевок в детские лагеря, сбор ребёнка в школу, больничные листы – изменение системы исчисления пособия по уходу за ребенком. Кто выполнял все эти функции? С кем был ребенок летом? Кто его собирал в школу? Все это делали молодые пенсионерки, которые выходили на пенсию в 55 лет. Они давали родителям возможность работать за небольшое поощрение в виде пенсии.
Я повторяла, когда встал вопрос о повышении пенсионного возраста, что это делать нельзя, так как в России есть еще одна особенность – занятия этих молодых пенсионерок – их работа за несуществующие школьные автобусы, детские оздоровительные лагеря, за то, чтобы сидеть с ребенком тогда, когда он болеет. Государству придется за это заплатить в большем размере. Многие демографы говорят, что одна из причин падения рождаемости – отсутствие бабушек, которые сидели бы с ребенком и выполняли бы эти функции. Всем жаль, что этот вопрос так же, как индексация пенсии работающим пенсионерам, которую все ждали, не был поднят.
Все это взаимосвязано с демографией, с экономической эффективностью, поскольку если мы заставляем старший предпенсионный возраст работать, то мы лишаем рабочих мест молодёжь. Но, с другой стороны, мы говорим о том, что мы должны запустить социальные лифты, что молодёжи нужно дать дорогу, что у нее должна быть перспектива. Но если мы закрепляем старшие возраста за рабочими местами, то тем самым мы молодежь перспектив лишает.
С. Кагермазов
―
Вечером того же дня, когда прозвучало послание, вечером прошли митинги сторонников политики Навального. Петербург отличился особой полицейской жестокостью, как мне кажется. Как вы оцениваете действия полиции?
О. Дмитриева
―
Я против несогласованных митингов, потому что они чреваты провокациями с обоих сторон, насилием, эскалацией. В данной ситуации выход только один – соблюдать закон. Если он нарушен с той или иной стороны, то нужно принимать меры.
С. Кагермазов
―
Это была программа «Свободный формат». Сегодня у нас в гостях была депутат Законодательного собрания, лидер фракции партии «Роста» Оксана Дмитриева. До новых встреч!