«Свободный формат». Почему в Петербурге лишают мандатов муниципальных депутатов? - Дмитрий Данилов, Сергей Винниченко, Всеволод Беликов - Интервью - 2020-12-01
01.12.2020
«Свободный формат». Почему в Петербурге лишают мандатов муниципальных депутатов? - Дмитрий Данилов, Сергей Винниченко, Всеволод Беликов - Интервью - 2020-12-01
Скачать
А. Петровская
―
Добрый день, меня зовут Александра Петровская, мы начинаем программу «Свободный формат». Говорить мы сегодня будет о ситуации с лишением мандатов муниципальных депутатов в Петербурге. Пока речь идёт об оппозиционных, независимых депутатах, однако говорят, что их гораздо больше и это не только независимые кандидаты. Мы попытаемся в этом разобраться. Приветствую гостей в нашей виртуальной студии: Всеволод Беликов, председатель Совета муниципальных образований Санкт-Петербурга; Дмитрий Данилов глава администрации муниципального образования «Невский округ», а также депутат V и VI созыва, то есть в прошлом муниципальный депутат; Сергей Виниченко, экс-депутат муниципального образования «Морские ворота».Давайте начнём разбираться в том, что сейчас происходит. Выглядит это как травля оппозиционных депутатов, и об этом говорят депутаты, и оппозиционные муниципальные и представители законодательного органа власти. Однако якобы не только оппозиционные депутаты оказались в числе тех, чьи декларации не прошли проверку. Сама процедура довольно стандартная, хотя хочется понять, требуется ли специальная инициация для проверки, и если требуется, то кто эту процедуру запустил. Опять же, так вышло, что пока мы слышим только об оппозиционных депутатах. Давайте я обращусь к вам Всеволод Фёдорович, как к человеку, который, наверное, контролирует ситуацию по всем муниципальным образованиям.
В. Беликов
―
Это громко сказано, что я контролирую ситуацию по всем МО. У нас есть более важные задачи: бюджет, вопросы обеспечения выполнения вопросов местного значения в 2021 году, работы по освещению. Всё это для меня, знаете, такой попутный груз, который я абсолютно не готов на себя брать, потому что это, в общем-то, не имеет непосредственного отношения к Совету муниципальных образований. Однако, конечно же, я понимаю, что происходит, и могу отправить вас только к сухим цифрам. В прошлом году 22 человека, насколько я знаю, были лишены депутатских мандатов.
А. Петровская
―
Это были депутаты от каких партий?
В. Беликов
―
В основном это были депутаты провластной партии, «Единой России». И вот это событие прошлого года, проверка полноты и достоверности заполнения деклараций тех депутатов, не вызвало никакого отклика ни в СМИ, ни в печати, вообще никакой дискуссии не было.
А. Петровская
―
А известны причины? Поскольку на самом деле процедура прописана в законе и здесь всё понятно. Другой разговор, что там написано о существенных недостатках при заполнении декларации и найденных в ходе проверки. Но вот существенных мы не видим пока по трём кандидатам, которые уже лишены своих мандатов. Там речь идёт о том, что либо вообще неизвестно (касательно одного из округов), либо те вещи, которые выявлены в ходе проверки, но со стороны не выглядят существенными, чтобы лишить человека, избранного гражданами, мандата (может быть, я по-дилетантски смотрю на этот процесс). Насколько это действительно были существенные моменты в прошлом году для тех 22 депутатов от партии власти, о которых вы говорите?
В. Беликов
―
Знаете, мы не исследовали этот вопрос, но сейчас я задумался, что, наверное, каким-то хотя бы подзаконным актом должны быть урегулированы вопросы, которые предъявляют требования к неполноте и недостоверности. Если человек не указал, грубо говоря, кешбэк в размере 500 рублей, это одна история.
А. Петровская
―
Кстати, она практически такой и является, если не ошибаюсь, у Веры Морозовой такая история.
В. Беликов
―
Понятия не имею, у кого какие недостатки. Такой информации у меня не было, я её не запрашивал, и не уверен, что имею право запрашивать. Она никак не касается уставной деятельности Совета муниципальных образований, а касается конкретных советов. При этом ещё раз напоминаю, мы забыли, почему-то вынесли за скобки этих 22 депутатов 2019 года.
А. Петровская
―
А давайте назовём их имена.
В. Беликов
―
Я не знаю этих имён, у нас 1525 мандатов, полторы тысячи депутатов, как вы представляете себе?
А. Петровская
―
Просто хочется понимать, потому что сейчас мы всё время говорим о трёх кандидатах. Сегодня к ним ещё прибавиться депутат Уткина, если совет примет решение.
В. Беликов
―
Её я знаю лучше.
А. Петровская
―
Знаете, я ошиблась, именно про Светлану Уткину речь, у неё как раз налог в 705 рублей, который был не указан, является основанием для вашего сегодняшнего голосования по её мандату. То есть ровно та история, которую вы привели про 500 рублей.
В. Беликов
―
Нет, основанием является письмо губернатора, обращение в органы местного самоуправления. А не какие-то гипотетические исследования и размышления.
А. Петровская
―
А губернатор-то, он же вообще независимый.
В. Беликов
―
Во всех этих случаях надо обращаться к закону, в первую очередь. Очень много историй, где есть какое-то субъективное ощущение чего-то, которое подогревается. Масса допущений всякого рода, которые берутся за основу. Иногда берутся, исходя из какого-то здравого смысла, а иногда из необходимости организовать хайп, оказать давление на систему. На любую, мы видим это сплошь и рядом, это не связано с обсуждаемой сегодня проблематикой, это везде. Давление на суд, давление на сотрудников администрации, во всём мире, во все времена такое происходит. Начинают обвинять человека, что он зажимает права сексуальных меньшинств, преследования по расовому признаку, по национальности, по вероисповеданию. А тут у нас тема политической причастности конкретных людей к каким-то партиям и оппозициям.Я думаю, всё банально просто. Те 22 человека (видите, я даже не знаю их фамилий). Я знаю только то, что в подавляющем большинстве то депутаты от «Единой России». И никак не собираюсь исследовать этот вопрос, потому что это – данность. Знаете, вот как погода нынешняя, как бы к ней не относились – это данность. Так и здесь.
А. Петровская
―
Позвольте мне с вами не согласиться. Всё-таки я думаю, что здесь очень важны и фамилии, и причины лишения мандатов. Потому что сама процедура, которая заложена в законе - к ней, кстати, есть вопросы, в частности у Бориса Вишневского и партии «Яблоко», которые вообще говорят об антиконституционности данной истории. Потому что есть губернатор, который направляет письмо в независимый орган власти, совершенно отстроенный от государственной вертикали, в муниципальное образование, и муниципальные советы принимают решение о лишении мандата человека, который был избран гражданами по некой рекомендации независимого от них губернатора. Это действительно выглядит странно, неужели вы со мной не согласитесь?
В. Беликов
―
Подождите, ещё раз: мы, органы местного самоуправления, не принимаем законы, мы их не трактуем, мы их исполняем, понимаете? Мне, как должностному лицу, трактовать законы… В рамках семинара, когда обсуждаю со своими студентами что-либо, какую-то проблематику, правовую коллизию, мы там можем вступить в какую-то дискуссию. Здесь абсолютно чёткая позиция законодателя. Могу привести позицию Государственной Думы. Как известно, трактовать закон имеет право орган, его принявший. В данном случае – Государственная Дума Федерального Собрания. Дословно цитирую комментарии (кстати, на сайте Государственной Думы они есть): «Таким образом, для прекращения полномочий важен не факт того или иного нарушения, а получение сведений о нем представительным органом».
А. Петровская
―
Подождите, но вы же уполномочены принимать решение. Решение остаётся за Советом муниципальных депутатов и закон не обязуют вас просто формально лишить мандата. То есть если бы это была процессуальная функция, которая возлагалась на депутатов, то здесь всё понятно: вам пришёл сверху указ губернатора, вы процессуально его выполнили, проголосовали. Но губернатор совершенно отдельная власть, которая никак не связана с муниципальной, это раз. Два – у вас есть право, вы можете разобраться в ситуации и проголосовать как за лишение мандата, так и запросить какие-то дополнительные данные, чтобы выяснить, насколько этот проступок действительно является существенным.
В. Беликов
―
Вы меня зря перебили. Потому что, ещё раз: я обращаюсь к позиции Государственной Думы, законодателя. Комментарии учёных, даже, к сожалению, решения суда (о которых мы ещё поговорим) в не прецедентном правовом поле не являются для нас основанием. Для нас основанием является позиция Государственной Думы. Я продолжаю. Вы говорите на уровне логики, своего понимания этого, и это понятно. А я читаю вам документ, и не более того. Я продолжаю дальше: «В тоже время представительный орган муниципального образования при наличии соответствующих оснований обязан досрочно прекратить полномочия депутатов в срок, установленный частью 11 статьи 40 Федерального закона № 131».
А. Петровская
―
Подождите. Дмитрий, можно я вас тоже подключу к разговору, потому что насколько мне известно, была первая волна, в рамках которой своего мандата лишился Сергей Винченко, который с нами сегодня на связи, и не один, а ещё 5 человек, но отдельные решения по отдельным депутатам были приняты иные. В частности одного из муниципальных депутатов, по-моему, депутата от «Справедливой России» Сергея Жиляева, совет решил не лишать мандата. Это что, нарушение закона? Помогите нам разобраться.
Д. Данилов
―
Так а здесь ситуация двусторонняя. И когда совет принимает решение не лишать мандата, его можно обжаловать в суде. В частности, прокуратура и любое заинтересованное лицо может это право использовать. И точно такая же история, когда депутата лишают мандата, он не согласен, допустим, считает, что где-то процессуально была нарушена процедура или незначительность неправильно определена. Хотя с Всеволодом Фёдоровичем я полностью согласен, что этот вопрос незначительности, несмотря на то, что существует несколько разъяснительных писем от Минтруда от разных дат, вот это понятие незначительности очень непонятно разъяснено. Как я вам объяснил, это ситуация двусторонняя.
А. Петровская
―
То есть это право совета. Давайте ещё раз: Госдума, законодатель и губернатор не обязуют совет лишать мандата. Это не процессуальная форма, это вопрос выбора.
Д. Данилов
―
Нет, но они указывают на нарушения.
А. Петровская
―
А решение остаётся за советом?
Д. Данилов
―
Конечно.
А. Петровская
―
То есть всё-таки возможность не лишать депутата мандата, есть у совета?
Д. Данилов
―
Есть. Но если нарушения действительно обоснованы, то очевидно, что прокуратура оспорит это решение.
А. Петровская
―
Да, но вопрос – вот мы сейчас с Всеволодом Фёдоровичем говорили, я его спрашивала об основаниях и он сказал: «Мне основания вообще неизвестны». Я привела в пример Светлану Уткину по мандату которой решение будет приниматься сегодня, мы даже не знаем деталей того, как это будет происходить. А если мы вспомним историю с другим депутатом, Анной Каруличевой, там вообще никто не знает, и депутаты проголосовали на совете за лишение мандата, не зная оснований. Как же это может быть, объясните мне? Я в растерянности.
Д. Данилов
―
Вы знаете, я думаю, если нас сейчас слушают слушатели, которые далеки немножко от этой всей истории, у них в голове возникнет дикая каша. Давайте в двух словах: в городе есть полторы тысячи депутатов, из них в 2019 году избралось большое количество независимых вновь избранных депутатов. Условно в некие неформальные сообщества объединены порядка 120 человек – те, которые себя идентифицируют как оппозиционные независимые депутаты, потому что помимо них ещё есть также беспартийные депутаты, которые не идентифицируют себя, как оппозиционные. Вот из этих 120 человек, если вы говорите 3 – 4 человека… Просто эта полемика ведётся уже всю неделю, и в соцсетях, и в мессенджерах среди депутатов муниципальных. Что, можно сказать о какой-то травле, если даже из 120 человек – четыре?
А. Петровская
―
Подождите, это сейчас четыре. Насколько я понимаю, Сергей Виниченко попал в первую волну и там ещё 6 человек, если я не ошибаюсь. Это уже 10.
Д. Данилов
―
Хорошо, о первой волне что мы слышали, там какие основания?
А. Петровская
―
Там было за нарушение сроков, при этом Сергей, скажите - насколько я понимаю, вы с этим не согласны и даже обращались в суд?
С. Виниченко
―
Да, всё верно. Но у меня немножко другая ситуация, в отличие от моих коллег. Это касалось того, что каким-то образом моя декларация о доходах не прибыла в комитет по имущественным отношениям. Я её подавал почтой 19 марта, причём в судебном порядке даже было установлено, кто из сотрудников принимал данные документы, но по каким-то причинам, которые мне неизвестны, они не дошли до комитета нотариального развития. Я бы подчеркнул, что у меня не первый срок депутатских полномочий, я до этого сдавал декларации и никогда никаких проблем не возникало. Но с учётом того, что мы столкнулись с пандемией, и все знали о том, что в конце марта многие государственные учреждения уже не работали. Таким образом, у меня не было… Я взял за практику всегда отслеживать…
Д. Данилов
―
Сергей, так у вас сейчас суд идёт?
С. Виниченко
―
Уже прошёл.
А. Петровская
―
Сейчас у нас перерыв на московские новости. Про суд продолжим через несколько минут.НОВОСТИ
А. Петровская
―
Продолжаем программу «Свободный формат». Я напоминаю, что говорим мы о ситуации с лишением мандатов муниципальных депутатов. У нас остаётся 10 минут буквально до конца эфира, поэтому давайте, чтобы у нашего слушателя сложилось общее впечатление о том, что происходит, попытаемся всё-таки поставить точку в этой истории. Сейчас она выглядит так, что в первую волну, ещё летом, в рамках стандартной процедуры лишали мандатов депутатов – так совпало, что в первую очередь речь идёт о независимых депутатах. И там речь шла о нарушении сроков подачи, собственно, этих заявлений. Сейчас вторая история: сроки не нарушены, но нашлись разные значительные или незначительные неточности в декларациях муниципальных депутатов. Мы знаем, что их якобы много, но конкретные имена мы знаем только четверых депутатов, и все они либо независимые, либо оппозиционные.И выходит так, что с одной стороны – стандартная процедура, которая, правда, выглядит довольно странно с задействованием губернатора города, и якобы решение муниципальные советы принимают на основе рекомендательного письма, которое приходит сверху прямо от губернатора. При этом я напоминаю, что муниципальная власть у нас вроде как отстроена. Решение принимается без точных знаний, на основе чего нужно лишить мандата, какие проступки были совершены депутатами, когда они заполняли эту декларацию. И всё это выглядит довольно странно. Скажите мне, пожалуйста, Дмитрий, где я ошиблась в этой истории?
Д. Данилов
―
Вы нигде не ошиблись. Просто да, у нас такой закон, у нас действительно губернатор получает от администрации по результатам проверки документы, где указывается, что такой-то и такой-то депутат, допустим, что-то не указал или неверно указал, допустил какие-то ошибки или там, умышленно…
А. Петровская
―
Иногда мы не знаем, что именно он неверно указал.
Д. Данилов
―
Послушайте, понимаете, в чём дело… В комитет территориального развития (Всеволод Фёдорович, может быть, вы меня поправите), насколько я помню, каждого, кто что-то не указал и к кому есть вопросы, должны вызывать для пояснений.
В. Беликов
―
Приглашали, и Светлану Уткину в том числе. Я был крайне заинтересован, чтобы мой депутат дал объяснения. Мы звонили ей, писали на почту, отправляли в WhatsApp. Александра, вообще журналист должен занимать какую-то беспристрастную позицию.
А. Петровская
―
А я занимаю совершенно беспристрастную.
В. Беликов
―
Все доводы трактуются в одну сторону: странно, не странно.
А. Петровская
―
Нет, я вам поэтому и даю слово. Вот я вижу ситуацию так. Я, возможно, в чём-то ошибаюсь. Пожалуйста, скажите, в чём.
В. Беликов
―
Ошибаетесь. Понимаете, в чём дело… Всё, что мы рассказываем, процедура здесь жёстко детерминирована действующим законом. Никаких люфтов нет. К вашему сожалению, констатирую, что есть судебная практика, когда люди обращались в суд, и в нашем субъекте ровно по этим же основаниям, суд отклонил. У нас не прецедент, у нас судопроизводство. Теперь, есть субъективная часть. Всегда есть объективное и субъективное, правильно? Смотрите: объективно здесь закон однозначен. Губернатор проверил, это его полномочия и обязанности. Обратился к нам, мы должны принять однозначное решение.
А. Петровская
―
Вот в этом месте я как раз не понимаю, почему только однозначное. Мы вроде бы установили, к сожалению (Дмитрий об этом сказал) – нет чётких понятий, критериев того, что является значительным проступком, а что нет.
В. Беликов
―
Ещё раз, я прошу прощения, времени мало. Это Дмитрий сказал. А Государственная дума, государство, законодатель однозначно трактует эту форму права.
А. Петровская
―
То есть, правильно ли я понимаю, что фактически выглядит так, что муниципальная власть встроена в систему? Губернатор, которому на стол поступили итоги, скажем так, проверки, отправляет письмо, а вы просто…
В. Беликов
―
Александра, ну не передёргивайте, ну что вы. Никто не встроен. Мы выполняем закон. Мы все эти годы боремся ровно за то, чтобы называться правовым государством. Если кому-то не нравятся законы… Вот вы упоминали двух депутатов Законодательного собрания. А вот задайте им вопрос: они вносили хоть какую-то законодательную инициативу? Они выходили, обсуждали?
А. Петровская
―
Я обязательно их об этом спрошу.
В. Беликов
―
Они же у нас не журналисты, они у нас законодатели.
А. Петровская
―
Позвольте мне спросить вас, нравится ли вам этот закон? Если бы у вас было право законодательной инициативы, вы могли бы пойти и предложить этот закон внести. Хоть в Государственную Думу, хоть куда-то ещё. Вам закон этот кажется вообще адекватным ситуации?
В. Беликов
―
Надо посмотреть практику.
А. Петровская
―
Ну вот практику мы с вами сейчас видим.
В. Беликов
―
По четырём депутатам. Я Сергея знаю, к нему, кстати, отношусь нормально абсолютно, но он, видите, сроки пропустил.
Д. Данилов
―
Всеволод Фёдорович, разрешите мне тоже…
В. Беликов
―
Ещё один момент, аспект, Александр. Понимаете, здесь есть субъективное. Мы живём в стране, где всегда есть объективное и субъективное. Есть совет, а депутат – это член представительного органа, он силён только работой в коллегиальном органе. И полномочия у депутата отсутствуют как таковые, все полномочия у совета. Если депутатский корпус, также избранный народом, 20 или 10 человек готовы побороться за него, то будет интересно, когда муниципальный совет изучит эту проблему, вникнет, если он пожелает это сделать. Хотя закон не предполагает этого. Но это называется субъективная часть. Если человек позиционирует себя членом коллектива, если он профессионален…У нас же нет никаких политических противоречий. Муниципальный совет – не политический орган, это хозяйственная структура, жёстко детерминированная бюджетом и налоговым кодексом. И все наши проблемы зиждутся на уровне бюджета, налогов и всего остального. Политики у нас в принципе нет, и мы не принимаем никаких нормативных актов, регулирующих политические правоотношения. Нет у асфальта и детской площадки какого-то политического лейбла. Это искусственно раздутая тема.
А. Петровская
―
Я вас понимаю. Но с другой стороны, Всеволод Фёдорович, когда пытаешься понять, как так выходит, что губернатор отправляет письмо, и пытаешься найти действительно этому какие-то объяснения, обоснования, никакой связи с губернатором, кажется, действительно нет. Никакой политики в муниципальных образования, вроде бы, казалось бы, тоже нет. Но муниципальный фильтр определяет, например, кто сможет претендовать на кресло губернатора в следующий раз, а кто нет. И тут сразу начинаешь думать: а есть ли в этом какая-то связь? Уж простите, во всём мы, журналисты, предполагаем что-то нехорошее.
В. Беликов
―
Нет, это не нехорошее. Это норма права. Она может нравиться или не нравиться, но это норма права. Многие нормы права мне не нравятся. Вот выезд на встречку или разворот – не нравятся мне эти штрафы. Но я ж вижу ситуацию, я ж не пьяный за рулём. А есть нормы права, которые не нравятся, потому что они кажутся лёгкими. Пьяный за рулём – лишать пожизненно прав. У нас у всех своя человеческая жизненная позиция, не более того.
А. Петровская
―
Я вас поняла. Давайте ещё дадим слово Сергею. Сергей, пожалуйста.
С. Виниченко
―
Я бы хотел сказать, что всё-таки политика в муниципалитетах присутствует. Даже будучи как в этом судебном процессе, доказывая свою правоту. И были всё-таки представлены документы с «Почты России» о том, что документы были сданы, был найден сотрудник, который принимал документы. Также у меня была опись, которую я приложил в судебном процессе. Но самым интересным мне, конечно, показалось, почему сотрудники Законодательного собрания Санкт-Петербурга, бюджетной организации, приходят и находятся в судебном процессе и представляют интересы муниципалитетов. Здесь как раз-таки я рассматриваю полностью вмешательство, в том числе Законодательного собрания от партии «Единая Россия».Я вам тоже хотел бы задать вопрос: что они там делают? Почему на последнем судебном заседании, которое у нас проходило в течение 5 часов, а это уже было шестое судебное заседание, постоянно присутствовали представители Законодательного собрания? Ты выходишь на улицу, и везде они как зайцы по кустам бегают. Это не политика? Причём сам Вячеслав Серафимович Макаров говорил…
А. Петровская
―
Просто, наверное, этот ваш вопрос больше риторический в данном составе нашей дискуссии.
Д. Данилов
―
Сергей, так суды-то уже закончились у вас уже или нет?
С. Виниченко
―
Только первая инстанция прошла.
Д. Данилов
―
И что, какое решение?
С. Виниченко
―
Пока что отказать. Естественно, мы дальше будем подавать апелляцию.
А. Петровская
―
Я всё-таки хочу вернуться к этой истории. С одной стороны, я понимаю ваши аргументы, что это нормальная история, из года в год это происходит. С другой стороны, вот эти совпадения, которые сразу начинают вызывать вопросы. А совпадение то, что депутатов, которых лишают мандатов, мы знаем только лишь тех, кто из оппозиции. Если вы можете, назовите мне, пожалуйста, в этом году есть ли депутаты от «Единой России»? Может быть, конкретные даже имена, которые тоже проходят через эту процедуру. Или всё-таки выходит так, что это 4 человека. В количественном отношении, Дмитрий, о чём вы говорили, это, может быть, не так много. Хотя прибавляем тех, кто вместе с Сергеем был лишён мандатов – их уже почти 10 выходит. Ну и так далее. Есть ещё кто-то? Почему мы не знаем их имён?
Д. Данилов
―
Александра, если честно, даже если бы я, допустим, теоретически их знал, это просто некрасиво было бы.
А. Петровская
―
Это закрытая информация, её нельзя разглашать?
Д. Данилов
―
Дело не в закрытости. Информация, которую мы знаем сейчас – это та информация, которую сами депутаты выносят на всеобщее обозрение, потому что они считают, что их несправедливо пытаются лишить мандатов. Если говорить по прошлому – 3 года уже существует этот закон, в него каждый год вносятся какие-то коррективы, потому что он действительно сырой. Тем более в нашей стране, где местное самоуправление везде разное, и в нашем городе, где у нас внутригородские муниципальные образования – немножко своя история. У нас есть вот эти внутренние петербуржские законы, в частности, что губернатор у нас вносит представление в орган местного управления. Но до этого 3 года снимали депутатов. Я был депутатом в МО Оккервиль, у меня было лишено мандата два депутата от «Единой России».
А. Петровская
―
А на основании чего?
Д. Данилов
―
Точно так же, не сдача. Допустим, в Оккервиле – то, что они не вовремя сдали, причём на пару дней они опоздали. В МО Невский округ, где я сейчас глава местной администрации, главу сняли, члена «Единой России».
В. Беликов
―
Самойленко.
Д. Данилов
―
Да.
С. Виниченко
―
Я бы ещё добавил, коллеги, что на тот момент всё-таки этим занималась прокуратура.
Д. Данилов
―
Ничего подобного, Сергей.
В. Беликов
―
Самойленко отставил от должности губернатор.
Д. Данилов
―
Точно так же письмо губернатор присылал.
В. Беликов
―
Нерукопожатный глава был.
А. Петровская
―
Так, очень уже всех плохо стало слышно. У нас минута остаётся до конца эфира. Я вас услышала. Ещё раз, это комментарий и аргумент в пользу того, что это стандартная процедура.
В. Беликов
―
Конечно.
А. Петровская
―
Мне кажется, что здесь нужно ставить вопрос всё-таки о законе. Тогда мне хочется конкретно ваше мнение услышать. Закон неподходящий, он антиконституционный, например.
Д. Данилов
―
Закон требует серьёзных корректив, исходя из правоприменения. Но это очевидно. В первой редакции закона, которая появилась 3 года назад, ещё больше ошибок, которые на сегодняшний момент исправлены с течением времени.
А. Петровская
―
Я поняла, да. Дмитрий, простите, ещё хочу к Всеволоду Фёдоровичу обратиться. Депутаты предложили массово выйти из советов муниципальных образований Петербурга из-за ситуации, которая происходит.
В. Беликов
―
Это хайп, не более того. Совет муниципальных образований – не политическая организация. Совет не имеет права вмешиваться в дела муниципалитетов. Отделяйте. Каждый раз что-то. Денег не дали — мы выйдем из совета, обидели, что-то не сказали… Детский сад какой-то.
А. Петровская
―
А вы не считаете, что действительно требуется обсуждение? Насколько я знаю, Павел Швец из МО № 72 к вам обращался, и как он пишет, не последовало ответа.
В. Беликов
―
Ответ последовал на следующий день! Павел лукавит, или вы не услышали. На следующий день ему всё было объяснено, что это не полномочия совета. Мы не имеем права по уставу вмешиваться в деятельность совета. Мало того, его вопрос внесён в повестку президиума 9 числа, он будет докладчиком. Могу показать, повестка у меня здесь, с собой. Так что Павел лукавит, на следующий день ему всё было отвечено с чётким объяснением.
А. Петровская
―
Спасибо. Я прошу прощения, у нас просто времени не остаётся. Очень мало для этой проблемы нам выделили времени в эфире. Всеволод Беликов, Дмитрий Данилов, Сергей Виниченко сегодня были с нами. Спасибо вам большое.