Магистрат: Зачем Смольный решил изменить бюджеты муниципалитетов? - Александр Шуршев, Виталий Боварь, Никита Юферев - Интервью - 2020-10-22
А. Веснин
―
Всем добрый день, это программа «Магистрат», меня зовут Арсений Веснин. Сегодня будем говорить о довольно сложных вещах, которые не так-то просто сформулировать в двух словах, поэтому представлю наших гостей. У нас в гостях удалённо, как всегда (коронавирус никуда не делся): Александр Шуршев, экс-депутат МО «Екатерингофский», юрист Штаба Навального. Саша, привет.
А. Шуршев
―
Добрый день.
А. Веснин
―
Виталий Боварь, заместитель главы МО «Владимирский округ». Виталий, приветствую.
В. Боварь
―
Привет, привет.
А. Веснин
―
И Никита Юферев, депутат МО «Смольнинское». Никита, тоже приветствую.
Н. Юферев
―
Привет.
А. Веснин
―
Значит, так. Ситуация, как я понимаю, довольно сложная, окончательных решений ещё не принято. Если коротко охарактеризовать – Смольный хочет изменить порядок финансирования муниципалитетов и часть тех денег, которые раньше муниципалитеты сами зарабатывали, Смольный хочет забрать и перевести на какие-то собственные дотации. То есть, муниципалитеты будут более зависимы от Смольного. Во всяком случае я так понял фабулу того, что происходит и те письма, которые не так давно пришли в муниципалитеты – о вот этом проекте, что так может случиться. Я объяснил коротко, как понял. Может быть вы, как люди, разбирающиеся в этом напрямую, расскажете поподробнее, что же всё-таки происходит. Тогда слово действующим депутатам сначала. Виталий, давайте с вас начнём.
В. Боварь
―
Я тоже коротко постараюсь сказать. В общем, фабулу ты изложил достаточно правильно. Нас действительно переводят, во-первых, на другой вид налога. Если раньше мы получали налоги от упрощённой системы налогообложения, это малый и средний бизнес (ну, там были ещё ЕНВД, штрафы - в части соблюдения Правил благоустройства Санкт-Петербурга), то теперь всё переводится только на частичку НДФЛ, собранного в нашем округе.Просто для понимания ситуации: если у Владимирского округа собственного дохода в 2020 году было запланировано 170 миллионов, то в 2021, если верить комитету по финансам, будет около 25. То есть примерно в 8 раз падение собственных доходов. И взамен нам предлагается дотация. Там два вида дотации, очень сложная система начисления, думаю, это не так важно, эти процедурные моменты. Но если мы будем получать дотацию в течение двух лет, то расходование нашего бюджета перейдёт под внешнее управление, под управление Смольного.
А. Веснин
―
Один только вопрос по поводу этой системы, по поводу того, как работает эта дотация, я до конца не понял: Смольный сможет сам решать, условно говоря «сколько дам, сколько не дам»? Или в рамках какой-то суммы? Звучит просто страшно: бюджет уменьшится в 8 раз, покрывать его каким-то образом Смольный вроде бы собирается, во всяком случае, это заявлено. Есть ли здесь какой-то регулирующий прописанный момент, что Смольный сможет не 100 недостающих миллионов выдать, а решит и даст 20, 10? Тогда это действительно зависимость. Или есть всё-таки какой-то механизм, который всё это регулирует?
В. Боварь
―
Зависимость на самом деле не в этом. Потому что городская власть, а именно Смольный, который делает проект бюджета и Законодательное собрание, который его принимает, всегда так или иначе регулировала, сколько мы получаем денег. Не в этом проблема. А в том (ну, как я её вижу, по крайней мере), что наш глава местной администрации сейчас в большей степени подотчётен депутатам, муниципальному совету, теперь будет в большей степени подотчётен Смольному. То есть, комитету по финансам, прежде всего.Не надо думать, что муниципальная власть была какой-то бесконтрольной. Есть прокуратура, есть Контрольно-счётная палата, есть просто-напросто жители, которые могут жаловаться на действия местной власти. Теперь добавляется ещё один проверяющий элемент, который, более того, производит предпроверку, до того как мы что-то сделали, что-то нарушили, например. Они следят за тем, как мы тратим деньги, заранее. И дают заключение, правильно ли мы их тратим.
А. Веснин
―
Никита, Александр – есть ли что-то добавить по сути происходящего и согласным ли вы с определением Виталия Боваря, в чём главная проблема, в подконтрольности?
Н. Юферев
―
Главная проблема в том, что муниципалитет лишают собственных доходов. По крайней мере, наш муниципалитет, МО «Смольнинское», у нас собственных доходов было порядка 230 миллионов, станет порядка 50 после проведения этой реформы. Плюс различного рода дотации для того, чтобы компенсировать такое снижение, вроде как будут прописаны в бюджете Санкт-Петербурга общим котлом для всех муниципалитетов, и потом комитет финансов будет из этого котла распределять. Тут интерес комитета финансов понятен, он просто хочет стать поварёнком, который стоит на раздаче и накладывает в тарелочки, кому-то больше, кому-то меньше. Каким способом будет определяться тоже пока непонятно. Надеюсь, будет какая-то более-менее прозрачная формула. Пока мы этого не видим. Но вообще, конечно, безобразие.
Н. Юферев: Главная проблема в том, что муниципалитет лишают собственных доходов.
До 15 ноября администрация должна была внести бюджет следующего года и буквально за месяц до этого такая глобальная реформа, которая полностью перестраивает местное самоуправление. У нас общий доход бюджета с 250 падает до 85, и каким образом принимать бюджет на следующий год пока ни депутаты, ни администрация не знают. Главная проблема этой реформы в том, что она не обсуждалась с муниципалитетами, она произошла внезапно. Даже неправильно называть её реформой, потому что реформа – это что-то согласованное. Это, наверное, революция комитета финансов. Очень быстро, очень неожиданно и пока последствия прогнозируются самые печальные для муниципалитетов.
А. Веснин
―
Но насколько я понимаю, пока всё-таки ещё не принято это решение, пока это проект?
Н. Юферев
―
Насколько мы знаем, в Законодательном собрании бюджет Санкт-Петербурга в первом чтении внесён без учёта этой реформы. И Борис Лазаревич Вишневский говорит, что, скорее всего, во втором чтении эта реформа пройдёт поправкой губернатора.
А. Веснин
―
То есть, если это произойдёт, то буквально на днях, второе чтение бюджета уже скоро. Александр, есть что добавить к этому? Александр Шуршев, бывший депутат МО «Екатерингофский», юрист Штаба Навального в Санкт-Петербурге.
А. Шуршев
―
Да, я бы добавил. На мой взгляд, больше всего пострадают именно жители. Потому что сокращение муниципальных бюджетов, прежде всего, отразится именно на программах благоустройства, на прочей деятельности муниципалитетов. Вроде как это должно привести к сокращению расходов на самосодержание, это следствие того, что муниципалитеты становятся дотационными. Там есть обязанность соблюдать некие нормативы на самосодержание органов местного самоуправления.Но я боюсь, что в реальности это приведёт к тому, что муниципальных чиновников, сотрудников местных администраций начнут переводить в какие-нибудь муниципальные учреждения, которые будут создаваться в муниципалитетах. И таким образом эти нормативы на самосодержание будет обходиться. А вот расходы на благоустройство, программы проведения мероприятий и прочее как раз-таки сократятся. Потому что те дотации, которые сейчас вроде как озвучивает комитет финансов, конечно, будут прописаны в законе о бюджете, то есть это не будет так, что муниципалитет не будет понимать, сколько он получит денег.
Но из того, что комитет финансов озвучивает уже понятно, что доходы местных бюджетов сократятся в любом случае. Прежде всего, это касается муниципалитетов, расположенных в центральной части Санкт-Петербурга, это Адмиралтейский, Центральный и Петроградский районы. Но будут, конечно, муниципалитеты, которые от этого выиграют. Прежде всего, это муниципалитеты, расположенные в пригородах, там доходы увеличатся. Но при этом непонятно, что же делать тем, что расположены в центральной части города. Ничего им взамен не предлагается, только дотация, которая не покрывает тех расходов, которые были запланированы.
А. Шуршев: Доходы местных бюджетов сократятся в любом случае.
Я бы ещё напомнил, что бюджеты-то принимаются не только на один год. Они принимаются на следующий год и перспективный план плюс ещё два года. То есть, все 111 муниципалитетов, принимая свои бюджеты, планируют какую-то жизнь на ближайшие три года. И получается, что вот сейчас, во втором чтении, когда предлагается всё это реформировать, фактически все эти планы, которые существуют и в муниципалитетах и на уровне бюджета Санкт-Петербурга, перечёркиваются. И не очень понятно, зачем тогда вообще всё это перспективное планирование, если вот так вот во втором чтении можно внести и всё это изменить.
А. Веснин
―
Александр, на твой взгляд, зачем это делается? Раз, с бухты-барахты, неожиданно для всех принимают такие решения.
А. Шуршев
―
Хороший вопрос. Я думаю, что это делается, прежде всего, для того, чтобы искусственно сделать муниципалитеты дотационными и более подконтрольными. То есть, у нас после обнуления Конституции начали говорить о встраивании муниципалитетов в некую публичную власть и это, видимо, первый шаг в этом направлении.
А. Веснин
―
Тогда логичный вопрос – что сейчас муниципалитетах такого неподконтрольного? Что там надо делать ещё подконтрольнее, вообще - зачем это всё?
А. Шуршев
―
Я говорю, что это только первый шаг. Но исходя из той реформы, которая озвучивается, у нас из 111 муниципалитетов 110, насколько я понимаю станут дотационными, ну или будут получать дополнительные отчисления от налогов, и на них тоже будут распространяться ограничения, которые предусмотрены бюджетным кодексом. Это во-первых, соблюдение норматива на самосодержание, о котором я уже говорил; это обязанность согласовывать с исполнительной властью города проектов бюджета и что-то ещё есть. Это то, о чём говорил Виталий.
А. Веснин
―
Продолжим про это ещё говорить, а сначала хотел бы какие-то практические моменты. Никита, к тебе вопрос: принимают всю эту историю. У вас и так в «Смольнинском» не так всё просто, идёт борьба. Что изменится конкретно, если, допустим, примут эту реформу в Законодательном собрании во втором чтении? Сейчас есть уже понимание того, как всё будет, сколько в итоге будет денег или когда станет понятно? Вот на деле как это всё сработает.
Н. Юферев
―
Александр только что сказал, что одним из условий получения дотации будет норматив на самосодержание. На самом деле, это единственное последствие реформы, которому мы в «Смольнинском» рады, потому что у нас сформировалась коалиция из депутатов, которые поддерживают переход на самосодержание: меньше тратить на чиновников, больше на благоустройство, культуру и другие вопросы местного значения. Но проблема в том, что бюджет сократится в целом. И мы достигнем этой цели, попадания в норматив на самосодержание, но при этом у нас очень сильно просядет благоустройство и культура.Мы вообще даже не представляем пока, какие цифры у нас будут по благоустройству. Если из 85 миллионов, грубо говоря, 27 - это норматив на самосодержание, то все остальные деньги надо будет распределить и на содержание муниципального учреждения, которое у нас оказывает услуги, кружки различные, языковые курсы бесплатные для населения, занятия аэробикой для бабушек. Сейчас это потребляется порядка 27 миллионов. Плюс благоустройство, на которое у нас в этом году должно было порядка 70 миллионов быть, оно, естественно, сократится, скукожится миллионов до 15-20. Что можно в центре отремонтировать за 15 миллионов? Притом состоянии дворов нашего Центрального района… Это ремонтировать по двору в год, грубо говоря. А дворов этих сотни.
А. Веснин
―
Но ведь всё-таки будут ещё некие обещанные дотации. Эти-то деньги тоже придут.
Н. Юферев
―
Смотрите, обещанные дотации делятся на две части. В «Смольнинском» сейчас бюджет 252 миллиона…
А. Веснин
―
Один из самых больших в городе, насколько я помню.
Н. Юферев
―
Да, один из самых больших бюджетов. 250 миллионов сокращаются до 50 миллионов собственных поступлений, плюс будет дотация на выравнивание, порядка 35 миллионов. Итого 85. И на словах комитет финансов обещает ещё 116 накинуть, если в ЗакСе общим котлом, грубо говоря, примут столько-то миллиардов на выпадающие доходы для муниципалитетов. Это пройдёт одной строчкой, а потом комитет финансов будет эту строчку распределять. Я, честно говоря, пока не вижу критериев, по которым это будет сделано честно и объективно, а не «макаровским» муниципалитетам побольше, а «Смольнинскому» поменьше.
А. Шуршев
―
Я так понимаю, это пока лишь на словах. Это не написано в том документе, который разослан муниципалитетам.
Н. Юферев
―
Да, да, да. Вот эти 116 миллионов просто в телефонном разговоре пообещали.
В. Боварь
―
А ещё я бы хотел отметить вот какую штуку – мы же се понимаем, что то перекладывание денег из одного кармана в другой. По большому счёту единственная цель, которая глобально видится – это перевести не дотационные муниципалитеты в дотационные. А дальше уже нужно думать – зачем.
В. Боварь: Единственная цель, которая глобально видится – это перевести не дотационные муниципалитеты в дотационные.
А. Веснин
―
Давайте про то – зачем – мы подумаем чуть попозже, а у меня ещё технический вопрос: вы не знаете, сколько денег в следующем году будет в вашем муниципалитете, не знаете, добавят вам эти 100 миллионов, не добавят, каким образом это будет происходить. Можете только предполагать, что бюджет в «Смольнинском» уменьшится с 225 до 85. Во «Владимирском» насколько там уменьшится бюджет?
В. Боварь
―
Собственных доходов – 25. То есть, в 7, 5 раз. Вместе с дотациями, которые сейчас обещаются, что-то около 67 миллионов.
А. Веснин
―
А сейчас бюджет…?
В. Боварь
―
170 миллионов.
А. Веснин
―
То есть, тоже очень сильно уменьшится. Как вообще планировать бюджет-то на будущий год? Вы же должны уже как-то примерно представлять, насколько это возможно и как вообще всё это будет происходить.
В. Боварь
―
Я говорил вчера с нашей бухгалтерией. Думаю, коллеги знают, что проект бюджета вносится в Контрольно-счётную палату на получение заключения, положительного или отрицательного, какого-нибудь, чтобы к первому чтению выйти уже с заключением от КСП. И в КСП нашей бухгалтерии сказали: «Вы вносите к нам тот проект бюджета, который по официальным данным ЗакСа делается. То есть, на данные комфина не обращайте внимания, делайте проект по официальным данным». То есть, по старым.
А. Веснин
―
Это, конечно, круто, а дальше? Сейчас примут вот это решение, изменят всю эту систему, и что делать?
В. Боварь
―
Не знаю.
А. Шуршев
―
А дальше всё это придётся перекраивать во втором чтении. Я бы хотел напомнить один из принципов бюджетного законодательства – самостоятельность бюджетов. На данном конкретном примере мы видим, как эта самостоятельность у нас осуществляется. В ЗакСе губернатор внесёт ко второму чтению поправку в бюджет, и тут же всё это перекраивается в 111 муниципалитетах. Очень самостоятельно.
А. Веснин
―
Такие существенные возможные падения доходов в центральных муниципалитетах – где-то, как вы говорите, может быть, что-то и вырастет, где-то станет меньше – если посчитать для жителей? Никита Юферев сказал, что в Центральном районе это значит ремонтировать по одному двору в год. Как всё это скажется? Вот я, например, живу в центре, как я почувствую, что здесь бюджеты стали меньше, а на окраинах больше? Что для меня изменится?
Н. Юферев
―
Во-первых, у вас плитка не будет ремонтироваться. Она и сейчас-то не очень ремонтируется, под ногами будут сплошные ямы. Вы пойдёте гулять или ваши дети пойдут гулять на детскую площадку, а она будет ободранная, обсыпанная и небезопасная, потому что денег на содержание этой площадки не будет. Ну, может быть, убрать только, подкрасить что-то. Кустик какой-нибудь завянет – его никто не заменит, он так и будет стоять дохленький, радовать вас своим унылым видом, потому что денег не будет на то, чтобы заменить эти посадки. Вот так примерно будет сказываться. Будут сокращены мероприятия для населения, новогодние ёлки для детей, например. Если нам не дадут дотацию.Но проблема дотации в том, что там могут поставить условие, на что её можно тратить и опять-таки решение о том, как тратить бюджет, будут принимать не депутаты, не местные жители, а комитет финансов. Это полностью уничтожает местное самоуправление, вот эта дотационность муниципальных бюджетов – это не то направление, в котором следует идти.
А. Веснин
―
Первая ассоциация, которая в связи с этим всем возникает… К муниципальным выборам в последние годы, и к муниципалитетам вообще, приковано гораздо больше внимания. Сначала в Москве была довольно сильная оппозиционная муниципальная кампания, в Петербурге тоже недавно прошла, многие из независимых политиков стали муниципальными депутатами. И первая ассоциация связана с тем, что может быть, хотят просто сделать неинтересными муниципальные выборы, лишить каких-то полномочий муниципальные власти или подставить кого-то. Как вы думаете, это всё-таки политическая история или экономическая? Ну, или и то и другое, естественно может быть.
Н. Юферев
―
Это реализация политической истории при помощи экономических рычагов. Каким ещё способом можно отобрать власть у муниципалитетов, кроме как отобрав у них деньги? Вот они этим путём и пошли.
В. Боварь
―
Я думаю, что это, безусловно, политическая история, но не думаю, если честно, что это связано с ограниченным, но успехом оппозиционных политиков на муниципальных выборах. Я думаю причина несколько в другом. В том, что всей этой городской политике нужна управляемость, и оппозиция в данном случае не то чтобы какие-то особенно неуправляемые… То есть, не это проблема. Тот же Смакотин какой-нибудь в политическом смысле, конечно, абсолютно подконтрольный персонаж, но в смысле того, как формируется муниципальная и ведомственная программа «Екатерингофского» у него есть в определённой степени независимость, и он может решить это, как хочет. И какой-нибудь комитет по финансам это бесит не меньше, чем любого адекватного гражданина. Другое дело, что он политически лоялен.
А. Веснин
―
А что конкретно бесит?
В. Боварь
―
Я такой пример приведу. Мы не так давно общались с нашим главной местной администрации и чиновницей из комитета по благоустройству. Мы её позвали на адрес, посмотреть, что она думает о том, что мы там собираемся делать. Она с нами говорила так, как будто мы восьмиклассники, а она не то что университет закончила, а получила PhD степень где-нибудь в Стэнфордском университете. То есть, отношение у Смольного к муниципалам, я думаю, абсолютно колониальное – это некие аборигены, которые чего-то там общаются с жителями, но, безусловно, ничего не умеют, не знают, законов они не знают. Так себя ведёт и КТР и другие представители исполнительной городской власти. Посыл такой.
А. Веснин
―
Ну хорошо, есть такие аборигены, Смакотин не Смакотин, кто угодно. И чего?
В. Боварь
―
Им надо реализовывать национальную программу, лидер поставил эту национальную программу, нужно её делать. Им нужен комплексный подход. А как его обеспечить? Консолидировать все бюджеты, которые они могут консолидировать.
А. Веснин
―
Продолжим про это ещё говорить, господа. Нам надо на несколько минут на московские новости прерваться, а потом вернёмся снова в эфир петербургского «Эха».НОВОСТИ
А. Веснин
―
Возвращаемся в эфир петербургского «Эха», меня зовут Арсений Веснин, говорим о реформе, если её так можно назвать, или, как наши гости сказали – революции в финансировании муниципалитетов. Наши гости: Александр Шуршев, юрист Штаба Навального и бывший депутат МО «Екатерингофский»; Виталий Боварь, замглавы МО «Владимирский округ», и Никита Юферев, депутат МО «Смольнинское».Всё-таки, господа, честно вам скажу – если не брать позицию того, что Смольный это объективное зло, которое мечтает всё поработить, взять под контроль и не дать никому свободно дышать, если смотреть на это с каких-то нейтральных позиций, до конца не очень понимаю, зачем конкретно Смольному брать это под контроль. Понятно, что контроль всегда для того, у кого он есть – хорошо. Но в целом, зачем это понадобилось и зачем это понадобилось делать вот так вот резко, у меня до конца понимания нет. Может быть, кто-то ещё из вас попробует мне это объяснить? Мне кажется, наши слушатели тоже до конца этого не поняли. У кого есть желание.
Н. Юферев
―
Это общефедеральная история и началась она не в этом году а довольно давно. Федерация выкачивала деньги из регионов, все налоги загребала в Москву, а потом просто дотациями Минфин распределял это всё в субъекты федерации, и таким образом выстраивалась их подконтрольность центральной власти. Это началось ещё в 2010-х годах. И субъекты федерации, практически все поголовно, пошли по тому же самому пути в отношении своих сельских поселений, своих городских муниципальных образований. И вот это докатилось до Петербурга в самой жёсткой форме. Все собственные налоги просто изымаются.Может быть, денег-то меньше и не станет, может они действительно дадут нам какие-то дотации на выравнивание, дай бог, мы на это надеемся. Но проблема в том, что это будут не наши собственные деньги, а деньги, которые выделил комитет финансов на тех условиях, которые поставил комитет финансов и Смольный. Соответственно, самостоятельность в их распределении муниципалитет тоже потеряет. Всё-таки когда мы говорим о муниципальной власти, она должна быть больше подконтрольна жителям, чем губернатору.
А. Веснин
―
Это ещё и согласно Конституции, насколько я помню, вообще отдельная ветвь власти.
Н. Юферев
―
Всё не так строго.
А. Веснин
―
Я правильно понимаю (вот это «подконтрольность/неподконтрольность», давайте называть своими именами), что если Смольный будет выделять деньги, как это зачастую происходит на госконтрактах… Чиновники выделяют деньги, что просится в ответ? Откат. Ну, или не откат - он может быть в разной форме, не обязательно, что нужно вернуть каким-то чиновникам сколько-то денег. Ну, например, с условием «а давайте-ка праздники у вас будет проводить такая-то компания» (где работает племянник такого-то чиновника), а «аэробику для пожилых людей – такая-то компания» (или вообще проводить не будет, а будет только деньги собирать). В этом проблема контроля и отсутствия самостоятельности у муниципалитетов? Или нет?
В. Боварь
―
Арсений, я думаю, что ты близко попал, только дело, конечно же, не в праздниках. Если бы у муниципалитетов были только праздники, то всё было бы значительно проще, этого не пришлось бы делать. Я думаю, дело в благоустройстве.
А. Веснин
―
То есть, в поребриках, ремонтах?
В. Боварь
―
В ремонтах дворов, в поребриках, в программе формирования комфортной городской среды. Да, да, да. Во-первых, это рынок. Но я тут не возьмусь как-то судить. А во-вторых, что такое вообще политика и почему на муниципальном уровне есть политика? Вот наш округ, Владимирский – ты понимаешь, как он расположен географически?
А. Веснин
―
Примерно. Но объясни лучше слушателям, чтобы все знали.
В. Боварь
―
Смотри, у нас в округе есть достаточно неплохая часть в смысле состояния, среды – это то, что ближе к Невскому, к Стремянной, вот эти места, Дмитровский переулок. А есть часть, будто там сейчас 1952 год, ещё не оправилась от бомбёжек – это Боровая, Тюшина, Коломенская улицы. Ведь решение о том, куда направить ресурсы – это и есть политика. Что от нас конкретно сейчас хочет город, конкретно от нашего муниципалитета? Чтобы мы вложились в то, что прилегает к Невскому проспекту.В случае независимости МО или муниципальной власти, мы можем та кили иначе этому сопротивляться и говорить о том, что нам кажется стратегически правильнее вкладываться в то, где не было капремонта лет по 20-30. А город, например, так не думает, и у города появляется возможность формировать наши программы и принимать политические решения. Вот и вся суть контроля. У нас же не идёт речь о миллиардах рублей, это консолидация в масштабах города не самых больших бюджетов. Но – да, тем не менее.
А. Веснин
―
Понятно. Что собираетесь в связи с этим всем делать? Насколько я знаю, у нас есть Ассоциация независимых муниципальных депутатов, ну и вообще муниципальных депутатов и округов довольно много. Что собираетесь с этим делать и как, кстати, «единороссы» и провластные муниципалы на это реагируют?
Н. Юферев
―
У нас в муниципалитете сейчас идёт конфликт между, скажем так, демократическим советом и «единороссовской» администрацией. И вот эта реформа нас сблизила, мы посидели, пообщались, и сказали, что это очень плохо. Причём и у нашей администрации такое мнение, и у депутатов совета. То есть, это нас сближает.
А. Веснин
―
Это, наверное, хорошо. А делать-то что с этим тогда?
Н. Юферев
―
А чего делать? Никакого влияния муниципалитеты на это не имеют. Мы можем поднять какую-то бучу. На следующем совете мы планируем принять обращение к губернатору, «давайте этого не делать, а если всё-таки соберётесь сделать, то хотя бы отложите на какое-то время, чтобы муниципалитеты это могли проанализировать, как-то понять и изменить свои программы, сделать эту реформу более прогнозируемой». Будем писать письма мелким почерком, а поможет или нет – это уж не от нас зависит, к сожалению.
А. Веснин
―
Какие-то ещё возможности всему этому противостоять есть? Потому что понятно, что, наверное, история не для выходов на улицу и митингов. Да и время-то не совсем подходящее. Но и история, которая не выведет много людей на улицу. Что вообще в такой ситуации можно сделать, как добиться того, чтобы не этого не происходило, во всяком случае, вот так и так быстро? Александр, ты давно в политике, может у тебя какие-то есть идеи?
А. Шуршев
―
Здесь зашла речь про «единороссов» - я, к сожалению, не слышал ни одного выступления никого из них по этому поводу. Также как я не слышал никаких комментариев Совета муниципальных образований, той официозной структуры, которая у нас есть и в которую входят практически все МО Санкт-Петербурга.
А. Веснин
―
Мы приглашали главу этой организации, но отказался он в этот разу участвовать.
В. Боварь
―
Это очень показательно.
А. Шуршев
―
Проблема в том, что те структуры, которые вроде как должны в этом случае что-то заявлять – молчат. Возможно, там есть какие-то кулуарные переговоры, но о чём эти переговоры – никто не знает. Сейчас фактически об этом говорят только оппозиционные депутаты, которые пришли в муниципалитеты в прошлом году. Вообще это решение будет за депутатами ЗакСа, потому что это будет бюджет Санкт-Петербурга и здесь будет показательной реакция, в том числе, депутатов от «Единой России». Они могут, конечно, отмолчаться и ничего об этом не сказать, но своим голосом, своим решением, они выскажут свою позицию. Я боюсь, как я уже говорил, больше всего от этой реформы пострадают муниципалитеты, которые расположены в центре, в том числе Петроградский район, где, как известно, оппозиционных депутатов вообще нет.
А. Веснин
―
И который считается районом, который контролирует спикер ЗакСа Вячеслав Макаров.
А. Шуршев
―
Да. И я думаю, что там вот эти недостающие доходы будут компенсированы за счёт какой-нибудь пресловутой депутатской поправки, как субсидии. То есть вот эти муниципалитеты могут получить субсидии на благоустройство или ещё какие-то цели и эти субсидии могут быть очень большие. В свою очередь, муниципалитеты, которые расположены в Центральном районе, в частности «Смольнинское» и «Владимирский округ», сомневаюсь, что получат такие субсидии. И останутся с тем, что им сейчас предусматривает комитет финансов.
А. Веснин
―
То есть, это может быть ещё такой показательный момент, что «вот, смотрите - выиграли у вас оппозиционеры, и стало у вас в муниципалитетах всё хуже».
А. Шуршев
―
Вполне возможно. Кстати, следующий год – год выборов и, конечно, здесь «единороссам» надо будет тоже с чем-то выходить.
А. Веснин
―
Виталий, есть какие-то идеи, может быть, что же с этим делать? Муниципалитеты будут объединяться, муниципальные депутаты, какие-то общие письма, обращения, что-то такое? Какие-то попытки договориться со Смольным, что-то обсудить? Или пока только на словах всё происходит?
В. Боварь
―
Арсений, я скажу так: безусловно, всё из выше перечисленного. Мне точно известно, что в МО № 78, а это Гостиный двор, тоже Центральный район, депутаты там то ли все, то ли преимущественно все - от «Единой России», и они очень недовольны. И если честно, я думаю, что вот это недовольство распространяется более-менее по всей как минимум локальной «Единой России», так и по «Единой России» ЗакСа. Я согласен с Александром, что Вячеслав Серафимович Макаров каким-то образом спасёт свою Петроградку. Только другое дело, хочется ли ему тратить свою депутатскую поправку на спасение бюджетов (сколько там – 5 или 6 муниципалитетов) Петроградского района. Это большой вопрос.Поэтому я бы надеялся на общественную кампанию, но не на ту, на которую выходят просто горожане. Просто потому, что мне кажется, ты прав и не завести этим людей, не вывести людей на улицы этой темой. Но на некую общественную кампанию городских стейкхолдеров – может от ЗакСа, просто известных людей, которых получится убедить в том, что это плохо и так быть не должно. Как-то так.
Н. Юферев
―
Они сами понимают в ЗакСе, в том числе депутаты от «Единой России», что им невыгодна эта реформа. Вот это может сыграть. Сейчас муниципалитеты поделены, грубо говоря, между депутатами ЗакСа по их избирательной территории.
А. Веснин
―
Друзья, понял вас. К сожалению, время эфира у нас закончилось. Думаю, мы ещё вернёмся к этой теме, всё ещё впереди. Спасибо большое. Наши гости: Александр Шуршев, Виталий Боварь, Никита Юферев были у нас в гостях. Меня зовут Арсений Веснин. Спасибо большое.