Волшебная гора: Почему одни российские фильмы проваливаются, а другие собирают миллионы? - Олег Березин, Владислав Пастернак - Интервью - 2020-01-17
Татьяна Троянская
―
13 часов 6 минут. Программа «Волшебная гора». В студии Татьяна Троянская и я приветствую наших гостей. Олег Березин, председатель ассоциации владельцев кинотеатров. Олег, добрый день. Владислав Пастернак, продюсер, дистрибьютор. Владислав, добрый день поговорим о кино, в частности, о российском кино. На этой неделе были опубликованы данные, сколько кто собрал в прокате. Лидером стала Катрина «Холоп» Клима Шипенко, а «Союз спасения», который очень много рекламировали, не сказать, что провалился, но не собрал той суммы, которую ожидали. Почему так случилось? Кто из вас начнет? Олег, давайте вы.
Олег Березин
―
Потому что, на мой взгляд, кино это вообще не предсказуемая вещь. Все аналитики, которые могут заранее кому-то что-то предсказать, это больше похоже на гадание на кофейной гуще. Мы же все специалисты объяснить, почему так не случилось, а не почему так случилось. Речь идет о новогоднем периоде, который имеет определенную емкость. Люди в Новый год не идут на конкретный фильм, а они идут в кино волей не волей. Потому что столько пить невозможно, целая неделя выходных. А учитывая, что снега нет, в Петербурге покататься на лыжах негде, люди идут в кино. И торговые центры в этот период показали какой-то сумасшедший рост посещаемости. Люди идут в кино и начинают выбирать, что посмотреть. Вот есть комедия. Про которую говорят смешная, прикольная, хорошая. Есть «Союз спасения», про который тоже говорят, но как-то там все сложно, не понятно, кто за белых, кто за красных. Куда пойдем? Пойдем на комедию «Холоп».
Т. Троянская
―
То есть просто жанр здесь сыграл свою роль?
О. Березин
―
Жанр сыграл, и кинотеатры, которые почувствовали, что «Холоп» пользуется повышенным спросом, стали ставить больше сеансов. А вы, естественно, придя в кинотеатр, начинаете выбирать фильм, на который пойдете. Видите, что через 10 минут начинается «Холоп», и через 20 минут идет «Холоп», то вы тоже идете на «Холоп». Поэтому это стечение разных факторов, которое дало такой результат.
Т. Троянская
―
Владислав, вы согласны с этим?
Владислав Пастернак
―
Да, конечно. Статистика, которую собирает одна из компаний Олега, говорит о том, что большинство решений принимается у кассы. И если зрители пошли в кино, то совершенно верно, они решение принимают у кассы. Ряд факторов, который мог на это влиять, Олег совершенно верно перечислил. Тут и жанр, и сеансы, и сомнения в других фильмах. Кроме того, другие исследования говорят, что многие зрители даже зная, что некий фильм более значителен, художественен, часто идут на другой, менее художественный фильм, потому что не готовы к встрече с высоким искусством.
Т. Троянская
―
Просто по-проще что-то.
В. Пастернак
―
Просто они знают, что это потребует некоей внутренней работы, и если у человека есть настрой расслабиться, он принимает решение пойти на фильм по-проще, даже зная, что этот фильм не является эталоном вкуса. Кроме того, Олег правильно сказал, что мы все готовы объяснить, почему так не случилось.На мой взгляд, аналогичная ситуация была 10 лет назад, когда в прокате столкнулись три картины похожих конфигураций: фильм Бондарчука первый «Обитаемый остров», комедия «Любовь-морковь»-2 и костюмная драма «Стиляги», хоть и мюзикл, но довольно мрачный и сложный, как и «Союз спасения». И тоже некая реконструкция советского мифа, как и «Союз спасения». Тогда соотношение сборов было другим. По кассе тогда победил фильм Бондарчука, но по прибыльности тогда снова комедия выиграла. Это не значит, что не стоит снимать исторические и фантастические фильмы. Просто пример того, что три фильма в такой конкуренции столкнулись, и комедия победила.
Т. Троянская
―
Но решение, вы сказали, принимается у касс. А как же реклама? Ведь ее было огромное количество на 1-м канале. Просто неимоверное. Все знают, что выходит «Союз спасения». И неужели никому не было любопытно встать, купить билет и пойти посмотреть это кино?
О. Березин
―
А здесь уже вопрос в целевой аудитории. Потому что целевая аудитория Первого канала - это не та молодежь 20-30 летняя, которая генерирует основной доход в кинотеатре. И практически получилось, что реклама «Союза спасения» прошла мимо них. А поколение, на которое рассчитана была реклама, 40 плюс условно говоря, мало того, что они все знали про декабристов, во-вторых, «сарафан» пошел, что нас опять чему-то хотят учить…
Т. Троянская
―
То есть негативный «сарафан».
О. Березин
―
Да, негативный «сарафан». Все-таки, в Новый год люди не хотят заморачиваться, а хотят отдыхать. И в этом смысле мы видим тренд последних лет, что в кинотеатрах собирают колоссальные сборы, как нам кажется какие-то там, детские, анимационные фильмы. Условно, диснеевские: «Малефисента», «Король лев». Что такое? У нас вроде детей мало, очередная демографическая яма. А почему так происходит? Да потому что люди идут в кино проводить время. Предпосылка, что люди идут в кино смотреть кино, не верна. Люди кино смотрят дома, он-лайн, по телевизору. Кино, которое требует какого-то мышления, рефлексии. А в кинотеатры идут проводить время.Вот представьте, вы в семье выбираете, куда пойти. Пойдем, на «Союз спасения»? – «Нет, там что-то сложно, там стреляют, нет красивой истории любви, не пойдем», - говорит жена. «А куда пойдем?» - «Пойдем на «Холопа». Говорят, смешно, посмеемся и будет интересно». Так же и мультфильмы. Я их теперь называю не детские, а универсальные фильмы. То есть фильм с понятным, предсказуемым финалом: понятно, что никого не расстреляют, горя не будет на экране, крови не будет, и люди идут проводить время.
Говоря о прогнозах, ведь сами создатели «Холопа» не рассчитывали на такой кассовый сбор, это известный факт. Когда они питчинговались в Фонде кино, то предполагаемые кассовые сборы были порядка 400 миллионов. И в середине декабря сборы прогнозировались примерно порядка 400 миллионов. И уже под Новый год, когда увидели результаты первых сборов, начали говорить про 1,5 миллиарда. А уже через неделю после Нового года, все обсуждают: соберет 3 миллиарда или не соберет. Это действительно не предсказуемо.
Т. Троянская
―
Но 2,4 миллиарда было собрано за первые 3 недели проката.
О. Березин
―
Очень хороший коммерческий результат. Если говорить вообще об экономике, то заявленный бюджет порядка 190 миллионов. И сейчас 120 миллионов еще сверху вроде Клим Шипенко сейчас в каком-то интервью заявил, что примерно 120 миллионов была реклама. Хотя часть этих денег стала вкладываться в рекламу уже когда стало видно, что фильм набирает потенциал. Вот вам пример хорошего коммерческого проекта, который с затратами 350-400 миллионов собрал в 10 раз больше.
Т. Троянская
―
Олег и Владислав, вы ни разу не сказали: потому что это хорошее кино, или плохое кино. В этом качестве можно о картинах судить? «Холоп» более качественное, менее идеологическое кино. Хотя там тоже есть вопросы. Про качество почему мы не говорим?
О. Березин
―
Ну, во-первых, качество – это субъективное мнение. Чисто мое мнение, которое я написал в фейсбуке, и я его не поменял, не смотря на все комментарии вокруг, но я считаю, что с точки зрения качества кино, это плохое кино.
Т. Троянская
―
Вы про «Союз спасения»?
О. Березин
―
Нет, я про «Холопа». По двум причинам. Как отца пятерых детей, первый же титр, который меня сразу вжал в кресло, рейтинг 12+ одновременно с надписью, что в фильме есть сцены курения, курение вредит вашему здоровью. Такое сочетание предупреждения вообще первый раз вижу: 12+ и курение вредит вашему здоровью. И расчет на молодежь, подростков 12-16 лет, если вы понимаете содержание фильма, где есть достаточно взрослые сцены, и надо понимать, что актриса, которая играет сестру по сюжету, делает в карете с актером, который играет брата. И что там одето или нет у второй главной героини. На мой взгляд, это не очень корректно.
Т. Троянская
―
Но это по поводу возрастного ценза претензии. А фильм сам по себе хороший?
О. Березин
―
На мой взгляд, он пластмассовый. Если говорить о сюжете. Когда с первых кадров заявлено, что это будет постановка, это не скрывается от зрителей, то уже сложно чему-то переживать. Потому что мы понимаем, что находимся в очередном ток-шоу. И даже не скрывается от зрителя, что так задумано. Это во-первых. Во-вторых, комедия не предполагает глубоких разбирательств, почему главный герой меняет свои представления о жизни, это комедия. У нее другая задача. Ну, так получилось. Он все осознал и стал совершенно другим парнем. Это все искусственно притянуто за уши. И у меня это не вызывает никакого изменения внутреннего состояния.
Т. Троянская
―
Ну, это легкий жанр, комедия.
О. Березин
―
Опять же есть комедии, которые мы приходим посмотреть, посмеяться, мы понимаем, что это просто весело, смешно, и мы ничего другого не ожидаем. Тут же все начали рассуждать о воспитательной роли фильма, как он показывает, как люди меняются под влиянием ситуаций. На самом деле это притянутая за уши история. Поэтому если не задумываться об этих глубинных смыслах, то это просто комедия. Да, было смешно. У нас же есть хорошие юмористы Петросян, «Аншлаг»…
Т. Троянская
―
Нет, разные есть юмористы. Есть Петросян, а сеть другие, есть Харламов.
О. Березин
―
А есть Михаил Михайлович Жванецкий. На мой взгляд эта комедия – уровень Петросяна. И продюсеры – родственники почти. Вспомните, у Петросяна колоссальные были рейтинги.
Т. Троянская
―
Это давно.
О. Березин
―
Но они были.
Т. Троянская
―
Вы имеете ввиду советского периода?
О. Березин
―
Да почему советского? У меня нет телевизора сейчас. Он есть еще в эфире? «Аншлаг» есть?В Нет, его закрыли на днях. Был большой скандал. Еще закрыли «Сам себе режиссер» и что-то еще.
О. Березин
―
Я к вопросу, что такие передачи собирают колоссальные рейтинги, и это та же самая ситуация, которая возникла с «Холопом». Пришел такой кино-Петросян, и собрал хорошие сборы.
Т. Троянская
―
Мне кажется, что это скорее Сарик Андреосян.
О. Березин
―
Мы уже переходим на фамилии.
Т. Троянская
―
Ладно. Владислав, а вам как «Холоп»?
В. Пастернак
―
Я к нему отношусь спокойно-положительно. Это не то кино, которое я готов смотреть каждый день и кроме него ничего не смотреть. Для моего аппетита не хватило бы только такого кино. Хотя огромное количество зрителей довольствуется именно таким легким, не скажу легковесным, кино, которое не требует большой внутренней работы и которое несет достаточно актуальные смыслы в простой подаче.Мне кажется, что отчасти успех «Холопа» замешен на некоем ресентименте. То есть по большому счету и «Холоп», и «Джокер», и «Брат» при всей огромной разнице апеллируют к чувству социального недовольства, классовой ненависти и т.д. И людям очень нравится видеть, как богатых унижают. Это происходит и в «Брате», и в «Джокере», и в «Холопе». Я думаю, что мы еще такие фильмы увидим. И сейчас есть некое напряжение, которое выражается в разных жанровых формах, разными историями. Это одна из возможных причин успеха.
Плюс, конечно, некое качество. Напомню, что у той же компании был фильм «Последний Богатырь», который также собрал неожиданно для всех 1,5 миллиарда. И он сделан в том же ключе. Молодой парень, попаданец, оказывается в русской народной фактуре. Такая франшиза, не без помощи мультфильмов про Богатырей, не без помощи «Последнего Богатыря», который не имеет никакого отношения, это все вызрело. Есть стабильный спрос на русскую народную фактуру. Голливуд не может нам ее дать в той форме, как мы бы того хотели.
О. Березин
―
«Джокера» дал.
В. Пастернак
―
«Джокер» - это глобальное высказывание. Это есть везде, и немножечко в России. Лично мой фаворит этой зимы по качеству, по прорывности и т.д. - это «Вторжение». Я считаю, что по тем скромным, по моим меркам, возможностям, 900 миллионов рублей вместе с рекламой, 10 миллионов долларов они заявили, как производственный бюджет, фильм выглядит на 250, как фильм Майкла Бэя, как полноценный, полновесный. И учитывая, что в Росси, нет культуры производства такого кино, оно только создается, вот это для меня фаворит. Я с огромным удовольствием посмотрел его несколько раз. А «Холопа» сходил, и подруге показал, и так для внутреннего впечатления, послушать мнение. Но у меня нет к нему никаких претензий. У меня нет детей, и я не переживаю, что это кого-то как-то перенастроит неправильно. Хотя у меня есть племянник, но он не поймет, ему 5 лет.
О. Березин
―
Про «Холоп» еще добавлю, что как это ни парадоксально, у меня есть претензия к содержанию, но при этом у меня нет претензий к режиссерской работе, потому что с точки зрения режиссерской он сделан очень здорово. И это не картонное кино 90-х годов, когда видно, что тяп-ляп собрали. И очень крутая работа оператора. Про музыку тоже неплохо. Но оператор на высоте: там есть такие технологические интересные ходы, когда камера минуту летит, залетая куда надо и куда не надо, видно, что это делали талантливые и профессиональные люди. В этом смысле он сделан очень здорово. Достойное кино.
Т. Троянская
―
Шипенок до этого времени выпустил фильм «Текст», хотя «Холоп» был снят до «Текста».
В. Пастернак
―
«Солют-7» тоже его работа.
Т. Троянская
―
Да, и тоже хорошие были сборы. И он понимал, что он делает кассовое кино. Он не думал, что это сложное кино.
О. Березин
―
Безусловно, они так и подходили с той же планкой, которую себе ставили – 400 миллионов. Они окупались. Это не гигантоманский проект. 190 миллионов – это крепкий хороший бюджет среднего фильма. В этом смысле это был правильный расчет, выйти в ноль и заработать еще чуть-чуть. А вышло так, что заработали еще больше.
Т. Троянская
―
И это хорошо. Про «Вторжение». «Притяжение» же был первый фильм? Действительно, спецэффекты сделаны на уровне. А смысл всего происходящего? В «Притяжении» я видела этот смысл. Во «Вторжении» мне кажется, все свелось …
О. Березин
―
Можно два момента скажу. Во-первых, про спецэффекты. Эта триада фильмов, которая началась с «Салюта-7», «Притяжения» и сейчас «Вторжения», это большой прорыв для индустрии, на самом деле.
Т. Троянская
―
Это видно, да.
О. Березин
―
Потому что это сделано руками наших ребят, российских компаний. Это небо и земля. Технологически колоссальный прорыв. Я до сих пор восхищаюсь историей в «Салюте-7», в отличие от многих известных «Гравитаций» и т.д. Земля же не нарисована, это цифровая модель, которой вы задаете параметры и решаете, где вы что видите и система генерит изображение.Или в «Притяжении» они же сканировали весь район, это 3-D модель района. Естественно никто на районе ничего не взрывал. Качество визуализации просто колоссальное. Сегодня для таких фильмов, как это ни парадоксально, самая большая проблема - это компьютерные мощности для расчета. И в «Салюте», и в «Притяжении» используются все доступные мощности супер-компьютеров, у кого что можно попросить: и Курчатовский институт подвязывают, и челябинских ребят подвязывают. Проблема ресурсов, которая в состоянии посчитать эту картинку. Это говорит о масштабе задачи. А если говорить о содержании. Такие фильмы, правильно сказал Владислав, это зрительный аттракцион.
Т. Троянская
―
Это он говорил про «Холопа».
О. Березин
―
Нет, про Майкла Бэя. Много смыслов в содержании трансформеров.
Т. Троянская
―
Нет, в «Притяжении» был смысл. Что мы все инородное отторгаем, и ксенофобия, там все это было четко. А здесь, ну…
О. Березин
―
Надо же еще понимать, и это очень важно, что когда мы оцениваем чью-то работу, «Ой, сняли кино!». Тот же «Союз спасения»… Кино делается минимум 3-4 года. И делается многими людьми. И я думаю, во всем земном шаре единицы людей, которые в состоянии в голове удерживать всю рамку фильма. Появляется сценарий, он 25 раз переписывается, начинают снимать, и предугадать, какой пазл куда сложится, практически невозможно.
Т. Троянская
―
Но, тем не менее, возможно. Мы же с вами знаем шедевры.
О. Березин
―
Мы просто не знаем в десятки раз больше того, что не сложилось. Помните ту же плеяду глобальных фильмов Диснеев, которые в результате просто провалились в прокате. В истории мирового кино в 60-е годы, когда начали много снимать кино, супер большие, гигантские фильмы провалились в прокате. «Клеопатра», например. Мы все знаем про «Титаник», у которого тоже был чудовищный бюджет – 300 миллионов. Но при этом мы не помним про десятки «Титаников», у которых был такой же бюджет. Нет рецепта. Можно снять кино за 50 миллионов и получить классный фильм, который будут все пересматривать, любить, цитировать. Даже если вспомнить «День радио». У вас это должен быть вообще ваш профессиональный фильм. И каждый День радио вы его должны пересматривать.
Т. Троянская
―
Ну, да.
О. Березин
―
Бюджет там был очень скромный, а результат классный. Содержание тоже. Он на цитаты до сих пор расходится.
Т. Троянская
―
Да. Это правда. Но смотрите. Мы сейчас говорим о российском кино. А мечта Владимира Мединского, который ушел в отставку, не знаю, вернут его на этот пост или нет, можем об этом чуть-чуть поговорить потом. Так вот его мечта осуществилась. Получается, что «Звездные войны», которые тоже вышли недавно, третьи идут по сборам.
В. Пастернак
―
Они собрали не мало на момент выхода. Они вышли на пару недель раньше – 19 декабря у них была дата старта. Чрезвычайно ожидаемый фильм, который собрал очень много сразу, в первые дни. То же самое было с «Мстителями». 2019 год – это год финалов различных франшиз и плюс еще «Король лев». Но раз на раз не приходится.Понимаете, в чем дело. Все время меряют доля российского кино в прокате. И каждый год заголовки: «Доля русского кино упала», «Доля кино выросла»… но она не может быть стабильной, и она не может зависеть только от качества самого русского кино. Потому что есть куча мировых кинематографий. Они представлены здесь. Прежде всего - голливудское. И можно поднять на 10 голов русское кино, но при этом есть и американское.
Простой пример, когда вышла «Черная молния» через неделю после «Аватара». По норме все должно было быть как всегда. «Молния» должна была выйти к праздникам и в праздники собирать свою кассу, а «Аватар» собрал бы свою кассу до, и все было бы нормально. Никто ж не знал, что «Аватар» будет «Аватаром» и станет нарицательным. Он в посещаемости не превзойден. 14 миллионов проданных билетов. Это в два раза больше максимального рекорда.
О. Березин
―
Нет, «Движение вверх» собрал 12 миллионов.
В. Пастернак
―
Все равно это больше, чем что либо собирало. Никто не знал, что так будет. Хотя «Черная молния» на тот момент для российского кино по визуальной аттракционной составляющей, да и по сценарной тоже, отличный фильм. Хотя его сравнивали с «Человеком-пауком», но это так и задумывалось, русский супер-геройский фильм. Прекрасно она всем канонам соответствовала. И она собрала много, но не астрономически, как могла.
Т. Троянская
―
Но и как-то не осталась в истории кино.
О. Березин
―
А возвращаясь к радости Владимира Ростиславовича, у него же простой бухгалтерский подход.
Т. Троянская
―
Да, расчистить поле.
О. Березин
―
Важны показатели. Этому есть объяснения.
Т. Троянская
―
Про показатели мы поговорим уже во второй части. Но мы с вами останемся на Ютубе.ПЕРЕРЫВ.
Т. Троянская
―
Мы продолжаем наш эфир. Олег Березин, председатель ассоциации владельцев кинотеатров. Владислав Пастернак, кинопродюсер, дистрибьютор у нас в студии. Мы начали говорить про бухгалтера Мединского. Я сказала, что он все время думает, как бы расчистить поле для российского кино.
О. Березин
―
Это объективная ситуация. Министерство культуры само себе записало в нормативы всего три показателя. У нас все положение в киноотрасле определяется всего тремя показателями. Доля российского кино в прокате. Причем, где в прокате, что в прокате, никто не знает. Количество в стране кинозалов. И третье – количество российских зрителей. И по этим показателям оценивается эффективность деятельности Министерства культуры в области кино. И все.У нас никакие другие параметры, например, сколько мы проводим международных фестивалей, сколько у нас образование, критика, журналов выходит, сколько у нас читателей, писателей, - это никого не интересует. Поэтому эта доля и стала таким камнем преткновения, потому что любым способом, такими бухгалтерскими подходами нужно эту долю удерживать и желательно позитивно. И здесь наши чиновники - мастера культуры и мастера пера. Даже если посмотреть новогодний релиз Министерства культуры, он же очень позитивный.
Т. Троянская
―
А что там?
О. Березин
―
А там написано, что доля в этом году, конечно, снизилась, но по объективным причинам. Потому что вышло столько супер-голливудских фильмов, что куда уж нам…
Т. Троянская
―
Опять Голливуд виноват. Отрицательный рост.
О. Березин
―
Опять Голливуд виноват. Когда доля растет, то русские молодцы, а когда доля падает, то виноват Голливуд. В принципе схема очень понятна.
В. Пастернак
―
Отчасти, это справедливо. Потому что и в Голливуде в этом году было не все здорово. Там беспрецедентная ситуация – один Дисней занял больше 30% рынка, чего не было никогда, и возможно, никогда не повторится.
О. Березин
―
Опять же, он занял за счет поглощения «Фокса». Математический подход опять же.
В. Пастернак
―
Да, да.
О. Березин
―
Но вообще надо понимать, что кинотеатры, кино, кинопрокат очень сильно меняются. Мы уже несколько лет считаем индекс блокбастеризации, - такое простое русское слово.
Т. Троянская
―
А что это такое?
О. Березин
―
А это мы придумали считать долю Топ- десяти фильмов в общих кассовых сборах. В 2017 году это была доля примерно 25%, то в этом году она почти 37%. То есть почти 40% кассовых сборов в прокате собрали первые 10 фильмов. В год выходит примерно 600-800 новых фильмов, а всего в прокате примерно 1000 фильмов.
Т. Троянская
―
А сколько из этих десяти российских?
О. Березин
―
Из них 3-4 точно российские. «Т-34» у нас уже попал в статистику, «Бабушка легкого поведения». Несколько российских есть. Но это вопрос к тому, насколько этот массовый рынок кинотеатров, а кинотеатры же тоже разные бывают, на рынке важно не то, что показывают, а сколько зрителей приходят. Для таких кинотеатров становятся важными массовые фильмы, и они собирают основную кассу.
Т. Троянская
―
Наш слушатель Павел спрашивает, как вы оцениваете фильм «Время первых» и «Битва за Севастополь». Не самые новые фильмы.
О. Березин
―
«Битва за Севастополь» мне понравилась. Интересным был и сюжетный ход. «Время первых» - ну, бывает такое кино. Я бы сказал, что он не для кинотеатров, это мое личное мнение.
Т. Троянская
―
Для теле просмотра?
О. Березин
―
Да, для такого домашнего, хорошего просмотра. На мой взгляд, оно немножко медленное. Я вчера посмотрел «Дело Ричарда Джуэлла» Клинта Иствуда, и я все два часа думал, зачем я его пошел смотреть в кинотеатр?
Т. Троянская
―
Можно было дома?
О. Березин
―
Это абсолютно кино для домашнего просмотра. Также и «Время первых». Это я к тому, что кинотеатрам нужны фильмы для большого экрана. Либо для коллективного просмотра. Это два аспекта, чем кинотеатр может удивить зрителя. Либо это «Холоп», когда весь зал смеется, и все реагируют, это такое коллективное смотрение. Либо это кино в ширину, как «Вторжение», например.
Т. Троянская
―
Спецэффекты.
О. Березин
―
В том числе, спецэффекты. Но не только. Это кино, которое визуально нужно смотреть на большом экране. Это обилие общих планов, меньше крупных планов. На большом экране крупные планы чудовищны.
Т. Троянская
―
Владислав, как вам?
В. Пастернак
―
Я сторонник просмотра всего в кинотеатре, включая самые камерные фильмы, хоть мобильным телефоном снятые. На мой взгляд на большом экране они всегда производят лучшее впечатление. Но хорошо было сказано про коллективный просмотр, потому что если бы собирался коллектив в нормальном объеме, то и арт-хаусное кино очень хорошо заходило бы этому коллективу. К сожалению, публика сейчас разрозненная, и существует некая мода на утверждения, что некие фильмы хороши для дома. И чем больше это проговаривается, и слышит то, тем больше людей остается дома.
О. Березин
―
Я не согласен с тобой. У меня есть замечательная история. В Пятигорске выходит фильм «Не любовь», который посмотрел весь фейсбук, он же в Каннах показывался. И вот весь фейсбук обсуждает, а я его не видел. Хотя я понимал, что это кино персональное. И вот мы уговорили владельца кинотеатра поставить дополнительный сеанс, потому что он шел днем. И вот он в 12 часов ночи поставил сеанс, и мы большой компанией пошли смотреть. Началось кино, всем весело, хорошо, у всех свое отношение к фильму. Начинают обсуждать вслух, а где это снималось, где- что… И я понимаю, что мне эти разговоры мешают. У меня нет коллективного сопереживания. Это кино персонального восприятия. И люди, которые сидят вокруг меня, мне мешают. Я хочу смотреть один.
Т. Троянская
―
Может быть, если бы они не болтали, они бы вам не мешали.
О. Березин
―
Я бы этого мог не замечать. Это не было бы коллективным просмотром. Можно так закапсулироваться в кинозале и забыть про всех. А когда вы приходите в стандартный массовый обычный кинотеатр, где люди встают, ходят, смотрят в телефон, едят поп-корн, и т.д., то естественно все это отвлекает. Я пошел на фильм «Текст» того же Шипенко, и вот оно началось, а это, как оказалось, был вип-кинозал. И когда первый пошел сюжет, а в это время девчонки-официантки заносят пиццу в зал с пивом, меня это реально зацепило. Мне очень понравилась книга «Текст», и мне очень понравился фильм.
Т. Троянская
―
И фильм хороший.
О. Березин
―
И кинематографически, и содержательно. Видно, что это снято, как фильм, а не нарезка для будущего сериала. Это законченная история. Есть очень интересные ходы режиссерские. Вроде бы казалось бы такая разговорная история, но со всеми наложениями кинематографическими. Но когда в это время заносят пиццу с пивом, меня это раздражает. В этом смысле мне зрители мешают.
Т. Троянская
―
С «Текстом» какая-то странная ситуация. С одной стороны, вроде это коммерческое кино. С другой стороны, он должен показываться в тех кинотеатрах, где не показывают кино для всех. Мне кажется. Здесь конфликт в этом.
В. Пастернак
―
Мне кажется, что «Текст» - это такой хороший пример кино, который ограничивается только фестивальной жизнью. Я легко могу себе представить фильм «Текст» ровно в таком же качестве, как он сделан, с этим бюджетом, с этими звездами, где-то на «Кинотавре» в конкурсе. И потом с достаточно скромной судьбой в 20-30 миллионов рублей, при наличии даже победы на «Кинотавре», потом в прокате. Но по каким-то причинам, его решили подать массовому зрителю, как блокбастер, то есть сделать кино в ширину, как сказал Олег, продать его как триллер, сделать огромные билборды. Общее ощущение от рекламной компании такое. И публика поверила, что это блокбастер, пришла и кайфанула. И мне кажется, что какое-то количество зрителей эта подача зацепила.И мне кажется, что «Текст», который все равно является достаточно упрощенным массовым продуктом при всем его качестве, возможно, кого-то он подвигнет на поиски более сложных форм и более интересных необычных картин, что бывает довольно редко. Но вот у меня так было. Я в свое время подсаживался на все более сложное кино. Постепенно к этому приучаешься. Побольше бы таких примеров. «Текст» доказал, что при грамотной подаче…
Т. Троянская
―
Можно зрителя приучить.
В. Пастернак
―
Была «Елена» Звягинцева, которую можно было продавать, как триллер, но вся ее рекламная компания, и плакаты, и трейлер кричали: не смотрите, я фестивальный!
Т. Троянская
―
Я думаю, что тут позиция режиссера Звягинцева.
В. Пастернак
―
Не думаю.
О. Березин
―
Здесь же еще момент очень важный и для «Текста». Выйди «Текст» весной, абсолютно не факт, что он получил бы такой же резонанс. Вы обратили внимание, что книга написана 2 года тому назад. Главный герой Илья Горюнов, человек, которому подбрасывают наркотики, и на этом все дел подстраивается. И мы летом получаем историю фактически с однофамильцем.
Т. Троянская
―
Да, Ивана Голунова.
О. Березин
―
Это как надо было предвидеть? Илья Горюнов, Иван Голунов. Я думаю, что эта история тоже очень сильно повлияла, потому что это та самая рефлексия на события, которые происходили в реальной жизни. У нас в этом году 2 фильма, которые я бы с точки зрения министерства культуры вообще бы их не стал выпускать: «Джокер» и «Текст».
Т. Троянская
―
Не доглядели.
О. Березин
―
Ведь с «Джокером» еще был 18+ рейтинг, а это жесткий рейтинг, значит детям нельзя. Но этот жесткий норматив уголовной ответственности кинотеатров за несовершеннолетних, вступал в конце октября. «Джокер» вышел на 3 недели раньше.
Т. Троянская
―
Поэтому прокатило…
О. Березин
―
Вы можете представить, что «Джокер» посмотрело примерно 800 тысяч несовершеннолетних людей, которые потом написали кинотеатрам: «фильм про меня». А что так можно было? А мы не знали.
Т. Троянская
―
Я знаю, спасибо. У нас, к сожалению. Закончилось уже время. Спасибо, что пришли. Удачи наши и вообще мировому кино.
О. Березин
―
Да, ходите в кинотеатры, смотрите кино.
Т. Троянская
―
Спасибо.