(Без названия) - Евгений Зеленский, Елена Юлова - Интервью - 2019-01-28
28.01.2019
Л.Гулько
―
Добрый день. Давайте я начну с такой преамбулы, как адвокаты это говорят, преамбулы. В конце декабря издание «Новые ведомости» опубликовало огромную статью-разоблачение о том, как некий предприниматель Руслан Ростовцев придумал схему вывода денег через Молдавию, и как на этом пострадала Россия. На другой день, сразу несколько интернет-изданий написали о другом бизнесмене Александре Щукине, обвинив его (Внимание!), в работе по той же схеме, что и Ростовцев, и теми же словами. Ну, вот статья про Ростовцева начинается «Бывший российский чиновник, угольный предприниматель Руслан Ростовцев, как сообщили СМИ, оказался активным участником Молдавского ландромата, международной системы отмыва денег, благодаря которой из России вывели миллиарды долларов». Теперь про Щукина: «Бывший Кузбасский угольный король Александр Щукин оказался причастен к Молдавскому ландромату, системе отмывки капитала через одну из беднейших стран Восточной Европы. Благодаря этой схеме из России в Великобританию, в общей сложности, были выведены крупные суммы, до миллиарда евро включительно». И дальше, оказывается, что Щукин, как Ростовцев, фигурирует в отчете американского детективного агентства «Кролл», которое нанял национальный банк Молдавии, чтобы расследовать незаконные движения денег через финансовые учреждения, и названия банков, входящих в схему за рубежом, в обоих случаях оказались одинаковыми, одни и те же даты, когда происходили переводы денег со счетов. Ну, вот это один человек, или два человека с двумя именами? Вот мы сейчас все узнаем, сейчас все спросим. Вообще, в чем там, так сказать, дело? Я представляю наших гостей, Юлова Елена, председатель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры», добрый день, здравствуйте.
Е. Юлова
―
Добрый день.
Л.Гулько
―
Добрый день. И Евгений Зеленский, партнер адвокатской фирмы «Герберт Смит Фрихиллс».
Е.Зеленский
―
Здравствуйте.
Л.Гулько
―
Вот, значит здравствуйте, значит что там происходит? Всякие там счета, компания Щукина. Вообще: есть все это, или нет их, или что вообще, где, куда?
Е. Юлова
―
Ну, на самом деле отчет детективного агентства «Кролл»…
Л.Гулько
―
Да.
Е. Юлова
―
В открытом доступе. Его разместило, как раз, правительство Молдавии, и там, среди наименований компаний, фигурируют компании «Бесемер», «Грэндвуд», и нам известно, что эти компании так или иначе принадлежат либо контролируются Ростовцевым. Причем известно, как? «Бесемер» - у нас уже есть судебные акты, которые установили аффилированность этой компании с Ростовцевым. «Грэндвуд» в другом процессе, зарубежном, представитель Ростовцева сама сказала о том, что эта компания подконтрольна ему. Именно названия этих компаний фигурируют в отчете «Кролла». Компаний, которые бы имели хоть какое-то отношение к Щукину, в отчете «Кролла» нет. То есть, просто получается, что взяли, поменяли фамилию «Ростовцев» на фамилию «Щукин», оставили «историю про Ростовцева», и запустили ее в эфир. При этом она снимается по требованию адвокатов, но пока статья была опубликована и висела в каких-то нормальных источниках, включая «Рамблер», да? По-моему, «Рамблер» тоже (неразборчиво).
Л.Гулько
―
(Рамблер) серьезное издание, да?
Е. Юлова
―
Да, да, да. То на этих, так называемых дерьмосайтах, она продолжает висеть по-прежнему. И таким образом, нивелируется участие Ростовцева в каких-то описываемых схемах, и падает тень на Щукина. И кто, что хочет - тот и читает. Ну, это, на самом деле, уже просто смешно. То есть…
Л.Гулько
―
Ну, кому-то знаете смешно, а кому-то…
Е.Зеленский
―
Кому-то обидно, да.
Л.Гулько
―
… Щукину, да, вашему клиенту, это… Его семье, кстати говоря.
Е. Юлова
―
Ну не знаю, вот Щукин находится на домашнем аресте с ноября 16-го года, и за это время чего уж только о нем не писали, чего уж только про него не выдумывали. И это все время выдумки, которые оспариваются, и только свидетельствуют о том, что не в чем обвинить Щукина, кроме того, чтобы что-то выдумать.
Е.Зеленский
―
На самом деле я, наверное, добавлю, потому что…
Л.Гулько
―
Давайте.
Е.Зеленский
―
Мы занимаемся оспариванием этих публикаций против Александра Филипповича и его семьи, и мы идентифицировали больше 170 публикаций в разных СМИ, в России и за рубежом. По, к примеру, 50-ти нашим заявлениям публикации были сняты, сразу же после заявления, по 25-ти мы подали заявление в суд, из них по 12-ти мы победили: суд сказал, что факт не соответствует действительности, десять сейчас у нас в процессе, одно у нас заблокировал Роскомнадзор, и еще по тем, где нам отказывали. Нам отказывали не потому, что факты подтвердились, а потому что суд приходил к выводу, что в этих статьях у нас не заявления о фактах, а мнения журналистов. У нас, к сожалению, законодательство устроено таким образом, что добавив одно-два слова сведения о фактах…
Л.Гулько
―
«Это - мое личное мнение», да?
Е.Зеленский
―
можно не нести ответственность… Да, это - «мое мнение», или «я считаю», или «похоже, что»… И после этого суду очень тяжело вынести решение о том, что информация является порочащей, потому что это - не факт, а мнение журналистов. Хотя во всех решениях, даже тех, где нам было отказано, однозначно фигурирует вывод суда о том, что фактами эти заявления не являются.
Л.Гулько
―
Естественно, возникает вопрос, естественно прямо сразу возникает: кому это вообще нужно? Зачем это вот? кому это выгодно?
Е. Юлова
―
Ну, это очень сложно сказать, да? Потому что мне тут же придется оговариваться, что это – «мое мнение, кому это выгодно». Потому, что факты…
Л.Гулько
―
Кончено, ну и оговаривайте.
Е. Юлова
―
Да, потому что факты…
Е.Зеленский
―
Факты указывают на то…
Е. Юлова
―
Потому что факты, да. Вот, ну если…
Л.Гулько
―
«Как врут очевидцы» - еще говорят.
Е. Юлова
―
Да, да, да. Если оттолкнуться от последней публикации от 25 января в «Новой газете», где господин Муртазин высказал свое мнение, что Александр Филиппович Щукин решил присовокупить к своим активам и две шахты «ШТК», «ШТЮ», При этом господин Муртазин провел огромное расследование с выездом на место, чтобы установить этот факт, что Щукин хотел к себе присоединить. Мне хочется напомнить господину Муртазину, и возможно тем, кто меня слушают, что и Щукин, и Ростовцев с 2007-2008 года, оба, на равных правах, владели этими шахтами - и «ШТК», и «ШТЮ». И в какой-то момент в 2015 году оказалось, что владелец этих активов только Ростовцев. Именно по этому поводу сейчас идут процессы в зарубежных судах, Щукин требует компенсации за эти активы, да? Там да, какие-то суммы 113 миллионов, и еще 112…
Е.Зеленский
―
Да, на самом деле, судом все активы арестованы.
Е. Юлова
―
129, да, миллионов долларов, которые истребуются, и, исходя из этого, наверное, можно понимать, что между бывшими партнерами есть и неразрешимые противоречия, которые выливаются в СМИ.
Л.Гулько
―
Кто-то ими воспользовался, неразрешимыми противоречиями. Знаете, какой у меня вопрос Елен, к вам? Если вернуться к истории о ландромате , все-таки, есть ли там хоть какие-то факты, которые соответствуют действительности?
Е. Юлова
―
Ну нет, конечно.
Л.Гулько
―
Количество банков…
Е.Зеленский
―
Да, давайте так: к Щукину это не имеет отношение, в отношении же самого расследования «Кролла», насколько мы понимаем. Да, оно действительно было, и эти компании действительно были названы. Но как (неразборчиво).
Е. Юлова
―
Эти компании, которыми не владел Щукин.
Е.Зеленский
―
никогда не владел, это - компании Ростовцева.
Е. Юлова
―
Они не были ему подконтрольны, не были аффилированны, И те банки, которые перечисляются в этом отчете, в них никогда не было счетов Щукина, и компаний, которые бы ему принадлежали.
Л.Гулько
―
Ну, тогда возникает еще один вопрос, вот может ли человек защитить себя, если против него опубликованы лживые сведения? Вот когда мы все видим, и они… Их убирают, они опять возникают, там их убирают, они опять возникают. А вот конкретно по Щукину, пробовал ли он подавать иски там скажем о диффамации, как это делают, да? Насколько успешно, отвечают ли вообще СМИ за распространение ложной информации, порочащей человека? Эти вопросы сейчас задают, да?
Е. Юлова
―
Да, да.
Л.Гулько
―
Они на слуху сейчас. Или все только штрафом отделывается? Ответственность какая-то, и так далее, и тому подобное.
Е.Зеленский
―
Да нет, штрафов как раз часто не взыскивают, так как я сказал, у нас уже очень большое количество процессов, где мы пытались защитить те права Александра Филипповича, и других членов семьи в судебном порядке, и во всех делах, где были разбирательства, мы либо побеждали, либо отказ был именно на основании того, что это мнение журналиста. Одна из проблем, что когда это мнение журналиста, и те сведения остаются висеть на сайте, и вот тот пример, который привела Елена с господином Муртазиным, когда по первой статье «Дело покрыто угольной пылью», опубликованной в газете, судились, сейчас суд установил, что ни один из фактов не соответствует действительности, это является личным мнением журналиста. На прошлой неделе появилась новая статья, где тот же самый журналист, со ссылкой на это судебное решение, пытается сказать, что суд подтвердил все его предыдущие изыскания. Вот как с этим бороться? Надо законодательство менять, потому что…
Л.Гулько
―
В какую сторону?
Е.Зеленский
―
В какую сторону? Если… На мой взгляд, если статья создает предпосылки или неверное видение, мнение у читателей, то вне зависимости от этих слов-маркеров так называемых, все равно нужно ее признавать диффамационной, потому что это (неразборчиво).
Л.Гулько
―
Знаете, это будет важно, кто будет оценивать это все?
Е.Зеленский
―
Да, но есть профессионалы, эксперты, которые смотрят на каннотацию, на общее содержание, и могут сделать выводы о том, какое же мнение создается у читателей, потому что все эти статьи, когда ими человек… то есть, Александр Филиппович ассоциируется с какими-то преступлениями, которые реально не совершались, это безусловно создает очень негативное…
Л.Гулько
―
Ну естественно, вокруг него… Конечно, да.
Е. Юлова
―
Ну, да. Ну, вот смотрите, эта волна публикаций, в том числе, даже уже теле-эфиры на первом канале, в телепередаче «Человек и закон», связывают имя Щукина с погибшим… Ну не погибшим, да, а…
Е.Зеленский
―
пропавшим.
Е. Юлова
―
… пропавшим господином Лазаревичем, и Щукин к этому не имеет никакого отношения. Его допрашивали два раза по факту пропажи Лазаревича, потому что сестра Лазаревича считает, что Щукин к этому причастен. Но при этом, ни «Человек и закон», ни «Новая газета» не спросили мнение другой стороны, которое должны сделать в силу закона, да? Поинтересоваться у другой стороны ее мнением. Они выпускают публикации, и мы вынуждены требовать, чтобы нам дали право на ответ. И они выпускают односторонние передачи, односторонние публикации, и вот это тоже, считаю, должно быть под запретом. То есть, статья не может выходить, материал не может выходить, если нему мнения другой стороны, либо подтверждения, что она отказалась от высказанного мнения.
Л.Гулько
―
Последний вопрос, вы оптимисты?
Е. Юлова
―
Более, чем.
Е.Зеленский
―
Мы бы не занимались тем, чем занимаемся.
Л.Гулько
―
Обнадеживает. Спасибо вам огромное, Елена Юлова, председатель Московской коллегии адвокатов «Юлова и партнеры», Евгений Зеленский, партнер адвокатской фирмы «Герберт Смит Фрихиллс» были у нас в эфире, вел передачу Лев Гулько, до свидания.
Е.Зеленский
―
До свидания.