Итоги выборов - Валерий Федоров - Интервью - 2013-09-08
А. ПЛЮЩЕВ: По телефону у нас Валерий Федоров, директор ВЦИОМ, член экспертного совета при правительстве. Валерий, добрый вечер.
В. ФЕДОРОВ: Добрый вечер.
А. ПЛЮЩЕВ: Главный вопрос, конечно же как вы могли ошибиться в своем прогнозе на 100% относительно результата Алексея Навального?
В. ФЕДОРОВ: Что значит «на 100%»?
А. ПЛЮЩЕВ: Хорошо, на 50%. Но это смотря от чего считать. Я считаю от вашего прогноза, а вы считаете от конечного результата. Ок, на 50%. Вы давали ему в понедельник 16%. А по вашему же экзит-полу – 32%.
В. ФЕДОРОВ: Во-первых, надо дождаться результатов избиркома. Потому что прогнозы считаются не к экзит-полу, а к результатам. Так, по крайней мере, было всегда. Но если результаты избиркома будут близкими к нашим, главная причина лежит на поверхности: явка. Мы ожидали явку в районе 46%. Но та явка, которую показывает избирком, принципиально ниже.
А. ПЛЮЩЕВ: Хорошо, тогда почему вы ошиблись с явкой?
В. ФЕДОРОВ: А вот явка, к сожалению, тот фактор, который просчитывается нашими прогностическими источниками хуже всего. Даже если посмотреть предыдущие прогнозы, то и у нас, и у коллег из ФОМ предсказания по явке обычно бывают не очень точны. Но сейчас они оказались вообще не точны. В 1,5 раза мы здесь просчитались. Тут фактора 2 главных. Первое: когда мы спрашиваем, пойдете на выборы или нет, люди говорят «да, пойдем» примерно в 70% случаев, но всегда ходят реже. И вот перед нами стоит исследовательская задача: насколько верить людям, делить это на 2, на 3, на 4 и т.д.? Мы обычно на 2 делим, как и в этом случае. Но по факту оказалось, что в этот раз пришлось делить на 4.
А. ПЛЮЩЕВ: Интересно, почему явка повлияла на ваше предсказание по Навальному и совершенно не повлияла на ваше предсказание по Собянину? Практически не повлияла. Каким-то чудесным избирательным образом.
В. ФЕДОРОВ: Я напомню, что мы ожидали, что у Собянина будет результат выше 60%. А по экзит-полу у него оказалось 53%. Поэтому что значит «не повлияло»? Повлияло.
А. ПЛЮЩЕВ: Но не в 2 раза, согласитесь.
В. ФЕДОРОВ: У Собянина электорат гораздо больше, чем у Навального. Просто электорат Навального оказался, во-первых, в городе, никуда не уехал. А, во-вторых, не у себя дома, а на участках. И это, собственно говоря, главная сенсация этих выборов. Если раньше ходили всегда на выборы при любой погоде коммунисты, единственные в нашей стране до недавнего времени идеологический электорат. То сейчас оказалось, что у нас еще и электорат идеологический и мобилизованный появился у Навального. Это, конечно, огромный ресурс. Получилось, что сторонники Собянина, которых было и остается большинство в городе, и существенное большинство, вовсе не подверглись никакой мобилизации. То есть их, как в лужковские времена, не вытаскивали за ручку на участки, не свозили автобусами. Они были на дачах, либо у себя дома, отмечали день города и т.д. А сторонники Навального пришли и организованно проголосовали.
А. ПЛЮЩЕВ: Подождите, я правильно понял, что когда включается административный ресурс, вам его гораздо легче прогнозировать?
В. ФЕДОРОВ: Речь идет не об административном ресурсе, а о мобилизации. Мобилизация не всегда носит административный характер. Мобилизация у Навального, если вы хотите сказать административная, - используйте этот термин…
А. ПЛЮЩЕВ: Нет, я просто имею в виду, что у Собянина не было. Вот о чем я говорю.
В. ФЕДОРОВ: Мне кажется, что вообще не было никакой мобилизации у Собянина. И ровно потому, что, вероятно, они опасались обратных последствий. То есть если бы они сделали упор на мобилизацию, то был риск, что придут люди и проголосуют не за, а против. То есть вопреки, недовольные именно тем, что их мобилизовали. Поэтому никаких таких мероприятий не было. Сторонники Собянина остались либо в домах, либо на дачах.