Решение Европейского суда по правам человека по иску Михаила Ходорковского к Российской Федерации - Юрий Шмидт - Интервью - 2011-05-31

КОРРЕСПОНДЕНТ: Что в итоге постановил Европейский суд?

Ю.ШМИДТ: Значит, подавляющее большинство звонков, которые ко мне поступают, начинаются с того, что вот видите, суд не признал политического характера дела Ходорковского. Я говорю, вы начинайте не с этого. Суд признал незаконность ареста, задержания, ареста Ходорковского и заключение его под стражу. Вот этого главное, во имя чего была написана эта жалоба. Она была подана в 2004 году и фиксировала обстоятельства именно на момент её подачи, и именно в этом объеме она и рассматривалась. Это первое.

Второе. Да, мы ссылались на нарушение 18 статьи Европейской конвенции, которая гласит, что ничто в настоящей конвенции не должно трактоваться… никакие ограничения, предусмотренные настоящей конвенцией, не должны трактоваться иначе, чем предусмотрено самой конвенцией. То есть мысль такова, что если конвенция допускает какие-то ограничения прав, то она четко формулирует, по каким основаниям они могут быть допущены. И скажем, ограничения по политическим мотивам не допускаются, поэтому эта статья часто трактуется как статья политическая.

Значит, нам, конечно, было бы приятнее, если бы решение было в нашу пользу по всем трем статьям, но это отнюдь не означает, что дело не признано политическим вообще. Просто, как указал Европейский суд, он не нашел достаточно… не было представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что арест был произведен по политическим мотивам.

А основная наша жалоба на первый приговор, она ещё не дошла до рассмотрения, и к тому времени, когда мы писали её, у нас уже накопилось достаточное количество доказательств для того, чтобы, во-первых, признать несправедливым весь проведённый процесс, а, во-вторых, доказать, что дело является политически мотивированным. Собственно говоря, и многие правозащитные организации, та же Amnesty International 7 лет колебалась, чтобы признать Ходорковского «узником совести», потому что считали, что полного набора необходимых доказательств ещё нет.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Правильно ли говорить, что суд не признал дело политически мотивированным?

Ю.ШМИДТ: Можно сказать, что суд не признал нарушения статьи 18 Европейской конвенции, посчитав, что на момент задержания и ареста Ходорковского, а обжаловалось именно это и ничего другого не обжаловалось, что на тот момент не представлено достаточного количества доказательств, подтверждающих, что истинные мотивы задержания были политическими. И это не означает, что дело не политическое, а это означает только то, что на момент 23 октября 2003 года не установлено, в наличие не представлено доказательств, подтверждающих наличие политических мотивов. Вот так.

КОРРЕСПОНДЕНТ: В двух словах, решение сегодняшнее, оно, удовлетворит вас?

Ю.ШМИДТ: А в двух словах, мы говорили, что решение является незаконным, что были большие нарушения при задержании, не вызывающиеся никакой необходимостью, что были нарушения прав Ходорковского при первичном заключении его в следственном изоляторе, и с этим суд согласился.

КОРРЕСПОНДЕНТ: Скажите, пожалуйста, а дальнейшие действия в Европейском суде защиты, какие?

Ю.ШМИДТ: В дальнейшем в Европейском суде главное для нас - это рассмотрение основной жалобы. Потому что основная жалоба на первый приговор, хотя мы там тоже ссылаемся на статью 18, на нарушение статьи 18, основная жалоба, она… вот сквозная линия, проходящая через всю жалобу, она, доказывает нарушение права на справедливый суд, ограничение прав на предоставление доказательств, ограничение права на полноценную защиту и т.д.

Это одна из немногих статей в конвенции, признание нарушений по которой, влечет за собой необходимость отмены всего приговора в целом. Было нарушено право на справедливый суд, были ущемлены права обвиняемых, были ущемлены права защиты и т.д. Вот все эти доказательства мы приводим, эта жалоба есть на сайте, её легко почитать.

КОРРЕСПОНДЕНТ: А по срокам, когда будет рассмотрение? Или это неизвестно?

Ю.ШМИДТ: Ну, к сожалению, вы вот видите, мы в 2004 году подали первую жалобу, ее рассмотрели в 2011. Так что у нас нет особых иллюзий в этом смысле.