Как россияне оценивают итог работы 4 созыва Государственной думы - Александр Музафаров - Интервью - 2007-11-16

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Добрый день еще раз, Алексей Дыховичный у микрофона, у нас в гостях Александр Музафаров, социолог, руководитель отдела социально-политических исследований компании «Башкирова и партнеры». Здравствуйте, Александр.

А. МУЗАФАРОВ: Добрый день.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: И мы говорим о том, как, по-моему, очень интересная тема, о том, как россияне оценивают итоги работы ГД четвертого созыва. Во-первых, есть исследование у вас, да? Во-вторых, у меня есть много сообщений, пока я не буду забегать вперед и не скажу, как оценивают россияне, которые зашли на Интернет-сайт «Эха Москвы» сегодня и оставили свои сообщения на эту тему, как они оценивают результаты, во-вторых, есть смс, + 7 985 970 4545. И, в-третьих, я бы очень хотел, у нас работает телефон, я бы очень хотел услышать мнение наших слушателей, просто с ходу, в живую, как вы оцениваете результаты, итоги работы ГД четвертого созыва, результаты, итоги, итоги работы. Как вы оцениваете? Телефон 363 36 59. Наверное, очень быстро, коротко, блиц, пять вопросов. Первое, запомнившееся, что-то запомнившееся, что запомнилось и ваша оценка, плюс-минус, плохо-хорошо, что запомнилось, и ваша оценка. Итак, так, я смотрю на наши, у нас не работает телефон? Алло, здравствуйте, алло. Так, давайте, пробуем еще раз. Алло, алло, да, нет, все у нас работает, да, здравствуйте, как вас зовут? Да, вам понадобятся наушники, сейчас, одну секундочку, Александр наденет наушники, да, здравствуйте, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Меня зовут Сергей, я звоню из Омска.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Да, Сергей.

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: У меня впечатления, мне 40 лет, я уже был достаточно при Советском Союзе уже..

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Сергей, я прошу прощения, давайте быстро, что…

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: Я хочу сказать быстро, это такое ощущение, вернулся в Верховный совет Советского Союза.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Верховный?

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: Безликая масса, которая штампует все, что ни скажут.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Ясно.

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: Причем самые дебильные законы, извините за выражение.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Ясно, спасибо вам, одно мнение есть, давайте следующее. Алло, здравствуйте, так, не работает, алло.

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Да, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Сергей из Москвы.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Сергей, Москва.

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: Основное, что запомнилось, это то, что это стало не местом для дискуссий.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Перестало быть местом, Дума – не место для дискуссий, Сергей.

СЛУШАТЕЛЬ СЕРГЕЙ: Да, это самое главное.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Ясно, понятно, спасибо вам. Еще один звонок, я напомню, можете звонить, сейчас, одну секундочку, 363 36 59, ваше мнение о работе ГД четвертого созыва. Здравствуйте, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬ: Здравствуйте, это Кирилл из Рыбинска.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Кирилл из Рыбинска.

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Запомнилось самое яркое, это монетизация, провал монетизации, этот закон, и еще я хотел что-то поярче, просто больше ничего яркого не было, только драка с участием Жириновского еще яркая была.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Это этот созыв?

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Да-да, он там дрался, его за галстук еще хватали, вы помните…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Мне казалось, что это не этот. Значит, этот созыв, я тоже вспоминал, были ли драки, сегодня вспоминал, были ли драки.

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Одна-единственная.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Все понятно. Кирилл, негативно, да?

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Да, вообще остальное просто неярки, как-то тускло.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Тускло, вот.

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Чиновные…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Тускло.

СЛУШАТЕЛЬ КИРИЛЛ: Такое болото, знаете, болото.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Тусклое болото, ясно, так, спасибо вам. И еще два звонка, обещал пять, алло, здравствуйте, алло.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Алло.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Да, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Меня зовут Татьяна Борисовна.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Татьяна Борисовна, ваша оценка.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАТЬЯНА БОРИСОВНА: Что самое страшное в работе Думы, то, что там пустые места, и один человек бегает по всем рядам, нажимает кнопки, выходит дело, что дума в 450 человек, а голосует 10 человек.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Непонятно, чем занимаются остальные.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАТЬЯНА БОРИСОВНА: Непонятно.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: И это в первую очередь.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА ТАТЬЯНА БОРИСОВНА: За что они получают такую зарплату, что они делают, их не видно, их не слышно, как можно так разрешать работать? Если бы у нас на всех государственных и…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Татьяна Борисовна, все понял, ясно, извините, извините, мнение понятно, спасибо вам. Хочется собрать и давайте пять, обещал, не слышно, не работают. Алло, здравствуйте, ваше последнее мнение, алло.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Алло.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Да, здравствуйте, как вас зовут?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА: Москва, Тимофеева Аида Борисовна.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Аида Борисовна, ваша оценка?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Моя оценка – дума работает безобразно, при таких окладах.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Так, почему?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Стыдно смотреть на пустой зал.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: А, тоже пустой зал, согласны с Татьяной Борисовной?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Пустой зал, читающие газеты, поцелуи, смешки.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Поцелуев я не помню, Аида Борисовна, клевещете, поцелуи какие, объясните, что за поцелуи?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Ходят, друг с другом бесконечно целуются.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: А, просто в щечку?

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Да.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Все понятно.

СЛУШАТЕЛЬНИЦА АИДА БОРИСОВНА: Бесконечно целуются, никакого понятия, что делается в стране и что ждут от них люди, впечатление полнейших бездельников и дармоедов.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Спасибо вам, пять, как и обещал, не понимают, Аида Борисовна не понимает, что происходит в стране. Я не буду уже зачитывать сообщения по Интернету, пришедшие по Интернету, все один в один, пожалуй, еще знаете, что тут, вспоминают Францию, события, которые происходят сейчас во Франции, французы им бы дали прикурить, пишет Паша из Питера, студент-медик. Разная аудитория, а теперь я обращаюсь к социологу Александру Музафарову, разная аудитория. Вы видите – и женщины, и мужчины, и молодые, и все, один в один. Что у вас в исследовании произошло?

А. МУЗАФАРОВ: Для начала я хотел бы сделать ремарки, которые отчасти, может быть, прояснят это мнение. Отметить, что ГД – это достаточно молодой институт по российским меркам. Если брать общую историю российского парламентаризма, ему всего сто лет. А если брать конкретно этот орган, нижнюю палату федерального парламента, ему чуть больше 14 лет, это очень небольшой срок по российским меркам. Дело в том, что российское общественное мнение в достаточной степени, как ни странно, достаточно традиционно. Мы провели опрос о доверии различным государственным и политическим институтам. Что мы получили, на первом месте президент, на втором месте церковь, на третьем силовые структуры, на четвертом правительство, на пятом Государственная Дума, но там большой рейтинг, т.е., на самом деле, пятое место ГД достаточно высокое. Но что характерно, что эта триада, глава государства, церковь, армия, грубо говоря, это фактически типичная триада ценностей традиционного общества. Традиционного общества, для которого парламент является новизной. Вот один из ваших слушателей упомянул Францию.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: По Интернету, да-да, и не один, если бы один, не один.

А. МУЗАФАРОВ: Францию он упомянул один или…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Нет, я просто зачитал одно сообщение, а их много, Европа нам пример показывает, как надо бороться за свои права, пишет Василий, строитель, живет в бытовке. А до этого был Паша, Питер, студент-медик, разная аудитория, совершенно разная, об одном и том же пишет.

А. МУЗАФАРОВ: Так вот, я продолжу свою мысль, что, дело в том, что в Европе парламенты становились орудием против, орудием слома традиционного общества, в той же Франции ведь вся революция идет по линии противостояния национального собрания против короля. Т.е. для них парламент – это сильный орган государственной власти, который способен бороться за высшую власть в стране. Ведь вспомните, диктатор французской революции Робеспьер был главой парламентского комитета, не больше. Тем не менее, его считают одним из лидеров Франции. Но вернемся к оценке работы нынешней ГД. Как раз в конце октября этого года мы провели опрос общественного мнения, посвященный доверию ГД, ведь главное в деятельности депутатов, народных представителей, насколько им доверяют люди. Логично ведь? Да, так вот, ГД нынешнего созыва доверяет пока 36% опрошенных. Не доверяет – порядка 55, остальные затруднились с ответом. Т.е. мы видим, что больше половины россиян не доверяют своему парламенту, нижней палате парламента. Для сравнения приведу рейтинги доверия других структур. Рейтинг доверия президенту порядка 77%, доверие церкви – порядка 65, доверие армии – около 60%, доверие правительству, несмотря на все огрехи правительства – порядка 50%, вот ГД замыкает пятерку лидеров с отметкой 35.9.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Когда исследование было проведено?

А. МУЗАФАРОВ: Это было в конце октября текущего года.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Сколько человек?

А. МУЗАФАРОВ: Мы опросили полторы тысячи человек во всех регионах России по репрезентативной выборке взрослого населения, т.е. от 18 лет и старше мы опрашивали. Это типичный общероссийский опрос общественного мнения, которые мы и другие компании проводим регулярно. Достаточно высокая эта оценка или низкая, если сравнивать с лидерами российского рейтинга доверия россиян, это достаточно небольшая оценка, 35% ГД против, скажем, 60% церкви, это гораздо меньше. Но, с другой стороны, ГД россияне доверяют больше, чем Совету Федерации, общественной палате, СМИ, законодательной системе, профсоюзам, крупным российским компаниям, политическим партиям, неправительственным организациям. Т.е., на самом деле, рейтинг доверия ГД не такой уж и низкий.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Я только единственное не очень понял, как это доверяют, доверяют больше ГД, нежели законодательной системе.

А. МУЗАФАРОВ: Не законодательной, системе правосудия, извините.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Системе правосудия.

А. МУЗАФАРОВ: Системе правосудии, извините, я оговорился.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Но где, я подсчитал количество сообщений, которые пришли по смс, по Интернету, их 10, пять звонков, дальше, так-так, если бы не президент, не подписано, то же самое, в общем-то, еще одно, так. Тут по смс, на самом деле, два сообщения, безобразная картина, в пустом зале, Ольга, и т.д., нажимают кнопки, в общем, то же самое. 17, у вас 35 против 55.

А. МУЗАФАРОВ: Да.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: А у меня 17 против 0, у меня ни одного позитивного сообщения, ни одного. Я понимаю, что не репрезентативно, что неправильно, социологов уволили бы просто в эту же секунду, но 17 против 0. Как это объяснить?

А. МУЗАФАРОВ: В принципе, вполне естественное соотношение, как я уже говорил, что больше половины россиян относятся к ГД с недоверием, так. Давайте сравним эволюцию системы оценки нашего законодательства. У меня есть данные, посвященные оценке уровня доверия прошлой, ГД прошлого созыва. Так вот, можно заметить, что нынешним депутатам удалось если, конечно, не удалось переломить ситуацию, но удалось, в какой-то степени, улучшить, потому что прошлому составу ГД доверяло порядка 25% опрошенных. Откуда складывается доверие депутатам, мы нашим респондентам задавали, когда примерно одному из 30 наших респондентов мы задавали вопрос – а почему, поясните. Вот что получается, почему доверяют ГД, во-первых, оценка деятельности ГД складывается не только из оценки тех законов, которые она принимает.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Слышно было в эфире.

А. МУЗАФАРОВ: Не только из оценки деятельности самого парламента, в целом, но и то, что у вас в эфире не прозвучало, из оценки деятельности отдельных депутатов.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Почему? Не пустые залы?

А. МУЗАФАРОВ: Депутаты работают не только в зале, депутаты работают в своем округе.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Не понимают, что нужно народу, сказала Аида Борисовна.

А. МУЗАФАРОВ: Я допускаю, что ей просто не повезло с депутатом, как и многим другим. Но в то же время я знаю депутатов, я не буду называть их имена, понятно, это будет предвыборная кампания как агитация расценено, но которые реально работают в своих округах, заслуживают доверие избирателей именно таким образом. Я не скажу, что их много, но они есть. Эти люди, естественно, влияют на положительный имидж, в том числе, ГД. Т.е. используют свои возможности депутатов для решения каких-то региональных проблем, помнят о том, что они представляют регион, представляют граждан. Мы в свое время задали вопрос, знаете ли вы, как зовут вашего депутата ГД. Ведь у каждого из нас в ГД есть депутат, который представляет нас, наш округ.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: В третьей было, в четвертой уже нет. Т.е. в четвертой было, в пятой уже не будет.

А. МУЗАФАРОВ: Мы говорим о той, которая есть сейчас, мы же говорим об этой думе, мы в будущее пока не смотрим. У каждого из нас есть депутат, мы задали им вопрос, знаете ли вы своего депутата. Так вот, 70% ответило, что не знают. И порядка 20, что знают. Эти цифры, они, в принципе, неплохо коррелируют с теми цифрами, которые я приводил раньше, т.е., в принципе, видимо, люди доверяют тем депутатам и ставят положительно тем, которых они знают, работу которых они видят, в том числе, на местах, которые работают. В принципе, отчасти это же проявляется по отношению к некоторым партиям. Т.е. во время исследования в регионах там доводилось встречать и оценки политических партий, и не только к деятельности в ГД, но и деятельности региональных парламентов, все связи партийные. Такое отмечается только по нескольким партиям, которые, как ни странно, лидируют в электоральном рейтинге. Это, конечно же, «Единая Россия», КПРФ, ЛДПР, в меньшей степени «Справедливая Россия», поскольку это партия новая. Но про эти партии очень часто люди говорят, что да, есть отделения, через них можно, в принципе, достучаться до депутатов, т.е. можно попытаться решить какие-то региональные, да, они работают с людьми. Эта оценка тоже влияет, в определенной степени, на оценку ГД.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Александр, раз уж вы в эту сторону, честно говоря, для меня совершенно непонятно, что означает такое работа с людьми депутата, наверное, депутат должен работать с людьми в том плане, что собирать информацию (НЕРАЗБОРЧИВО) чаяния людей. Но я предположу, что чаще всего человек приходит к депутату с вопросом, что у него они живут 10 человек в квартире, и вы киваете головой, в квартире 20 кв. м, жить так невозможно. Действительно, жить так невозможно, исполнительная власть никоим образом не помогает решать эту проблему и т.д. Т.е. решение своих конкретных проблем. Должен ли этим заниматься депутат?

А. МУЗАФАРОВ: В том числе, должен.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Каким местом он должен этим заниматься? Он законы должен принимать такие, чтобы вся система функционировала.

А. МУЗАФАРОВ: Не только. Депутат, он является представителем избирателей, представителем населения, он обязан следить не только за принятием новых законов, но и за обеспечением прав населения, то же относится к его функциям. К тому же, вы говорите, получать информацию, депутат, который реально работает с населением, к которому на прием ходят сотни людей, поневоле, получается, информирован о проблемах своих избирателей. У него есть информация о своих… я не скажу, что все депутаты хорошо работают в округах, хотя, в какой-то степени, они, наверное, работают, не берусь оценивать.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Честно говоря, для меня загадка, почему депутат должен решать проблему того человека, который к нему обратился с просьбой улучшить, такой корыстной просьбой. Когда другой, рядом живущий, может быть, с положением еще более худшим, не обратился, потому что стыдно, потому что, не знаю, дойти не может, еще что-то, еще что-то, почему депутат должен помогать тому, который приперся, прошу прощения, просить за себя, и не помогать тому, который из скромности, допустим…

А. МУЗАФАРОВ: Депутат должен помогать всем, безусловно. Но, естественно, он реагирует по мере того, как, понимаете, в идеале депутат должен, в принципе, знать нужды своих избирателей и стараться помочь всем, и тем, кто обращается, и тем, кто не обращается. В реальности депутат бывает настолько завален обращениями, что для прочих у него могут просто не доходить руки.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Так, оценка, мы сейчас, собственно говоря, мы говорим о том, из чего складывается доверие к думе. Все-таки, вы же социолог, у вас наверняка должно все по пунктикам стоять, первое, второе, третье. Что на первом месте, что на втором, что далее? По критериям, по параметрам.

А. МУЗАФАРОВ: Понимаете, на самом деле, на этот вопрос нельзя так ответить, потому что вопрос доверия складывается из целого ряда компонентов. Давайте разберем, какие. Во-первых, это традиция, традиционные ощущения, почему, скажем, такой высокий рейтинг у главы государства и, скажем, у армии, потому что традиционно с детства внушается, армия – наша защита, не знаю, президент – наш руководитель, представитель государства и т.д. Т.е. есть определенная традиция. В ГД этот фактор работает в меньшей степени, поскольку ГД – достаточной молодой орган. Далее, второе – это оценка деятельности, конечно, как работают. Если хорошо работают, естественно, им доверяют. Поэтому этот рейтинг доверия в определенной степени является рейтингом оценки работы. И третье – это ощущения субъективные, т.е. бывает и хорошо, что-то делают вроде, да, но все-таки не доверяем, потому что сейчас они делают, а стоит опустить, глаз да глаз, они начнут делать что-то не то, или мы не знаем, что они точно делают. Т.е. из этих трех параметров, традиции, оценки деятельности и ощущения в общем и целом, ощущения субъективные, складывается уровень доверия к структуре и, соответственно, к людям.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Александр, ответьте мне, загадку такую разрешите. Опять же, я возвращаюсь к свои данным, у меня 17, 17 оценивают негативно результаты деятельности ГД, ноль оценивает позитивно. Это люди, которые позвонили, прислали сообщения и т.д. У вас другая немножечко раскладочка, но все абсолютно понятно, у вас социологическое исследование, у нас журналистский опрос аудитории. У вас 35 против 55, 35 оценивают результат…

А. МУЗАФАРОВ: Если быть точнее, 36 против…

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: 36% оценивают.

А. МУЗАФАРОВ: Десятые не будем считать.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Позитивно, доверяют ГД четвертого созыва, 50, 55 не доверяют. Откуда тогда, людям не нравятся, в общем, можно, не нравится, как работала ГД. ГД состояла, большинство в ГД у «Единой России», почему ни у кого не возникает сомнения, мы даже не берем то, что «ЕР», список «ЕР» возглавил Путин, и до этого, ни у кого не вызывало сомнений, что «ЕР» победит на предстоящих выборах с разгромным счетом.

А. МУЗАФАРОВ: Во-первых, надо отметить такую особенность, что партии, это относится, в первую очередь, к «ЕР», работают не только в ГД, «ЕР» ассоциирует себя не только с парламентом.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Выбираем мы в ГД, если они хорошо работают в другом месте, пусть и работают в другом месте. Мы же говорим о ГД.

А. МУЗАФАРОВ: Понимаете, тут есть еще один нюанс. Когда мы выбираем, мы всегда ставим вопрос, они, в принципе, могут работать лучше? Потому что когда люди выбирают партию, они руководствуются целым комплексом мотиваций. Кто-то доверяет лидеру партии, кто-то считает, что партия защищает его интересы, кто-то голосует за них, потому что просто больше голосовать не за кого. Кто-то голосует за них, чтобы не прошла в парламент другая партия. Т.е. набор мотиваций очень широк. Все это суммируется на выборах, плюс еще, может быть, партию в регионе возглавляет популярный кандидат, которого знают, допустим, губернатор или, допустим, популярный в прошлом депутат-одномандатник, которого хорошо знают. Т.е. электоральная мотивация складывается не только из отношения к парламенту как таковому, но и из целого комплекса таких мотивационных позывов, оценки партий, оценки власти, оценки ситуации в стране, понимаете, поэтому говорить о том, что у нас ГД не доверяют, но все равно голосуют за «ЕР», это, на самом деле, напрямую такого парадокса нет.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Если говорить о законодательной деятельности ГД, какие из законов принятых, а было принято, я сегодня вспоминал, проще вспомнить, чего не было принято этой ГД, действительно же, много, там целый пакет жилищных, масса всего, какие из законов запомнились?

А. МУЗАФАРОВ: Если судить по результатам социологических исследований, конечно, наиболее ярким то, что сделала, то, что пришлось на период деятельности ГД этого созыва – это монетизация льгот. Хотя, в принципе, надо отметить, что ГД этого созыва провела ряд очень важных фундаментальных законов, которые оказывают влияние в обществе на жизнь большинства граждан. Это новый жилищный кодекс, новый кодекс законов о труде, по-моему, эта ГД приняла. Естественно, новый избирательный закон, закон о монетизации льгот, т.е. об изменении, в основном, конечно, привлек наибольшее внимание, но привлек внимание не сколько сам закон, сколько то, как он был реализован. Т.е. это было очень интересное исследование, которое мы проводили сразу после вступления закона в силу, как раз, если память не изменяет, это был январь-февраль 2005 года, как раз, когда в стране были проблемы с реализацией этого закона, вот что, интересный момент какой показали исследования. Что россияне были, во многом, недовольны ходом этой реформы, большинство было недовольно, но что вызывало недовольство. Недовольство – не сам принцип, заложенный в законе, а то, как это реализовывалось. Т.е. большинство говорило о том, что компенсации недостаточные, их трудно получить, отменили льготы на проезд, в то же время компенсации на проезд еще не выплатили. Т.е. множество проблем с реализацией самого закона.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Я прошу прощения, вы не путаете, потому что об этом, действительно, говорили очень многие специалисты, профессионалы, аналитики. Но люди разве поняли разницу?

А. МУЗАФАРОВ: Да, когда мы спросили, что надо сделать, чтобы исправить ситуацию, только шестая часть опрошенных сказала – отменить закон и вернуться к прошлой системе. Другие называли самые разные варианты, увеличить компенсацию, увеличить срок введения закона в действие, переходный период, но большинство говорили – увеличьте размеры компенсации, увеличьте. Т.е. люди приняли принцип, но были недовольны, как это сделано. Т.е., грубо говоря, компенсации, да, хорошо, но недостаточно, дайте больше. Т.е. этот момент оказался очень таким прочувствованным, т.е. люди поняли принцип закона, в принципе, ничего против самого принципа они не имели, но сам ход реализации вызвал, конечно, недовольство.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Как вы думаете, очень коротко, как вы думаете, как эту думу будут вспоминать, как она войдет в историю?

А. МУЗАФАРОВ: Я не думаю, что ее будут вспоминать как какой-то этапный парламент, как первую ГД или как съезд народных депутатов СССР, который начал, это будет обычный рядовой парламент эпохи Владимира Путина, скажем так.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ: Спасибо вам. Александр Музафаров, социолог, руководитель отдела социально-политических исследований компании «Башкирова и партнеры», был у нас в гостях. О том, как россияне оценивают итоги работы четвертого созыва ГД, мы говорили, спасибо вам.