Уголовное дело в отношении сотрудника службы безопасности НК ЮКОС А.Пичугина - Михаил Житков - Интервью - 2005-03-24
А.КЛИМОВ – Я приветствую нашего гостя, адвоката Михаила Житкова, добрый вечер, Михаил Дмитриевич.
М.ЖИТКОВ – Добрый вечер.
А.КЛИМОВ – Адвокат представляет в суде интересы бывшего сотрудника ЮКОСа, одного из руководителей службы безопасности этой нефтяной компании Алексея Пичугина. Сегодня целых 4 часа, даже больше, заседала коллегия присяжных и в итоге вынесла обвинительное решение по всем пунктам обвинения. Скажите пожалуйста, Михаил Дмитриевич, насколько ожидаемым был именно такой вердикт присяжных?
М.ЖИТКОВ – Для защиты А.Пичугина данный вердикт был большой неожиданностью, потому что на протяжении всего судебного следствия, которое проходило, скажем так, дважды, первая коллегия, как вы знаете, была у нас распущена, на протяжении двух месяцев, которое велось в присутствии другой коллегии присяжных заседателей, явных доказательств, основных доказательств или чем-то подтверждающих виновность Пичугина, ни разу не было свидетелями указано. Все свидетели, которые выступали со стороны обвинения в суде присяжных, говорили о том, что им известно о причастности Пичугина только со слов Горина.
А.КЛИМОВ – О причастности к убийствам?
М.ЖИТКОВ – О причастности к покушению на Колесова, причастности к покушению на жизнь Костиной путем взрыва в квартире, в которой она не проживала и убийство супругов Гориных, которое было в Тамбове.
А.КЛИМОВ – Вот эта неожиданность, о которой вы говорите, означает, что состав присяжных был соответствующим? Ведь это же второй состав.
М.ЖИТКОВ - Это второй состав присяжных.
А.КЛИМОВ – Как бы вы его оценили?
М.ЖИТКОВ – Присяжные - они и есть присяжные, компьютер их выбрал, а что на самом деле они из себя представляют – это не юридический вопрос. Но логика в поведении присяжных в вынесении сегодняшнего вердикта – можно конечно сделать какие-то заключения, но я думаю, каждый волен сделать свои заключения, но тот пример, который я сейчас приведу, может натолкнуть на определенные сомнения. Рассматривался эпизод Колесова, эпизод Костиной и эпизод Гориных и присяжные, на мой взгляд, вынесли довольно-таки странный вердикт – по эпизоду Колесова они покушение убрали и оставили по эпизоду Колесова только нанесение ему телесных повреждений, по этому эпизоду признаны виновными и Пичугин, и Пешкун, и ни один, и ни другой по эпизоду не получили снисхождения, а по эпизоду покушения на Костину Пичугин не получил снисхождения, а Пешкун получил снисхождение…
А.КЛИМОВ – То есть судья, назначая наказание, будет учитывать…
М.ЖИТКОВ – Будет учитывать, да. Ведь срок зависит от того, что… Еще раз говорю, обратите внимание на то, что по менее тяжкой статье, как избиение, Пешкун не получает снисхождения, а по серьезной, за покушение на убийство Костиной, Пешкун получает снисхождение. Схема какая-то, определенность, которая не укладывается… логики нету, в рамки. За покушение человек получает снисхождение, а за нанесение телесных повреждений он не получает снисхождения, здесь как-то…. Можно в чем-то было бы усомниться… в правильности решения…
А.КЛИМОВ – Присяжным было предложено какое-то неимоверное количество вопросов, 17, по-моему… Это нормально?
М.ЖИТКОВ - Это нормально.
А.КЛИМОВ - И сами вопросы как бы вы оценили, и что это были за вопросы, нигде вот по агентствам не проходит?
М.ЖИТКОВ – Вопросный лист был подготовлен судьей, она нам предоставила право сделать свои выводы по этим вопросам, предоставить свои предложения про этим вопросам, в течение 2 с половиной часов нами, защитой Пичугина, были подготовлены свои вопросы, которые мы считали необходимым поставить перед присяжными, в письменном виде эти вопросы были переданы судье. Уйдя в совещательную комнату для решения и окончательной постановки вопросов, судья оставила первоначальный свой вариант, ни одного вопроса, который ставила защита, она во внимание не приняла. И поставлены были вопросы довольно-таки тяжелые для решения присяжным заседателям. Потому что на некоторые вопросы нельзя было однозначно ответить.
А.КЛИМОВ – Ну например.
М.ЖИТКОВ – Ну например по эпизоду с Гориными, когда в вопросе указывалось о том, что было нападение в 2002 году, 20 ноября, на семью Гориных, что Измайлову были нанесены телесные повреждения и тут же переходил этот же вопрос в совершенно другую плоскость, о том, что применялось огнестрельное оружие и были лишены жизни с помощью огнестрельного оружия, и их трупы были вывезены в неустановленное место.
А.КЛИМОВ – Это все в одном вопросе?
М.ЖИТКОВ – Это все было в одном вопросе. Потому что никто не отрицал, что да, Измайлову кто-то нанес телесные повреждения, то есть присяжные знали об этом и защита не оспаривала этот вопрос, и тут же ставился вопрос о том, что Горины убиты и были их трупы вывезены в неизвестном направлении. Никто и никогда не видел, кто вывозил эти трупы, никто не говорил о том, что применялось огнестрельное оружие, нет таких свидетелей, кроме тех гильз, которые найдены… фактов о том, что применялось огнестрельное оружие, не было.
А.КЛИМОВ – А у защиты есть возможность оспорить в дальнейшем сами вопросы, их формулировку, доказать в какой-то инстанции, что сами вопросы были сформулированы неграмотно, мягко говоря?
М.ЖИТКОВ – Обжаловать вердикт и приговор, который будет, у защиты такая возможность имеется, сославшись на все те процессуальные нарушения, которые были допущены на протяжении всего судебного следствия.
А.КЛИМОВ – Как бы вы оценили доказательную базу обвинения?
М.ЖИТКОВ – Доказательная база по обвинению, например, нашего подзащитного Пичугина строится только на словах. Никто не видел никогда… Пичугину вменяют, что он организовал все эти убийства. Никто не видел никогда, чтобы Пичугин кому-то передавал какие-то деньги, Пичугин рисовал какие-то схемы нападения на эту семью Гориных, никто не видел и не слышал о том, что он давал кому-нибудь какие-либо указания. Все замыкается на Гориных, которых нет и они не могут дать никаких показаний. Все свидетели говорили о том, что они знали, что за всеми преступлениями стоит Пичугин, только со слов Горина, который на сегодняшний момент ни опровергнуть, ни подтвердить эти слова не может. Других доказательств, кроме того, что с чьих-то слов кому-то стало что-то известно, в материалах дела не имеется.
А.КЛИМОВ – Показания Пешкуна, который проходит по этому же делу, который частично признал свою вину, каким-то образом подрывают позиции Пичугина?
М.ЖИТКОВ – На предварительном следствии Пешкун не давал тех показаний, которые он дал на судебном заседании.
А.КЛИМОВ – Чем это вызвано, вы не знаете?
М.ЖИТКОВ – Я думаю, что это вызвано той схемой, о которой я вам говорил.
А.КЛИМОВ – Скажите, а как, на ваш взгляд профессиональный, я прошу вас оценить свою собственную работу, чем не удалось убедить присяжных? Почему не удалось их убедить, если такие очевидные вещи происходят?
М.ЖИТКОВ – В этом процессе отсутствовало равенство сторон. Многие вопросы, многие документы, которые хотели бы огласить адвокаты, они снимались судьей. Мы считаем, что отсутствие именно равенства сторон, потому что наши вопросы снимались, наши документы, когда мы просили что-либо огласить, снимались судьей, она указывала, что это не относится к обстоятельствам дела, это намного снизило нашу позицию в доказательной базе невиновности Пичугина.
А.КЛИМОВ – Дело Пичугина - это уголовное дело или оно стоит в общем ряду дел, связанных с сотрудниками ЮКОСа?
М.ЖИТКОВ – На этот вопрос однозначно ответить нельзя, защита ставила перед судьей свои вопросы и просила исключить из каждых вопросов например такую формулировку, что когда Пичугина обвиняли во всех эпизодах, там всегда присутствовало то, что он является начальником 4-го отдела внутренней экономической безопасности нефтяной компании ЮКОС. Если бы это рассматривалось как уголовное дело, необязательно было бы, наверное, указывать о том, что он является сотрудником ЮКОСа.
А.КЛИМОВ – А вот это упоминание как-то могло повлиять на точку зрения присяжных, такое давление подспудное, зомбирование?
М.ЖИТКОВ – Ну, наверное, не для присяжных, а для каких-то далеко идущих других планов.
А.КЛИМОВ – Ну что, что теперь будет?
М.ЖИТКОВ – Завтра должна будет выступить сторона гособвинения, сторона защиты. Сторона гособвинения по тем эпизодам, где Пичугин и Пешкун признаны виновными, будет со стороны гособвинения проситься срок наказания.
А.КЛИМОВ – Уже можно предположить, какой срок потребует обвинение?
М.ЖИТКОВ – Статьи, по которым обвиняются Пешкун и Пичугин, особо тяжкие статьи - покушение на убийство, срок наказания от 8 до 20 лет, или пожизненное заключение.
А.КЛИМОВ – Если приговор будет обвинительным, действия защиты в этом случае?
М.ЖИТКОВ – Обжалование вердикта и приговора в кассационную палату Верховного суда. Обжаловать мы можем только по процессуальным вопросам, защита полагает, что процессуальные вопросы… есть такая возможность именно обжаловать по тем нарушениям, которые были в данном процессе.
А.КЛИМОВ – И вот, наверное, на этом этапе уже можно будет обжаловать и формулировки тех вопросов, которые были предложены?
М.ЖИТКОВ – На этом этапе – да, потому что составление вопросного листа - это тоже относится к процессуальным вопросам, рассматриваются все наши ходатайства и заявления по вопросному листу в отсутствие присяжных заседателей, этот вопрос также будет учитываться.
А.КЛИМОВ – Последний вопрос у меня, наверное – как себя чувствует Алексей Пичугин, как он выглядит, как он держится?
М.ЖИТКОВ – Держится.
А.КЛИМОВ – А состояние здоровья?
М.ЖИТКОВ – Сегодня мы не спрашивали о состоянии здоровья.
А.КЛИМОВ – А вообще медицинская помощь не требовалась в течение всего следствия?
М.ЖИТКОВ – Состояние здоровья у человека, который 2 года находится под следствием, не лучшее.
А.КЛИМОВ – Я благодарю вас, напоминаю, у нас в эфире был Михаил Житков, адвокат Алексея Пичугина, в отношении которого сегодня коллегия присяжных вынесла обвинительное заключение, завтра в суде начнутся прения сторон, будет выступать гособвинение и, видимо, потребует уже какой-то конкретный срок. Я благодарю вас, Михаил Дмитриевич.