Развитие российских космических исследований, программы по освоению Марса - Константин Феоктистов - Интервью - 2004-04-12

12 апреля 2004 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" К. Феоктистов летчик-космонавт, один из создателей станции "Мир"

Эфир ведет Марина Королева

М. КОРОЛЕВА Наш сегодняшний гость Константин Феоктистов, летчик-космонавт, герой Советского Союза один из создателей станции "Мир". Константин Петрович, здравствуйте. Как мы выяснили не только станции "Мир", и как вы мне сказали, много чего еще разрабатывали. Напомните.

К. ФЕОКТИСТОВ - "Восток", "Восход", корабль "Союз", орбитальные станции "Салют", "Салют-4", "Салют-6", "Салют-7" и последняя "Мир".

М. КОРОЛЕВА Зачем России космос таким вопросом задался Всероссийский центр изучения общественного мнения ВЦИОМ и накануне сегодняшнего дня провел опрос, как россияне относятся к проблеме космоса. Я вкратце скажу, самое важное, что выяснилось большая часть россиян 81% считают необходимым, чтобы Россия выделяла средства на освоение космоса. Причем это мнение уже не меняется 4 последних года. 80% за то, чтобы продолжались наши космические программы, выделяются и две важные цели: развитие науки и высокие технологии, россияне считают, что это важно, и обеспечение обороноспособности страны. При этом очень мало граждан 18% всего опрошенных считают, что это нужно для поддержания престижа страны на международной арене. Как вы оцениваете эти результаты опроса и действительно, зачем России космос?

К. ФЕОКТИСТОВ - Слишком общая постановка вопроса. Если говорить о том, что обязательно необходимо, то конечно, мы живем в очень неустойчивом сложном мире и такие вещи как затраты на спутники-разведчики, чтобы быть грубо говоря в курсе дела, что где происходит, и не готовится ли что-то против нас, это расходы необходимые. Но денег у нас мало и эти работы не очень процветают, скажем так. Если говорить о других расходах заметных и всем видимых, расходы на участие по международной космической станции МКС, совершенно дурацкое занятие, нам это совершенно не нужно. Весь опыт, инженерный опыт, который нужно было получить от работы в орбитальных станциях, мы получили. На всех наших станциях. Американцы этим занимаются понятно зачем, они тоже хотят получить свой собственный опыт. Нам это совершенно ни к чему. Другое дело, что выхода у нас не было. Какой бы идиот от имени нашей страны ни подписал какое-то соглашение с США, что мы в этом деле участвуем, так или иначе, какой бы он ни был, это от имени государства сделано и нам не остается ничего другого, как эти обязательства выполнять. Иначе как жить в мире, что-то обещал, надо делать.

М. КОРОЛЕВА Но после того как у нас не стало станции "Мир", какой у нас был выбор, нам нужно было либо отказываться от космической программы совсем, либо как-то участвовать в МКС.

К. ФЕОКТИСТОВ - Орбитальная станция это не основное направление работы. Мы не то, что отказались, просто дальше продвижения нет и не видно пока. Ну и что, не видно, главная дорога в космосе уже давно идет мимо пилотируемых полетов. Давно уже, несколько десятилетий.

М. КОРОЛЕВА А что тогда главное?

К. ФЕОКТИСТОВ - Главное - это прикладные вещи, связь, ретрансляция телевидения, спутники-разведчики, это здесь рядом, контроль природных ресурсов, но главное даже не это. Главные самые интересные вещи, которые есть в космических работах - это исследование Вселенной с помощью больших, все более новых и мощных астрономических приборов, телескопов. Там как раз главная линия, она спад она не идет, это развивается, развивается бурно даже, я бы сказал.

М. КОРОЛЕВА Пока мы с вами не ушли слишком далеко во Вселенную и ее исследования, я хочу вернуться к тому, что вы сказали о спутниках-разведчиках. Сегодня в новостях проходила информация о том, что Яндарбиев, один из лидеров чеченских сепаратистов, был убит в Катаре, после того как был выслежен с помощью российского спутника-разведчика. И некоторые из наших экспертов, к которым мы обращались, сказали, что у России сейчас нет таких технических возможностей, чтобы такие спутники-разведчики использовать. У вас на этот счет, какие есть сведения?

К. ФЕОКТИСТОВ - Насчет того, что есть или нет, у меня сведений нет. А даже если бы были, я не должен был об этом говорить.

М. КОРОЛЕВА То есть это военная тайна.

К. ФЕОКТИСТОВ - Это говорит об уровне нашей вооруженности. По делу я могу сказать, что сделать это можно, нет проблем. Достаточно было просто с помощью какой-то оптики, так это невозможно сделать, потому что Яндарбиева отличить от других было бы невозможно, но если на него повесить метку в виде передатчика, а это как угодно можно сделать, это шпионская техника типичная, как повесить на человека маячок. Дальше нет вопроса, можно было бы в пределах, когда наш спутник-разведчик проходит над районом, где жил и работал Яндарбиев, засечь, где он находится. Непрерывное наблюдение невозможно, а прерывистое, куда он ездит, где ночует и так далее это вполне технически возможно.

М. КОРОЛЕВА Но Россия такие спутники-разведчики разрабатывала?

К. ФЕОКТИСТОВ - Я думаю, что это совсем несложно. Но у нас, по-моему, был какой-то спутник для навигации. Это то же самое, по какому-то передатчику, по его координатам можно определить его положение географическое, можно также определять координаты самолетов, судов, автомобилей отдельных людей, на которых висят такие передатчики. Это в силах наших, это вполне по силам нашей техники.

М. КОРОЛЕВА Константин Петрович, неподписанный вопрос, вы вправе на него не отвечать, если не хотите, но он касается такой вещи, как появление ваших записей в национальном Музее Авиации в Вашингтоне и просят прояснить ситуацию.

К. ФЕОКТИСТОВ - Известная фирма "Сотбис", которая торгует антиквариатом, она в свое время организовала распродажу вещей, принадлежащих космонавтам. Я послал всякие свои вещи, в том числе и свои тетради. И там это было. Так что простое объяснение. Насколько я понял, вопрос не подписан, а мне ясно кто написал. Прямо скажем, провокационный вопрос в надежде, что я не буду на него отвечать. Нет вопроса для меня, а для него есть, потому что сразу указывает адрес.

М. КОРОЛЕВА То есть эти записи были проданы с аукциона и появились, таким образом в Музее Авиации в Вашингтоне, попав туда с аукциона. Вот какой вопрос еще. Сегодня появилась информация о том, что российские медики дали добро следующему космическому туристу, американцу Грегори Олсену, на начало теоретической подготовки. Медобследование он прошел, и теперь, как сообщает "Интерфакс", американец отправится на МКС в апреле следующего года. Возможно, полет состоится в октябре этого года. Как вы человек, который летал в космос, как вы относитесь к проблеме космического туризма, к тому, что в космосе появляются люди, которые не прошли длительной специальной подготовки и вообще как такой человек может влиять на то, что происходит в космосе?

К. ФЕОКТИСТОВ - Тут две половины вопроса. Первая - может ли лететь. Я считаю, что нормальный здоровый человек, не псих, который не дергается, может летать в космос. Важнее другое, чтобы он знал, что он хочет делать. И для этого либо заказал или сам сделал инструмент и эта работу выполнил. И в этом смысле у космического туризма определенные перспективы есть. Если человек кровно заинтересован, что он не зря растратил 20 млн. долларов или еще больше (вопрос времени пребывания), то он и постарается найти что-то интересное. Придумать что-то интересное и заказать и сделать инструменты и провести отработку.

М. КОРОЛЕВА Дело в том, что когда нам сообщают об очередном космическом туристе, у нас возникает впечатление что это человек не тот, который собирается вести исследовательскую работу, или осуществить что-то специальное. Кажется, что это просто любопытствующий богатый человек, который может оплатить свое любопытство и хочет просто прокатиться таким образом в космос. Разве это недопустимо?

К. ФЕОКТИСТОВ - Наверное, не без этого. Но он же платит за это. Пусть летит. И прокладывает дорогу тем, кто захочет что-то сделать, не просто прокатиться. Несколько дней его будут упоминать в газетах, по радио, телевидению и все. Ради этого платить 20 млн. смешно. А вот сделать что-то ценное, что оправдывало бы расходы, вот это более существенная вещь. И это постепенно появится.

М. КОРОЛЕВА А какие отрицательные стороны есть у этого пребывания не слишком обычного человека на космической станции?

К. ФЕОКТИСТОВ - Да никаких отрицательных сторон. На станции должен быть хотя бы один в экипаже, который понимает, как включить какой-то прибор, как выключить, общаться с ЦУПом, принимать от него указания какие-то, вроде человек обслуживающий. Слуга в отеле, такой человек нужен. Но он не главное лицо. Главным лицом должен быть на борту человек, чье пребывание будет оправданным. То есть расходы, которые пошли на то, чтобы создать космическую станцию, корабль, на котором он полетел, были в естественном соотношении с результатами. Это не достигается работой обслуживающего персонала, который включает, выключает

М. КОРОЛЕВА Но разве такой человек не мешает на станции?

К. ФЕОКТИСТОВ - Он должен быть главный, остальные должны ему прислуживать. А не тот, который включает, выключает. Включить, выключить это можно передать компьютеру, а не человеку. Это второстепенная, третьестепенная задача, а сделать по существу - вот главное.

М. КОРОЛЕВА Какое обучение на ваш взгляд должен пройти такой человек, космический турист? Каким необходимым вещам он должен быть обучен?

К. ФЕОКТИСТОВ - Совсем необязательно для этого тратить год. Он должен быть проверен по здоровью. Что он не псих, первое.

М. КОРОЛЕВА Психологическая устойчивость какая-то.

К. ФЕОКТИСТОВ - Нет. Даже проще, просто он зря не дергается, нормальный человек просто, и проверить состояние здоровья, чтобы больного не посылать. А дальше он должен быть готов к той работе, которую он собирается выполнить.

М. КОРОЛЕВА То есть вы не против пребывания космических туристов?

К. ФЕОКТИСТОВ - Это очень даже нужно. Для пилотируемых работ они постепенно станут главными. Те, которые сами летят и оплачивают свой полет.

М. КОРОЛЕВА Константин Петрович, в последнее дни появилось сообщение о том, что в отряде космонавтов на данный момент всего 15 человек. Один человек оттуда ушел. Это много или мало по вашим представлениям?

К. ФЕОКТИСТОВ - Достаточно, потому что, допустим, 3 человека в полете, можно менять два раза в год. Два экипажа в год, на несколько лет хватит. Через несколько лет следующий полет будет для каждого космонавта, нормальное соотношение. В этом проблемы нет.

М. КОРОЛЕВА Не могу не спросить вас о космической марсианской программе, о которой много говорят, в частности, в конце прошлой недели была в Москве пресс-конференция, где наши специалисты утверждали, что наши пилотируемая экспедиция отправится на Марс раньше американской. Это с одной стороны, с другой стороны наш слушатель Николай прислал вопрос на эфирный пейджер: "Для чего мы разрабатываем космическую программу полета на Марс, которая стоит миллиарды долларов. Треть населения в нищете, а мы лезем туда. Зачем, для чего?"

К. ФЕОКТИСТОВ - Начну со второго вопроса. Я согласен совершенно, дурацкое дело. Тратить тысячи миллиардов долларов на дело, которое ничего не принесет человечеству, бессмысленно.

М. КОРОЛЕВА Насчет того можем или нет.

К. ФЕОКТИСТОВ - Это вообще болтовня. Во-первых, это никому не нужно, нечего там делать человеку. Если исследовать Марс, то так как делается сейчас с помощью небольших и недорогих автоматических аппаратов. Для этого не нужны экспедиции. Если будет доказано, что они нужны, можно сделать, но я думаю, что в этом веке такого реального интереса не появится.

М. КОРОЛЕВА Еще вопрос от Лидии из Санкт-Петербурга. Она не согласна с вами насчет нужности или ненужности орбитальной станции. "А технологии, связанные с невесомостью тоже чепуха? А выплавка уникальных сплавов, изготовление лекарств, разве все это не нужно?"

К. ФЕОКТИСТОВ - Очень может быть нужно. Но пока это не доказано. Ставились эксперименты много раз, но, как правило, либо безответственно, либо безграмотно. И убедительных доводов, к тому, что стоит строить заводы на орбите, которые бы пользовались невесомостью, приносили экономические результаты, не просто демонстрация каких-то усилий, а приносили экономически оправданный результат. Над этим работать можно, но для этого совсем не нужно держать экипаж там. Это элементарное автоматическое дело, можно посылать небольшой автоматический аппарат, который по программе проведет какие-то экспериментальные запуски. Как расплавить, как потом остудить, потом привезти на землю и посмотреть, что получилось. Орбитальные станции для этого не нужны.

М. КОРОЛЕВА Еще один любопытный вопрос. Вас приветствует человек по имени Григорьев Александр Петрович. По окончанию МАИ работал у академика Глушко на "Энергомаше", он представился, поздравляет вас с праздником космонавтики и спрашивает: "Какая судьба ждет павильон "Космос" на ВВЦ?" На прошлой неделе появились сообщения о том, что этот павильон может быть снесен в самом скором времени. Как вы относитесь к этому павильону к тому, что он существует, и что бы вы на его месте построили?

К. ФЕОКТИСТОВ - Совершенно равнодушно. Построил бы что-то полезное.

М. КОРОЛЕВА То есть вы считаете, что такие вещи не нужны как павильон "Космос", где демонстрируются достижения страны в этой области.

К. ФЕОКТИСТОВ - Вся наша работа превратилась в символы. 12 апреля - символ достижения выхода человека в космос. Гагарин - символ первого человека, того, что человечество оказалось там. 12 апреля - это символ праздника. Насчет 12 апреля мне бы хотелось, чтобы мною даже гордились, что дело не только в полете, а в том, что праздник создан очень незапятнанный. Но символ есть символ. А насчет павильона-символа, по-моему, ни к чему. Стоит там старая "семерка" на постаменте, ее не стоило бы снимать. Она все-таки зрительно дает представление, что это такое.

М. КОРОЛЕВА Еще один вопрос, который связан не с символом, с а реальной должностью. Была такая должность - помощник президента по аэрокосмическим вопросам. И занимал эту должность Евгений Шапошников. Теперь такового помощника у президента нет, и как вы к этому относитесь и как вы думаете, нужен ли при президенте такой человек, который был бы его советником по космическим вопросам?

К. ФЕОКТИСТОВ - С моей точки зрения не нужен, а нужен ли президенту, ему виднее.

М. КОРОЛЕВА А почему не нужен? Космическая держава, которая была таковой, первая космическая держава в мире. Наверное, у Буша есть наверняка советники по космическим вопросам. Почему такой советник не нужен?

К. ФЕОКТИСТОВ - Советники Буша лучше всего демонстрируют, что это не нужное дело. Потому что они его подбили на совершенно дурацкое выступление с программой создания на Луне базы, с которой запускались бы корабли в Солнечную систему. Большей глупости представить себе трудно. Уважаемого президента Буша, конечно, уважаемого, великая страна избрала его президентом, но его подвели его советники. Глупее представить себе было что-то трудно.

М. КОРОЛЕВА Вы сегодня очень много раз произносили слова не нужно, не нужно. А что нужно России в смысле космоса?

К. ФЕОКТИСТОВ - Почему же России - всему человечеству. Я считаю, что надо браться за самые интересные дела. И таких интересных дел в космическом пространстве много. Например, почему примерно раз в сутки до нас доходит сигнал о том, что где-то произошел совершенно чудовищный взрыв, причем в локальной области, размерами всего лишь порядка 50 км. Микроточки для Вселенной. И раз в сутки такой сигнал приходит. Регулярно. Второй вопрос, спрашивается, как вообще устроена Вселенная, какие ее размеры. Она вроде бы и бесконечная, но по всем современным представлениям (и по моим тоже), она имеет размеры. Установить эти размеры. Не стоит дальше, наверное, продолжать.

М. КОРОЛЕВА Да, я думаю, что здесь мы выходим в абсолютно вселенскую область, а у нас уже новости на "Эхе Москвы". Константин Феоктистов, летчик-космонавт был сегодня в прямом эфире и отвечал на ваши вопросы. И все-таки с праздником вас, сегодня День Космонавтики.

К. ФЕОКТИСТОВ - И слушателей мне тоже хочется поздравить с праздником.