Вердикт по делу об убийстве С.Юшенкова - Юрий Шмидт - Интервью - 2004-03-19

19 марта 2004 года

О. БЫЧКОВА Наш информированный собеседник это адвокат Юрий Шмидт, вчера московском городском суде коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт по делу об убийстве депутата ГД, председателя партии "Либеральная Россия" Сергея Юшенкова. Адвокат Юрий Шмидт представляет интересы семьи Юшенковых. Сегодня, конечно, мы хотели бы узнать его мнение по поводу процесса, исхода дела и вчерашнего вердикта. Добрый день, Юрий Маркович.

Ю. ШМИДТ Добрый день.

О. БЫЧКОВА Я напомню, что Сергей Юшенков был убит 17 апреля 2003 г. в Москве во дворе собственного дома. Это дело, по понятным причинам, было, конечно, в центре внимания общественного. Каков ваш комментарий ко вчерашнему решению присяжных?

Ю. ШМИДТ Вообще-то я защитник по своей натуре. Поэтому, когда мне задавали вчера журналисты вопрос, доволен ли я приговором, я говорил, знаете, сказать, что я доволен обвинительным приговором, в принципе, это не совсем точная постановка вопроса. По большому счету, я, конечно, удовлетворен, что в достаточно тяжелой борьбе нам удалось убедить присяжных в виновности Михаила Коданева, в чем лично я не сомневался. Все мои усилия, вся моя работа в этом процессе была сосредоточена именно на этом аспекте, на этом эпизоде. Т.е. я совершенно не касался о вопросе виновности других обвиняемых, они в той или иной мере свою причастность к делу признавали, вся борьба шла с Коданевым и его защитой, которую возглавлял Генри Маркович Резник. Поэтому профессиональное удовлетворение у меня, конечно, есть. У меня есть удовлетворение от того, что, в общем, люди, которых я считаю виновными в организации этого убийства, получат заслуженное наказание, что возмездие, можно сказать, свершилось.

О. БЫЧКОВА Вы говорите о достаточно тяжелой борьбе за то, чтобы убедить присяжных в виновности Коданева. О какой тяжелой борьбе вы говорите? Это борьба судебно-юридическая или еще что-то вы имели в виду?

Ю. ШМИДТ Я в первый раз принимал участие в суде присяжных. Для меня этот суд был загадкой. Я представлял себе, был уверен в том, что для обычного традиционного суда доказательств, которое представило следствие, было достаточно. Я так и видел обычный приговор, включающий описательную и мотивировочную часть, у меня этот приговор, как я ни пытался написать его в любом варианте, складывался только обвинительным. Но присяжные, действительно, непредсказуемая публика. В течение почти 2 месяцев я смотрел на эти непроницаемые лица и понимал, что они будут судить не только, а, может быть, даже не столько по доказательствам, сколько по впечатлениям, которые на них производят и подсудимые, и свидетели, в том числе адвокаты.

О. БЫЧКОВА В этом, может быть, заключается их действительная роль?

Ю. ШМИДТ Если у нас будет время, я выскажу свое, на сей раз уже более или менее компетентное, мнение о суде присяжных, потому что все предыдущие теоретические споры, хорош или плох суд присяжных, они были, действительно, голым теоретизированием. Потому что ты пока сам в этом не поучаствуешь, не почувствуешь, не пощупаешь, ты не можешь иметь, действительно, точного мнения.

О. БЫЧКОВА Давайте мы действительно к теме суда присяжных как такового вернемся чуть позже в нашем эфире, во второй его, может быть, части. А сейчас давайте поговорим об этом конкретном процессе об убийстве Сергея Юшенкова. Итак, борьба за то, чтобы, по вашему мнению, убедить присяжных в том, что виновный именно тот, кого признали виновным.

Ю. ШМИДТ Совершенно верно. Так вот, естественно, человек, не имеющий опыта работы в суде присяжных, начинает работать, как в обычном нормальном суде, как ему привычно. Я человек по натуре достаточно жесткий, моим противникам со мной бывает неудобно, я гляжу вперед, а не на скамью присяжных, которая по правую руку, вижу лицо председательствующего, в общем, апеллирую постоянно к судье, т.к. я привык. Потом, через какое-то время, спохватываясь, думаю, господи, наверное, что-то надо перестраивать, потому что вектор совершенно иной. Может быть, учитывая, что когда присяжные вынесли вердикт, в первый раз можно было с этими людьми поговорить и вообще понять, кто они такие, хотя бы услышать их голос. Оказались очень милые люди, все понимали, все оценивали, делали скидку на очень нервную атмосферу процесса, простили и Резнику, и мне, может быть, излишнюю пикировку, я бы даже сказал, взаимную грубость. Работа в течение всего времени процесса была исключительно тяжелой и напряженной, клинч между мной и Резником, между обвинением и защитой, вообще практически не расцеплялся, только какие-то боковые удары по корпусу, сплошной клинч, каждый день проходил в такой борьбе. Результаты голосования по Коданеву, 11 за виновность, 1 против. Так что я считаю, что они убедительны сами по себе.

О. БЫЧКОВА Могла бы я вас попросить еще раз кратко изложить этот сюжет, чтобы нашим слушателям напомнить, почему Михаил Коданев был признан виновным, в конечном счете, в убийстве Сергея Юшенкова?

Ю. ШМИДТ Он был признан виновным, вероятно, потому, что присяжные признали убедительным доводы обвинения. Обвинялся Коданев в том, что, будучи формально назначенным начальником, лидер оставался в Лондоне, Борис Березовский, ныне Платон Еленин, это он в девичестве Березовский, будучи председателем отколовшейся части партии "Либеральная Россия", в принципе, был настроен против Сергея Юшенкова. Он ему мешал по жизни, потому что Березовский приоткрыл перед Коданевым такие перспективы и политические, и, в первую очередь, финансовые, перед которыми, вероятно, его очень лабильная моральная составляющая не могла удержаться от соблазна. Юшенков мешал. Я не хочу сейчас все детали, как это было. Шла ли речь о возможном объединении партии, и тогда Коданев вылетал просто как отыгранная фигура, шла ли речь о том, чтобы убийством Юшенкова просто прекратить деятельность основной части "Либеральной России", потому что это был единственный ярко выраженный лидер, а без него и без финансовой подпитки эта партия захирела бы сама собой, так или иначе, у Коданева были мотивы. В том, что они были, и в том, что у него были деньги для финансирования этого убийства, для оплаты этого заказа, нам суд удалось убедить.

О. БЫЧКОВА У нас уже есть разного рода вопросы и суждения на нашем эфирном пейджере, я хочу зачитать то, что пришло от Марины: понимаете, что получается, конечно, хорошо, что виновные обнаружены, наказаны и т.д., но где-то гложет червячок, потому что нет веры в способности и возможности наших правоохранительных органов. Увы, пишет Марина, это надолго. Т.е. Марина делится своими сомнениями и тут же извиняется за то, что оно существует. И то, и другое понятно.

Ю. ШМИДТ Я очень хорошо понимаю Марину и ее сомнения. Я, вероятно, лучше, чем эта милая женщина, знаю наши правоохранительные органы, знаю их способность и качество их работы. Но я напоминаю, что в данном случае вердикт выносил суд присяжных, по крайней мере, ни один человек, который высказывал или будет впредь высказывать какое-то сомнение в виновности Коданева, не скажет, что это сработало Басманное правосудие, что это люди зависимые, руководствовавшиеся каким-то политическими, конъюнктурными соображениями. Нет, вердикт присяжных, а именно Коданев и его защита выбрали суд присяжных, только они одни настаивали на рассмотрении дела этим судом, значит, они выбрали свою судьбу. Теперь пусть любые злые языки молчат, это был действительно независимый суд, это была абсолютно честная борьба, в которой обвинение не имело никакого преимущества перед защитой, не имело никакого административного ресурса, которым всегда так или иначе оно располагает в традиционном составе суда.

О. БЫЧКОВА Там в начале были какие-то странные вещи с открытостью этого процесса, вроде бы недостаточно большой зал, чтобы туда вместились журналисты и т.д. Возникали тоже сомнения разного рода.

Ю. ШМИДТ Совершенно верно. Такие проблемы были, и ваш покорный слуга, сидящий против вас, как раз и сделал заявление, которое потом передал прессе, о том, что необходимо обеспечить реальную открытость процесса, потому что обвинению нечего бояться. Мы хотим, чтобы все журналисты, все желающие были свидетелями борьбы, которая будет происходить в зале суда, и получали, в том числе радиослушатели и читатели газет, правдивую и достоверную информацию не по чьему-то пересказу, а будучи непосредственными наблюдателями и свидетелями происходящего. Так и произошло.

О. БЫЧКОВА Еще один вопрос от слушательницы Марины, были ли еще какие-нибудь доказательства, кроме признательного показания Винника, для того, чтобы осудить Коданева? Винник это тот человек, который искал исполнителей убийства, да?

Ю. ШМИДТ Совершенно правильно. Тот, который получил заказ от Коданева. Были, я не хочу произносить второй раз обвинительную речь, там была совокупность доказательств. Смею уверить, что если бы все ограничилось только показаниями одного Винника, если бы мы не сумели доказать наличие мотива, если бы не сумели доказать, что Коданев был именно той фигурой, которая венчала вершину пирамиды и делала всю конструкцию прочной и неоспоримой, я полагаю, мы не смогли бы убедить присяжных в виновности Коданева.

О. БЫЧКОВА Мы сейчас прервемся на несколько минут, у нас новости и реклама на "Эхе".

НОВОСТИ

О. БЫЧКОВА Адвокат Юрий Шмидт у нас в студии прямого эфира. Вчера в московском городском суде коллегия присяжных заседателей вынесла вердикт по делу об убийстве Сергея Юшенкова. Юрий Шмидт представлял интересы семьи Юшенковых во время этого процесса, мы сейчас говорим именно об этом. Наши слушатели присылают множество вопросов на наш эфирный пейджер. Отдельная группа вопросов как, например, его формулирует слушатель Иванов оценивалась ли на процессе роль Бориса Березовского?

Ю. ШМИДТ Фамилия Березовского упоминалась в том или ином контексте практически каждый день. Его роль в убийстве Юшенкова не оценивалась никак, потому что такое обвинение Березовскому не предъявлено. Положа руку на сердце, я не могу обвинить его при всем моем не очень доброжелательном отношении к этому господину, в причастности к этому преступлению. Я его обвинить не могу. Он делал очень много плохого, он попортил Сергею Николаевичу Юшенкову много нервов, он огромные деньги вбухивал прямо так в отколовшуюся часть партии, преследуя свои, очень несимпатичные лично мне цели. Безусловно, за счет тех денег и за счет того золотого дождя, которым он осыпал людей для того, чтобы их перекупить, переманить на свою сторону из нормальной законной "Либеральной России", безусловно, из этих же денег было оплачено убийство. Но у меня нет никаких оснований говорить о том, что Березовский не только каким-то образом стимулировал это преступление, но и просто знал о том, что оно готовится.

О. БЫЧКОВА Тут есть такая реплика на пейджере от Ирины, которую мне очень грустно читать, как человеку, который много лет знал Сергея Юшенкова, но я все-таки ее прочту, может быть, вы сможете ответить? "За что убили Юшенкова, - пишет Ирина, -непонятно".

Ю. ШМИДТ Юшенкова убили за то, что он мешал группе людей, преследующих свои корыстные цели. Эти цели, как я сказал в начале беседы, носили и политический характер, и корыстный в прямом смысле этого слова тоже. Т.е. как бы говорить, что это было чисто политическое убийство с точки зрения того, что мне не нравится твоя идеология, мне не нравится твоя практическая деятельность, мне не нравятся твои убеждения, ты вообще еретик, с моей точки зрения, плохой христианин или плохой мусульманин, поэтому я тебя убиваю, такого не было. Интересы, которые руководили убийцами, были значительно более мелкими. Но в то же время они вполне вписываются в то отягчающее обстоятельство, которое записано в статье 105-й и 277-й УК убийство с целью прекращения политической и общественной деятельности. Вот такой мотив несомненно присутствовал.

О. БЫЧКОВА Реакция семьи Сергея Юшенкова?

Ю. ШМИДТ Впервые за все время процесса и за все время после убийства мужа Валентина Леонидовна Юшенкова, вдова Сергея Николаевича, вчера согласилась поговорить с журналистами. Она сказала, что вердиктом присяжных удовлетворена. Естественно, это не вернет ей мужа, но благородное чувство возмездия каким-то образом получает свое удовлетворение, потому что преступление без наказания, преступление без виновных это совсем страшно для лиц, которые явились потерпевшими по делу.

О. БЫЧКОВА Вы обещали поделиться своими впечатлениями от работы суда присяжных как такового. Суд присяжных вещь новая достаточно для нашего суда, вы говорили, что в первый раз видели это на практике.

Ю. ШМИДТ Совершенно верно. И могу сказать, что до последнего дня, практически до момента провозглашения вердикта, я не мог определить своего отношения к суду присяжных. Поскольку я человек, более или менее известный в своих демократических убеждениях, то я должен был бы позиционировать, такое есть слово противное, но чему-то оно соответствует, представлять себя как безусловного сторонника наиболее демократической формы правосудия, суда присяжных. Но я всегда во всех наших теоретических спорах высказывал некоторые опасения. Мне казалось, что присяжные это люди, которые, в первую очередь, не защищены от лжи. Они не знают, что в зале суда постоянно лгут, что вообще место, где ложь поселилась, свила свое гнездо, откуда не выходит, это стены суда, это судебные залы. Поскольку судьи, которые поработали год, два, три, четыре, они прекрасно знают, у них есть какой-то иммунитет, они уже худо-бедно, но если они хотят быть объективными и независимыми, они все-таки отличают правду от лжи. Я боялся, что присяжные будут беззащитны, в первую очередь, против этого, потому что Михаил Коданев, широко улыбаясь, мягким бархатным голосом, а господин Резник своей вальяжной внешностью, своим прекрасным тоже голосом, своей харизматичной личностью все это дополняя, я боялся, что все это произведет на присяжных впечатление, которое кажется сильнее доказательств, представленных обвинением. Но оказалось, что люди не столь просты, совершенно не одноклеточные.

О. БЫЧКОВА А что это были за люди? Вы видели, какие лица там были?

Ю. ШМИДТ По-моему, было 7 женщин и 5 мужчин, люди, в основном, рабочих профессий, там были слесари, водители, продавцы, может быть, 3-4 человека были более высокого социального статуса и образовательного уровня, из них значительная часть была уже на пенсии, но совершенно разные случайные люди. Кстати, я в отборе присяжных сознательно не участвовал. Ходили адвокаты, кого-то вычеркивали, кого-то обсуждали. Я положился на судьбу в полном смысле слова. Пригласили 50 человек, да любые, пожалуйста, выбирайте, кого хотите.

О. БЫЧКОВА Но как они участвовали в этом процессе? Вернее, они не участвовали, конечно, но высидеть на судебном процессе, слушать много часов этих всех юридических длинных формулировок, это просто очень утомительное дело.

Ю. ШМИДТ Вы знаете, как было? Пригласили, как положено, по закону, если я не ошибаюсь, 60 человек. Явилось около 50 на отбор. Только 4-5 человек взяли самоотвод. Остальные, хотя судья предупреждал рассчитайте свои силы, учтите, что дело будет слушаться полтора-два месяца, ежедневная работа, вам придется к строго определенному времени являться в судебное заседание.

О. БЫЧКОВА И не спать при этом.

Ю. ШМИДТ Совершенно правильно. Больше самоотводов не было. Мне было даже обидно, приходилось действительно говорить людям, что в следующий раз, может быть, будете вы, а сегодня нам нужно только 14 человек, 12 основных и 2 запасных присяжных. Люди отнеслись к этому с удивительным сознанием своей социальной значимости и ответственно подошли к исполнению своих обязанностей. Это меня, откровенно говоря, было первое мое потрясение, приятное, потому что я лично думал, что нам придется уламывать из тех 46-48 пришедших, буквально уговаривать кого-то согласиться с тем, что они выбраны компьютером совершенно случайно, но должны работать в процессе.

О. БЫЧКОВА Правда ли, что во время вынесения этого вердикта, делалось несколько попыток, они несколько раз удалялись, совещались, как-то не гладко все это происходило?

Ю. ШМИДТ С моей точки зрения, удивительно гладко прошло. Надо сказать, что заполнение опросного листа, это очень непростая процедура. Только два раза судья, посмотрев опросный лист с уже данными ответами, сказала присяжным, что там нужно кое-что уточнить с чисто формальной стороны, где-то расписаться старшине присяжных, где-то написать вместо прочерка "без ответа". А в остальном прошло очень хорошо.

О. БЫЧКОВА Т.е., насколько я понимаю, вы сделали для себя вывод, что не зря такой институт, как суд присяжных, существует много лет во многих странах и долго?

Ю. ШМИДТ По одному процессу делать уже такой окончательный вывод, конечно, еще, наверное, нельзя. Но я получил, во-первых, замечательный урок, прошел прекрасную школу. И я понял, что наши люди, случайно подобранные, абсолютно люди улицы, они приходили, кто в джинсах, кто в свитерах, кто чуть ли ни в рабочем комбинезоне, это правильно, что они могут принимать участие и могут выносить законные и правильные решения по уголовным делам.

О. БЫЧКОВА Адвокат Юрий Шмидт был в нашем прямом эфире, спасибо вам.