Рассмотрение в Мосгорсуде кассационной жалобы Г.Пасько; годовщина гибели подводной лодки Курск - Григорий Пасько - Интервью - 2003-08-12

12 августа 2003 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Григорий Пасько журналист, Иван Павлов - адвокат

Эфир ведет Марина Королева

М. КОРОЛЕВА 15 часов 08 минут в Москве, всем добрый день. И наши гости, во-первых, журналист Григорий Пасько. Григорий, здравствуйте.

Г. ПАСЬКО - Здравствуйте.

М. КОРОЛЕВА И его адвокат Иван Павлов. Добрый день. Номер нашего эфирного пейджера 961-22-22 для абонента "Эхо Москвы". До 15.30 мы разговариваем с Григорием Пасько и Иваном Павловым, затем программа "Рикошет", которая сегодня будет затрагивать проблемы, связанные с гибелью подлодки "Курск", с расследованием, завершенными или нет, я, сразу забегая вперед, скажу. И я надеюсь, что наши гости вместе с нами проведут программу "Рикошет", останутся здесь до 15.45. Итак, Мосгорсуд сегодня оставил в силе решение Люблинского суда столицы, который 24 июля отказался удовлетворить жалобу Григория Пасько на отказ выдать ему загранпаспорт. Вот такая небольшая предыстория этого вопроса. Надо, наверное, Григорий, напомнить, может быть, кто-то не помнит, что вы были осуждены за шпионаж как военный журналист в свое время. Отсидели срок, были освобождены условно-досрочно и когда вышли на свободу, как я понимаю, обратились за загранпаспортом, в том числе как за одним из документов, который может быть у каждого российского гражданина. Получили отказ, пошли по инстанциям, вот сегодня очередная инстанция Мосгорсуд отказался удовлетворить вашу просьбу в выдаче загранпаспорта. Чем он, собственно это мотивировал?

Г. ПАСЬКО Мотивировку сегодня в определении Мосгорсуда мы не услышали, она будет позже нам предъявлена. Была только резолютивная часть, в которой было сказано о том, что Мосгорсуд оставляет в силе решение Люблинского суда. Интересно было бы обратить внимание на решение Люблинского суда, чем он мотивировал, и на отказ ОВИР "Марьинский парк" в выдаче загранпаспорта. ОВИР аргументировал тем, что есть некие указания ПВУ ГУВД Москвы применительно к условно-досрочно освобожденным, что им нельзя выдавать паспорт на том основании, что условно-досрочное освобождение не является полным освобождением. А Люблинский суд попытался придать форму законности, видимой законности вот этим указаниям ПВУ ГУВД. Весьма, на мой взгляд, неудачно он это сделал и естественно, мы обжаловали решение Люблинского суда, естественно, мы будем обжаловать и определение Мосгорсуда.

М. КОРОЛЕВА А какие есть для этого возможности? Куда теперь надо обращаться?

Г. ПАСЬКО - Я думаю, что Иван Павлов точнее скажет об этом.

И. ПАВЛОВ - Что касается наших возможностей, то мы их не упустим, это надзорная инстанция, начнем с Президиума Московского городского суда, если там не найдем понимание, то перейдем уже в Верховный суд, это Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России и, наконец, Президиум Верховного суда. Кроме того, параллельно с надзорным обжалованием, мы, разумеется, будем заниматься составлением жалобы в Европейский суд. На сегодняшний день такая возможность у нас есть, тем более, что есть повод. Уже есть состоявшееся решение о том, с сегодняшнего дня оно вступило в законную силу, с сегодняшнего дня судебным актом, в том числе судебным актом нарушены гражданские права Григория Пасько.

М. КОРОЛЕВА - Обращаться в Европейский суд, как я понимаю, может любой российский гражданин, но, казалось бы, зачем это делать, если можно получить судебную помощь здесь. Вы на это не надеетесь?

И. ПАВЛОВ - Вы знаете, надежда небольшая. Имея уже довольно-таки продолжительный опыт работы в конкретном деле, деле Григория Пасько, у меня нет надежды на то, что российская юстиция может справиться самостоятельно с этим делом. Поскольку, во-первых, все возможности уже исчерпаны. У нас до сих пор находится жалоба на имя Президиума Верховного суда. Ее рассматривает председатель Верховного суда Вячеслав Михайлович Лебедев, свое решение он пока не принял. По крайней мере, мы о таком решении не уведомлены в надлежащем порядке

М. КОРОЛЕВА Жалобу вы имеете в виду какую, не связанную с загранпаспортом?

И. ПАВЛОВ - Надзорную жалобу по уголовному делу.

М. КОРОЛЕВА - То есть вы добиваетесь полного оправдания.

И. ПАВЛОВ - Мы добиваемся полной реабилитации.

М. КОРОЛЕВА Хорошо, но с другой стороны, Иван, вы, как юрист, наверное, можете себя поставить на место судей в известном смысле. И если они не объявили сегодня о своей мотивировке, то хотя бы попытаться понять, чем они могли руководствоваться, когда вновь отказывали Григорию Пасько в выдаче загранпаспорта, собственно говоря, с юридической точки зрения.

И. ПАВЛОВ - Вы знаете, ситуация здесь настолько проста и очевидна, легко объяснить позицию защиты и попытаться представить себе позицию суда, который еще не мотивировал свое определение. Весь сыр-бор разгорелся вокруг пункта 4 ст.15 Закона РФ о порядке выезда из РФ и въезда в РФ. Этот пункт предусматривает такое ограничение права гражданина, который был осужден за совершение преступления и предусматривает момент окончания ограничения этого права на выезд из России, то есть он ограничен в этом праве до отбытия исполнения наказания или до освобождения наказания.

М. КОРОЛЕВА - То есть после того, как человек выходит на свободу, условно-досрочно он освобожден или вовремя освобожден, в принципе никто не вправе отказать ему в выезде за границу.

И. ПАВЛОВ - Абсолютно правильно, по крайней мере, так недвусмысленно закон трактует эту норму. И толковать ее надо именно так, как вы сейчас и произнесли.

М. КОРОЛЕВА - А там есть какие-то возможности, скажем, двусмысленной трактовки или их нет в принципе?

И. ПАВЛОВ - Я, по крайней мере, и никто из тех юристов, с которыми мне приходилось сталкиваться, советоваться по этому делу, никто такой двусмысленности здесь не увидел.

М. КОРОЛЕВА - Ведь вы поймите, что это в принципе должно быть, наверное, важно и интересно для многих людей, которые выходят из тюрем, освобождаются по амнистии или условно-досрочно. Мне интересно здесь вот что, каждому ли человеку, который окажется в такой ситуации, будет отказано в выдаче загранпаспорта? Или здесь какие-то другие мотивы действуют?

И. ПАВЛОВ - Вы знаете, мы провели некоторые исследования. Мы провели, во-первых, исследования о том, как обстоят дела с условно-досрочными освобожденными за рубежом и как практика решает их, не на конкретном примере Григория Михайловича Пасько, а вообще на абсолютно абстрактном примере. Мы взяли Центральный район Санкт-Петербурга, мы обратились к начальнику ОВИРа этого района, который сказал, что мы тем лицам, которые освобождены условно-досрочно, паспорта оформляем и никаких специальных указаний по линии своего ведомства на этот счет не имеем о том, чтобы ограничивать их в праве на выезд. Наши результаты исследований в отношении зарубежных стран в практике ограничения прав условно-досрочно освобожденных, также на нашей стороне. Мы узнали, что, во-первых, в Норвегии, в США, во Франции, в Канаде и во многих других странах никаких ограничений в отношении условно-досрочных освобожденных не существует установленных законом. Такие ограничения могут быть наложены на условно-досрочно освобожденного судом, который принимает решение, который применяет к нему такую меру как условно-досрочное освобождение.

М. КОРОЛЕВА - Может быть, это как-то связано с тем, что Григория Пасько в свое время все-таки судил военный суд и в том, что он проходил по этой военной линии, это может учитываться?

И. ПАВЛОВ - Нет, я считаю, что никакой специфики в рассмотрении дел военными судами или судами общей юрисдикции, я имею в виду, гражданскими судами здесь нет. И ограничение прав не может быть связано с рассмотрением дела Григория в военном суде.

М. КОРОЛЕВА Можете ли вы допустить, вы, Григорий, или вы, Иван, что в Мосгорсуд поступило некое распоряжение свыше, по которому и действовали судьи в результате?

Г. ПАСЬКО Начальник ОВИР в приватной беседе сказал: "Григорий, я бы тебя отпустил, езжай куда хочешь, но было указание свыше".

М. КОРОЛЕВА - Откуда не сказал?

Г. ПАСЬКО Естественно. Я не знаю, откуда ему было указание, было ли указание Люблинскому суду, было ли указание Мосгорсуду, но есть интересная деталь во всей этой катавасии вокруг этого паспорта. Есть бумажка официальная, которая пришла из Федеральной службы безопасности в ОВИР и первый абзац гласит: "Оснований для препятствования выезда за границу гражданина Пасько Федеральная служба безопасности не имеет". А дальше уже в стиле этой организации там написано, что, однако, обращаем ваше внимание, что был осужден, освобожден и так далее. Но первый абзац вот такой.

М. КОРОЛЕВА - Здесь вопрос от нашего слушателя Ивана, напрямую вам, Григорий: "Пасько что, плохо в России, почему он так рвется за границу?" А действительно, зачем собственно вам нужен сейчас загранпаспорт и куда бы вы хотели поехать?

Г. ПАСЬКО Ивану и всем лицам, которые задают подобные вопросы и иногда на сайтах упражняются в остроумии, я отвечу, что я за границу не рвусь. Меня устраивает и моя профессия, и она связана с языком, как вы понимаете. На сегодняшний день существует множество приглашений от различных общественных организаций, официальных инстанций, которые приглашают меня в разные страны. Я могу назвать несколько, это "Репортеры без границ", "Эмнести Интернешнл", "Хьюман райтс вотч", Пен-клубы, экологические организации, которые приглашают, начиная с момента освобождения. В том числе были приглашения по линии Министерства иностранных дел нескольких стран, по линии правительств нескольких стран. И все это время я вынужден говорить, что вопрос решится с паспортом. Теперь они знают как он решился, по этому поводу я знаю, было заявление, не заявление, а обращение Министерства иностранных дел ФРГ в МИД России с просьбой разъяснить, насколько это законно, потому что это незаконное решение. Но Россия делает вид, что ничего такого страшного не происходит. В то же время президент РФ заявляет о том, что надо бороться за безвизовый режим для российских граждан.

М. КОРОЛЕВА - Ну так это когда еще будет, Григорий. К тому времени, вам, возможно и выдадут паспорт по закону. А кстати когда это случится?

Г. ПАСЬКО Это случится 25 апреля 2004 года.

М. КОРОЛЕВА - То есть это тот самый срок, когда закончится ваш так называемый условный срок, до которого вы были выпущены из тюрьмы, из колонии? Кстати, ваш адвокат Иван, вы говорили о том, что вы будете подавать жалобу в Европейский суд по правам человека. Как вы думаете, сколько может продлиться вся эта процедура? Или не проще ли просто дождаться того самого срока 25 апреля 2004 года?

И. ПАВЛОВ - Разумеется, мы не собираемся ждать и наша задача не в том, чтобы бороться здесь. Разумеется, 25 апреля 2004 года, как положено, Григорий Михайлович обратится в ОВИР Люблинского района и получит загранпаспорт. Но вы понимаете, важен прецедент, важен прецедент нарушения прав человека. Не обращать на него внимания мы не можем. Если такой прецедент имел место, мы должны каким-то образом отреагировать, либо забыть про это. Но если мы забудем про это, значит тогда вероятно, кому-то придется пройти все то же, что прошел Григорий Михайлович.

М. КОРОЛЕВА - Еще два вопроса очень похожих от наших слушателей, от Георгия и от Михаила. Михаил пишет: "Что Пасько морочит нам голову, он военный, знающий об ограничении прав на выезд за границу, достаточно осведомленный о секретах нашей армии, которые все распродают. Пусть сидит в России 10 лет и ждет". И еще Георгий: "Как известно, Пасько был осужден за нарушение закона о гостайне, может быть, в настоящее время не прошел еще пятилетний срок с момента последнего ознакомления, - вашего, Григорий, - со сведениями, содержащими гостайну". Здесь, правда, 5 лет, а там 10, но вопросы одного порядка. Что скажете?

Г. ПАСЬКО Однобокая осведомленность не удивляет меня. С вооруженными силами я распрощался добровольно до вторичного осуждения и было это в 2001 году, в сентябре. Это, во-первых. Судом, вторым судом было установлено, да и первым тоже, что последний раз я соприкасался с секретной бумажкой в 1997 году. То есть всякие сроки пятилетние, они вышли. И никакого отношения вопрос о секретности или не секретности к выдаче и не выдаче загранпаспорта в данном случае не имеет. Для того я и упоминал эту бумажку из ФСБ, а это ее прерогатива, отслеживать секретоносителей, у которых срок не истек еще, и препятствовать. Но в данном случае, я повторяю, что не было со стороны ФСБ никакого официального уведомления. Может быть, было, как вы говорите, указание свыше неофициальное, давайте, дескать, будем гадить ему по-тихому. Не знаю, мне об этом неизвестно.

М. КОРОЛЕВА - Я сейчас хочу повернуть разговор немножко в другое русло. Это связано с тем, что сегодня третья годовщина гибели подлодки "Курск", трагическая дата. Во многих городах России, на севере, в поселке Ведяево, в Санкт-Петербурге, в Курске проходят траурные мероприятия. В Питере, на Серафимовском кладбище сегодня мемориал открыли в 2 часа дня. Но, тем не менее, не утихают и разговоры, связанные с тем, кто виноват, надо ли продолжать расследование. 40 семей моряков призывают возобновить расследование причин гибели подлодки. Как нам сегодня сказал Игорь Курдин, председатель Клуба подводников в Санкт-Петербурге, в общем, эти люди не хотят искать виновных, они хотят лишь добиться правды, перевести это дело в суд, чтобы, наконец, гибель подлодки "Курск" стала предметом судебного разбирательства. Вы, Григорий, и вы, Иван, как юрист, что вы думаете по этому поводу?

И. ПАВЛОВ - Я как юрист скажу, что для того, чтобы искать правду, необязательно надеяться на суд. Прежде всего, государство должно обеспечить и реализовать право граждан, всех граждан России и вообще всех заинтересованных лиц к той информации, которая была вокруг этих печальных событий. До сих пор наше государство не научилось обеспечивать это право граждан. До сих пор засекречены последствия и причины аварий на атомных подводных лодках, которые имели место больше чем 30 лет тому назад на советском атомном подводном флоте. Я уже не говорю о той информации, которая есть в материалах дела в связи с гибелью атомного подводного крейсера "Курск". Государство обязано обеспечить граждан необходимой информацией по этому делу.

М. КОРОЛЕВА Но с другой стороны, разве военные государства не вправе засекречивать стратегически важную информацию?

И. ПАВЛОВ - Я не говорю о стратегически важной информации. Когда я участвовал в процессе по обвинению Александра Никитина, там выступал вице-адмирал Мормуль Николай Григорьевич, он сказал замечательные слова в суде, он сказал, что мертвые должны чему-то учить живых, живые должны учиться чему-то у мертвых. Вот если мы будем скрывать эту информацию об авариях на атомных подводных лодках, тогда мы никогда не научимся и не избежим новых катастроф. Мне кажется, так.

М. КОРОЛЕВА Я хочу Григория спросить. Собственно говоря, Генпрокуратура объявила о том, что следствие завершено, что причиной стал взрыв в носовой части "Курска", виновных как таковых конкретных не называли. Как вы считаете, нужно ли снова поднимать все это, нужно ли возобновлять расследование и для вас там сейчас больше понятного или больше непонятного?

Г. ПАСЬКО Я считаю, что, конечно же, необходимо возобновлять такого рода расследования. Необходимо возвращаться еще раз и еще раз к происшествию на Дубровке, еще раз и еще раз к событиям, которые были в Рязани, по поводу гексогеновых непонятных взрывов. И к прочим разным мерзостям, которыми изобилует история современности РФ. К сожалению. Потому что недосказанность двусмысленность, неясность и нечеткость, расплывчатость этих фраз по поводу причин той или иной трагедии не только "Курска", но и других, она приводит к тому, что эти трагедии повторяются. Ни одно дело из последних терактов не расследовано, на мой взгляд, как следует и виновные не понесли наказание. И поэтому становится возможным повторение этих терактов. Если у нас плохие руководители спецслужб, ФСБ, МВД, Министерства обороны, Военно-морского флота, давайте менять их на более толковых, на тех, которые способны принимать решения, в том числе, решение если не застрелиться, но уйти с этой должности после такого рода катастроф. Поэтому нужно возвращаться к этим делам и одна из задач наших журналистов, в том числе расследовать, дорасследовать то, что не сумела или не захотела дорасследовать Генпрокуратура.

М. КОРОЛЕВА - Вы знаете, я сегодня в некоторых комментариях читала о том, что все, что связано с подлодкой "Курск", что там была беспрецедентная открытость, даже такие слова я видела. Потому что столько, сколько писали и во время трагедии и после нее о возможных причинах, о том, как идет расследование, вроде никогда до сих пор такой открытости не было. В том числе и в других странах, например, ссылаются на США, где информация подобного рода никогда не была бы столь открыта. У вас какие впечатления в связи с этим?

Г. ПАСЬКО - Я не думаю, что открытость информации с "Курском" повлияла каким-то образом на боеготовность флота в целом. Это, во-первых, во-вторых, да, в США тоже закрытость существует, и существовала, но в законе о государственной тайне РФ написано, что не подлежат засекречиванию сведения, относящиеся к катастрофам, авариям, связанным с гибелью людей.

М. КОРОЛЕВА Я напоминаю, что в прямом эфире у нас Григорий Пасько, его адвокат Иван Павлов. Собственно эту тему, тему подлодки "Курск" мы на этом не завершаем, после новостей и рекламы мы вернемся в эту студию и в программе "Рикошет" уже поговорим с вами, проголосуем. Мы сегодня будем отвечать на вопрос надо ли на ваш взгляд возобновлять расследование гибели подлодки "Курск". Встретимся после новостей.

НОВОСТИ

М. КОРОЛЕВА 15 часов 35 минут. Как и я обещала, мы сейчас, прежде всего, спрашиваем вас и задаем вам следующий вопрос надо ли проводить новое расследование гибели атомной подлодки "Курск". Если вы считаете, что да, это делать надо, звоните нам по телефону 991-81-21. Если ваш ответ - нет, не надо, телефон для вас другой 995-81-22. В ближайшие 5 минут продолжится наше голосование, и потом, я думаю, что через 10 минут по окончании нашей беседы, мы расскажем вам о том, как распределились ваши голоса. Для москвичей звонок бесплатный, те, кто звонят из других городов, платят только за несколько секунд междугороднего соединения. У нас уже около 500 звонков. Наши гости уже так или иначе уже на этот вопрос ответили. Григорий и Иван, как я понимаю, оба за то, чтобы проводить новое расследование. Правда, у Ивана есть некоторые юридические моменты, связанные с формулировкой, надо ли возобновлять уголовное дело, так вы кажется, сказали.

И. ПАВЛОВ - С точки зрения проведения дополнительного расследования, для того чтобы привлечь виновных к ответственности, к уголовной ответственности, я не думаю, что военная юстиция, Военная прокуратура, которая производила мероприятие по этому уголовному делу, и в дальнейшем Военный суд смогут эффективно обеспечить эту обязанность привлечь виновных к ответственности. Но с точки зрения поиска какой-то дополнительной информации или поиска правды что ли, если это так сформулировать, то думаю, что такое расследование необходимо.

М. КОРОЛЕВА - У нас уже около тысяча звонков на этот момент. Интересно, что практически с самого начала голосования неизменным остается расклад голосов, пока я вам не буду говорить, как распределяются голоса, я думаю, вам интересно будет узнать потом об этом раскладе. Вы знаете, я сегодня, когда разговаривала в прямом эфире по телефону из Санкт-Петербурга с Игорем Курдиным, председателем Клуба подводников, он сказал такую фразу родственников, которые собираются подавать иск и хотят возобновления этого расследования, не интересуют никакие материальные компенсации, и они не хотят, якобы, чтобы наказывали кого-то за это, а они хотят только узнать правду. Но как мне казалось, это, в общем, не прерогатива суда. Что вы думаете по этому поводу, искать просто правду, не называя виновных. Ведь, так или иначе, но суд должен будет назвать виновников.

И. ПАВЛОВ - Безусловно, в суд уголовное дело может поступить только в одном случае, если там названы обвиняемые по этому делу. Если таковых обвиняемых нет, то дело подлежит прекращению на стадии предварительного расследования. Другой вопрос опять-таки поиск информации, поиск правдивой информации по этому делу. Думаю, что материалы уголовного дела должны в какой-то части стать достоянием общественности.

М. КОРОЛЕВА Полторы тысячи звонков мы получили. У меня вопрос к Григорию, сегодня появилась информация на Интернет-сайте www. newsru.com о том, что некая новая уникальная сверхсекретная ядерная подлодка под названием "Лошарик", вот такое игривое название, спущена на воду в обстановке строжайшей секретности в Северодвинске на "Севмашпредприятии". Тут достаточно подробно описываются характеристики этой лодки, действительно это что-то уникальное, впервые за долгое время такая новая лодка появилась. Но у меня в связи с этим возникает вопрос - нынешней России нужны ли такие объекты, такие ядерные подводные лодки?

Г. ПАСЬКО Если подводные лодки строят, значит это кому-то да нужно. Прежде чем ответить на этот вопрос, я хотел бы напомнить нашим радиослушателям о том, что все мало-мальски известные или громкие, скажем так, аварии последних лет в военно-морском флоте не были как следует расследованы или были расследованы какими-то закрытыми ведомственными органами. Напомню, август 1985 года - тепловой взрыв, подрыв крышки реактора на атомной подводной лодке в бухте Чажма на заводе. Апрель 1986 года гибель малого ракетного корабля "Муссон" на Тихоокеанском флоте, 39 человек офицеров, курсантов, матросов на дне морском. 1989 год, кажется, тоже апрель - гибель атомной подводной лодки "Комсомолец". Теперь о "Лошарике", в этом тексте есть эпитеты, что она самая-самая, крутая непотопляемая, лучшая и так далее. Если вспомнить "Комсомолец", точно таких же эпитетов он удостаивался. Если вспомнить "Курск", точно те же эпитеты звучали о том, что это самая суперпупер лодка у нас. Ну и где они эти лодки? Как сказал бы один невозмутимый товарищ они утонули. Я не знаю, насколько оправданно строительство, наверняка, дорогостоящего "Лошарика" для РФ, целесообразностью боеспособности, боеготовности всего флота. Такое решение в наших условиях, наверное, тоже нужно принимать как-то более гласно и широко. Не в смысле обсуждать с каждым встречным-поперечным, но явно это дорого и, может быть, не по карману сегодняшней экономике РФ.

М. КОРОЛЕВА У меня вопрос, к вам, Григорий и к вам, Иван. Мы до эфира с вами говорили о том, что в Мосгорсуде сегодня слушалась не только кассационная жалоба Григория по поводу загранпаспорта, в выдаче которого ему снова отказали, но и дело, иск экологической организации "Беллуна". Иван немножко упомянул, "Беллуна" требует рассекретить сведения о советских еще подводных лодках. На какой стадии находится сейчас это дело?

И. ПАВЛОВ - В прошлом году в марте месяце прошлого года Санкт-Петербургская общественная организация экологический правозащитный центр "Беллуна" обратилось в Минобороны с просьбой рассекретить данные об авариях десятилетней и больше, 30-летней давности, имевшие место на атомном подводном флоте Советского Союза. Хотя бы в тех пределах, в том объеме, в котором это было освещено по "Курску". Минобороны переадресовало это Главкому Военно-морского флота, и Главком нам отказал, ссылаясь на то, что они ничего не знают, откуда вы взяли такую информацию, что в советском атомном подводном флоте были такие инциденты, были какие-то аварии. То есть оказывается ничего этого не было. К тому же он сказал, что если даже и было что-то, все люди, которые пострадали от этого, они защищены у нас государством, у нас работают законы, принимаются постановления правительства, все находится под защитой. Мы обратились в Пресненский суд, который сказал, что подсудность этого дела принадлежит Московскому городскому суду. Мы направили чисто формальную частную жалобу в Мосгорсуд, который сегодня оставил в силе решение, определение Пресненского суда и сказал, что будет рассматривать это дело сам по первой инстанции.

М. КОРОЛЕВА - То есть пока рассмотрения по существу еще не было?

И. ПАВЛОВ - Не состоялось.

М. КОРОЛЕВА У нас остается чуть мене минуты, как раз я могу сейчас обнародовать результаты нашего голосования. Итак, мы задавали вам вопрос надо ли проводить новое расследование гибели подлодки "Курск". 1849 человек нам позвонило, представьте себе, 76%, то есть больше 2/3 позвонивших сказали, что да, новое расследование проводить нужно и всего 24% считают, что такое расследование не нужно. Григорий, вы ожидали такого результата?

Г. ПАСЬКО Да, у нас есть предпосылки для создания нормального гражданского общества и этот опрос это подтверждает, что нас мыльными пузырями типа не нужно ничего, все расследовано как надо, - уже не прокормить.

М. КОРОЛЕВА То есть, на самом деле, что даже удивительно для меня, довольно большой процент тех, кто слушает нас сегодня, считают, что нужно расследовать эту трагедию, что дело еще далеко не закрыто. Спасибо, я напоминаю, Григорий Пасько, журналист и его адвокат Иван Павлов были у нас сегодня в прямом эфире. И мы разговаривали с вами, собственно и вы отвечали на наши вопросы тоже.