первое в РФ выездное заседание Совета Россия НАТО; возможность отмены санкций против Ирака - Константин Косачёв - Интервью - 2003-05-13

13 мая 2003 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Константин Косачев - зампред комитета ГД по международным делам.

Эфир ведет Марина Королева.

М. КОРОЛЕВА 15:08 в Москве, добрый день всем, мы продолжаем дневной эфир "Эха Москвы", Марина Королева в студии, и обещанный нами гость это Константин Косачев, зампред думского комитета по международным делам. Константин, здравствуйте.

К. КОСАЧЕВ Здравствуйте, Марина.

М. КОРОЛЕВА Дело в том, что сегодня в Москве открылось выездное заседание совета Россия НАТО, это достаточно важное событие, это первое заседание такого уровня, на уровне послов. Джордж Робертсон вчера вечером приехал в Москву. Сегодня вечером, кстати, ожидают Колина Пауэлла, госсекретаря США, так что Россия как бы на два дня превращается в центр международной мировой политики и военной, в том числе. Так вот, уже кое-какие первые результаты есть по поводу заседания Россия НАТО, в частности, Робертсон заявил, что участники согласовали первый этап программы сотрудничества, создание системы нестратегической противоракетной обороны, называется "ПРО театр военных действий", такое сложное название. Не разъясните?

К. КОСАЧЕВ На самом деле, эта идея родилась не сегодня и не здесь в Москве. Речь идет о сотрудничестве всех тех, кто в этом заинтересован, в создании систем ПРО, которая будет решать задачу защиты от тактических, не межконтинентальных, а ракет со средним, малым радиусом действия. И надо сказать, что пока таких систем в мире не существует, до сих пор по взаимной договоренности стратегические системы ПРО существовали у СССР, затем в России, с одной стороны, и у США с другой. Сейчас, как известно, американцы из соответствующего договора 72 г. вышли и создают другую, национальную систему ПРО, но опять же стратегического характера, для защиты от межконтинентальных, стратегических ракет, в том числе российских очевидно, в том числе китайских очевидно. Но эта задача решается только в отношении территории США. В то же время совершенно очевидно, что и Россия заинтересована в защите всей своей территории, скажем, а не только территории Москвы, которая предусматривалась договором 72 г., разумеется, в соответствующих системах заинтересованы и страны Европы, в частности страны НАТО. Создать такую систему без современных средств ведения войны, а к ним конечно же относятся и космические средства, которых у России предостаточно, а у Европы, мягко скажем, пока явно мало, невозможно. И поэтому напрашивается идея взаимодействия по созданию таких систем, которые бы как зонтик прикрывали бы отдельные территории земного шара, будь то Европа, будь то определенные районы в Азии или в каких-то других местах, в которых окажутся заинтересованы участники этого проекта. Идея носилась в воздухе многие годы, и сейчас, на мой взгляд, действительно, в Москве произошло весьма интересное событие, когда НАТО с одной стороны, и Россия с другой в рамках единого органа, где они участвуют на равных основах совета, в двадцатке так называемой, договорились о том, чтобы начать думать об этом не в каких-то прожектерских форматах, а реально подойти к этой проблеме, в частности договориться, кто что будет вносить в эту систему, какие технологии, какие знания, но и не в последнюю очередь кто за что будет платить. Проблема финансирования всегда в таких вопросах оказывается наиболее трудно решаемой, и сейчас, насколько я понимаю, на эту тему в Москве состоялся весьма предметный разговор. И это открывает дорогу и для наших ученых, и для наших оборонщиков к тому, чтобы вести этот разговор в предметном, а не концептуальном ключе.

М. КОРОЛЕВА Вот что интересно, мы в такой ситуации можем вообще выступать как субъект платежа. Вы говорите о том, что немаловажно действительно, кто будет платить. Россия, которая жалуется на нехватку денег на содержание своей армии, и при этом выступает как бы партнер НАТО в создании некой новой системы ПРО, как это можно оценить?

К. КОСАЧЕВ На самом деле, Россия не жалуется на нехватку средств для содержания своей армии, наши проблемы носят более системный характер и связаны в принципе со скудными возможностями нашего российского бюджета, из которого армия всегда финансировалась и по-прежнему финансируется в приоритетном порядке. Другое дело, что перед Россией, на самом деле, выбор заключается в достаточно простой развилке. Либо мы участвуем посильными возможностями в создании этой будущей системы, либо она будет создаваться без нас, потому что Европе она безусловно нужна, и мы в конечном итоге можем оказаться перед очередной стеной ПРО, как мы сейчас, пока еще чисто теоретически, но возможно через 20 лет и в практическом ключе, окажемся перед такой стеной в случае создания национальной ПРО США. И я считаю, что думать нужно, простите меня за каламбур, стратегически, поэтому России, конечно, следует сейчас не экономить средства, всеми силами отстаивать свое место, место равноправного партнера, участника в этом проекте для того, чтобы потом избежать неприятных сюрпризов.

М. КОРОЛЕВА Вот все-таки, если рассматривать проблему в более глобальном, что ли, ключе, я имею в виду взаимоотношения России и НАТО, то на этот счет есть ведь разные мнения. Ваш как бы непосредственный начальник, да, коллега, председатель думского комитета по международным делам Дмитрий Рогозин например считает, что НАТО сейчас вообще утратило смысл, который изначально в эту организацию закладывался. Я просто его процитирую, Рогозин считает, что НАТО это рыхлый блок, американцы все в меньшей степени считаются с этой организацией, и для России НАТО сейчас никакой угрозы не представляет, а следовательно, в общем, не слишком важно, будем мы сотрудничать с этим блоком или нет. Ваше мнение?

К. КОСАЧЕВ Во-первых, в ГД нет начальников.

М. КОРОЛЕВА Согласна.

К. КОСАЧЕВ С моим глубоко уважаемым коллегой Дмитрием Рогозиным я в большей степени согласен, нежели чем не согласен. Я действительно считаю, что возможности и потенциал НАТО сейчас существенно ограничены той линией, которую проводят в мировых делах США. В свое время блок НАТО создавался частично как противовес советской мощи и мощи организации Варшавского договора, но не в последнюю очередь и для того, чтобы обеспечить военное присутствие США в Европе, в том случае в Западной Европе. Сейчас американцы могут решать задачу своего военного присутствия в Европе и кстати в любом другом уголке земного шара иными средствами, без создания таких вот трудноуправляемых громоздких структур. И американцы для себя этот вывод сделали достаточно давно, я думаю, еще при предыдущей администрации. И раз за разом своими практическими действиями демонстрируют, что НАТО в том виде, в котором она создавалась под совершенно другие задачи, сейчас устарела и американцев не интересует. Когда произошли трагические события 11 сентября и НАТО быстро объявило о том, что рассматривает эту акцию как агрессию против США и готово задействовать пятую статью вашингтонского договора о создании НАТО по коллективной обороне от этой агрессии, американцы проигнорировали эту позицию НАТО, они не воспользовались теми возможностями, которые давала эта пятая статья. Когда пришел черед проведения операции в Афганистане, американцы не вспомнили о НАТО, несмотря на настойчивые призывы западноевропейцев подставить плечо. Когда сейчас на наших глазах разворачивалась операция в Ираке, в общем, о НАТО тоже никто не вспомнил. Я думаю, что это будет происходить в дальнейшем, НАТО действительно сейчас не определила, не нашла своего нового места в новом изменившимся мире, и я думаю, что не в последнюю очередь она сможет найти это свое новое место в случае, если она будет развивать нормальный, конструктивный и главное равноправный диалог с РФ, что и происходит сейчас на наших глазах в Москве.

М. КОРОЛЕВА Я напоминаю, в прямом эфире "Эха Москвы" - Константин Косачев, зампред думского комитета по международным делам. Мы вернемся к беседе примерно через минуту после кратких новостей.

НОВОСТИ

М. КОРОЛЕВА 15:17 в Москве, мы продолжаем разговор с Константином Косачевым, зампредом думского комитета по международным делам. Наши слушатели, у них такой, в общем, оригинальный взгляд на вещи, москвичка, к сожалению имя здесь неразборчиво прошло: "Мне кажется, - пишет она, - что ПРО России за это должны платить западные страны. С нашей стороны никаких платежей быть не должно, а нам они пусть платят". Как Вам такое мнение?

К. КОСАЧЕВ Непонятно, на чем оно обосновывается. Есть такая точка зрения, что все России должно, что только ради того, что в свое время СССР распался мирным путем и не вовлек никого в орбиту силового противостояния, добровольно ушел из восточноевропейских государств, добровольно пошел на некоторые другие шаги в сфере разоружения, в том числе ядерного, нам все обязаны по гроб жизни, в том числе должны оплачивать соответствующие расходы по поддержанию российской обороноспособности. Теория красивая, но к сожалению в мировой политике филантропии нет, здесь есть взаимные интересы, и либо эти интересы фиксируются на бумаге, в виде соответствующих договоренностей, у СССР в свое время был такой шанс, но мы его к сожалению упустили, нравится нам это или не нравится. А сейчас, когда договоренностей нет, ставить какие-то встречные условия перед Западом, это еще раз противопоставить себя окружающему миру, но при этом остаться ни с чем, я бы конечно не желал бы этого России.

М. КОРОЛЕВА Константин, вот то, что мне самой всегда например хотелось понять. Вот Вы говорите о том, что и НАТО могут быть полезны полноправные партнерские отношения с Россией. Допустим, но вот сейчас в НАТО сложилась такая структура так называемой двадцатки, 19+1, т.е. 19 стран-членов НАТО и Россия. Насколько можно полноправно участвовать в работе любой организации, не будучи ее членом? И насколько это вообще перспективно? Возможно, России нужно вступать в НАТО? Или напротив отойти от этого блока? Потому что такой расклад сил для меня например лично остается малопонятным.

К. КОСАЧЕВ Дело в том, что формат 19+1 существовал до создания нынешнего совета, и он действительно не получился, потому что тогда России приходилось участвовать в переговорах, где решения до этого были приняты совершенно в другом формате, и соответственно без нашего участия. Вот двадцатка принципиально отличается от предыдущего совета тем, что там исчезла эта формула, 19+1, это действительно двадцатка, где у каждого государства есть свой голос, где ни у одного из государств нет права вето. И на мой взгляд, эта двадцатка начинает делиться по некоторым другим совершенно критериям и параметрам, и далеко не всегда и не автоматически, безусловно, Россия будет оставаться в этом случае в одиночку. Я подозреваю, что в случае сохранения нынешних тенденций в мировом развитии все чаще и чаще в одиночку будут оставаться, в том числе в рамках НАТО, США. Они себя в открытую противопоставляют все большему числу ведущих держав европейского континента, и это не проходит незамеченным. И Франция, и Германия, и некоторые другие страны сейчас начинают все более жестко выступать против этих гегемонистских, скажем так, потуг американцев. И неслучайно сейчас американцы всеми силами тащат в НАТО двух членов для того, чтобы размыть это сопротивление со стороны государств с устоявшейся международной психикой, если хотите, государств, которые имеют соответствующий опыт международного общения, для того, чтобы избежать раскола по принципу с одной стороны США, с другой консолидированная оппозиция государств НАТО. Так что России механизм двадцатки удобен, важно то, что на протяжении последнего года, пока он существует, не случилось ни одной ситуации, когда он бы раскололся Россия с одной стороны, 19 государств НАТО с другой России не пришлось выходить из этого механизма, протестовать против каких-то решений, т.е. этот механизм сейчас сработал. И я надеюсь, что он будет работать таким же путем и дальше. Самое главное, Россия всегда будет в рамках этого механизма, иметь понимание о том, что происходит внутри НАТО, а в рамках совета, подчеркну, она будет участвовать на правах равноправного члена, а не на правах приглашенного государства на приставном стульчике.

М. КОРОЛЕВА А почему не вступить в эту организацию?

К. КОСАЧЕВ Вы знаете, я думаю, что даже если мы заявим для себя такую цель, никто нас в НАТО, во всяком случае в обозримом будущем, конечно же не примет. Я уже ссылался на пятую статью вашингтонского договора, которая предполагает коллективную защиту, оборону от возможной внешней агрессии. Я не могу себе представить ситуации, когда НАТО в ее нынешнем виде согласится взять на себя ответственность, в том числе военную ответственность, за то, что будет происходить на дальних российских границах, например на границе между Россией и Китаем. Трудно мне представить, чтобы любая, какая бы то ни было организация смогла бы переварить задачу обеспечения обороноспособности дальневосточных российских границ. Россия слишком велика, Россия слишком уникальна для вхождения в такого рода организацию. Кроме того, это для нас не решает никаких задач. Россия в оборонительном смысле, в силу наличия у нее стратегического ядерного оружия, также является, как и США, страной самодостаточной в оборонительном отношении. И полноправное членство в альянсе для нас скорее принесет дополнительные сложности, нежели чем решит за нас какие-то собственные задачи.

Н. БОЛТЯНСКАЯ Вот мы сейчас с Вами говорили об обороне, между тем, завтра в ГД, именно завтра, 14 мая, будет рассматриваться вопрос о ратификации российско-американского договора о сокращении стратегических наступательных потенциалов, так называемых СНП. Вроде как вопрос уже решен, и есть уже заявление левой фракции коммунистов о том, что они будут голосовать против ратификации этого договора. Ваш комментарий?

К. КОСАЧЕВ Вопрос, конечно же, пока не решен, как не решен никакой вопрос до тех пор, пока он не прошел голосования, сейчас можно делать только прогнозы. Я уверен в том, что ратификация берет убедительное большинство, 260-280 голосов при требуемых 226. Дело в том, что альтернативой ратификации является, естественно, не ратификация, т.е. отсутствие договора между Россией и США о сокращении СНП. Если представить себе на минутку, что такого договора у нас с США нет, то сохраняет свое действие договор СНВ 1, договор СНВ 2, я напомню, он американцами не был ратифицирован и в общем потерял свой смысл в современных условиях. По договору СНВ 1 стороны имеют право иметь по 6,5-7 тыс. боезарядов. Ясно, что для американцев поддерживать свой уровень боеготовности на этом уровне не составит никаких проблем. А для России, к сожалению, составят, потому что поддержание стратегического ядерного потенциала в нужном, необходимом виде это очень дорогостоящий проект, это и обеспечение его сохранности, и проведение соответствующих испытаний, обучение персонала, транспортировка. Сейчас, в условиях активизировавшегося международного террористического движения эта задача становится актуальной в квадрате и в кубе, и все это конечно же для России очень тяжелое экономическое бремя. При этом военных задач, потенциал, сохраняемый на уровне этих 6,5-7 тыс. боезарядов, на самом деле не решает, потому что для того, чтобы обеспечить неотвратимость ответного удара, а это и есть стержень концепции ядерного сдерживания, по самым смелым оценкам специалистов требуется не более 500 боеголовок. Многие говорят об уровне 200-150 боеголовок, максимум называется 500, уж никак не 1 700-2 200, которые предусматриваются по ратифицированному завтра соглашению, и тем более уж никак не 6,5, не 7 тыс. боезарядов, т.е. это тот уровень, который был навязан нам американцами во времена холодной войны, для того, чтобы выдернуть из-под нашей страны другую опору, опору экономическую кстати, это удалось я думаю, что холодная война завершилась так, как она завершилась, потому что мы не выдержали экономического не военного, подчеркну, - соревнования с США. И поэтому конечно же для нас сейчас выбор очень прост. Либо мы уходим на уровень разумной для нас достаточности, а это, подчеркну, 1 700-2 200 боезарядов в одиночку, сохраняя за США право, в том числе право, гарантируемое международным договором, держать свой уровень боезарядов в 6 500 или в 7 000, либо мы вовлекаем их в этот процесс, производим эти сокращения синхронно. Американцам, конечно же, обойти этот договор будет гораздо труднее, чем действовать в условиях его отсутствия. Поэтому этот договор отвечает российским национальным интересам, и поэтому этот договор, конечно же, должен быть ратифицирован, что бы на это счет ни заявляли коммунисты, к сожалению, в данном случае они поступают весьма не критично по отношению к содержанию договора, они цепляются за какие-то недоработки в его тексте, в том числе критикуют то, что договор носит общий рамочный характер, и тем самым обуславливают свою позицию против ратификации. На мой взгляд, эта критика снимается, если мы внимательно прочитаем договор и найдем там во второй статье ссылку на то, что договор СНВ 1 сохраняет свою силу до 2010 г., а договор СНВ 1 это огромный, на 200 страниц документ, который прописывает подробнейшим образом и процедуру сокращения стратегических ядерных вооружений, и методы контроля за этой процедурой. Так что Россия, ратифицировав данный договор и исполняя его, ни в коей мере не поступается интересами своей обороноспособности, а всего лишь начинает действовать по этому пути так, как это происходило и до сих пор, на согласованных с нашим основным соперником в сфере стратегических ядерных вооружений США на согласованных курсах.

М. КОРОЛЕВА Вот Вы говорили, в основном, о компонентах экономическом и военном, но как я понимаю, коммунисты имеют в виду прежде всего политическую составляющую, считая, что это просто проделает некую брешь снова в политической мощи нашей державы. Вот действительно, то, что этот договор совершенно рамочный, там не прописаны этапы, график сокращения и т.д., и каждая сторона в сущности сама выбирает, что ей и сколько сокращать. Не получится ли так, что мы действительно сократим это гораздо больше, чем американцы, тем самым снова будет нанесен ущерб какой-либо?

К. КОСАЧЕВ У этой логики есть две стороны, как у любой монеты. Совершенно очевидно, что если мы увидим, что американцы затягивают свой процесс сокращения ядерных боеголовок, мы всегда сможем не выходить за рамки этого договора, приспособиться к их ритму и также держать свой уровень боезарядов на том уровне, который будет необходим для нашей оборонной способности. Ратификация договора в этом случае ничего не добавляет и ничего не убавляет, она действительно дает свободу рук американцам, но точно такую же свободу рук она оставляет и у нас.

М. КОРОЛЕВА Я напоминаю, в прямом эфире у нас Константин Косачев, зампред думского комитета по международным делам. И мы с ним не прощаемся, как я уже сказала, программу "Рикошет" мы проведем вместе с Константином Косачевым, это будет через 5 минут после новостей и рекламы.

НОВОСТИ

М. КОРОЛЕВА 15:35 в Москве, по-прежнему в студии Марина Королева, и наш гость Константин Косачев, зампред думского комитета по международным делам, который любезно согласился остаться в этой студии на программу "Рикошет", потому что вопрос действительно животрепещущий. И возможно Думе тоже скоро придется утверждать законопроект, связанный с новым флагом российской армии. Вот как стало известно "Независимой газете", публикация сегодня появилась именно в этой газете, Владимир Путин перед майскими праздниками, непосредственно перед праздниками внес в Думу закон о внесении изменений в закон о знамени вооруженных сил России. И теперь, судя по всему, в российской армии, если пройдет этот закон утверждение в ГД, будет новый флаг, на котором я смотрю на эту картинку, здесь буквально все символы и прежней России, и нынешней, они присутствуют. Здесь по углам пятиконечные звезды, здесь в середине герб с двуглавым орлом, и на той стороне, и на другой, и здесь еще некий орнамент. Кроме того, есть слова "Отечество, долг и честь". Знамя двустороннее таким образом, с двух сторон оно разное, но красного цвета. Вот такой проект внесен в ГД. Кстати, Константин, какие у Вас сведения на счет того, есть ли уже этот текст закона в ГД?

К. КОСАЧЕВ Честно говоря, я не видел пока этот проект, поскольку в праздники ГД не работала, в том числе и ее технические службы. Я не исключаю, что он действительно внесен и находится сейчас просто-напросто в рассылке, понятно, что за 2 недели, пока ГД работала в округах, такого рода документов накопилось достаточно много и справиться с ними требует, конечно же, определенного времени.

М. КОРОЛЕВА Мы сейчас задаем вопрос нашим слушателям. Итак, если бы вам пришлось выбирать флаг российской армии, что бы Вы предпочли в качестве символов? 5-конечные звезды или двуглавых орлов?

РИКОШЕТ

М. КОРОЛЕВА Константин, Вы-то что думаете? Мы с Вами посмотрели на эти картинки, как Вам флаг?

К. КОСАЧЕВ Флаг российской армии это флаг боевой. Он отличается от государственного тем, что он не должен быть выдержан в строгих тонах, он может быть разноцветным, он может быть многосимвольным, каждый из нас бывал в музеях боевой славы и хорошо представляет себе, сколь цветастые и разнообразные боевые знамена. На мой взгляд, флаг российской армии, как любое боевое знамя, должен решать две задачи. Он должен вдохновлять на подвиги собственных бойцов, и он должен отпугивать бойцов вражеских армий, против которых он будет поднят. И я уверен в том, что с учетом трагичной российской истории, которая неоднократно разрывалась, разносилась по кусочкам, ее плавный ход прерывался, естественный ход прорывался, найти решение, которое бы устроило всех и каждого, к сожалению, просто-напросто невозможно. Любой символ, в том числе знамя, наверное, ценен не тем, что на нем изображено, а тем, что стоит за ним, какая история, сколько было крови пролито вокруг этого знамени, сколько людей погибло, сколько людей пожертвовало своей жизнью ради его спасения, сколько людей выжило, объединившись вокруг того или иного символа. Вот такого рода возможности, к сожалению, у России сейчас нет, и поэтому приходится идти на компромиссы, этот флаг, этот проект, конечно же я считаю компромиссным.

РИКОШЕТ

М. КОРОЛЕВА Я лично не знаю, хорошо это или плохо, честное слово. Просто я хочу напомнить, что не так давно, в 2000 г., был собственно говоря принят флаг российской армии красное полотнище с 5-конечной звездой, и это было в отличие от флага России оставлено в качестве советского, постсоветского символа, который ассоциировался с советской армией. Как Вы считаете, это была уступка просто прежним временам или как? И что тогда теперь происходит, почему смешиваются символы?

К. КОСАЧЕВ Безусловно, в декабре 2000 г., когда мы определялись по национальной символике, компромиссы были неизбежны, и они, собственно говоря, и состоялись в том, что гимн вернулся к нам из советских времен, герб из царских, а знамя, трудно сказать, но совершенно точно оно не ассоциировалось ни с царским временем, ни с временем советским. И в этом заключался компромисс. Дисбаланс, на мой взгляд, при этом определенный возник, возник он как раз в силу наличия у российской армии красного знамени со звездой. И этот дисбаланс сейчас, как мне кажется, исправляется. Уверен, что происходит это по одной простой причине мне кажется я даже могу признаться, что я об этом знаю досконально, этот флаг вызвал неприятие, отторжение в нынешней, современной российской армии, нареканий и критики было достаточно много. Стало очевидным, что компромиссы компромиссами, а те задачи, которые решает национальная символика, нужно решать реально. И более реальной задачи, чем задача, которую решает флаг российской армии, конечно, представить себе невозможно, особенно в условиях с нынешней современной обстановкой, подходить к этому нужно тщательно, подходить к этому нужно грамотно и подходить к этому нужно с учетом всех тех обстоятельств, о которых мы сейчас говорили, обстоятельств, связанных с российской историей. Я еще раз повторюсь, что был бы рад возможности проголосовать в нашем интерактивном опросе, отвечая на третий вопрос считаете ли вы, что на нашем флаге российской армии должны быть представлены и 5-конечные звезды, и 2-главый орел я бы решительно ответил на это "да".

РИКОШЕТ

М. КОРОЛЕВА Надо сказать, что этот вопрос, действительно, затронул очень многих, как ни странно, в общем, речь идет о флаге все-таки армии, а не страны в целом, но тем не менее, видимо, это такой важный символ.

К. КОСАЧЕВ Речь идет действительно о символе национальной гордости, и интерес к этому у радиослушателей действительно естественен и логичен.

М. КОРОЛЕВА Хорошо, но знаете, что мне не вполне понятно. Я понимаю, что наверное движение к новой России оправдано, в данном случае, возможно, гербы с 2-главым орлом, но почему звезды все-таки, зачем их оставлять? Вы частично на этот вопрос ответили, но все-таки.

К. КОСАЧЕВ Звезды неотъемлемая часть нашей истории. Я бы не хотел, чтобы наша история была приватизирована тем или иным идеологическим движением, это наша общая история, и под знаменами, на которых были нарисованы звезды, совершались величайшие подвиги, которые прославили и продолжают прославлять наш народ в веках. Я говорю и о событиях тех войн, которые пережила наша страна, я говорю и о тех космических кораблях, на бортах которых были нарисованы красные звезды, которые прославляли СССР. Я говорю обо многих других событиях величайшего исторического значения, которые прошли под знаком 5-конечных звезд, и отказываться от этого символа как достояния нашей великой истории, ни в коем случае нельзя.

М. КОРОЛЕВА У нас с Вами буквально несколько секунд на комментарий. Итак, у нас закончилось голосование, всего нам поступило 3 068 звонков, как видите, за 5 минут. За 5-конечные звезды 46%, за 2-главых орлов 54%. Вот Вы ожидали такого результата?

К. КОСАЧЕВ Да, вполне предсказуемый, голоса распределились примерно пополам. И это означает, что ни тот, ни другой символ не воспринимаются в нашем обществе как однозначный, единственный символ национальной гордости, национального достоинства. Это неизбежное следствие того исторического пути, который прошла наша страна, это подтверждает, на мой взгляд, справедливость того решения, которое сейчас предлагает в ГД президент РФ.

М. КОРОЛЕВА Спасибо, я напоминаю, в прямом эфире "Эха Москвы" был Константин Косачев, зампред думского комитета по международным делам, он отвечал и на ваши вопросы тоже, и вместе с вами в программе "Рикошет" поучаствовал. Спасибо.

К. КОСАЧЕВ Спасибо.