решение КС РФ о защите прав добросовестных приобретателей - Сергей Казанцев - Интервью - 2003-04-21

21 апреля 2003 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Сергей Казанцев судья Конституционного суда РФ.

Эфир ведут Алексей Дыховичный и Инесса Землер.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Мы говорим о решении КС РФ о защите прав добросовестных приобретателей. Поводом для рассмотрения этого дела в КС послужили жалобы граждан, купивших квартиры и впоследствии лишившихся своего жилья из-за того, что в цепочке сделок имелась юридическая ущербность, о чем покупатели недвижимости не знали и не могли знать. Сегодня такого уже быть не может.

С. КАЗАНЦЕВ Такого, чтобы не знали и не могли знать?

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Нет. Такого, чтобы квартиру потом отобрали.

С. КАЗАНЦЕВ Не совсем так. Мы защитили добросовестных приобретателей. Но это не значит, что во всех случаях они защищены законом и нашим решением. Закон и ранее защищал добросовестных приобретателей, но существовал и существует конфликт интересов и соответствующая коллизия не только имущественных, но и конституционных прав собственника и добросовестного приобретателя. Ранее в судах, особенно общей юрисдикции, защите прав собственника отдавали, как правило, предпочтение. И очень часто добросовестный приобретатель, как Вы правильно сказали, который не знал и не мог знать о том, что он приобретает то имущество, которое не имел права отчуждать продавец, лишался имущества в любом случае. В 302 статье Гражданского Кодекса, где говорится о правах добросовестного приобретателя, сказано, что не во всех случаях должен добросовестный приобретатель терять свое, приобретенное им имущество, даже по иску собственника. Это возможно только тогда, когда имущество выбыло из владения собственника без его согласия. Например, было украдено или потеряно собственником. Мы сейчас говорим о потерянном имуществе, имея в виду, что наше решение распространяется не только на квартиры, но и на другое имущество, как движимое, так и недвижимое. Так вот, если имущество выбыло не по воле собственника, то в таком случае оно даже по этой 302 статье...

И. ЗЕМЛЕР Это та самая статья, которая рассматривалась?

С. КАЗАНЦЕВ Обжаловалась 167-я, но в связи с действием 302 статьи, которая непосредственно посвящена правам добросовестного приобретателя. Так вот, 302 статья защищала и защищает, и до нашего решения, и после нашего решения, в тех случаях, когда собственник утратил по своей воле. Заключил договор, например. Необязательно договор о продаже. Может быть договор хранения, договор поклажи, как он называется юристами. И тот хранитель имущества это имущество продал. В данном случае собственник все-таки в какой-то степени виновен в том, что он заключил опрометчиво тот или другой договор. Другое условие, которое было и остается. Добросовестный приобретатель должен получить это имущество, даже если он добросовестный, возмездно, то есть его чаще всего купить, заплатить деньги за него. Если же оно подарено или иным образом безвозмездно получено, то оно возвращается собственнику. Эти основные условия были и остаются сейчас.

В чем отличие нынешней ситуации после вынесения нашего постановления от предыдущей? Ранее суды по собственному усмотрению толковали права добросовестного приобретателя и могли, не ссылаясь на 302 статью Гражданского Кодекса, руководствоваться только 167 статьей ГК. То есть, признавая сделку недействительной, вернуть стороны в первоначальное положение. Причем, что было в какой-то степени не одобрено нашим постановлением, это распространялось не только на одну сделку, где есть один покупатель и продавец-собственник, но и на целую цепочку сделок, когда собственник продал имущество, а после этого имущество было перепродано несколько раз. Негативный эффект такой цепочки продаж, что человек, который приобрел пятым или шестым в этой цепочке имущество, и который действительно (это устанавливалось судами) не знал, не ведал о том, каким образом первоначальная сделка была заключена, кто был первоначальным собственником, лишался этого имущества. В защиту прав этого добросовестного приобретателя и направлено наше постановление.

И. ЗЕМЛЕР То есть, если раньше рассыпалась вся цепочка, то сейчас, скорее всего, пострадает одно ущербное звено, будет спор между ущербным звеном и следующим, а последнее звено останется на месте?

С. КАЗАНЦЕВ Совершенно верно. Если говорить о квартирах, то квартира останется по-прежнему во владении того добросовестного приобретателя, который ее последним приобрел. И собственник, даже если первоначальная его сделка будет признана недействительной, может предъявить претензии не к последнему владельцу квартиры, а к тому контрагенту, с которым он заключал соответствующий договор купли-продажи или иную сделку.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Сергей Михайлович, получается, что обратной ситуации вроде бы не должно получиться. То есть когда нечестным путем отобрали квартиру, потом быстро-быстро ее перепродали, то закон не будет позволять в данной ситуации не возвращать квартиру?

С. КАЗАНЦЕВ Совершенно верно.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Но как будет решаться этот вопрос, у кого нечестно отобрали, а у кого просто при оформлении документов какие-то неточности закрались?

С. КАЗАНЦЕВ В каждом конкретном случае этот вопрос будет решаться судом. Даже в этом конкретном деле мы не рассматривали конкретные обстоятельства, которые складывались в судебных делах наших заявителей: Мариничевой, Немировской, Ширяева и т.д. Мы, вообще, не вправе рассматривать конкретные обстоятельства дела. Каждый раз суд будет решать, действительно ли он имеет дело с добросовестным приобретателем, который не знал и не мог знать, действительно ли квартира выбыла помимо воли собственника, и все другие обстоятельства дела. И каждый раз вопрос будет решаться, наверное, по-разному.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ А почему же раньше суды не смотрели, не выбирали, не решали, что это за ситуация? Почему им необходима указка КС?

С. КАЗАНЦЕВ Я не скажу, что она крайне необходима. Вполне можно было решить вопрос, и не обращаясь в КС. В какой-то степени был решен Высшим Арбитражным судом. Постановление Высшего Арбитражного суда по этому вопросу было вынесено несколько назад. И теперь всего арбитражные суды единообразно решают аналогичные споры. Но значение постановления КС в том, что мы сказали, что права добросовестного приобретателя не есть только права, вытекающие из ГК, не есть права только имущественные. Это в значительной степени и конституционные права.

-

И. ЗЕМЛЕР Что было раньше? Вы сказали, что не было сложившейся практики в судебных решениях. В итоге люди, жившие в разных регионах, обращавшиеся в разные суды в одной и той же ситуации, могли один получить решение, устраивающее его, а другой не устраивающее? Так, что ли?

С. КАЗАНЦЕВ Да, пожалуй, так. Потому что суды не считали для себя обязанностью в каждом деле, где присутствует добросовестный приобретатель, обратиться к его правам, закрепленным 302 статьей ГК, о чем мы говорили, а полагали, что если они применяют 167 статью ГК и признают сделку недействительной, то все остальные сделки теряют значение. То есть такое решение суд мог вынести. Но были решения судов общей юрисдикции, которые признавали права добросовестных приобретателей в отдельных случаях. И сравнительно недавно было аналогичное решение даже Верховного Суда. А в судах арбитражных существует постановление Высшего Арбитражного суда, которое, вообще, единообразно решило этот вопрос, и защищало в том духе, в котором написано и наше постановление, права добросовестных приобретателей еще ранее.

И. ЗЕМЛЕР А сегодня КС подтвердил, что права добросовестного приобретателя должны учитываться?

С. КАЗАНЦЕВ Да. То есть наше постановление не расходится, по большому счету, тут можно анализировать какие-то мелочи, с постановлением Высшего Арбитражного суда.

И. ЗЕМЛЕР Сергей Михайлович, еще один мой вопрос связан с самым началом нашего разговора, когда Вы сказали, что речь идет о движимом и недвижимом имуществе в целом. В основном мы говорим о квартирах, это понятно. Но существуют такие экзотические области, где совершаются сделки. Например, антиквариат, рынки ценных вещей. Сейчас даже с Ираком очень много связано, там пропадают ценности, они попадают на рынок. Если в результате таких перепродаж какая-то антикварная ценность попадает к нашему коллекционеру, сегодняшнее решение имеет отношение к такому человеку?

С. КАЗАНЦЕВ Я думаю, да. Опять же, при наличии всех тех обстоятельств, о которых мы говорили, которые применимы к квартирам. В равной мере наше решение относится ко всем видам имущества движимому, недвижимому, квартирам, дачам, земле.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ "Объясните, пожалуйста, что, по новому законодательству, будет с украденными автомобилями? Григорий".

С. КАЗАНЦЕВ С украденными все останется, как раньше.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ И найденными, разумеется?

С. КАЗАНЦЕВ Конечно. Здесь никаких изменений не произойдет. Потому что, как мы уже говорили, для того чтобы добросовестный приобретатель мог претендовать на сохранение у себя того имущества, которым он владеет, имущество должно было выбыть из владения собственника по его воле. А кража это не по его воле, очевидно. И собственник имеет право вернуть это имущество, даже из рук добросовестного приобретателя.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Михаил спрашивает, что делать добросовестным покупателям жилья, которые вчера приобрели добросовестно жилье, машину, что угодно.

И. ЗЕМЛЕР Или хотя бы сегодня в 10 утра, когда решение еще не было оглашено.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Да, но оказалась какая-то неточность в цепочке оформления документов.

С. КАЗАНЦЕВ Если судебное решение не вынесено по их делу, то теперь они более надежно защищены. А если решение уже вынесено сегодня утром, то, наверное, есть смысл обжаловать его в кассационном порядке. Если поздно в кассационном порядке, то в порядке надзора попытаться обжаловать вынесенное решение, если оно противоречит сегодняшнему постановлению.

А. ДЫХОВИЧНЫЙ Очень короткую инструкцию Вы можете дать, куда идти, какие бумажки нести?

С. КАЗАНЦЕВ Здесь ничего не изменилось. Все стороны, недовольные судебным решением, знают или должны знать, куда обращаться им, чтобы обжаловать, по их мнению, незаконное решение.

И. ЗЕМЛЕР Достаточно ли нести только постановление КС, чтобы выиграть свое дело?

С. КАЗАНЦЕВ Нет, конечно. Как раз я и говорил, что многие обстоятельства могут быть учтены только в ходе рассмотрения конкретного судебного дела: был ли приобретатель добросовестным, по воле или не по воле собственника произошло отчуждение имущества и т.д. Все это будет решаться только в каждом конкретном судебном споре.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" был Сергей Казанцев судья Конституционного суда РФ.