Тема: "Военная операция в Ираке". - Александр Шаравин - Интервью - 2003-03-24

24 марта 2003 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Александр Шаравин - доктор технических наук, кандидат военных наук, профессор, действительный член Академии военных наук.

Эфир ведет Алексей Венедиктов.

А. ВЕНЕДИКТОВ 14:07, добрый день, у микрофона Алексей Венедиктов. У нас в гостях Александр Шаравин, директор института политического и военного анализа, доктор технических наук, профессор, действительный член академии военных наук РФ. Добрый день, Александр.

А. ШАРАВИН Добрый день, Алексей.

А. ВЕНЕДИКТОВ Мы будем сегодня говорить о военных аспектах операции в Ираке. Есть страна Х, есть коалиция У, давайте так, чтобы у нас тут идеологии было поменьше, просто с точки зрения военной операции. Вот я сегодня попросил подготовить мне результаты о потерях к этому часу. Причем мы взяли так потери иракской стороны мы взяли по иракским источникам, потери коалиции мы взяли по источникам коалиции. Невозвратные потери в Ираке 107 человек с иракской стороны, считают иракские представители. Невозвратные потери союзников, в том числе и пропавшие без вести 31 человек. Объясните пожалуйста, Александр, мы видим бомбежки, тысячи "Томагавков" выпущено, бомбы огромные, которые разрушают здания, отели, мы видели все это на картинках. При этом такая история. Как это может быть? Просто не может быть.

А. ШАРАВИН Вы знаете, Алексей, я на самом деле к этим цифрам отношусь очень скептически, потому что в период реальных боевых действий все цифры это вольная пропаганда. Иракцы, естественно, преуменьшают свои потери, увеличивают потери противника. Американцы, в свою очередь, занимаются тем же самым. И до тех пор, пока война не закончится, до тех пор, пока конгресс США не получит ответ за каждого погибшего солдата со стороны министерства обороны США, до тех пор мы реальных потерь не узнаем, никогда, это точно.

А. ВЕНЕДИКТОВ Хорошо, но порядок потерь, вряд ли в сто раз больше.

А. ШАРАВИН Конечно.

А. ВЕНЕДИКТОВ А почему такие маленькие потери при такой огневой мощи?

А. ШАРАВИН На самом деле, это как раз говорит о высокой эффективности американских вооруженных сил, мы должны это признать, объективно. И я сегодня в прессе обратил внимание, вы знаете, блицкриг провалился, какое-то злорадство я считаю, во-первых, что это неуместно. Вообще, когда гибнут люди и с той, и с другой стороны, это печально, это грустно, но я не вижу никакого провалившегося блицкрига. На самом деле, темпы продвижения американских войск и их союзников очень высокие. И, по сути, то, что они говорили первоначально, действительно, достигнуто.

А. ВЕНЕДИКТОВ Мы об этом еще будем говорить. Я хотел бы вернуться все-таки к потерям. Я не понимаю, вот мы читаем, смотрим, видим, да, там есть окруженные города, Басра, этот город на юге, мы видим ожесточенные выстрелы, мы видим, как там летят снаряды. И при этом те журналисты, которые работают внутри города, те журналисты, которые работают в американских войсках, не американские журналисты, не иракские журналисты говорят конечно, потери, конечно, гибнут мирные жители, конечно, гибнут солдаты, с другой стороны. Но все равно, их мало. Не сочтите мой вопрос за кровожадность, но почему их так мало?

А. ШАРАВИН На самом деле, я думаю, что это очень много, потому что заявленный изначально подход к ведению войны со стороны США, предполагал нанесение ударов по точечным целям и высокоточным оружием. Чем они сегодня и занимаются, в основном. И потери, которые есть сегодня, они в значительной мере и даже, может быть, не боевые, там вертолет, мы знаем, упал, затем мы знаем, что самолет британский был сбит ракетой "Пэтриот", т.е. на самом деле боевые потери не очень велики. И даже потери среди мирного населения, заявленные иракской стороной, тоже невелики. Т.е. они не могут их раздуть в несколько раз, может быть, в несколько раз они и раздувают, эти потери, но если бы их не было совсем, то мы бы посчитали, что это чудо, просто-напросто.

А. ВЕНЕДИКТОВ Еще один вопрос, связанный с так называемыми выстрелами друзей. Я посмотрел, для себя с удивлением обнаружил, что во время операции "Буря в пустыне", 12 лет тому назад, эти случайные потери, аксидентальные, от несчастных случаев, в американо-иной коалиции составили 45% от всех потерь. Насколько в современной войне эти потери технические, извините, опять же это цинично звучит, потери, которые связаны с крушением вертолета, со столкновением, своих не опознавших, 45%.

А. ШАРАВИН Вы знаете, тоже недавно слышал мнение, правда, не специалиста, он сказал вы представляете, американцы катастрофически не подготовились, у них потери из-за того, что плохое тыловое обеспечение, техническое обеспечение плохое, все потери из-за этого, половина. Но вы знаете, ни одни крупные учения ни в одной армии мира без потерь практически не проходят. Где-то солдат случайно зазевался, попал под танк, где-то случайно машина назад покатила, что тоже может быть, придавила другого военнослужащего. Это военная реальность. А здесь не учения, здесь война идет. И здесь, естественно, издержки могут быть гораздо больше, поэтому мне кажется, злорадства не должно быть ни по отношению к иракским военнослужащим, ни по отношению к армии США, но все данные, которые мы пока имеем, у нас их очень мало, к сожалению, потому что все то, что мы видим с экрана и даже слышим по радио, к сожалению, это только крохи той информации, которая тщательно просеяна. И даже если мы видим кадры каких-то боевых действий, передаваемых, допустим, CNN, это не факт, что это реальные боевые действия. Это может быть какая-то дезинформация, может быть, эти съемки заранее были заготовлены, вполне нормально, во время войны это бывает.

А. ВЕНЕДИКТОВ Давайте попробуем тогда разобраться в том, что мы знаем точно. Вот мы знаем точно, что объявленная группировка, которая вошла или собирается войти, которая стояла вокруг Ирака, группировка союзников, порядка 300 тыс., 250 тыс. человек. Иракская армия, включая республиканскую гвардию, знаменитую, порядка 500 тыс. человек, 450 тыс., если мне не изменяет память, но вот что интересно, в одной из аналитических программ не нашего телевидения, один из экспертов, подтвердите Вы или нет, утверждал, что современная армия таких стран, как США или Великобритании, на одного собственного бойца 4-5 обслуживающего персонала, поэтому реально стреляющих гораздо меньше, в 4-5 раз, нежели объявлено.

А. ШАРАВИН Вы абсолютно правы, и современная война требует действительно всестороннего обеспечения, оперативного, технического, тылового и для того, чтобы подвезти снаряды, и для того, чтобы вылечить этого солдата или накормить, требуется действительно несколько человек обеспечения. И это нормальный подход, к сожалению, в наших вооруженных силах, раньше, по крайней мере, это недооценивалось. И я считаю, что это одна из причин, по которой мы дополнительные потери несли.

А. ВЕНЕДИКТОВ Т.е. реально можно сказать, что в американской армии в 4-5 раз меньше солдат заявленных?

А. ШАРАВИН Я бы не сказал, потому что я бы не принижал действия, допустим, разведка относится тоже к оперативному боевому обеспечению, я не могу сказать, что разведчик не воюет, я не могу сказать, что сапер, который тоже занимается боевым обеспечением, не воюет. Да, он снимает мины, обнаруживает мины, снимает их, да, он сам устанавливает мины, но он тоже воюет. Но, на самом деле, он как бы не относится непосредственно к боевым тем самым частям, которые идут в бой непосредственно. Т.е. он занимается обеспечением.

А. ВЕНЕДИКТОВ Мы все приближаемся к собственно военной операции. Зайдем на следующую ситуацию. Смотрите, даже те, кто имеет карты Ирака, кстати, хочу Вам сказать, что карты Ирака были распроданы в книжных магазинах Москвы месяц назад, и даже мы с трудом выцарапали одну большую карту.

А. ШАРАВИН Можем подарить очень хорошую.

А. ВЕНЕДИКТОВ Подарите, ловлю Вас на слове. Надеюсь, что ненадолго, но все-таки подарите. Скажите пожалуйста, тактика, которую сейчас совершенно непонятно американцы, да, с одной стороны они там бомбят, можно назвать это ковровыми бомбардировками, с другой стороны они оставляют такие карманы сопротивления и рвутся к Багдаду. Зачем? Они что, будут брать Багдад?

А. ШАРАВИН Вы знаете, я очень сомневаюсь, что они будут брать непосредственно Багдад, хотя об этом в чисто пропагандистских целях говорится много. Все-таки Багдад хорошо укрепленный город. И вокруг Багдада есть несколько колец обороны. И самое главное, там боеспособные части, эта самая гвардия Хусейна. Я думаю, что американцы не пойдут на большие потери. Безусловно, они постараются блокировать город. Безусловно, они постараются какие-то отдельные цели захватить с помощью спецназа. Кстати, на территории Багдада уже действует спецназ.

А. ВЕНЕДИКТОВ На территории Багдада?

А. ШАРАВИН Багдада. И вообще на территории Ирака по различным данным еще осенью прошлого года численность подразделений спецназа достигала сотен. И это военнослужащие спецназа из США, Великобритании, Израиля и некоторых других союзников, т.е. на самом деле говорить о том, что американцы только вошли, неправильно. Они уже осенью там присутствовали. Первая главная их задача была обнаружить возможные места дислокации оружия массового поражения, этих самых ракет скат, с помощью которых они наносят удары по Кувейту, возможно, по Израилю, по каким-то другим целям США и их союзников. И я должен сказать, что большая часть целей, видимо, была разведана, в том числе и системы ПВО и системы ракетных установок. Но чисто с военной точки зрения какие можно выводы сделать, на первый взгляд, даже несмотря на то, что информация очень отрывочная. Вы посмотрите, все-таки на территорию Кувейта ракеты Скат залетают. И мы знаем, что их уже больше десятка. Это о чем говорит значит, эти хваленые ракеты "Пэтриот" не такие уж надежные, значит, все-таки сквозь их оборону прорваться можно. Этот вывод напрашивается сам по себе.

А. ВЕНЕДИКТОВ А если они будут еще своих сбивать "Торнадо", то это уж совсем.

А. ШАРАВИН Да, все-таки не такие уж они эффективные. Т.е. наши системы С300 вполне конкурентоспособны. Второе, что можно было бы заметить, американцы очень быстрыми темпами начали продвигаться и вдруг вынуждены были остановиться. И англичане, кстати, тоже. Почему потому что тылы отстали. Как только отстают тылы, значит, возникает недостаток в горючем, снарядах, сразу сила группировки наступательная ослабевает. Т.е. это о чем говорит значит, не так уж хорошо слажены эти боевые части и соединения, не все у них хорошо в отработке боевых действий, в том числе и в совершении маршей на территории враждебной страны, и особенно такой пустынной местности, по которой им приходится наступать. Действительно, природа сейчас против американцев и англичан работает. Конечно, и иракцам жарко, конечно иракцы тоже пылью дышат, но все-таки они более приспособлены к этим погодным условиям.

А. ВЕНЕДИКТОВ Так вот эти "карманы" все-таки, которые возникают, Басра, Эль Насерия, такое ощущение, что им вообще даже они обходят города, такое ощущение, что они в тылах оставляют у себя довольно боеспособные группировки, которые могут сопротивляться, и рвутся к Багдаду, не желая брать Багдад. Не так не желая штурмовать Багдад.

А. ШАРАВИН Вообще, говорят, что якобы задача стоит такая, что завтра нужно штурмовать Багдад.

А. ВЕНЕДИКТОВ Так говорили, да.

А. ШАРАВИН Я всегда считаю таким образом если эта информация просочилась в прессу, информация о каких-то реальных или предполагаемых действиях, скорей всего так делаться не будет. В противном случае Пентагон надо закрывать вообще. Поэтому я думаю, там умные генералы, умные офицеры, они все хорошо спланировали, и если какая-то дозированная информация вырывается, значит, так нужно. И вы даже посмотрите, как были начаты боевые действия против Ирака, ведь фактически полная внезапность была достигнута.

А. ВЕНЕДИКТОВ Ну как, они 20-е число объявляли в течение недели.

А. ШАРАВИН Они объявляли долго и упорно.

А. ВЕНЕДИКТОВ И никто не верил.

А. ШАРАВИН И никто не верил в это, потому что считали, что это очередная дезинформация. Т.е. это говорит о том, что подготовка была очень тщательно осуществлена.

А. ВЕНЕДИКТОВ Подождите, Александр. Т.е. Вы не согласны с точкой зрения тех, кто говорит, что американцы или коалиция нарвались на неожиданное сопротивление, что они не ожидали такого сопротивления, что для них неожиданно то, что они затормозились, что для них неожиданно, что они не смогли открыть Северный фронт, для них неожиданно, что Иран выступил с какой-то позицией, что не пропускает их туда, Иордания сюда. Это что, все было просчитано?

А. ШАРАВИН Вы знаете, я думаю, что все то, что сейчас происходит, пока вполне соответствует тем планам, которые американцы и их союзники разрабатывали, потому что ничего сверхъестественного не произошло. Во-первых, было вполне вероятно, что Турция не пропустит сухопутную группировку США через свою территорию. Так оно и случилось. Конечно, к сожалению для американцев. И несмотря на то, что они высадили десант в северных городах Ирака, в Мосуле, Киркуке, и удары по ним ракетно-бомбовые, мощные, были нанесены, несмотря на это развернуть мощную группировку, мощный Северный фронт, я думаю, вряд ли удастся, потому что для этого даже всей транспортной авиации США недостаточно.

А. ВЕНЕДИКТОВ Подождите, тогда что же, и там они планировали 62 тыс. солдат, по-моему, развернуть, невозможно перекинуть по воздуху?

А. ШАРАВИН Я думаю, что это очень сложно, тем более, они будут все-таки их перегруппировывать на территории Кувейта и опять с территории Кувейта, с юга, наносить главный удар. Видимо, как и говорилось ранее, все-таки главный удар будет спланирован с юга, и он осуществляется с юга сейчас. Да, конечно, они захватили два аэродрома на западе Ирака, конечно эти аэродромы могут использоваться для переброски войск, но во-первых, аэродромы не такие уж большие, во-вторых, расстояния тоже очень большие. Я должен сказать, за сутки американцы более сотни километров проходят в среднем.

А. ВЕНЕДИКТОВ Это много или мало?

А. ШАРАВИН Это очень много, несмотря на то, что они не штурмуют опорные пункты, они их обходят, несмотря на это темп продвижения очень высокий. Я понимаю главные их задачи, взять под контроль всю территорию. И основные нефтеносные районы, и конечно, всю инфраструктуру захватить, заблокировать крупные города, и начать точечное уничтожение тех целей, которые они будут выявлять на территории этих городов. Я думаю, вряд ли американцы войдут непосредственно на территорию Багдада даже, я уже не говорю, Басру они тоже в лоб вряд ли будут штурмовать. И когда говорят видите, неудача, не смогли Умм-Каср взять, не смогли Басру взять, про себя думаю а ставилась ли такая задача? Да, конечно, попытки предпринимались с ходу захватить эти города, раз не получилось, ничего страшного в этом нет. Да, пропагандистские ходы были, там показывали знамя американское.

А. ВЕНЕДИКТОВ Которое, кстати, они тут же по приказу командования спустили.

А. ШАРАВИН Это нормальная ситуация в ходе войны, когда один населенный пункт переходит то в руки одной стороны, то другой. И если они увидели, что это может повлечь за собой большие потери, то желательно было конечно отойти.

А. ВЕНЕДИКТОВ Александр, все-таки вернемся к оружию. Все равно я не понимаю, да, конечно мы все воспитаны на истории Второй мировой, Великой отечественной войны, бомбежки городов, от Сталинграда до Дрездена, скажем так, да, по двум позициям, и мы знаем, сколько людей погибало в этих городах. Я все равно не понимаю, когда обрушиваются эти бомбы, летят эти ракеты, каким образом население не страдает? Каким образом, когда иракцы оказывают ожесточенное сопротивление, хотя бы из стрелкового оружия? Нет потерь, как будто в пустыне бьют по песку с двух сторон.

А. ШАРАВИН Алексей, Вы знаете, даже щель, вырытая во дворе своего маленького жилого дома, если она сверху, допустим, перекрыта какими-то досками, мешками с песком, это уже в значительной мере снижает эффективность оружия, тем более американцы и не бьют по таким целям. Так вот, много уже жителей и Багдада, и Басры, покинули уже свои города, ушли. Это тоже снижает потери. И собственно, я так понимаю, что американцы, англичане, их союзники стараются максимально потери гражданского населения снизить и 10 раз проверить, есть ли необходимость наносить по этой цели удары или нет, потому что они понимают, какова может быть реакция со стороны общественного мнения мирового.

А. ВЕНЕДИКТОВ Еще несколько вопросов, очень важных, они связаны с этими знаменитыми бомбардировщиками B-52, которые взлетают, вот где Англия и где Ирак, они пролетают, бомбят. Вы можете сказать, в чем особенности этих бомбардировщиков, почему новость взлетело и полетело два бомбардировщика, да там сотни самолетов летали, вот B-52, два, нужно проследить, как они летят?

А. ШАРАВИН Дело в том, что такие бомбардировщики, как B-52, могут нести бомбовую нагрузку, которая в десятки раз превышает, допустим, бомбовую нагрузку истребителя-бомбардировщика, того самолета, который действует в непосредственной близости, который действует в районе передовой. А такие бомбардировщики могут многотонные бомбы нести, в том числе, как американцы сейчас рекламируют свою "мать всех бомб", которая более 9 тонн. Но должен сказать, что, кстати, во время афганской войны, наша авиация тоже такие бомбы применяла. Мы когда пытались войти в эту знаменитую Панджшерскую долину, чтобы прорвать укрепления, которые настроил Ахмад Шах Масуд, мы как раз 9-тонными бомбами бомбили эти укрепления. И, в общем-то, ничего удивительного в этом нет. Другое дело, что это тоже делалось ночью, чтобы просто не было стыдно, что против так называемых бандформирований приходится стратегическую авиацию задействовать. Поэтому каждый вылет такого самолета типа B-52 это уже конечно политическое явление, даже в ходе войны.

А. ВЕНЕДИКТОВ Скорее политическое?

А. ШАРАВИН Скорее политическое, может быть. Они, конечно, не просто так летают, не для того, чтобы пугать, я думаю, что они имеют конкретные цели, эти бомбы, не только такие, которые есть сейчас на оснащении авиации США, они позволяют бетонные укрытия 11 м пробивать, даже 13 м. Т.е. фактически с помощью этих бомб как раз и будут наноситься удары по бункерам, в которых возможно сейчас расположен сам Саддам Хусейн и его окружение.

А. ВЕНЕДИКТОВ А Вы думаете, американцы и англичане, кстати, они объясняли такое странное начало войны, когда было нанесено в первую ночь только несколько залпов, по-моему, "Томагавками", то якобы шла стрельба по бункеру Саддама? Они действительно реально могли предполагать, где он находится, реально могли попытаться пробить крышу этого бункера или что?

А. ШАРАВИН Вы знаете, не хочется гадать на кофейной гуще.

А. ВЕНЕДИКТОВ Я имею в виду применение такой технологии.

А. ШАРАВИН Вполне, конечно, вполне вероятно. Если такая информация была получена, и может быть из 2-3 источников, это уже позволяло принять решение, и даже если был шанс невелик сразу вывести из строя все военно-политическое руководство Ирака или значительную его часть, то этот риск был оправдан, безусловно.

А. ВЕНЕДИКТОВ Мы все говорим об американской армии, а если говорить об армии Саддама Хусейна, Александр, вот я встретил сегодня утверждение, что коалиция и Ирак это армии 21 и 19 века воюют. Можно ли сказать, что армия Ирака вооружена оружием 19-го понятно, второй половины 20 века?

А. ШАРАВИН Второй половины 20 века, так это сущая правда. Да, на оснащении их находятся отдельные какие-то системы, более современные, допустим, конца прошлого века, и даже у них находится вооружение не только советского производства, но и американского, и немецкого, и французского. И когда инспекторы долго-долго рыскали по пустыне, то, в общем, они с конкретной целью обшарили весь этот Ирак. Когда говорили, что они что-то там непонятное ищут, они точно знали, что им искать. Речь, прежде всего, шла о подвижных лабораториях, которые были переданы Ираку в период ирано-иракской войны. И американцы хорошо знали об этих лабораториях, и французы даже хорошо знали. И когда я слышал мнение одного нашего весьма известного пацифиста, он говорил, что вот, это СССР вооружил до зубов Ирак не совсем верно, мягко говоря, потому что мы прекратили поставки вооружений в Ирак почти сразу с началом ирано-иракской войны.

А. ВЕНЕДИКТОВ Это в 80-м?

А. ШАРАВИН Да, в самом начале 80-х гг.

А. ВЕНЕДИКТОВ А мы что, иранцам поставляли?

А. ШАРАВИН А мы старались вообще не поставлять туда оружие, так скажем.

А. ВЕНЕДИКТОВ Александр, не пропущу в связи с этим. Вы знаете те обвинения, которые вчера выставил нам Госдеп, я имею в виду частным фирмам, в частности, "Авиаконверсии", фирме, о поставке некоего специального оборудования, которое позволяет глушить переговоры, глушить наведение, Вы считаете это возможным? Я не про "Авиаконверсию", я про вооружение, но может быть и про "Авиаконверсию".

А. ШАРАВИН Я думаю, что все вполне вероятно. Другое дело, что я думаю, вряд ли наши компании шли на нарушение этого эмбарго, которое против Ирака было установлено ООН. Дело в том, что политическое решение России было однозначным. Мы не поставляет вооружение в Ирак, пока существует эмбарго со стороны ООН. И если кто-то в обход официальных каналов что-то сделал, я думаю, что это будет самым серьезным образом расследовано и наказано.

А. ВЕНЕДИКТОВ Еще один вопрос, связанный с ПВО, может быть, это последняя тема. Такое количество разговоров вокруг иракского ПВО, то ли оно самое мощное, то ли оно слабосильное, да, можно ли подавить ПВО самолетами, которые летят, специальными приборами, действительно, есть какие-то ослепляющие ПВО инструменты, они существуют в природе?

А. ШАРАВИН Дело в чем, всю систему ПВО уничтожить можно только в том случае, если она задействована. Если радиолокационные станции выключены, пусковые установки ракет и эти же самые станции хорошо замаскированы, то обнаружить их очень сложно. И только в тот момент, когда они начнут работать, можно их обнаружить. Но они уже успеют в этот момент сами нанести ответный удар. Поэтому и опасность существует всегда, для американцев всегда существует опасность понести потери со стороны иракской системы ПВО. Да, конечно, там, в основном, устаревшие установки, но, кстати говоря, ведь те самые "кольчуги" пресловутые, вокруг долго американцы шумели, в общем, пока их концы так и не найдены. И не исключаю, что несколько штук, может быть, 2-3, каким-то образом все-таки в Ирак попали. Но я не думаю, что они могут как-то изменить серьезно ситуацию, все-таки перевес в авиации настолько велик.

А. ВЕНЕДИКТОВ Вообще ничего не слышно про иракскую авиацию.

А. ШАРАВИН А что там можно услышать, когда практически взлететь невозможно? И тут еще один очень важный момент существует. Да, у нас конечно много вокруг мифов существует, вокруг этого Ирака, вы посмотрите, постоянно говорится, по крайней мере, в обыденном сознании, что Ирак чуть ли не наш союзник, Ирак наш потенциальный друг или хотя бы партнер. Но жизнь опровергает это все, на самом деле. Я думаю, что наше руководство прекрасно это понимает. И, несмотря на то, что вроде как бы заявление президента были однозначные и четкие, да, с другой стороны давайте посмотрим, как наше руководство себя ведет. Я включаю сегодня государственный канал РТР и вижу, что там показали, выступает Хусейн, но там ни слова не говорилось, что он там говорит. Значит, информация тоже идет уже дозированная, и президент дал поручение министру иностранных дел, значит, разобраться, почему там обижают американских военнопленных.

А. ВЕНЕДИКТОВ Да, это правда. И последний вопрос, Александр, очень коротко, минута. Ваш прогноз как долго продлится широкомасштабная военная операция, понятно, что там еще будет долго чего, как, с Вашей точки зрения, с точки зрения военной, продлится первая фаза?

А. ШАРАВИН Вы знаете, на мой взгляд, пока события развиваются по оптимистическому прогнозу. Я напомню, что это такое. Считалось, с точки зрения оптимистов, активная военная фаза может продлиться от месяца до полутора, или 4-6 недель иначе говоря, так вот, пока прошло всего лишь 5 дней, и говорить о том, что события развиваются каким-то образом, негативным для США, я бы не стал говорить. Пока вероятность развития по оптимистическому сценарию очень велика.

А. ВЕНЕДИКТОВ Спасибо большое, у нас в гостях был Александр Шаравин, директор института политического и военного анализа.