Интернет в России:авторские права и их регулирование - Федор Кравченко - Интервью - 2002-08-18

18 августа 2002 года.

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Федор Кравченко, директор программы правового регулирования интернета, юрист.

Ведущие эфира - Матвей Ганапольский, Николай Тамразов.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Добрый день! Наш гость - Федор Кравченко, директор программы правового регулирования интернета, юрист.

Ф. КРАВЧЕНКО Добрый день!

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Федор из такой замечательной организации "Интерньюс", которая очень многим помогает, хорошая контора, которая несет здравый смысл в российские масс-медиа. Мы сотрудничаем с "Интерньюс", потому что с вами хорошо. Но в данном случае, вот передо мной ваша визитка, и здесь написано координатор проекта. Что координируете?

Ф. КРАВЧЕНКО - Спасибо за добрые слова. Моя задача в том, чтобы те юридические проблемы, которые возникают у региональных СМИ, в Москве все просто, в Москве всегда есть возможность позвонить известного адвоката и пригласить его. А вот в регионах ситуация такова, что может придти налоговый инспектор, пожарный охранник или еще кто-то власть придержащий представитель и придраться к юридическим моментам, к документам, которые есть у СМИ. Вот моя задача помогать им, в том числе и там, где это касается Интернета, избегать юридических проблем.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А какие самые большие проблемы с Интернетом? Оно же всех и ничье?

Ф. КРАВЧЕНКО - Вы совершенно правы. Проблемы точно такие же. Их слишком много и их вроде бы не видно на поверхности. На практике это приводит к тому, что то, что хотелось бы провести, те, кто могут что-то сделать в Интернете, те и делают. Право в Интернете присутствует сейчас очень незначительно. По всей видимости, в ближайшие годы оно будет расширяться, завоевывать все больше и больше регулятивное значение в Интернете. А на сегодня можно, в том случае, если очень грамотно подойти к процессу, отстоять свои авторские права в Интернете. Можно с тем сайтом, который распространил в отношении вас клевету, оскорбление, какую-то недостоверную информацию, устроить ему процесс, который приведет к опровержению этой информации или даже потребовать компенсацию морального вреда. Просто этим мало кто занимается, это пока не очень грамотно звучит. Но в предвыборных, скажем, кампаниях Интернет используется очень широко, и ЦИК начинает потихонечку им интересоваться. Поэтому я думаю, что 2003 год будет годом расцвета права Интернета как раз.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Давайте теперь разбираться. Тут много есть вопросов. Давайте с практическими примерами будем работать. Вот смотрите. Есть такой известный сайт www.kompromat.ru. Сейчас модно делать зеркальные сайты. Если грохнут этот, если придут эти "маски-шоу", тогда можно сделать сайт с окончанием .com это такое международное окончание. И компьютер, где находится этот сайт, может территориально находиться в Гвинее Бисау. Ну, и там какое-то дерьмо про какого-то Пупкина. Пупкин приходит к вам и говорит защитите меня. Что вы будете делать?

Ф. КРАВЧЕНКО - Если г-н Пупкин придет с достаточным денежным ресурсом, то можно будет добраться, наверное, и до Гвинеи Бисау. В том случае, если денег у него будет немного, ему удастся просто в суде признать эту информацию недостоверной. Может быть, убедит некоторые СМИ, некоторые популярные сайты, которые размещали рекламы и ссылки на тот сайт, разместить опровержение этой информации. Но в целом, я согласен с вами, Интернет представляет несколько большие правовые проблемы с точки зрения добраться до виновного, нежели газета открыл номер, прочел адрес, пришел в редакцию или пошел в суд. Но согласитесь, и с радио проблемы есть. Ведь если мы сейчас, не дай бог, скажем что-то неприятное для других, а он не успеет записать нашу программу, ему придется идти за записью к нам. Но т.к. "Эхо Москвы" - очень популярная радиостанция, может, ее кто-то мониторит. А ведь огромное количество электронных СМИ не оставляет за собой ничего. Они вышли в эфир, и после этой программы не осталось ничего. Но их удается привлекать к ответственности. Точно так же и с Интернет-СМИ. Если можно найти того человека, которого можно привести в суд, доказать, что он распространил информацию, сложнее, но тем не менее, можно как и с обычными СМИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Какие чаще всего проблемы с авторским правом в Интернете?

Ф. КРАВЧЕНКО - Эти проблемы распадаются на 2 большие категории. Первая это то, когда в Интернет попадают произведения, и т.к. в Интернете не налажен мониторинг нарушения авторских прав, в отличие от тех же теле-, радиокомпаний, то очень часто авторы не получают причитающееся им вознаграждение. Вторая проблема это наоборот, когда из Интернета таскают какие-то объекты интеллектуальной собственности. Например, когда берется сайт и полностью клонируется. Во втором случае помочь достаточно сложно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А что это значит? Его внешний вид, т.е. он называется по-другому, но берется его дизайн, или что это?

Ф. КРАВЧЕНКО - Например, с помощью программных средств очень просто взять сайт "Эха Москвы", написать, там, "Вечерний Красноярск", и экономя многие тысячи долларов на разработке дизайна этого сайта сделать нечто похожее.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Кстати, сейчас кто-то подал в суд

Ф. КРАВЧЕНКО - По поводу НТВ, насколько я понимаю, есть разбирательство.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Сайт ntvru.com, да? У них что-то украли, или что?

Ф. КРАВЧЕНКО - Я не берусь детально анализировать конфликт, но судя по всему, кто-то просто скопировал дизайн сайта телекомпании. В результате телекомпания пока не обратилась, может, обратилась в последние дни. До сегодняшнего дня она просто заявила о претензиях к недобросовестным пользователям ее интеллектуальной собственности. Сложно сказать, удастся ли отстоять права. Ведь авторское право создано для того, чтобы защищать формы. Мы сейчас слышали прекрасную мелодию, в которой наверняка использовались композиторские идеи. Вот если кто-то напишет другими нотами похожую мелодию, она охраняться авторским правом будет как новое произведение. Точно так же, если кто-то использует идеи, заложенные в одном сайте для создания по форме другого, скажем, изменит цвета, названия рубрик, внесет достаточно изменений, чтобы сказать, что это уже другой сайт, защитить его права будет чрезвычайно сложно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ По-моему, так в принципе и получается, потому что, ну, не прямо же воруют?

Ф. КРАВЧЕНКО - Да, редко. Хотя и прямых нарушений тоже достаточно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот странно мне. Инструментарий Интернета достаточно органичен. Мы с вами знаем Интернет и знаем, как это делается он делается из таких готовых блоков. Конечно, если ты пригласишь выдающегося дизайнера, то там за несколько десятков тыс. долларов, а то и сотен, можно разработать супер дизайн, необычный в художественно-дизайнерском смысле. Но более простые сайты, они очень похожи друг на друга. И тогда череда процессов Но видите, череды процессов нет. Может быть, не в этом главное? Есть такой компьютерный сайт, очень популярный, он в рейтинге стоит вторым. Очень просто сделан, но информация на нем очень хорошая, интересная. Там даже не имеет значения, я даже не помню его дизайн просто черный лист, на котором белые буквы.

Ф. КРАВЧЕНКО - Это вообще тенденция. У нас огромное количество Rambler, Yahoo, все самые популярные поисковые системы, имеющие миллионы посещений в день, имеют элементарный дизайн. И это наоборот их фишка.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот! Я просто говорю о содержании. Получается, что в Интернете содержание гораздо важнее. Он, может, красивый сайт, но на нем нет никакой информации. И все равно эти господа будут требовать защиты своих интересов?

Ф. КРАВЧЕНКО - Да нет, конечно. В том случае, если сайт имеет элементарный дизайн, у другого сайта получился похожий дизайн, конечно, у владельцев первого не будет никаких правовых механизмов давления на владельцев второго. Речь просто идет о том, что если вдруг кто-то берет произведение, причем надо доказать, что оно оригинальное, что никто не мог создать такого же, как в случае с новостями 2 корреспондента находятся на одной и той же площади и говорят, что выступал мэр в 12:00 с речью о защите прав малоимущих граждан города. Вот если 2 информационных агентства передадут эту новость одинаково, никто из них предъявить претензии друг к другу не смогут. Точно так же, если у "Рамблера" и "Яндекса" случайно совпадут сайты с простым дизайном, вряд ли могут быть претензии взаимные. А вот если будет украдена картинка, фотография, даже иногда шрифт созданный

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Да, кстати, в том случае там говорится, что вот с НВТ, по-моему, там был создан шрифт специальный.

Ф. КРАВЧЕНКО - Совершенно верно. Гарнитура, шрифт он создан художником, оригинальный, охраняется. Очень часто люди, изменяя немного содержания, меняя слова, названия какие-то, забывают о том, что они пользуются чужой интеллектуальной собственностью шрифтом. Но лучше всего анализировать все это очень детально, с бумажками, с огромным количеством ссылок и оговорок, т.к. в диалоге 2 юристов всегда есть огромное количество казуистики, попыток поймать друг друга на том, что все-таки охраняется, а что нет. И эти методы приобретают решающее значение тогда, когда речь идет о новой отрасли права. А все-таки авторское право, применительное к Интернет-сайтам, это очень новая область применения. Там помимо той картинки, которую мы видим, охраняются еще и коды, которые были написаны. Ведь каждый сайт представляет из себя программу, написанную когда-то вэб-дизайнером. И она охраняется как литературное произведение, хотя ее даже не видно. И вот за этой картинкой, если удастся выяснить, что использован для создания нового сайта тот текст, то будет воровство уже литературного произведения, наравне с повестью или романом. Но я боюсь, что это очень сложно было бы простыми словами объяснить в эфире.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вы с "Интерньюс", организации, которая свято блюдет свободу слова. И ради этого создана. Получается, что правовое регулирование в Интренете в конце концов приведет, может привести, хотя я уверен, что этого не будет, т.е. в конце концов юристы потерпят неудачу, а не Интернет. Интернет - это такая вольница свободы слова, свободной информации. И там всегда можно найти какую-то альтернативную информацию по любому поводу. Есть официальная, есть альтернативная. Представим себе, что официальный сайт публикует портрет Путина. Есть какой-то альтернативный сайт, который хочет эту же фотографию разместить у себя. Получается, что он должен просить права. Получается, что нельзя теперь использовать фотографию без разрешения того сайта, на котором было. А часто сайты существуют благодаря тому, что написано взято из Интернета. И как бы считается, это такая дойная корова, откуда можно взять все, что угодно.

Ф. КРАВЧЕНКО - Никогда нельзя было брать чужие фотографии, если только это не документальная съемка, ну, когда не прилагается фотографом никаких творческих сил. Тогда эта фотография авторским правом не охраняется. А так, даже не важно, кто на ней изображен, Путин или девочка из соседнего двора. Конечно, нельзя таскать фотографии друг у друга. Их нужно либо покупать, либо использовать с чужого разрешения. У вас есть способ получить эту фотографию в том случае, если на сайте, который ее разместил, есть оговорка о том, что у владельца этого сайта нет возражений против использования материалов с него. Но здесь надо быть осторожным. А вдруг фотограф владельцу сайта не давал разрешения?

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот об этом я и говорю!

Ф. КРАВЧЕНКО - Очень сложно, я с вами согласен. Поэтому здесь у нас сохраняется такое квазиправовое положение, когда все перебегают через улицу, но вроде бы пока никого не штрафуют. А когда будут штрафовать регулярно, все, видимо, будут смотреть на сигнал светофора. Так и здесь. Был прекрасный рассказ, по поводу правопослушания, применительно к интеллектуальной собственности, у одного из руководителей ОРТ. Он рассказывал, как они пытались получить права на фильм "Генералы песчаных карьеров". В США, где он был снять, он абсолютно не пользовался никакой популярностью. В результате компания, которая его сняла, передала все права продюсеру, просто отдала бесплатно, т.к. он не принес прибыли. Продюсер умер, передал права режиссеру, а режиссер, старый и глухой, сидел на своем ранчо где-то в глубинке США. И вот продюсеру ОРТ приходилось рыскать по США, чтобы купить наконец у этого правообладателя права. Может, они достались ему бесплатно, но если бы он не совершил этого турне, можно было бы совершенно спокойно ОРТ привлекать к ответственности. Надо сказать, что несколько лет назад, в региональном особенно эфире ситуация с авторскими правами была такая же удручающая. Можно было брать все, что угодно, как сейчас Интернет, ставить купленную в киоске кассету в эфир, и никаких наказаний не было. Сейчас все изменилось. Думаю, что в Интернете тоже будет сильно меняться.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Мы продолжим после новостей.

НОВОСТИ.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Напомню, наш гость - Федор Кравченко, директор программы правового регулирования Интернета, юрист. Давайте еще немного поговорим по поводу Интернета. Вы действительно здорового сравнили с уличной ситуацией пока не сбили, и слава богу. Вот если у меня некоммерческий сайт, вообще будет ли в правовом регулировании в Интернете понятие коммерческий или нет? У меня некоммерческий сайт, я забочусь о свободе слова в каком-то регионе. Мне нужно фото губернатора поместить и на него критическую статью. Я захочу в поисковую систему, пишу фотография Пупкина, она выскакивает, просто в Интернете, на ней не указаны, кому принадлежит права. Я могу ее разместить? Или потом я должен ждать, что подадут в суд? А если не ждать, то как найти правообладателя на это фото? Т.е. если коммерческое использование, то я понимаю.

Ф. КРАВЧЕНКО - Здесь много вопросов. Давайте по порядку. Если это не коммерческое, имеет ли это значение? Практически не имеет. Санкции, предусмотренные законом об авторском праве и смежных правах, таковы, что можно взыскать доход, полученный недобросовестным пользователем авторских прав. Можно, наоборот, заставить его возместить убытки, а можно просто заявить требование о компенсации за нарушение авторских или смежных прав в размере от 10 до 50 тыс. МРОТ. 50 тыс. МРОТ это 5 млн. рублей, не такая маленькая сумма. Единственное исключение предусмотрено для тех программ, которые в учебных целях это делают. Есть еще несколько обходных маневров, я бы не хотел из сейчас бегло анализировать, чтобы не ввести кого-то в заблуждение. Но в целом можно использовать цитаты из произведений, опубликованных, выдержки, которые опубликованы в газетах, телепрограммах, на других сайтах, если правообладатель не запретил это впрямую. Исходя из этого, я бы в первую очередь рекомендовал бы зайти в выходные данные этого сайта, рубрику "О нас", "Контакты", и посмотрел бы, не написано ли там что-то. Это первое действие. Если там написано, что запрещено любое использование любого материала этого сайта без письменного разрешения правообладателя, то я не рекомендую таскать это

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Т.е. вызвав в поисковой системе какой-то материал и желая его себе скачать или у себя разместить, посмотреть, на каком он сайте, и посмотреть, есть ли в этом сайте размещение, правильно?

Ф. КРАВЧЕНКО - Да. Но давайте все-таки говорить о двух разных ситуациях. Скачать пожалуйста, для того они и размещены, чтобы вы могли скачать себе на компьютер

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет, они не для того размещены. Они размещены для того, чтобы ты увидел некую картинку. Например, та же статья о замечательных действиях российского президента, естественно, сопровождается его фотографиями. Просто картинка должна быть какого-то электронного СМИ. Ее можно сказать, но она не для этого там предназначена.

Ф. КРАВЧЕНКО - Ну, во всех случаях. То, что касается использования в личных целях, вы можете это делать свободно, без выплаты автору авторского вознаграждения и без его разрешения. В личных целях. Если вы выкладываете это на свой сайт, и этот сайт доступен неограниченному кругу третьих лиц, вот здесь возникают некоторые вопросы. Первая рекомендация, да, посмотреть, на каком сайте это размещено. В том случае, если обладатель прав на этот сайт никак не оговаривает, вот здесь достаточно сложная ситуация. Лучше все-таки с ним связаться, особенно, если вы беспокоитесь за судьбу своего проекта

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но простите, это не разговор. Это как в известном анекдоте, знаете, когда машина останавливается на Пушкинской площади, ну, и все, кто в этой машине, вылезают и спрашивают я ничего не нарушил? Хотя милиционер не останавливал.

Ф. КРАВЧЕНКО - Понимаю вас.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Если он на своем сайте ничего не пишет, т.е. понятно, что если вы ему позвоните, он начнет а зачем тебе это, а почему ты это хочешь взять, и в конце концов, скажет, что не надо, потому что запретительная психология Или потребует денег, хотя сам он это где-то скачал, понимаете?

Ф. КРАВЧЕНКО - Ситуация, к сожалению, не разрешимая. У нас охраняется авторское право, и это очень важно для того, чтобы кто-то ходил и фотографировал, а потом, не рискуя, что это сразу будет украдено, мог выкладывать к себе на сайт или публиковать в СМИ. Если бы авторского права не было, художники просто умерли бы от голода. Или они работали бы 1 раз продал, и после этого воровать можно, сколько угодно. Поэтому нет, как бы это не было грустно, все равно авторское право фотографа необходимо соблюдать. У вас в эфире звучит музыка, согласитесь, и вы не можете каждый раз звонить Майклу Джексону или Мадонне и спрашивать а можно, я поставлю ваше произведение в эфир? Для этого есть Российское авторское общество, которое собирает с вас как с радиостанции определенный процент от прибыли. И когда вы предоставляете ему отчет, что вы используете 3 сек. из песни Мадонны, 2 мин. из песни Джексона, соответственно, перечисляется им какое-то вознаграждение. У них этот механизм налажен. Вот к сожалению, применительно к Интернету, к фотографам это пока не очень развито. Если будет развито, значит, будет удобно пользоваться такими произведениями. И фотографы, на самом деле, будут больше получать денег, нежели сейчас, когда надо с каждым из них созваниваться и просить у них разрешения.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Тогда каждый пользователь Интернета, который делает свой сайт, должен будет заключать с РАО договор и быть неким юридическим лицом.

Ф. КРАВЧЕНКО - Я только что вернулся из Германии, где есть такие открытые каналы каждый может снять своей бытовой камерой фильм, принести на маленькую телекомпанию, которая вещает в рамках района города и поставить там рассказ о том, как он ездил отдыхать. Вот если он там использует какую-то музыку, он обязан отчислять автору. Мне кажется, здесь не имеет значения, насколько общероссийским является СМИ или сайт.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Появились вопросы на пейджере. "Поясните ситуацию: если вашу книгу без вашего разрешения помещают в Интернет, является ли это нарушением авторских прав? И что делать? Надежда"

Ф. КРАВЧЕНКО - То же самое, что бы вы сделали с издательством, которое выпустило незаконно эту книгу. Единственное, постарайтесь сейчас же предпринять все меры, чтобы зафиксировать, на каком сайте была размещена эта книга. Потому что если они почувствуют, что вы предпринимаете какие-то усилия, чтобы их наказать, они просто сотрут ее оттуда, и будет очень сложно доказать, что она там когда-то была. Если хотите, можем позже поговорить, какие могут быть процедуры доказательства этого.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет, давайте сразу и поговорим.

Ф. КРАВЧЕНКО - Первая рекомендация все-таки обратиться к еще пока незначительному кругу юристов в сфере Интернета. У нас есть несколько общественных организаций, которые этим занимаются Союз операторов Интернета Просто обратиться к юристу и попытаться зафиксировать доказательства нарушения ваших авторских прав. Каким образом пойдут юрист, пока сказать сложно. Может, он обратиться к провайдеру, который предоставляет хостинг этому сайту. И услуги хостинга подразумевают

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Это тот компьютер, на котором висит

Ф. КРАВЧЕНКО - На котором записан сайт. Ведь далеко не каждый владелец сайта у себя на домашнем компьютере держит эти сайты. Если провайдер будет достаточно к вам расположен, он выдаст вам справку, что да, на моем сервере, сайт, который обслуживается моим сервером, содержит такую информацию. Были определенные попытки нотариусов привлечь к фиксации таких доказательств. Пока нотариусы, к сожалению, на это идут крайне неохотно, лишь отдельные и лишь в исключительных случаях. Но я думаю, что в будущем и нотариусы подключатся.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ - Но ведь получается, что документ фиксации, т.к. например, записанная на твой компьютер эта страница, сохраненная, или, например, записанная на видеокамеру, экран компьютера, может быть потом сказано, он сотрет и потом скажет, что у тебя был монтаж. Поэтому очень важно, чтобы очень грамотно была сама эта юридическая процедура фиксации, т.е. нотариус, 10 понятых и т.д.

Ф. КРАВЧЕНКО - Да нет, можно привлечь и 100 понятых в том случае, если будет допущена маленькая процессуальная ошибка, все равно доказательства своей доказательной силы иметь не будут. Поэтому важно именно знать процедуру. А вот какая процедура лучше всего здесь будет применена, лучше всего определит юрист. Как правило, все-таки идут путем истребования справок у провайдеров. Были идеи создать некие электронные депозитарии, чтобы можно было в любой момент сохранить любой электронный документ, и потом обращаться к нему как к бумажному. Но пока это все в стадии развития. Даже неизвестно, когда это будет создано. Скажем, в прошлом году у нас был принят закон об электронно-цифровой подписи - в этом году вступил в силу - согласно которому должны были появиться удостоверяющие центры, которые выдают вам сертификат электронной подписи, подтверждающий в электронной форме, что вы это вы, и что этот документ создан вами, что он не модифицировался в процессе передачи по телекоммуникационным сетям. К сожалению, почему-то процесс создания таких удостоверяющих центров оказался крайне медленным. Вот на сегодня не существует такой организации, которая бы в рамках, скажем, всей России выдавала бы всем лицам, которые обращаются к ней, такие сертификаты. По крайней мере, очень неизвестно о таких центрах. Я полагаю, что они неизбежно должны возникнуть. Потому что когда вы подписываете договор в электронной форме, тогда, когда вы принимаете в день по 20 партий накладных, может быть, даже при этом не встречаетесь с вашим продавцом или покупателем, конечно, очень удобно делать это в электронном виде. Но пока почему-то в жизни это оказалось невостребованным.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Идем дальше, специфический вопрос от Павла: "Можно ли разместить, например, строку поиска на своем сайте, скажем, Ramblera без его разрешения?" - т.е. могу ли я, вот есть какой-то сайт, который мне нравится, и я делаю ссылку на него на своем сайте, могу ли я без уведомления того сайта, куда потом перейдем?

Ф. КРАВЧЕНКО - Если именно в вашей редакции воспринимать вопрос и отвечать на него, то на мой взгляд, безусловно можно делать ссылки на любые сайты или страницы в Интернете. Есть несколько точек зрения по этому вопросу. Некоторые юристы заявляли о том, что тогда когда человек по моей ссылке приходит не на первую страницу сайта, а куда-то в середину этого сайта, то он нарушает каким-то образом авторские права, потому что человек замысливал, что будут смотреть его сайт по порядку. А если я даю адрес какой-то новости, то он будет смотреть конкретную новость и не попадет на первую страницу. На мой взгляд, это абсолютно не состоятельная точка зрения. Точно так же, как в книгах мы имеем право давать ссылки на конкретную страницу, пусть даже при этом лицо пролистнет все предыдущие материалы и титульную страницу, это ведь неизбежно, я указываю человеку подсказку, открой тот-то. Другое дело, если я к себе на сайт перекачаю, себе на сайт дам ссылку. Вот это нарушение авторских прав. А подсказывать ссылками, где можно найти какой-то интересный материал никакого нарушения.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Т.е. с юридической точки зрения, запрета на это нет?

Ф. КРАВЧЕНКО - Нет. В российском законодательстве нет ничего похожего на такой запрет.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот еще, по поводу личных сайтов. Смотрите, есть мой личный некоммерческий сайт, скажем. Он стоит на каком-то компьютере. Ну, вы знаете, как эти сайты делаются вот это я, это мои друзья, а дальше а я люблю вот это, скажем, артисты, которые мне нравятся. Дальше идут фотографии артистов и описание, что вот такой артист и т.д. Это тоже нарушение авторского права?

Ф. КРАВЧЕНКО - Это сложнейший вопрос. Просто писать об артисте, который мне нравится

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет, я не текст имею в виду. Потому что писать я могу, о ком хочу. Но явно не я Мэла Гибсона фотографировал или Киркорова. Я просто взял фотографии откуда-то, не с коммерческой целью, просто это мой сайт, мое видение мира.

Ф. КРАВЧЕНКО - На мой взгляд ситуация будет примерно следующей. Если вы берете фото, мы уже поговорили по поводу фотографий, формально нарушение авторских прав фотографа может считаться, что это нарушение. Хотя вряд ли именно фотограф предъявит какие-то претензии. Может быть ситуация, что фотограф продал права на эту фотографию самому артисту или кому-то еще, и она предъявит претензии. Но это тоже кажется мне крайне маловероятным. Что касается вот личного сайта, в том случае, если вам удастся доказать, что это сделано действительно абсолютно в личных целях, и что т.о. не было введения в хозяйственный оборот никакого объекта интеллектуальной собственности. Наверное, все же претензии не будут иметь большой перспективы.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Но вы чуть ранее сказали, что это не имеет значения.

Ф. КРАВЧЕНКО - Знаете, одно дело иметь все-таки формальные основания предъявить претензии. Но я вас уверяю, что если у губернатора будет возможность, вы ведь как сказали губернатор, его фотография, критический комментарий. Вот я бы на месте губернатора или его юриста, если бы не мог придраться по сути к комментарию, я бы придрался к размещению фото без разрешения автора. Это способ мышления ловить на всем, на чем можно ловить. Но согласитесь, Майклу Джексону от того, что на сайте Ивана Терентьева в таком-то городе будет размещена его фотография, убытка нет. Если он начнет выпускать кассеты с его фотографией дело другое, или с его записями. Поэтому я думаю, что перспектив у подобной судебной проблемы нет. Многие артисты предпринимают чудовищные усилия, чтобы вести хоть какой-то контроль за их правами. Потому что их записи без разрешения транслируются по ТВ и т.д. Вот они пытаются регистрировать свое имя в качестве товарного знака, иногда даже свои фотографии пытаются зарегистрировать в виде изобразительного товарного знака. В целом, успешно борются, но никогда не против все-таки тех лиц, которые на своей странице пишут о своей любви к ним.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вопрос от Наташи: "Какова юридическая сторона размещения на сайте музыки в формате mp3 вот в какой ситуации: если я скопируют этот файл с другого сайта, но при этом файл разрешен артистом к бесплатному скачиванию во всех сайтах?". Скажем, вот Киркоров разрешил бесплатно скачивать эту песню. Обязаны ли мы ссылаться на сайт, откуда скачали?

Ф. КРАВЧЕНКО - Я полагаю, что в данной ситуации вы будете обязаны испрашивать разрешения у владельцев фонограммных прав, вы уж простите, что я использую такие термины. Есть некие механические т.н. фонограммные права. Вот обладатели этих прав будут разрешать их дальнейшее использование. Все-таки, исходя из той ситуации, которую вы описали, наверное, обязанности ссылаться на тот сайт, откуда вы взяли эту музыку, не будет. Вам нужно будет очень внимательно посмотреть на те разрешения, которые дал или якобы дал, скажем, Киркоров. Если он полностью разрешил свободно копировать эту музыку

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Мы в очень хороших отношениях с Филиппом, дорогой Филипп, мы просто взяли твою фамилию как популярного артиста. На самом деле Киркоров не разрешает скачивать свою музыку в формате mp3. Когда он слышит вообще mp3, он зеленеет и уезжает надолго за границу.

Ф. КРАВЧЕНКО - В данном случае, сайт, который предоставил эту песню, не будет обладать какими-то специальными правами, и нет обязанности указывать его название, если только это не было специально оговорено в разрешительных лицензиях обладателя фонограммных авторских, исполнительских и иных прав. Согласитесь, если вы разместите эту музыку, потом у вас кто-то перекачает, так ведь может происходить бесконечно, конечно, всю эту цепочку в виде ссылок на источник соблюдать не обязательно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Если вы не возражаете, мы с вами еще встретимся в другой передаче, вы такой кладезь информации! Вот скажите, какие основные проблемы есть у радиостанций?

Ф. КРАВЧЕНКО - Главная проблема это, наверное, все-таки смежные права, это права тех, кто записал исполнение артиста и права самого артиста. Ведь артист не писал произведение, а только пел его или играл. У нас есть с десяток тех организаций, которые претендуют на защиту прав исполнителей, но ни одна из них не стала еще достаточно мощной, обладающей контрактами со всеми исполнителями, чтобы можно было так же, как мы сейчас платим авторам, композиторам, заплатить и исполнителям. Поэтому права исполнителей нарушаются, и к радиостанции всегда может быть предъявлена какая-то претензия.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Я, честно говоря, не понимаю. Ведь мы заключаем договор с РАО, и перечисляем деньги.

Ф. КРАВЧЕНКО - Эти деньги идут композиторам.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ А это нас не касается. Дело в том, что нам говорят вы должны за эту песню заплатить столько-то, не мы же определяем, какую сумму кому платить, нам говорят. Почему это проблемы радиостанции?

Ф. КРАВЧЕНКО - Если исполнитель получает и если в лицензии, которую передает вам РАО, говорится о том, что исполнители так же получают вознаграждения, и они передают вам права не только авторские, но и смежные, точнее сказать, разрешают вам использование произведения не только применительно к авторским правам, но еще и к смежным, действительно, проблем никаких не возникает. Но авторские и смежные права это разные права. И механизм их защиты часто совпадает, а иногда

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Вот давайте конкретно, мы говорим о РАО Российском авторском обществе. Вот оно заключает нормальные договора?

Ф. КРАВЧЕНКО - Разумеется.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Иногда исполнители нам звонят, это очень смешно мы будем подавать в суд, потому что такого-то числа у вас была моя песня в эфире, я это слышал, но меня нет в рапортичке, т.е. это та бумага, которая отсылается нами в РАО. Ну, мы уточняем, пишем, что была эта песня. Вот сейчас играл диск "Beatles" в джазе", вот наш звукорежиссер скопировал обложку, после этого все это расшифровывает и пишется. Там правообладатели, композиторы, и вот эти 5 копеек, они идут. Т.е. вот РАО это нормальный договор?

Ф. КРАВЧЕНКО - Разумеется. Ваш договор с РАО предоставляет вам такую защиту, что если автор предъявит какие-то претензии к вам, то вы переадресуете эти претензии к РАО. Если только РАО не прислало вам отдельного уведомления о том, что оно исключает какие-то специальные произведения из своего листа охраняемых произведений. Потому что каждый из авторов может сказать я лишаю РАО права представлять...

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ У нас были какие-то стоп-листы по каким-то песням.

Ф. КРАВЧЕНКО - Но сейчас другая, значительно большая проблема движется. Ведь и "Sony music", и какие-то другие, "EMI", многие звукозаписывающие компании не устраивают те 5 копеек, как вы правильно сказали, которые им перечисляются.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Да, это проблема гигантская, и они хотят больших денег.

Ф. КРАВЧЕНКО - Да, и они хотят в какой-то момент выйти на российский рынок и самостоятельно собирать права. Каждая из этих компаний обладает миллионными правами, и если придется не 100 произведений проверять, не находятся ли они в стоп-листе, а миллион, то это сильно затруднит работу радиостанций.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ По этому поводу я читал уже публикации. В России где залезешь, там и слезешь, потому что тогда эти фирму утрутся по той причине, что у нас денежный оборот гораздо меньше на радио, чем на Западе. Тогда будет большее количество русский радиостанций, которые будут крутить русскую музыку.

Ф. КРАВЧЕНКО - Конечно. Кроме того, придя из Лондона сюда, они встретятся с такой вещью как черная бухгалтерия, и увидят, что радиостанция зарабатывает 1000 руб. в месяц, и с этой суммы они могут получить свои 10%.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Кстати, спасибо вам за этот юридический совет!

Ф. КРАВЧЕНКО - Нет, это не совет. Поверьте, что у них есть свои контрмеры, они просто говорят нас не интересует, сколько вы зарабатываете, платите нам 100 тыс. долларов в месяц, и можете дальше даже не показывать свою бухгалтерию. Это ведь РАО применяет норму 2-3% или 10% от доходов. Они могут заявить свои абсолютно.

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Я скажу, что есть такая форма, как специальные звуковые библиотеки. Мы, например, купили такую у американцев, это, скажем, 30-100 дисков той музыки, которая нам нужна, где мы раз и навсегда, скажем, там каждый диск стоит не 10-15 долларов, а 40 долларов, дорогой диск, но это мы проплатили навсегда, авторские права по этому поводу.

Ф. КРАВЧЕНКО - Блестяще! Очень важно только, чтобы в договоре было сказано, что вы имеете право использовать эти произведения в России. А то, может быть, вы купили их в США

М. ГАНАПОЛЬСКИЙ Нет-нет, это у нас тут торгуют. Ну, что ж, спасибо вам большое! Федор Кравченко, директор программы правового регулирования Интернета, юрист был нашим гостем. Спасибо большое, до следующей встречи!