решение КС, запрещающее прокурорам отменять оправдательные приговоры. - Тамара Морщакова - Интервью - 2002-07-17

17 июля 2002 года

В прямом эфире радиостанции "Эхо Москвы" Тамара Морщакова, профессор, доктор юридических наук.

Эфир ведет Алексей Венедиктов.

А. ВЕНЕДИКТОВ Добрый вечер, у микрофона Алексей Венедиктов, у нас в гостях профессор, доктор юридических наук Тамара Георгиевна Морщакова. Добрый день, Тамара Георгиевна.

Т. МОРЩАКОВА Добрый день.

А. ВЕНЕДИКТОВ Тамара Георгиевна, сегодня Конституционный суд принял решение относительно непонятно чего, т.е. может быть и понятно, чего, но Вы довольно резко критиковали всех, кто комментировал это вот, перед эфиром, включая журналистов и коллег-юристов. Вы не могли бы сейчас для наших слушателей объяснить, что было, что стало, что же сегодня такое принял Конституционный суд, что может измениться в судьбе отдельных наших слушателей, а может и всех?

Т. МОРЩАКОВА Это по сути очень простое решение, Конституционный суд сегодня сказал, что если оправдательный приговор вступил в законную силу, т.е. если он не просто был вынесен судом первой инстанции, но потом еще проверен в кассационном порядке, такая проверка возможна в том числе по протесту прокуратуры...

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть две инстанции? Я буду уточнять по ходу, извините, буду перебивать.

Т. МОРЩАКОВА Да-да, если этот приговор прошел уже две инстанции, то после того, как он стал окончательным в том смысле, что в обычном порядке он уже не может быть ни отменен, ни изменен, надзорная инстанция, как инстанция особого рода не в праве по протесту прокурора такой оправдательный приговор признать необоснованным и не может направить дело по протесту прокурора на новое рассмотрение или новое расследование.

А. ВЕНЕДИКТОВ Еще раз тогда давайте посмотрим. Давайте, некий господин N., что называется. Межмуниципальный суд какого-то округа оправдал человека. Прокуратура вносит протест. Московский городской суд, исследуя это дело, снова оправдал человека. И прокуратура снова вносит протест. И Верховный суд направляет дело на доследование, на новое расследование. Так было, да?

Т. МОРЩАКОВА Да, приблизительно так и было.

А. ВЕНЕДИКТОВ Что изменилось теперь?

Т. МОРЩАКОВА Изменилось последнее звено в этой цепочке, как раз касающееся Верховного суда, по некоторым делам это, кстати, может быть, не Верховный суд, потому что надзорной инстанцией может выступать и суд областной, и республиканский в субъекте федерации. Так вот это последнее звено не вправе больше, начиная с сегодняшнего дня, когда вынесено постановление Конституционного суда, отменить оправдательный приговор ввиду его необоснованности. То есть потому, что не собрано было, по мнению вышестоящего суда, достаточно данных, которые бы говорили в пользу оправдания.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть по причине отправления дела на доследование, грубо говоря, либо судебного, либо следовательного?

Т. МОРЩАКОВА Не может больше направить дело на доследование, не может направить дело на новое судебное рассмотрение по той причине, что оправдательный приговор с точки зрения прокуратуры является необоснованным.

А. ВЕНЕДИКТОВ А до сих пор, значит, вот не было ли у Вас ну не статистики, наверное, а вот насколько часто после судов второй инстанции оправдательные приговоры, они отменялись за недоказанностью, что ли?

Т. МОРЩАКОВА Вот статистику я не могу привести, но есть "статистика" одного дела, которое как раз было рассмотрено в Конституционном суде. Ведь по этому делу в Конституционном суде выступали 5 заявителей. И у всех у них была ситуация одинаковая оправдательный приговор был отменен. Причем не на следующий день и не через 10 дней после того, как он был вынесен, а допустим, первый приговор был вынесен в 94 году.

А. ВЕНЕДИКТОВ Оправдательный?

Т. МОРЩАКОВА Оправдательный. Второй приговор оправдательный, после отмены первого был повторен судом первой инстанции в 99 году, а в 2001 году и этот второй оправдательный был отменен по протесту прокурора.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть семь лет это длилось?

Т. МОРЩАКОВА Семь лет оправданный человек, там было даже двое оправданных, это как раз то дело, по которому в Конституционный суд обратился суд первой инстанции, получивший этот оправдательный отмененный приговор на третий пересмотр.

А. ВЕНЕДИКТОВ Сам суд обратился, это не частно?

Т. МОРЩАКОВА По одному делу обратился сам суд.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть судьи поняли бредовость ситуации?

Т. МОРЩАКОВА Судьи поняли невозможность этой ситуации, несовместимость ее с требованиями Конституции.

А. ВЕНЕДИКТОВ Тамара Георгиевна, но при этом Конституционный суд, если мы идем сейчас по решению Конституционного суда, он какие-то права по отмене оправдательного приговора все-таки оставил за надзорной инстанцией, нет? Если какой-то срок к чему-то не был прикреплен, прибавлен?

Т. МОРЩАКОВА Это не отмена оправдательного приговора. Как раз речь идет об отмене обвинительного приговора.

А. ВЕНЕДИКТОВ Тогда объясните.

Т. МОРЩАКОВА Да, потому что один из заявителей, который обратился в Конституционный суд, жаловался на то, что надзорная инстанция исправила другую совсем ошибку суда первой инстанции. Суд первой инстанции рассматривал уже второе дело в отношении этого заявителя, он обвинялся во втором преступлении, а за первое преступление он уже ранее отбывал наказание. И суд, рассматривая дело о втором преступлении, совершенным этим лицом, забыл присоединить ему неотбытое наказание по первому приговору, т.е. тем самым он как бы освободил его от первого наказания. Осудив за второе преступление, освободил это лицо от первого наказания, по приговору который никем не был отменен. В этой ситуации Конституционный суд посчитал, что это не является правомочием суда, рассматривающего дело в отношении лица о втором преступлении, совершенным им, ликвидировать первый приговор.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть надо плюсовать просто?

Т. МОРЩАКОВА Надо плюсовать, и по этому признано право за прокурором принеси протест на такое неправильное применение закона, кстати, где у суда нет выбора закон не оставляет для суда выбора присоединять наказание или не присоединять, он обязывает присоединять во всех случаях.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть это грубое формальное нарушение закона тогда, формальная ошибка?

Т. МОРЩАКОВА Формальное нарушение уголовного закона.

А. ВЕНЕДИКТОВ Скажите пожалуйста, еще один вопрос, очень важный. УПК, который вступил в силу с 1 июля, есть некая статья, которую я тоже не очень понимаю, - последующий приговор не должен ухудшать предыдущий приговор. Что это значит вообще?

Т. МОРЩАКОВА Это очень важная, с моей точки зрения, статья, она касается именно полномочий суда, который рассматривает приговоры, уже вступившие в силу, т.е. полномочия надзорной инстанции.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть третьей?

Т. МОРЩАКОВА Да, третьей.

А. ВЕНЕДИКТОВ Третьей, вот для наших слушателей вот две инстанции, вступил в силу, третья инстанция.

Т. МОРЩАКОВА Третья инстанция, которая рассматривает вступившие в законную силу приговор по протесту прокурора, не вправе ухудшить положение лица, то, которое сложилось на основании приговора, вступившего в законную силу. То есть что может сделать третья инстанция? Она может смягчить наказание, она может изменить квалификацию совершенного преступления на закон, предусматривающий ответственность за более мягкое преступление. Но она не может усилить наказание, она не может ужесточить оценку деяния, признать это более тяжким преступлением. И этот запрет в новом УПК носит абсолютный характер. Это как раз отличает новый УПК от старого, потому что старый УПК, и на эти нормы жаловались заявители в Конституционный суд, допускал, что в течение года можно изменить приговор в любую сторону.

А. ВЕНЕДИКТОВ В любую сторону?

Т. МОРЩАКОВА Да, в течение года с момента его вступления в силу.

А. ВЕНЕДИКТОВ Правильно ли я понимаю, Тамара Георгиевна, есть еще один вопрос что это изменение приговора надзорной инстанцией, оно часто шло без участия сторон? Оно шло решением коллегии или судьи, без прений, без представления адвокатов, да?

Т. МОРЩАКОВА Конечно, участие сторон в надзорном производстве всегда было ограничено. Конституционный суд, правда, сделал много шагов, защищая права сторон и в этой надзорной инстанции. И согласно постановлениям Конституционного суда более ранним, уже обязательно, если лицо настаивает на участии в надзорной инстанции, такое участие должно быть ему обеспечено, как бы трудно это ни было.

А. ВЕНЕДИКТОВ В любом случае, надзорная инстанция не может ухудшать, вот я не присутствую, но ухудшить она не может?

Т. МОРЩАКОВА Ухудшить теперь, по новому УПК, надзорная инстанция не может положение ни осужденного, ни оправданного, естественно.

А. ВЕНЕДИКТОВ Я напоминаю, что мы говорим с Тамарой Георгиевной Морщаковой, профессором, доктором юридических наук, советником в Конституционном суде. Во-первых, у нас работает пейджер, 974-22-22 для абонента "Эхо Москвы", во-вторых, у нас работают телефоны в студии 203-19-22. И мы поговорим как раз о том, в следующей части нашей беседы, сразу после новостей, о том, почему Конституционный суд последнее время, последние 2-3 года, как бы вместо законодательной ведет судебную реформу, изменяет УПК. Вот это такое странное явление. Об этом буквально через 3-4 минуты.

НОВОСТИ

А. ВЕНЕДИКТОВ 18 часов 35 минут в Москве, у нас в гостях Тамара Георгиевна Морщакова. Тут очень любопытный такой, первый раз это слышу, судья в отставке Михайлова на пейджер Вам сообщает о том, что нельзя говорить "вынесен приговор", а "приговор постанавливается", "приговор постановлен" надо говорить. Это что это специальный термин?

Т. МОРЩАКОВА Нет, это конечно вопрос спорный.

А. ВЕНЕДИКТОВ Я первый раз слышу.

Т. МОРЩАКОВА Да, в суде вообще существует некое такое арго вместо русского языка, это тоже не очень хорошо.

А. ВЕНЕДИКТОВ Ну это компАс, профессиональное слово. Вопрос, он связан, кстати, и с решением Конституционного суда по поводу обратной силы, есть конкретный вопрос, вот Лена спрашивает: "Тамара Георгиевна, имеет ли нынешнее решение значение для дела Пасько?"

Т. МОРЩАКОВА Да, но нужно сейчас припомнить, чем закончилось дело Пасько, чтобы мы могли сказать.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть оно не закончилось, нет, оно закончилось.

Т. МОРЩАКОВА Где оно сейчас находится, в каком этапе процедуры мы можем его наблюдать.

А. ВЕНЕДИКТОВ Я пытаюсь вспомнить про надзорный. Хорошо, давайте вернемся к другому. Дела, вот которые таким образом были рассмотрены до сегодняшнего дня, когда надзорная инстанция имела право отменять оправдательный приговор суда по тем основаниям, вот сейчас люди, вот вчера господин N.N., значит, было принято решение отменить оправдательный приговор и отправить дело на доследование. Что господин N.N. должен делать, его адвокаты?

Т. МОРЩАКОВА Дело в том, что новый УПК, который вчера уже действовал...

А. ВЕНЕДИКТОВ Ну хорошо, 30 июня.

Т. МОРЩАКОВА Неважно, все равно, предусматривает этот кодекс, новый предусматривает, что в случае, когда Конституционный суд признает какие-либо нормы не конституционными, это решение Конституционного суда открывает ворота для процедуры, которая называется возобновление дел в силу новых и вновь открывшихся обстоятельств.

А. ВЕНЕДИКТОВ Тамара Георгиевна, по-русски, не на арго.

Т. МОРЩАКОВА По-русски это означает, что постановление Конституционного суда, вынесенное сегодня, оно является основанием для того, чтобы по жалобе соответствующего гражданина начать новую процедуру по его делу, которое будет называться процедурой по возобновлению дела в связи с новыми обстоятельствами.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть заново все?

Т. МОРЩАКОВА Да.

А. ВЕНЕДИКТОВ А он сидит, ему отменили оправдательный приговор.

Т. МОРЩАКОВА Нет, он сидит, если ему вынесли новый обвинительный приговор. Это другая ситуация, тогда нужно будет протестовать против нового обвинительного приговора.

А. ВЕНЕДИКТОВ На основании этого Конституционного суда, решения?

Т. МОРЩАКОВА На основании этого постановления. Надо будет протестовать против обвинительного приговора, и тогда будут проверять обоснованность и законность обвинительного приговора, потому что он сейчас является вступившим в законную силу.

А. ВЕНЕДИКТОВ Понятно. То есть это вопрос, ну я понимаю, это что сейчас будет.

Т. МОРЩАКОВА Это вопрос, распространяющийся не только будущее, но и на прошлое, но не на столь отдаленное.

А. ВЕНЕДИКТОВ То есть?

Т. МОРЩАКОВА Потому что мы говорим только о тех ситуациях, когда последним решением был неправильно отмененный приговор, оправдательный, но не о других случаях, когда этот, уже давно отмененный оправдательный приговор был заменен другим, обвинительным.

А. ВЕНЕДИКТОВ Понятно. А действует ли это, если по срокам, вот это решение Конституционного суда несоответствие Конституции может ли человек, который прошел эту процедуру до принятия Конституции, нынешней, РФ, проапеллировать? Скажем, в 91 году у него эта процедура была.

Т. МОРЩАКОВА Дело-то в том, что Конституционный суд признал несоответствующим нынешней Конституции УПК, его нормы о надзорном производстве.

А. ВЕНЕДИКТОВ Но сидит-то он по тем как бы...

Т. МОРЩАКОВА Сидит-то он по старым нормам, у него, очевидно, есть другие возможности для пересмотра судебных решений, у него, кстати, если он осужден неправильно, всегда сохраняется и возможность обращения в Страсбургский суд, который не занимается абсолютно оценкой нашего закона, в том числе, и уголовно-процессуального, просто присуждает лицу возмещение ущерба.

А. ВЕНЕДИКТОВ Ну да, это мы знаем, и я напомню нашим слушателям, что сегодня, буквально через 2 часа, мы как раз будем с вами говорить о том, нужен ли вам Страсбургский суд. А вопрос от Татьяны касается ли это новое положение в отношении запрета усиления приговора также гражданских дел, в части, скажем, материальных исков? Или только уголовных?

Т. МОРЩАКОВА Нет, конечно, речь идет только об уголовно-процессуальном кодексе.

А. ВЕНЕДИКТОВ Татьяна, Тамара Георгиевна Вам ответила на вопрос, и теперь вот мой вопрос, Тамара Георгиевна, который я перед новостями сформулировал. Вот смотрите, идет судебная реформа, принимаются законы, они со всеми согласовываются, Дума их принимает на "ура", я думаю, что в подготовке этих документов участвуют и специалисты разных судов, не только юристы, но и судьи бывшие и нынешние, и затем Конституционный суд, вот этот свежий, хотя он и старый кодекс, но все равно эту свежую реформу начинает, это не первое ведь дело, да, за последние два месяца по УПК?

Т. МОРЩАКОВА Нет, это дело касалось не нового УПК, оно касалось только старого УПК. Того самого кодекса, который применялся до 1 июля.

А. ВЕНЕДИКТОВ Хорошо, Вы хотите сказать, что вот эта норма, которую сегодня Конституционный суд отменил, уже не применялась с 1 июля?

Т. МОРЩАКОВА Не должна была применяться.

А. ВЕНЕДИКТОВ Не должна была или не применялась?

Т. МОРЩАКОВА Я просто не могу это сказать, я могу говорить о должном, но не о сущем, может быть, какие-то наши суды не среагировали еще на введение УПК в действие. На самом деле, они не имели после принятия нового УПК и введения его в действие уже права применять эту норму.

А. ВЕНЕДИКТОВ Тогда, может быть, все-таки решение абсолютно бессмысленное?

Т. МОРЩАКОВА Как же оно бессмысленное, если пять заявителей, которые обратились?

А. ВЕНЕДИКТОВ Ну они же того обратились.

Т. МОРЩАКОВА Они до того, но они оказались в положении, когда оправдательные приговоры, вынесенные по отношению к ним, были аннулированы надзорной инстанцией, и это аннулирование продолжает действовать в настоящее время, потому что дела их не завершились с новым решением, в отношении двух людей Подольский суд обратился в Конституционный суд именно тогда, когда он должен был начать третье судебное разбирательство после второго отмененного в отношении обвиняемых оправдательного приговора. Так что это прямо их касается.

А. ВЕНЕДИКТОВ Вот Конституционный суд все-таки недавно принял, по-моему, с Вашим участием принимал решение о введении некоторых новых норм УПК, хотя они были отложены Госдумой и Советом Федерации, президентом на полтора года, если мне не изменяет память, Конституционный суд с Вашим участием принял решение ввести их немедленно. Ну немедленно с 1 июля, как раз, собственно, с 1 июля, и почему такая спешка?

Т. МОРЩАКОВА Спешка с введением в действие?

А. ВЕНЕДИКТОВ Да. А вот там все посчитали, денег не хватит, а тут Конституционный суд просто как бы разбазаривает, видимо, государственные средства.

Т. МОРЩАКОВА Дело-то просто в том, что Конституционный суд должен был стоять на страже наших собственных обязательств. Обязательства эти были взяты Россией, прежде всего, перед ее народом при принятии Конституции, потому что собственно речь шла о чем? О том, что никто не может быть арестован без судебного решения. И эта норма, ее введение в действие по переходным положениям к Конституции откладывалось до принятия нового УПК. Наконец, новый УПК принят почему это было нужно - потому что нужно было разработать процедуру. Процедура разработана, никаких других оснований Конституции для того, чтобы откладывать введение судебного ареста не предусматривало. И наши международные обязательства, когда мы вступили в Совет Европы, тоже были такими же. Только мы могли отложить, сделали такую оговорку судебный арест, до момента, когда процедурные правила будут разработаны и приняты законодателем. Они приняты, а нормы не вводятся. Но тогда ведь денег может не хватать сколь угодно долго.

А. ВЕНЕДИКТОВ Никогда не хватает.

Т. МОРЩАКОВА Да, тогда надо пряников сладких всегда не хватает на всех, это верно. И тогда надо ставить уже другой вопрос а Конституция у нас действующий документ или это программа на следующее тысячелетие?

А. ВЕНЕДИКТОВ И последний вопрос, Тамара Георгиевна, скажите пожалуйста, вот получается, что этими решениями, я думаю, что некоторые слушатели, может быть, так и считают, что этими решениями Конституционный суд, и сразу добавлю Европейский суд по правам человека, потому что мы сегодня мы будем разбирать в том числе дело Калашникова в общем, защищает кого? Преступников, находящихся под следствием, под судом, жуликов, убийц. Вот приходилось с этим сталкиваться?

Т. МОРЩАКОВА Я хочу ответить на это сразу, это глубокое заблуждение нашего общества. Если одного человека могут посадить необоснованно, осудить необоснованно, значит, каждого из нас с вами могут осудить необоснованно. Еще Монтескье говорил, когда ты смотришь на судебную процедуру снаружи, ее кажется слишком много. Когда ты смотришь на нее изнутри, т.е. когда ты на себе ощущаешь ее действие, ее кажется слишком мало. Мы должны думать о том, что УПК имеет дело вовсе не с преступниками, а он имеет дело с людьми, которые, может быть, обвиняются зря. И неужели же ценой обвинения невиновных, мы должны облегчать правоохранительным органам, так называемым, их задачи искать подлинных виновных. Дело в том, что когда они осуждают невиновных, общество не защищено все равно. Оно не защищено от преступников, которые остаются не привлеченными к ответственности, потому что привлекаются те, вина которых не доказана. Я никому бы не пожелала такого положения.

А. ВЕНЕДИКТОВ Вот я бы хотел закончить чтением с пейджера от Александра "Алексей Алексеевич, завидую Вам, что у Вас собеседник с такой бесконечно умной головой и такой широтой мышления. Поклон Тамаре Георгиевне в ноги и здоровья ей и успехов. Александр". Почувствовал, что это его касается, меня касается.

Т. МОРЩАКОВА Только тогда наше общество и выживет, если это почувствует.

А. ВЕНЕДИКТОВ Спасибо большое, напоминаю, что в прямом эфире "Эха Москвы" был доктор юридических наук, профессор, советник Конституционного суда, Тамара Георгиевна Морщакова.